El Fiscal General de Hong Kong contra Reid (Nueva Zelanda) (UKPC) [1993] UKPC 2 fue un caso de ley de fideicomisos originado en Nueva Zelanda escuchado y decidido por el Comité Judicial del Privy Council , donde se sostuvo que el dinero de soborno aceptado por una persona en una posición de confianza, se puede rastrear cualquier propiedad comprada y se mantiene en un fideicomiso constructivo para el beneficiario. [1]
Después de un período de incertidumbre jurídica, este caso fue finalmente aceptado y adoptado de manera incuestionable en la jurisprudencia interna inglesa por la Corte Suprema del Reino Unido en FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45.
El Sr. Charles Warwick Reid era un ciudadano de Nueva Zelanda que trabajaba como Fiscal Adjunto de la Corona de Hong Kong y luego director interino del Ministerio Público, es decir, en una relación fiduciaria con el gobierno de Hong Kong. Aceptó sobornos para obstruir el procesamiento de algunos delincuentes y utilizó el dinero para comprar tierras en Nueva Zelanda. Parte fue conservada por el señor Reid y su esposa, la señora Judith Margaret Reid, y otra parte fue entregada al abogado de Reid. El gobierno de Hong Kong argumentó que la tierra estaba en fideicomiso para ellos.
El Privy Council informó que el dinero del soborno recibido por Reid y el terreno adquirido posteriormente se retuvieron en un fideicomiso constructivo para el gobierno de Hong Kong. Esto significó que la tierra comprada por Reid y su esposa se mantuvo en fideicomiso y tuvo que ser entregada al gobierno de Hong Kong. Se consideró que esto era necesario para garantizar que las personas en posiciones de confianza no pudieran de ninguna manera beneficiarse de sus malas acciones. Si la propiedad se invirtió mal, el fiduciario que incumplió aún tendría el deber de compensar el déficit. Lord Templeman entregó el consejo de la Junta. [2]
El fiduciario falso que recibió el soborno en incumplimiento de su deber debe pagar y rendir cuentas del soborno a la persona a quien se le debía ese deber. En el presente caso, tan pronto como el primer demandado recibió un soborno en violación de los deberes que debía para con el Gobierno de Hong Kong, se convirtió en deudor en capital ante la Corona por el monto de ese soborno. Se admiten muchas cosas. Pero si el soborno consiste en bienes que aumentan de valor o si un soborno en efectivo se invierte ventajosamente, el falso fiduciario recibirá un beneficio por su incumplimiento del deber a menos que sea responsable no sólo del monto o valor original del soborno sino también de el aumento de valor de la propiedad que representa el soborno. Tan pronto como se recibió el soborno, éste debió ser pagado o transferido instantáneamente a la persona que sufrió el incumplimiento del deber. La equidad considera hecho lo que debería haberse hecho. Tan pronto como se recibió el soborno, ya sea en efectivo o en especie, el falso fiduciario retuvo el soborno en un fideicomiso constructivo para la persona perjudicada. Se han planteado dos objeciones a este análisis. En primer lugar se dice que si el fiduciario es en equidad deudor de la persona perjudicada, no puede ser también depositario del soborno. Pero no hay razón por la que la equidad no deba ofrecer dos remedios, siempre y cuando no resulten en una doble recuperación. Si los bienes que representan el soborno exceden en valor el soborno original, el fiduciario no puede retener el beneficio del aumento de valor que obtuvo únicamente como resultado de su incumplimiento del deber. En segundo lugar, se dice que si el falso fiduciario mantiene bienes que representan el soborno en fideicomiso para la persona perjudicada, y si el falso fiduciario es o se vuelve insolvente, los acreedores quirografarios del falso fiduciario se verán privados de su derecho a participar en las ganancias. de esa propiedad. Pero los acreedores quirografarios no pueden estar en mejor posición que su deudor. Las autoridades demuestran que los bienes adquiridos por un fideicomisario inocentemente pero en abuso de confianza y los bienes que ocasionalmente los representan pertenecen en patrimonio al cestui que trust y no al fiduciario personalmente, ya sea que sea solvente o insolvente. Los bienes adquiridos por un fiduciario como resultado de un abuso criminal de confianza y los bienes que ocasionalmente los representan también deben pertenecer en patrimonio a su cestui que trust y no al fiduciario, ya sea que sea solvente o insolvente.
[...]
Siempre se ha supuesto y afirmado que la ley en materia de sobornos fue definitivamente resuelta por la decisión del Tribunal de Apelaciones en Lister & Co v Stubbs (1890) 45 Ch.D. 1.
En ese caso, los demandantes, Lister & Co., contrataron al demandado, Stubbs, como su sirviente para comprar bienes para la empresa. Stubbs, en nombre de la empresa, compró bienes de Varley & Co. y recibió de Varley & Co. sobornos por valor de 5.541 libras esterlinas. Stubbs invirtió los sobornos en propiedades e inversiones de dominio absoluto. Sus amos, la firma Lister & Co., solicitaron y no obtuvieron una orden interlocutoria que impidiera a Stubbs disponer de estos activos en espera del juicio de la acción *336 en la que solicitaban, entre otras cosas, £5,541 y daños y perjuicios. En el Tribunal de Apelaciones, la primera sentencia la dictó Cotton LJ , que había sido parte en la decisión en Metropolitan Bank v Heiron , 5 Ex.D. 319 . Fue fuertemente respaldado por el fallo de Lindley LJ y por la igualmente poderosa concurrencia de Bowen LJ y Cotton LJ , en la pág. 12, que no se puede decir que el soborno sea dinero de los demandantes. Parecía reacio a dictar una sentencia interlocutoria que proporcionara garantía para una deuda antes de que ésta hubiera sido establecida. Lindley LJ dijo, en la pág. 15, que la relación entre los demandantes, Lister & Co., como amos y el demandado, Stubbs, como sirviente que había traicionado su confianza y recibido un soborno:
'es la de deudor y acreedor; no es el de depositario y cestui que confía. Se nos pide que sostengamos que así es, lo que implicaría consecuencias que, lo confieso, me asustan. Una consecuencia, por supuesto, sería que, si Stubbs se declarara en quiebra, esta propiedad adquirida por él con el dinero que le pagaron los señores Varley sería retirada de la masa de sus acreedores y entregada físicamente a Lister & Co. ¿Puede ser eso correcto? Otra consecuencia sería que, si los recurrentes tienen razón, Lister & Co. podría obligar a Stubbs a rendirles cuentas, no sólo del dinero con intereses, sino de todos los beneficios que podría haber obtenido al embarcarse en el comercio con él. ¿Puede ser eso correcto?'
Por las razones que ya se han expuesto, Sus Señorías responderán respetuosamente afirmativamente a ambas preguntas. Si un fiduciario invierte por error dinero que debería pagar a su cestui que trust y luego quiebra, el dinero junto con cualquier beneficio acumulado de la inversión se retira de los acreedores quirografarios tan pronto como se descubre el error. A fortiori, si un fideicomisario comete un delito al aceptar un soborno que debería pagar a su cestui que trust , el soborno y cualquier beneficio obtenido del mismo debería ser retirado de los acreedores quirografarios tan pronto como se descubra el delito.
La decisión en Lister & Co v Stubbs no es consistente con los principios de que no se debe permitir que un fiduciario se beneficie de su propio incumplimiento del deber, que el fiduciario debe dar cuenta del soborno tan pronto como lo reciba y que la equidad considera como hecho lo que se debe hacer. De estos principios parecería desprenderse que el soborno y los bienes que ocasionalmente representan el soborno se mantienen en un fideicomiso constructivo para la persona perjudicada. Un fiduciario sigue siendo personalmente responsable del monto del soborno si, en el caso, el valor de la propiedad recuperada por la persona perjudicada resulta ser inferior a ese monto.
Lord Goff , Lord Lowry, Lord Lloyd y Sir Thomas Eichelbaum estuvieron de acuerdo.
En Sinclair Investments (UK) Ltd contra Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347, el Tribunal de Apelaciones declinó basarse en este caso particular del Privy Council como precedente y en su lugar prefirió la posición legal inglesa original establecida en Lister & Co contra Stubbs (1890) LR 45 Ch D 1. Sin embargo, la sentencia del Tribunal de Apelación fue parcialmente anulada por FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45.
Reid cumplió una condena de cuatro años de prisión por cargos penales relacionados con los sobornos, tras lo cual fue deportado a su Nueva Zelanda natal. Aunque se le prohibió ejercer como abogado, creó una consultoría jurídica en 2013, lo que provocó ira tanto en Nueva Zelanda como en Hong Kong. [3] [4]