Assumpsit ("ha emprendido", del latín , asumir ), [1] o más plenamente, acción in assumpsit , era una forma de acción en el derecho consuetudinario utilizada para hacer cumplir lo que ahora se denominan obligaciones que surgen en agravio y contrato ; y en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, el enriquecimiento injusto . Los orígenes de la acción se remontan al siglo XIV, cuando los litigantes que buscaban justicia en las cortes reales pasaron de los autos de pacto y deuda a la invasión del caso . [2]
En los primeros días del derecho consuetudinario inglés, los acuerdos se hacían cumplir en los tribunales locales. Cuando se deseaba hacer cumplir un acuerdo en las cortes reales, era necesario encajar el reclamo dentro de una forma de acción . En los siglos XIII y XIV las formas de actuación para la ejecución de los acuerdos eran pacto, deuda, detinue y cuenta. [3] Todos estos eran autos en forma praecipe , lo que significa que ordenaban al acusado realizar un acto: por ejemplo, cumplir una promesa; entregar una suma de dinero o bienes muebles injustamente retenidos; o para rendir cuentas.
Estas acciones estuvieron sujetas a varias limitaciones. Por ejemplo, a más tardar a mediados del siglo XIV, era necesario que un demandante en una acción de pacto tuviera una escritura. [4] En una acción de deuda sobre contrato , no era necesaria una escritura, pero el demandado podía ejercer su derecho y la suma reclamada tenía que ser una suma determinada en la fecha del contrato. Semejantes reglas fácilmente podrían causar dificultades. ¿Qué pasa si un promitente (A) acordó oralmente suministrar grano a un prometido (B), pero no lo hizo? En tal caso, B no podría presentar una orden judicial debido a la falta de una escritura. En cambio, B presentaría deuda sobre contrato , presentando varios testigos de la transacción. Pero, ¿qué pasaría si A eligiera la apuesta por la ley y simplemente contratara a sus once ayudantes del juramento?
Los litigantes comenzaron a pasar de los autos de pacto y deuda praecipe al auto de traspaso ostensurus quare . A mediados del siglo XIV, las cortes reales reconocían que se presentaría una orden de traspaso incluso sin una acusación de que el acusado había actuado vi et armis contra pacem regis (con fuerza y armas contra la paz del rey). [5] Esta acción se conoció como invasión del caso .
Para presentar el reclamo dentro de la infracción del caso, el demandante caracterizaría el incumplimiento del acuerdo por parte del demandado como un error. Durante el siglo XV, la enseñanza recibida fue que una acción en el caso no se basaba en la mera inacción ("incumplimiento"). [6] A principios de este siglo XVI, este ya no era el caso. Siempre que un demandante pudiera demostrar que el demandado era culpable de mala conducta, engaño o que el demandante había hecho un pago anticipado, el demandante podría presentar una demanda por incumplimiento.
A principios del siglo XVI los abogados reconocían un tipo distinto de acción en el caso conocido como Assumpsit, que se había convertido en la frase típica en los alegatos. [7]
La pregunta que surgió en el siglo XVI fue si se podían presentar supuestos en lugar de deuda. [8] Para un demandante, suponía que era el camino más deseable: el demandado no podría elegir ejercer su derecho como lo haría en deuda sobre contrato .
Para presentar una suposición, el demandante alegaría que, estando el demandado en deuda con el demandante, el demandado había prometido posteriormente pagar la deuda. En definitiva, el demandante separaría la existencia de la deuda (que generaría una acción de deuda sobre contrato ) de una promesa de pago de la deuda (que generaría una presunción por incumplimiento). Esta forma de alegación dio origen al nombre de la acción: indebitatus Assumpsit . [9]
La práctica del Tribunal del Rey y el Tribunal de Apelaciones Comunes difirieron durante el transcurso del siglo XVI. En el Tribunal del Rey no fue necesario que el demandante probara la promesa posterior. Los alegatos comunes no estuvieron de acuerdo. Las cosas llegaron a un punto crítico en el caso Slade en 1602. El caso efectivamente estableció que los supuestos podrían usarse en lugar de deuda: la ley implicaría una promesa de pagar la deuda a partir de la existencia de la deuda misma. [10]
El caso de Slade puso efectivamente fin al uso de la deuda sobre contrato y, con ello, la apuesta por la ley. Por supuesto, no era posible entablar supuestos cuando la acción adecuada era deuda sobre obligación (es decir, deuda sobre una escritura o bono).
Las reclamaciones en acciones de supuestos se pueden dividir en:
Cuando un demandante presentó una asunción en lugar de deuda sobre contrato , era necesario que especificara cómo había surgido la deuda anterior. No bastaba que el demandante se limitara a alegar que, estando endeudado, el demandado se había comprometido a pagar. Esto dio lugar a los "cargos comunes": formas comunes de alegar cómo surgió la deuda. Es importante señalar que cuando se presentó la suposición en lugar de deuda, la acción del demandante fue por una suma liquidada. Por el contrario, cuando un demandante presentó una presunción especial, la demanda fue por una suma no liquidada evaluada por el jurado civil.
Ejemplos de recuentos comunes incluyen:
En los siglos XVIII y XIX, la acción de asunción se utilizó para hacer cumplir reclamaciones tanto contractuales como cuasicontractuales . El reconocimiento en el caso Slade de que la ley importaría o implicaría una promesa de pagar la deuda allanó el camino para otras implicaciones.
La Ley de procedimiento de derecho consuetudinario de 1852 abolió las formas de acción del derecho consuetudinario en Inglaterra y Gales . Además, el Assumpsit como forma de acción quedó obsoleto en el Reino Unido tras la aprobación de las Judicature Acts de 1873 y 1875. [1]
En los Estados Unidos , el Assumpsit, como las otras formas de acción, quedó obsoleto en los tribunales federales después de la adopción de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938. Treinta y cinco estados han adoptado reglas similares a la FRCP (ver Procedimiento Civil en Estados Unidos ), que han sustituido las diversas formas de acción por la acción civil . Sin embargo, muchos estados continúan reconociendo el supuesto como derecho consuetudinario o causa de acción legal o permiten el uso de los antiguos "cargos comunes" como causas de acción. Por ejemplo, California tiene un formulario de causa de acción especial por "cargos comunes" (que se adjuntará a un formulario de queja opcional) basado directamente en los antiguos cargos comunes que se alegaron en el supuesto. [12]
Las huellas del derecho relativo a la asunción se sienten todavía hoy, particularmente en el derecho de los contratos y del enriquecimiento sin causa . Por ejemplo, la consideración sólo es necesaria en relación con contratos simples . Cuando un demandante entabla una acción contractual por incumplimiento de una promesa contenida en una escritura, no es necesario demostrar que el demandante proporcionó una contraprestación por la promesa. La razón de esto es histórica: donde no hubo escritura, se asumió la acción correcta por incumplimiento; en este último, en deuda sobre obligación . Se trataba de dos formas distintas de acción con sus propios requisitos procesales distintos. [13]
En la ley de enriquecimiento injusto todavía se hace referencia a las acciones por dinero tenido y recibido y al mérito cuántico . Los estudiosos ingleses sobre el enriquecimiento injusto suelen desaprobar esta práctica [14], pero se encuentra con frecuencia en Australia. [15]
