La inmunidad soberana , o inmunidad de la corona , es una doctrina legal según la cual un soberano o un estado no puede cometer un ilícito y es inmune a demandas civiles o procesos penales , estrictamente hablando en los textos modernos, en sus propios tribunales. La inmunidad del estado es una doctrina similar, más fuerte, que se aplica a los tribunales extranjeros.
La inmunidad soberana es el antecesor original de la inmunidad estatal basada en el concepto clásico de soberanía en el sentido de que un soberano no podía ser sometido sin su aprobación a la jurisdicción de otro. En las monarquías constitucionales , el soberano es el origen histórico de la autoridad que crea los tribunales. Por lo tanto, los tribunales no tenían poder para obligar al soberano a someterse a ellos, ya que fueron creados por el soberano para la protección de sus súbditos. [ cita requerida ] Esta regla fue expresada comúnmente por la máxima legal popular rex non potest peccare , que significa "el rey no puede hacer nada malo". [1]
Existen dos formas de inmunidad soberana:
La inmunidad judicial significa que ni un soberano/jefe de Estado en persona ni ninguna forma de representación o en ausencia (ni en menor medida el Estado) pueden ser demandados o sujetos de procedimientos judiciales, ni en la mayoría de los foros equivalentes, como en el marco de laudos arbitrales y laudos judiciales/daños.
La inmunidad de ejecución significa que, incluso si una persona triunfa de cualquier manera contra su soberano o estado, tanto ella como la sentencia pueden encontrarse sin medios de ejecución. La separación de poderes o la justicia natural , junto con un estatus político distinto del de un estado totalitario , dictan que debe haber amplias excepciones a la inmunidad, como las leyes que vinculan expresamente al estado (un ejemplo claro son las leyes constitucionales ) y la revisión judicial .
La inmunidad soberana de una entidad estatal puede ser renunciada. Una entidad estatal puede renunciar a su inmunidad mediante:
En Australia no existe inmunidad automática de la Corona, y la Constitución australiana no establece un estado de inmunidad irrestricta de la Corona respecto de los estados y la Commonwealth. La Constitución de Australia establece cuestiones sobre las que los estados y la Commonwealth legislan independientemente uno del otro; en la práctica, esto significa que los estados legislan sobre algunas cosas y la Commonwealth sobre otras. En algunas circunstancias, esto puede crear ambigüedad en cuanto a la aplicabilidad de la legislación cuando no existe una inmunidad de la Corona claramente establecida. Sin embargo, la Constitución australiana, en el artículo 109 , declara que "cuando una ley de un estado sea incompatible con una ley de la Commonwealth, prevalecerá esta última y la primera será inválida en la medida de la incompatibilidad". En base a esto, dependiendo del contexto de aplicación y de si una ley en particular infringe los poderes ejecutivos del estado o de la Commonwealth, la Corona puede o no ser inmune a una ley en particular.
Muchas leyes aprobadas en Australia, tanto a nivel estatal como federal, contienen una sección que declara si la ley vincula a la Corona y, de ser así, en qué sentido:
Si bien no hay ninguna ambigüedad en el primer aspecto de esta declaración sobre la vinculación de la Corona con respecto al estado en cuestión, ha habido varios casos sobre la interpretación del segundo aspecto que lo extiende a la Corona en sus otras capacidades. Los fallos del Tribunal Superior de Australia sobre cuestiones específicas de conflicto entre la aplicación de las leyes estatales a los organismos de la Commonwealth han proporcionado la interpretación de que la Corona en todas sus otras capacidades incluye a la Commonwealth, por lo tanto, si una ley estatal contiene este texto, entonces la ley puede vincular a la Commonwealth, sujeta a la prueba de inconsistencia del artículo 109.
Un caso emblemático que sentó un precedente para desafiar la amplia inmunidad de la Corona y estableció pruebas para la aplicabilidad de las leyes estatales en la Commonwealth fue Henderson v Defence Housing Authority en 1997. [2] Este caso involucró el arbitraje de una disputa entre el Sr. Henderson y la Autoridad de Vivienda de Defensa (DHA). El Sr. Henderson era dueño de una casa que la DHA había arrendado para proporcionar vivienda a miembros de la Fuerza de Defensa Australiana (ADF). En virtud de la Ley de Arrendamientos Residenciales de Nueva Gales del Sur de 1997 , [3] el Sr. Henderson solicitó órdenes del Tribunal de Arrendamientos Residenciales para ingresar a las instalaciones con el fin de realizar inspecciones. En respuesta, la DHA afirmó que, como agencia de la Commonwealth, la legislación de Nueva Gales del Sur no se le aplicaba [2] y además solicitó órdenes de prohibición para intentar impedir que el Sr. Henderson siguiera adelante con el asunto. Hasta este punto, la Commonwealth y sus agencias reclamaron una inmunidad irrestricta de la legislación estatal y habían utilizado el art. 109 para justificar esta posición, específicamente que la Ley de Nueva Gales del Sur estaba en conflicto con la Ley que creó la DHA y el art. 109 de la Constitución. El Sr. Henderson llevó el caso a la Corte Suprema y a un panel de siete jueces para arbitrar el asunto. Por una decisión mayoritaria de seis a uno, el tribunal dictaminó que el DHA estaba obligado por la Ley de Nueva Gales del Sur sobre la base de que la Ley de Nueva Gales del Sur no limitaba, negaba ni restringía las actividades del DHA, sino que buscaba regularlas, una distinción importante que se explicó con más detalle en las decisiones de varios de los jueces. Se dictaminó que la Ley de Nueva Gales del Sur era de aplicación general y, por lo tanto, la Corona (con respecto a la Commonwealth) no podía ser inmune a ella, citando otros casos en los que se había dictado la misma decisión y que era contraria al estado de derecho. Como resultado de este caso, la Commonwealth no puede reclamar una amplia inmunidad constitucional frente a la legislación estatal.
En la práctica, se han desarrollado tres pruebas para determinar si una ley estatal se aplica a la Commonwealth y viceversa:
Si se cumplen estas tres pruebas, la Ley vincula a la Corona con respecto a la Commonwealth. En Australia, no existe una clara inmunidad automática de la Corona o la falta de ella; por lo tanto, existe una presunción refutable de que la Corona no está vinculada por una ley, como se señaló en Bropho v State of Western Australia . [4] La inmunidad de la Corona también puede aplicarse a otras partes en determinadas circunstancias, como se sostuvo en Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare . [5]
El artículo 88 de la Constitución de Bélgica establece: «La persona del Rey es inviolable ; sus ministros son responsables». [6]
Según la Constitución de Bután, el monarca no responde ante un tribunal de justicia por sus acciones. [7]
Canadá heredó la versión de derecho consuetudinario de la inmunidad de la Corona del derecho británico. Sin embargo, con el tiempo, el alcance de la inmunidad de la Corona se ha reducido de manera constante por la ley estatutaria. A partir de 1994, [8] el artículo 14 de la Ley de Interpretación de Alberta establece que "ninguna disposición es vinculante para Su Majestad ni afecta a Su Majestad o a los derechos o prerrogativas de Su Majestad de ninguna manera, a menos que la disposición establezca expresamente que vincula a Su Majestad". [9] Sin embargo, en tiempos más recientes "todas las provincias canadienses... y el gobierno federal (la Ley de Responsabilidad de la Corona) han rectificado esta anomalía al aprobar una legislación que deja a la Corona responsable por agravio como lo sería una persona normal. Por lo tanto, la responsabilidad civil del gobierno por agravio es un desarrollo relativamente nuevo en Canadá, basado en la ley, y no es un fruto del derecho consuetudinario". [10]
Desde 1918, se ha sostenido que las legislaturas provinciales no pueden vincular a la Corona federal, como señaló Charles Fitzpatrick en Gauthier v The King : "La legislación provincial no puede, proprio vigore [es decir, por su propia fuerza] quitar o reducir ningún privilegio de la Corona en derecho del Dominio". [11]
También ha sido una convención constitucional que la Corona, en derecho de cada provincia, es inmune a la jurisdicción de los tribunales de otras provincias. Sin embargo, esto ahora está en tela de juicio. [12]
Los vicegobernadores no gozan de la misma inmunidad que el soberano en asuntos no relacionados con los poderes del cargo. En 2013, la Corte Suprema rechazó escuchar la solicitud de la ex vicegobernadora de Quebec Lise Thibault para que se retiraran los cargos en su contra. Estaba siendo procesada por el Procurador General de Quebec por malversación de fondos públicos, pero invocó la inmunidad real sobre la base de que "la Reina no puede hacer nada malo". Como es la convención, el tribunal no reveló sus razones para no considerar el asunto. Thibault luego solicitó al Tribunal de Quebec los mismos motivos. El juez St-Cyr rechazó nuevamente su demanda, señalando que el derecho constitucional no otorga a un vicegobernador los mismos beneficios que al monarca y que, en su caso, la inmunidad real solo se aplicaría a acciones que involucraran funciones oficiales del estado, no personales. [13] Finalmente fue declarada culpable y sentenciada a 18 meses de prisión, pero se le concedió la libertad condicional después de cumplir seis meses. [14]
China ha afirmado constantemente que un principio básico del derecho internacional es que los estados y sus propiedades tengan inmunidad soberana absoluta. China se opone a la inmunidad soberana restrictiva. Se sostiene que un estado puede renunciar a su inmunidad al declararlo voluntariamente, pero que si un gobierno interviene en una demanda (por ejemplo, para presentar protestas), no debe verse como una renuncia a la inmunidad. [15] Las empresas estatales chinas consideradas instrumentales para el estado han reclamado inmunidad soberana en demandas interpuestas contra ellas en tribunales extranjeros anteriormente. La opinión de China es que la inmunidad soberana es un derecho e interés legítimos que sus empresas tienen derecho a proteger. [16] Algunos ejemplos de empresas estatales chinas que han reclamado inmunidad soberana en demandas extranjeras son la Corporación de la Industria de Aviación de China (AVIC) y China National Building Material . [17]
En 2011, el Tribunal de Apelaciones Final de Hong Kong dictaminó que la inmunidad soberana absoluta se aplica en Hong Kong, ya que el Tribunal consideró que Hong Kong, como Región Administrativa Especial de China, no podía tener políticas sobre inmunidad estatal que fueran incompatibles con las de China. La sentencia fue resultado del caso República Democrática del Congo contra FG Hemisphere Associates en 2011. [18]
La República Democrática del Congo y su empresa estatal de electricidad, la Société nationale d'électricité (SNEL), dejaron de pagar una deuda que tenían con la empresa energética Energoinvest . Durante el arbitraje, Energoinvest recibió una indemnización por daños y perjuicios contra el gobierno congoleño y SNEL. Energoinvest la reasignó a FG Hemisphere Associates LLC.
Posteriormente, FG Hemisphere se enteró de que el gobierno congoleño había firmado una sociedad conjunta independiente con empresas chinas, en la que el gobierno congoleño recibiría 221 millones de dólares en concepto de derechos de entrada a la explotación minera. Como resultado, FG Hemisphere solicitó el cobro de estos derechos para hacer cumplir el laudo arbitral anterior. El gobierno congoleño invocó la inmunidad soberana en el proceso judicial. El caso se llevó finalmente al Tribunal de Apelaciones de Última Instancia de Hong Kong, donde el gobierno congoleño luchó para revocar una decisión anterior del Tribunal de Apelaciones que había dictaminado lo siguiente:
El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó por 3 votos a 2 que el gobierno congoleño no había renunciado a su inmunidad en los tribunales de Hong Kong y que, como Región Administrativa Especial de China, Hong Kong no podía tener políticas sobre inmunidad estatal que fueran incompatibles con las de China. Por lo tanto, la doctrina de inmunidad soberana aplicada en Hong Kong debe ser absoluta y puede invocarse cuando se solicita la jurisdicción en el tribunal extranjero en relación con una solicitud para ejecutar una sentencia o laudo arbitral extranjero, o cuando se solicita la ejecución contra activos en el estado extranjero. Esto significa que los estados soberanos son absolutamente inmunes a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong, incluso en demandas comerciales, a menos que el estado renuncie a su inmunidad. Para renunciar a la inmunidad, debe haber una sumisión expresa e inequívoca a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong "frente al tribunal". Los demandantes deben demostrar que el estado parte ha renunciado a su derecho a la inmunidad en la etapa pertinente, antes de que puedan iniciarse los procedimientos en el tribunal.
El artículo 13 de la Constitución de Dinamarca establece:
El Rey no responderá de sus actos; su persona será sacrosanta. Los Ministros serán responsables de la dirección del Gobierno; su responsabilidad será determinada por la ley. [19]
En consecuencia, el monarca no puede ser demandado a título personal. Por otra parte, esta inmunidad judicial no se extiende al Estado como tal y el artículo 63 autoriza explícitamente a los tribunales a juzgar al poder ejecutivo: "Los tribunales de justicia estarán facultados para decidir cualquier cuestión relativa al alcance de la autoridad del ejecutivo; sin embargo, quien quiera cuestionarla no podrá, recurriendo a los tribunales de justicia, sustraerse al cumplimiento temporal de las órdenes dadas por el poder ejecutivo". [19] Además, ningún otro miembro de la familia real puede ser procesado por ningún delito en virtud del artículo 25 de la antigua constitución absolutista Lex Regia (Ley del Rey), actualmente todavía vigente, que establece: "No responderán ante los magistrados jueces, sino que su primer y último Juez será el Rey, o a quien Él decida". [20]
El Presidente de la República de Finlandia goza de inmunidad procesal de conformidad con el artículo 113 de la Constitución, que se aplica a sus actividades oficiales. Si es sospechoso de traición, traición a la patria o de un crimen contra la humanidad en el ejercicio de sus funciones oficiales, el Parlamento puede, con una mayoría de 3/4 , decidir presentar cargos ante el tribunal nacional. El Presidente no puede ser acusado de otros delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.
No obstante lo anterior, el Presidente sigue siendo responsable ante la ley por actos ajenos a su cargo, al igual que los demás ciudadanos.
La Santa Sede , de la que es jefe el actual Papa (a menudo denominada por metonimia como el Vaticano o el Estado de la Ciudad del Vaticano , una entidad distinta), reclama inmunidad soberana para el Papa, respaldada por muchos acuerdos internacionales.
Según el artículo 11 de la Constitución de Islandia, el presidente sólo puede rendir cuentas y ser procesado con el consentimiento del Parlamento.
Según el artículo 361 de la Constitución de la India, no se puede emprender ninguna acción legal en los tribunales contra el Presidente de la India ni contra los gobernadores de los estados de la India mientras ocupen uno de esos cargos. Sin embargo, se los puede someter a un proceso de destitución y luego demandarlos por sus acciones.
En Byrne v. Ireland , la Corte Suprema de Irlanda declaró que la inmunidad soberana no había sobrevivido a la creación del Estado Libre Irlandés en 1922 y que, en consecuencia, el Estado podía ser demandado y considerado indirectamente responsable de los actos y omisiones de sus funcionarios y agentes. [21]
De acuerdo con la Constitución , un Presidente de la República Italiana no es responsable y no responde de ningún acto de su cargo, a menos que haya cometido alta traición o intentado subvertir la Constitución, como se establece en el artículo 90: [22]
El Presidente de la República no es responsable de los actos realizados en el ejercicio de sus funciones presidenciales, salvo en los casos de alta traición o violación de la Constitución. En tales casos, el Presidente podrá ser destituido por el Parlamento en sesión conjunta, con la mayoría absoluta de sus miembros.
El Código Penal italiano tipifica como delito insultar el honor y el prestigio del Presidente (art. 278), y hasta 2006 era delito responsabilizar públicamente al Presidente de las acciones del Gobierno (art. 279 – derogado ).
El artículo 17 de la Constitución de Japón establece: "Toda persona puede demandar reparación según lo dispuesto por la ley del Estado o de una entidad pública, en caso de que haya sufrido daños a través de un acto ilegal de cualquier funcionario público". [23] La Ley de Reparación del Estado (国家賠償法, kokka baishōhō ) se hizo de acuerdo con este artículo. [24] Los funcionarios que cometen agravios ellos mismos no son responsables, aunque el Estado o una entidad pública tiene derecho a obtener un reembolso de los funcionarios si hay intención o negligencia grave por parte de ellos. [25] La Ley de Litigios Administrativos permite a las personas presentar demandas que involucren al gobierno de Japón .
El 20 de noviembre de 1989, el Tribunal Supremo dictaminó que no tiene poder judicial sobre el Emperador porque es "el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo". [26]
En Malasia , una enmienda a la Constitución en 1993 hizo posible iniciar procedimientos contra el rey o cualquier gobernante de un estado miembro ante el Tribunal Especial. Antes esto era imposible porque se afirmaba que todos los gobernantes de Malasia estaban protegidos contra ser llevados ante los tribunales debido a su condición real. [27]
Desde 1848, [28] el artículo 42 de la Constitución holandesa establece: "El rey es inmune a todo procesamiento; los ministros son responsables". [29]
El artículo 308 de la Constitución de Nigeria de 1999 establece inmunidad frente a los procedimientos judiciales, es decir, los procedimientos que obligarán a comparecer a favor de los funcionarios ejecutivos electos, a saber, el Presidente y su vicepresidente y los gobernadores de los estados y los diputados. Esta inmunidad se extiende a los actos realizados en su carácter oficial, de modo que no sean responsables de los actos realizados en nombre del Estado. Sin embargo, esta inmunidad no se extiende a los actos realizados en abuso de los poderes de su cargo, de los que son responsables al expirar su mandato. Es importante señalar que el poder judicial tiene inmunidad absoluta por las decisiones tomadas en su carácter oficial.
El artículo 5 de la Constitución de Noruega establece: “La persona del Rey es sagrada; no puede ser censurado ni acusado. La responsabilidad recae en su Consejo”. [30] En consecuencia, el monarca no puede ser procesado ni demandado en su carácter personal, pero esta inmunidad no se extiende al Estado como tal. Tampoco se extiende la inmunidad al monarca en su carácter de propietario o accionista de bienes inmuebles, o como empleador, siempre que la demanda no alegue responsabilidad personal por parte del monarca. [31]
El artículo XVI, sección 3 de la Constitución de 1987 actualmente vigente establece: “El Estado no podrá ser demandado sin su consentimiento”. [32]
El monarca español goza de inmunidad personal frente a actos cometidos por ministros del Gobierno en nombre del Rey, de acuerdo con el Título II, Artículo 56, Subsección 3 de la Constitución Española de 1978. [ 33] [34]
La persona del Rey es inviolable y no está obligada a rendir cuentas por sus actos. Sus actos deberán ser siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64. Sin dicha refrendación no serán válidos, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2. [33] [34] [35]
En el momento de la abdicación del rey Juan Carlos en junio de 2014 , la constitución española no establecía si un monarca abdicado conservaba su inmunidad legal, [36] pero el gobierno estaba planeando hacer cambios para permitirlo. [37] Se ha aprobado una legislación, aunque a diferencia de su inmunidad anterior, la nueva legislación no protege completamente al ex soberano. Juan Carlos debe responder ante el Tribunal Supremo, en un tipo de protección similar al que se brinda a muchos funcionarios públicos y políticos de alto rango en España. La legislación estipula que todos los asuntos legales pendientes relacionados con el ex rey se suspendan y pasen "inmediatamente" al Tribunal Supremo. [38]
Según la Constitución de Sri Lanka , el Presidente de Sri Lanka tiene inmunidad soberana (durante el período de su mandato).
El artículo 8 del capítulo 5 de la Constitución sueca establece: "El rey o la reina que sea jefe de Estado no puede ser procesado por sus acciones. Tampoco puede ser procesado un regente por sus acciones como jefe de Estado". Esto sólo afecta al rey como persona privada, ya que no designa al gobierno ni ningún funcionario público actúa en su nombre. No afecta a otros miembros de la familia real, excepto en los casos en que ejerzan el cargo de regente cuando el rey no pueda ejercerlo. Es un tema debatido entre los juristas constitucionales suecos si el artículo también implica que el rey es inmune a las demandas en casos civiles, que no implican un procesamiento.
En Singapur, las inmunidades estatales están codificadas en la Ley de Inmunidad Estatal de 1979, que se parece mucho a la Ley de Inmunidad Estatal de 1978 del Reino Unido. La Ley de Inmunidad Estatal de Singapur tiene frases idénticas a las de la Sección 9 de la Ley de Inmunidad Estatal del Reino Unido, y no permite que un estado extranjero, que haya acordado someter una disputa a arbitraje, reclame inmunidad jurisdiccional en procedimientos judiciales relacionados con el arbitraje acordado, es decir, "cuando un Estado haya acordado por escrito someter una disputa que haya surgido, o pueda surgir, a arbitraje, el estado no es inmune con respecto a los procedimientos en los tribunales de Singapur que se relacionen con el arbitraje".
El Presidente de Singapur goza hasta cierto punto de inmunidad soberana sujeta a la cláusula 22K(4). [39]
Históricamente, la regla general en el Reino Unido ha sido que la Corona nunca ha estado sujeta a ser procesada ni procesada en casos penales o civiles. [40] Los únicos medios por los cuales se podían iniciar procedimientos civiles eran:
La situación se modificó drásticamente con la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 , que hizo que la Corona (cuando actuaba como gobierno) fuera responsable por derecho propio en procedimientos en los que anteriormente solo era responsable en virtud de la concesión de un decreto. [41] Con excepciones limitadas, esto tuvo el efecto de permitir que se presentaran procedimientos por agravio y contrato contra la Corona. [41] Los procedimientos para presentar órdenes de mandamus y prohibición siempre estuvieron disponibles contra los ministros , porque sus acciones derivan de la prerrogativa real . [ cita requerida ]
Todavía está prohibido iniciar procedimientos penales contra el Gobierno de Su Majestad a menos que lo permita expresamente la Ley de Procedimientos de la Corona. [42]
Como la Ley de Procedimientos de la Corona sólo afectaba a la ley con respecto a los actos realizados por el gobierno británico o en su nombre, el monarca sigue siendo personalmente inmune a las acciones civiles y penales. [43] Sin embargo, en teoría, todavía se pueden iniciar procedimientos civiles utilizando los dos mecanismos originales esbozados anteriormente: mediante una petición de derecho o mediante una demanda contra el Fiscal General para obtener una declaración. [44]
El monarca goza de inmunidad frente a la detención en todos los casos; los miembros de la casa real gozan de inmunidad frente a la detención en los procedimientos civiles. [45] No se puede efectuar ninguna detención "en presencia del monarca" o dentro de los "ámbitos" de un palacio real. Cuando un palacio real se utiliza como residencia (independientemente de si el monarca está viviendo allí en ese momento), no se pueden llevar a cabo procesos judiciales dentro de ese palacio. [46]
Los bienes del monarca no pueden ser embargados mediante una orden de ejecución , ni se puede embargar la tierra que esté en su posesión. Los bienes muebles que sean propiedad de la Corona, pero que se encuentren en la tierra de otro, no pueden ser embargados mediante ejecución o embargo. La Corona no está sujeta a ejecución hipotecaria . [47]
En 2022, había más de 160 leyes que otorgaban inmunidad expresa al monarca o a su propiedad en algunos aspectos. [48] Por ejemplo, los empleados de la monarquía no pueden presentar denuncias por discriminación como las que se encuentran en virtud de la Ley de Igualdad de 2010. [ 48] La monarquía está exenta de muchas otras leyes sobre derechos de los trabajadores, salud y seguridad o pensiones. [48] Los empleados del gobierno, como los inspectores ambientales, tienen prohibido ingresar a la propiedad del monarca sin su permiso. [48] El monarca también está exento de numerosos impuestos, aunque la reina Isabel II pagó algunos impuestos voluntariamente. [48] Algunas de las excepciones más extrañas para el monarca están incluidas en las leyes contra las personas privadas que provocan explosiones nucleares o que regulan la venta de alcohol después de la medianoche. [48]
En la legislación de los Estados Unidos, los gobiernos estatales, federales y tribales generalmente gozan de inmunidad frente a demandas judiciales. [49] Los gobiernos locales suelen gozar de inmunidad frente a algunas formas de demanda, en particular en materia de agravios .
En Estados Unidos, la inmunidad soberana se divide en dos categorías:
En algunas situaciones, la inmunidad soberana puede haber sido renunciada por ley. [52]
La inmunidad judicial es una forma específica de inmunidad absoluta.
El gobierno federal de los Estados Unidos tiene inmunidad soberana y no puede ser demandado en ningún lugar de los Estados Unidos a menos que haya renunciado a su inmunidad o haya consentido en demandar. Estados Unidos ha renunciado a la inmunidad soberana en una medida limitada, principalmente a través de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios , que renuncia a la inmunidad si un acto ilícito de un empleado federal causa daño, y la Ley Tucker , que renuncia a la inmunidad sobre reclamaciones que surjan de contratos en los que el gobierno federal sea parte. [53] Estados Unidos como soberano es inmune a la demanda a menos que consienta inequívocamente ser demandado. [54] La Corte Suprema de los Estados Unidos en Price v. United States observó: "Es un axioma de nuestra jurisprudencia. El gobierno no está sujeto a demanda a menos que consienta en ello, y su responsabilidad en la demanda no puede extenderse más allá del lenguaje claro del estatuto que la autoriza". Price v. United States , 174 US 373, 375-76 (1899).
En el caso Hans v. Louisiana (1890), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Undécima Enmienda (1795) reafirma que los estados poseen inmunidad soberana y, por lo tanto, son generalmente inmunes a ser demandados en un tribunal federal sin su consentimiento. En casos posteriores, la Corte Suprema ha fortalecido considerablemente la inmunidad soberana de los estados. En el caso Blatchford v. Native Village of Noatak (1991), el tribunal explicó que
Hemos entendido que la Undécima Enmienda no se refiere tanto a lo que dice, sino a la presuposición de nuestra estructura constitucional que confirma: que los Estados entraron en el sistema federal con su soberanía intacta; que la autoridad judicial en el Artículo III está limitada por esta soberanía, y que, por lo tanto, un Estado no estará sujeto a demanda en un tribunal federal a menos que haya consentido en la demanda, ya sea expresamente o en el "plan de la convención". [Se omiten las citas.]
En Alden v. Maine (1999), la Corte explicó que si bien tiene
En ocasiones se hace referencia a la inmunidad de los Estados frente a demandas como "inmunidad de la Undécima Enmienda",[,] [esa] frase es [una] abreviatura conveniente pero un nombre un tanto inapropiado, [porque] la inmunidad soberana de los Estados no se deriva de los términos de la Undécima Enmienda ni está limitada por ellos. Más bien, como lo dejan en claro la estructura de la Constitución, su historia y las interpretaciones autorizadas de este Tribunal, la inmunidad de los Estados frente a demandas es un aspecto fundamental de la soberanía de la que gozaban los Estados antes de la ratificación de la Constitución y que conservan hoy (ya sea literalmente o en virtud de su admisión en la Unión en igualdad de condiciones con los demás Estados), salvo que se modifique por el plan de la Convención o por ciertas Enmiendas constitucionales.
Al escribir para la Corte en Alden , el juez Anthony Kennedy argumentó que, en vista de esto, y dada la naturaleza limitada del poder del Congreso delegado por la Constitución original sin modificaciones, la corte no podía "concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso incluyen necesariamente, en virtud de la Cláusula Necesaria y Apropiada o de otra manera, la autoridad incidental para someter a los Estados a demandas privadas como un medio para lograr objetivos que de otra manera estarían dentro del alcance de los poderes enumerados".
Sin embargo, una "consecuencia del reconocimiento por parte de la Corte de la soberanía previa a la ratificación como fuente de inmunidad frente a demandas es que sólo los Estados y las ramas del Estado poseen inmunidad frente a demandas autorizadas por la ley federal". Northern Insurance Company of New York v. Chatham County (2006, énfasis añadido). Por lo tanto, las ciudades y los municipios carecen de inmunidad soberana, Jinks v. Richland County (2003), y no se considera generalmente que los condados tengan inmunidad soberana, incluso cuando "ejercen una 'porción del poder estatal ' ". Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency (1979). Tampoco los distritos escolares, según Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle (1977).
Además, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana de los estados cuando actúa de conformidad con los poderes que le delegan las enmiendas ratificadas después de la Undécima Enmienda. La doctrina de la derogación , establecida por la Corte Suprema en Fitzpatrick v. Bitzer (1976), se aplica con mayor frecuencia en casos que involucran la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda , que permite explícitamente al Congreso hacer cumplir sus garantías a los estados.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)