La inmunidad soberana , o inmunidad de la corona , es una doctrina legal según la cual un soberano o estado no puede cometer un delito legal y es inmune a demandas civiles o procesos penales , estrictamente hablando en los textos modernos en sus propios tribunales. La inmunidad estatal es una doctrina similar y más fuerte que se aplica a los tribunales extranjeros.
La inmunidad soberana es la antecesora original de la inmunidad estatal basada en el concepto clásico de soberanía en el sentido de que un soberano no puede estar sujeto sin su aprobación a la jurisdicción de otro. En las monarquías constitucionales , el soberano es el origen histórico de la autoridad que crea los tribunales. Por lo tanto, los tribunales no tenían poder para obligar al soberano a estar obligado por ellos, ya que fueron creados por el soberano para la protección de sus súbditos. [ cita necesaria ] Esta regla se expresaba comúnmente mediante la máxima legal popular rex non potest peccare , que significa "el rey no puede hacer nada malo". [1]
Hay dos formas de inmunidad soberana:
La inmunidad de demanda significa que ni un soberano/jefe de estado en persona ni en ausencia o en forma representativa (ni, en menor medida, el estado) puede ser demandado o sujeto de procedimientos judiciales, ni en la mayoría de los foros equivalentes, como los laudos arbitrales. y laudos/daños judiciales.
La inmunidad de ejecución significa que incluso si una persona triunfa de alguna manera contra su soberano o estado, ella y la sentencia pueden encontrarse sin medios de ejecución. La separación de poderes o la justicia natural, junto con un estatus político distinto del de un estado totalitario , exige que haya amplias excepciones a la inmunidad, como estatutos que vinculan expresamente al estado (un buen ejemplo son las leyes constitucionales ) y la revisión judicial .
Se puede renunciar a la inmunidad soberana de una entidad estatal. Una entidad estatal podrá renunciar a su inmunidad mediante:
En Australia no existe inmunidad automática de la Corona, y la Constitución australiana no establece un estado de inmunidad ilimitada de la Corona con respecto a los estados y la Commonwealth. La Constitución de Australia establece materias sobre las cuales los estados y el Commonwealth legislan independientemente unos de otros; en la práctica, esto significa que los estados legislan sobre algunas cosas y el Commonwealth legisla sobre otras. En algunas circunstancias, esto puede crear ambigüedad en cuanto a la aplicabilidad de la legislación cuando no existe una inmunidad de la Corona claramente establecida. Sin embargo, la Constitución australiana sí lo hace, en el art. 109 , declara que, "Cuando una ley de un Estado es incompatible con una ley del Commonwealth, esta última prevalecerá y la primera, en la medida de la incompatibilidad, será inválida". En base a esto, dependiendo del contexto de aplicación y de si un estatuto particular infringe los poderes ejecutivos del estado o de la Commonwealth, la Corona puede o no ser inmune a cualquier estatuto en particular.
Muchas leyes aprobadas en Australia, tanto a nivel estatal como federal, contienen una sección que declara si la ley vincula a la Corona y, de ser así, en qué sentido:
Si bien no hay ambigüedad sobre el primer aspecto de esta declaración sobre vincular a la Corona con respecto al Estado en cuestión, ha habido varios casos sobre la interpretación del segundo aspecto extendiéndolo a la Corona en sus otras capacidades. Los fallos del Tribunal Superior de Australia sobre cuestiones específicas de conflicto entre la aplicación de las leyes estatales a las agencias de la Commonwealth han proporcionado la interpretación de que la Corona en todas sus otras capacidades incluye a la Commonwealth; por lo tanto, si una ley estatal contiene este texto, entonces la ley puede obligar al Commonwealth, sujeto a lo dispuesto en el s. 109 prueba de inconsistencia.
Un caso histórico que sentó un precedente para impugnar la amplia inmunidad de la Corona y estableció pruebas para la aplicabilidad de las leyes estatales en el Commonwealth fue Henderson v Defense Housing Authority en 1997. [2] Este caso implicó el arbitraje de una disputa entre el Sr. Henderson y el Autoridad de Vivienda de Defensa (DHA). El Sr. Henderson era propietario de una casa que la DHA había alquilado para proporcionar alojamiento a miembros de las Fuerzas de Defensa Australianas (ADF). Según la Ley de Arrendamientos Residenciales de Nueva Gales del Sur de 1997 , [3] el Sr. Henderson solicitó órdenes del Tribunal de Arrendamientos Residenciales para ingresar a las instalaciones con el fin de realizar inspecciones. En respuesta, la DHA afirmó que, como agencia del Commonwealth, la legislación de Nueva Gales del Sur no se le aplicaba [2] y además solicitó órdenes judiciales de prohibición para intentar impedir que el Sr. Henderson siguiera adelante con el asunto. Hasta ese momento, la Commonwealth y sus agencias reclamaban una inmunidad ilimitada frente a la legislación estatal y habían utilizado la s. 109 para justificar esta posición, específicamente que la Ley de Nueva Gales del Sur estaba en conflicto con la Ley que creó la DHA y s. Se aplicó el artículo 109 de la Constitución. Henderson llevó el caso al Tribunal Superior y a un panel de siete jueces para arbitrar el asunto. Por decisión mayoritaria de seis a uno, el tribunal dictaminó que la DHA estaba sujeta a la Ley de Nueva Gales del Sur sobre la base de que la Ley de Nueva Gales del Sur no limitaba, negaba o restringía las actividades de la DHA sino que buscaba regularlas, una distinción importante que fue explicado con más detalle en las sentencias de varios de los magistrados. Se dictaminó que la Ley de Nueva Gales del Sur era de aplicación general y, por lo tanto, la Corona (con respecto a la Commonwealth) no podía ser inmune a ella, citando otros casos en los que se había dictado la misma decisión y que era contraria a la regla de ley. Como resultado de este caso, el Commonwealth no puede reclamar una amplia inmunidad constitucional frente a la legislación estatal.
En la práctica, se han desarrollado tres pruebas para determinar si una ley estatal se aplica al Estado Libre Asociado y viceversa:
Si se cumplen estas tres pruebas, la Ley vincula a la Corona con respecto al Commonwealth. En Australia, no existe una clara inmunidad automática de la Corona o la falta de ella; como tal, existe una presunción refutable de que la Corona no está obligada por una ley, como se señaló en Bropho contra el Estado de Australia Occidental . [4] La inmunidad de la Corona también puede aplicarse a otras partes en determinadas circunstancias, como se sostuvo en el caso Comisión Australiana de Competencia y Consumidores contra Baxter Healthcare . [5]
El artículo 88 de la Constitución de Bélgica establece: "La persona del Rey es inviolable ; sus ministros son responsables". [6]
Según la constitución de Bután, el monarca no es responsable ante un tribunal de justicia por sus acciones. [7]
Canadá heredó la versión del derecho consuetudinario de la inmunidad de la Corona de la ley británica. Sin embargo, con el tiempo, el alcance de la inmunidad de la Corona se ha ido reduciendo constantemente mediante leyes. A partir de 1994, [8] la sección 14 de la Ley de Interpretación de Alberta establece que "ninguna promulgación es vinculante para Su Majestad ni afecta a Su Majestad o los derechos o prerrogativas de Su Majestad de ninguna manera, a menos que la promulgación establezca expresamente que vincula a Su Majestad". [9] Sin embargo, en tiempos más recientes "todas las provincias canadienses... y el gobierno federal (la Ley de Responsabilidad de la Corona) ahora han rectificado esta anomalía al aprobar una legislación que deja a la Corona responsable por agravio como lo sería una persona normal. Por lo tanto, La responsabilidad extracontractual del gobierno es un desarrollo relativamente nuevo en Canadá, está basado en estatutos y no es fruto del derecho consuetudinario." [10]
Desde 1918, se ha sostenido que las legislaturas provinciales no pueden obligar a la Corona federal, como señaló Charles Fitzpatrick en Gauthier v The King : "La legislación provincial no puede proprio vigore [es decir, por su propia fuerza] quitar o limitar cualquier privilegio de la Corona en derecho del Dominio." [11]
También ha sido una convención constitucional que la Corona de derecho de cada provincia tiene inmunidad de la jurisdicción de los tribunales de otras provincias. Sin embargo, esto ahora está en duda. [12]
Los vicegobernadores no gozan de la misma inmunidad que el soberano en asuntos no relacionados con las competencias del cargo. En 2013, la Corte Suprema se negó a escuchar la solicitud de la ex vicegobernadora de Quebec Lise Thibault de que se retiraran los cargos en su contra. Estaba siendo procesada por el Fiscal General de Quebec por malversación de fondos públicos, pero invocó la inmunidad real basándose en que "la Reina no puede hacer nada malo". Según la convención, el tribunal no reveló los motivos para no considerar el asunto. Posteriormente, Thibault presentó una petición al Tribunal de Quebec por los mismos motivos. La jueza St-Cyr volvió a rechazar su demanda, señalando que el derecho constitucional no concede a un vicegobernador los mismos beneficios que al monarca y que, en su caso, la inmunidad real sólo se aplicaría a acciones que impliquen funciones oficiales del Estado, no personales. [13] Finalmente fue declarada culpable y sentenciada a 18 meses de cárcel, pero se le concedió la libertad condicional después de cumplir seis meses. [14]
China ha afirmado sistemáticamente que un principio básico del derecho internacional es que los Estados y sus propiedades tengan inmunidad soberana absoluta. China se opone a la inmunidad soberana restrictiva. Se sostiene que un Estado puede renunciar a su inmunidad al declararlo voluntariamente, pero si un gobierno interviene en un proceso (por ejemplo, para presentar protestas), no debe considerarse como una renuncia a la inmunidad. [15] Las empresas estatales chinas consideradas fundamentales para el Estado han reclamado inmunidad soberana en demandas presentadas contra ellas en tribunales extranjeros anteriormente. La opinión de China es que la inmunidad soberana es un derecho e interés legítimo que sus empresas tienen derecho a proteger. [16] Algunos ejemplos de empresas estatales chinas que han reclamado inmunidad soberana en demandas extranjeras son la Aviation Industry Corporation of China (AVIC) y China National Building Material . [17]
En 2011, el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó que en Hong Kong se aplica inmunidad soberana absoluta, ya que el Tribunal determinó que Hong Kong, como Región Administrativa Especial de China, no podía tener políticas sobre inmunidad estatal que fueran incompatibles con China. El fallo fue el resultado del caso República Democrática del Congo contra FG Hemisphere Associates en 2011. [18]
La República Democrática del Congo y su empresa eléctrica estatal Société nationale d'électricité (SNEL) incumplieron el pago de una deuda contraída con una empresa energética, Energoinvest . Durante el arbitraje, Energoinvest recibió una indemnización por daños y perjuicios contra el gobierno congoleño y SNEL. Energoinvest lo reasignó a FG Hemisphere Associates LLC.
Posteriormente, FG Hemisphere se enteró de que el gobierno congoleño había firmado posteriormente una empresa conjunta separada con empresas chinas, en la que el gobierno congoleño recibiría 221 millones de dólares en concepto de derechos de entrada a la minería. Como resultado, FG Hemisphere solicitó cobrar estos honorarios para hacer cumplir el laudo arbitral anterior. El gobierno congoleño hizo valer la inmunidad soberana en el proceso judicial. Esto finalmente se llevó ante el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, cuando el gobierno congoleño luchó para revocar una decisión anterior del Tribunal de Apelación que había dictaminado que:
El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó por 3:2 que el gobierno congoleño no había renunciado a su inmunidad en los tribunales de Hong Kong y que, como Región Administrativa Especial de China, Hong Kong no podía tener políticas sobre inmunidad estatal que fueran incompatibles con las de China. . Por lo tanto, la doctrina de inmunidad soberana aplicada en Hong Kong debe ser absoluta y puede invocarse cuando se busca competencia en un tribunal extranjero en relación con una solicitud para ejecutar una sentencia o laudo arbitral extranjero, o cuando se busca la ejecución contra activos en el país. Estado extranjero. Esto significa que los estados soberanos son absolutamente inmunes a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong, incluso en demandas comerciales, a menos que el estado renuncie a su inmunidad. Para renunciar a la inmunidad debe existir un sometimiento expreso e inequívoco a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong "de cara al tribunal". Los demandantes deben demostrar que el Estado parte ha renunciado a su derecho a la inmunidad en la etapa pertinente, antes de que pueda realizarse el procedimiento ante los tribunales.
El artículo 13 de la Constitución de Dinamarca establece:
El Rey no responderá de sus actos; su persona será sacrosanta. Los Ministros serán responsables de la conducta del gobierno; su responsabilidad será determinada por el Estatuto. [19]
En consecuencia, el monarca no puede ser demandado a título personal. Por otra parte, esta inmunidad de jurisdicción no se extiende al Estado como tal y el artículo 63 autoriza explícitamente a los tribunales a juzgar al poder ejecutivo: "Los tribunales de justicia estarán facultados para decidir cualquier cuestión relativa al alcance de la autoridad del ejecutivo ; aunque quien desee cuestionar dicha autoridad no podrá, al llevar el caso a los tribunales de justicia, eludir el cumplimiento temporal de las órdenes dictadas por el poder ejecutivo." [19] Además, ningún otro miembro de la familia real puede ser procesado por ningún delito en virtud del artículo 25 de la antigua constitución absolutista Lex Regia (La Ley del Rey), actualmente todavía vigente, que establece: "No responderán ante ningún juez magistrado, pero su primer y último Juez será el Rey, o quien él decrete." [20]
La Santa Sede , de la que es cabeza el actual Papa (a menudo denominada por metonimia el Vaticano o el Estado de la Ciudad del Vaticano , una entidad distinta), reclama inmunidad soberana para el Papa, respaldada por muchos acuerdos internacionales.
Según el artículo 11 de la Constitución de Islandia, el presidente sólo puede rendir cuentas y ser procesado con el consentimiento del parlamento.
Según el artículo 361 de la Constitución de la India, no se pueden emprender acciones legales ante los tribunales de justicia contra el presidente de la India y los gobernadores de los estados de la India mientras esa persona ocupe cualquiera de los cargos. Sin embargo, pueden ser acusados y luego demandados por sus acciones.
En Byrne contra Irlanda , la Corte Suprema de Irlanda declaró que la inmunidad soberana no había sobrevivido a la creación del Estado Libre Irlandés en 1922 y que, en consecuencia, el Estado podía ser demandado y considerado indirectamente responsable por los actos y omisiones de sus servidores y agentes. [21]
Según la Constitución , un Presidente de la República Italiana no es responsable, y no es responsable de ningún acto de su cargo, a menos que haya cometido alta traición o haya intentado subvertir la Constitución, como establece el artículo 90: [22]
El Presidente de la República no es responsable de los actos realizados en el ejercicio de sus funciones presidenciales, salvo el caso de alta traición o violación de la Constitución. En tales casos, el Presidente podrá ser destituido por el Parlamento en sesión conjunta, por mayoría absoluta de sus miembros.
El Código Penal italiano tipifica como delito insultar el honor y el prestigio del Presidente (Art. 278), y hasta 2006 era un delito atribuir públicamente al Presidente la responsabilidad de las acciones del Gobierno (Art. 279 – derogado ).
El artículo 17 de la Constitución del Japón establece: "Toda persona puede solicitar reparación al Estado o a una entidad pública según lo dispuesto por la ley, en caso de que haya sufrido daños debido a un acto ilegal de cualquier funcionario público". [23] La Ley de Reparación del Estado (国家賠償法, kokka baishōhō ) se redactó de acuerdo con este artículo. [24] Los funcionarios que cometen daños por sí mismos no son responsables, aunque el Estado o una entidad pública tiene derecho a obtener un reembolso de los funcionarios si hay dolo o negligencia grave por su parte. [25] La Ley de Litigios Administrativos permite a las personas presentar demandas que involucren al gobierno de Japón .
El 20 de noviembre de 1989, el Tribunal Supremo dictaminó que no tiene poder judicial sobre el Emperador porque es "el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo". [26]
En Malasia , una enmienda a la constitución de 1993 hizo posible presentar procedimientos contra el rey o cualquier gobernante de un estado componente ante el Tribunal Especial. Anteriormente, esto era imposible porque se decía que todos los gobernantes de Malasia estaban protegidos de ser llevados ante los tribunales debido a su estatus real. [27]
Desde 1848, [28] el artículo 42 de la constitución holandesa establece: "El rey es inmune a ser procesado; los ministros son responsables". [29]
El artículo 308 de la Constitución nigeriana de 1999 proporciona inmunidad ante los procedimientos judiciales, es decir, procedimientos que obligarán a comparecer a los funcionarios ejecutivos electos, es decir, el presidente y su vicepresidente, los gobernadores de los estados y los diputados. Esta inmunidad se extiende a los actos realizados en sus capacidades oficiales, de modo que no son responsables de actos realizados en nombre del Estado. Sin embargo, esta inmunidad no se extiende a los actos cometidos en abuso de las facultades de su cargo de los que son responsables al finalizar su mandato. Es importante señalar que el poder judicial tiene inmunidad absoluta por las decisiones tomadas en su capacidad oficial.
El artículo 5 de la Constitución de Noruega establece: "La persona del Rey es sagrada; no puede ser censurado ni acusado. La responsabilidad recae en su Consejo". [30] En consecuencia, el monarca no puede ser procesado ni demandado a título personal, pero esta inmunidad no se extiende al Estado como tal. La inmunidad tampoco se extiende al monarca en su calidad de propietario o accionista de bienes inmuebles, o como empleador, siempre que la demanda no alegue responsabilidad personal para el monarca. [31]
El Artículo XVI, Sección 3 de la Constitución de 1987 actualmente vigente establece: "El Estado no podrá ser demandado sin su consentimiento". [32]
El monarca español goza personalmente de inmunidad procesal por actos cometidos por ministros del gobierno en nombre del Rey, según el Título II, Artículo 56, Subsección 3 de la Constitución Española de 1978 . [33] [34]
La persona del Rey es inviolable y no deberá rendir cuentas. Sus actos deberán ir siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64. Sin dicho refrendado no serán válidos, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2). [33] [34] [35]
En el momento de la abdicación del rey Juan Carlos en junio de 2014 , la Constitución española no establecía si un monarca abdicado conservaba su inmunidad legal, [36] pero el gobierno planeaba hacer cambios para permitirlo. [37] Se ha aprobado legislación, aunque a diferencia de su inmunidad anterior, la nueva legislación no protege completamente al ex soberano. Juan Carlos debe responder ante la Corte Suprema, en un tipo de protección similar que se brinda a muchos funcionarios y políticos de alto rango en España. La legislación estipula que todos los asuntos legales pendientes relacionados con el ex rey serán suspendidos y remitidos "inmediatamente" al Tribunal Supremo. [38]
Según la Constitución de Sri Lanka , el Presidente de Sri Lanka tiene inmunidad soberana (durante el período de su cargo).
El capítulo 5, artículo 8 de la Constitución sueca establece: "El Rey o la Reina que es Jefe de Estado no puede ser procesado por sus acciones. Tampoco puede ser procesado un Regente por sus acciones como Jefe de Estado". Esto sólo concierne al Rey como persona privada, ya que él no nombra al gobierno ni ningún funcionario público actúa en su nombre. No concierne a otros miembros de la Familia Real, excepto en los casos en que ejerzan el cargo de Regente cuando el Rey no pueda servir. Es un tema controvertido entre los abogados constitucionales suecos si el artículo también implica que el Rey tiene inmunidad contra demandas en casos civiles, que no implican procesamiento.
En Singapur, las inmunidades estatales están codificadas en la Ley de Inmunidad Estatal de 1979, que se parece mucho a la Ley de Inmunidad Estatal de 1978 del Reino Unido . La Ley de Inmunidad Estatal de Singapur tiene frases idénticas a las de la Sección 9 de la Ley de Inmunidad Estatal del Reino Unido, y no permite que un Estado extranjero, que haya aceptado someter una disputa a arbitraje, reclame inmunidad jurisdiccional en procedimientos judiciales relacionados con el arbitraje acordado. es decir, "cuando un Estado ha acordado por escrito someter a arbitraje una controversia que ha surgido, o que pueda surgir, el Estado no es inmune respecto de los procedimientos ante los tribunales de Singapur relacionados con el arbitraje".
El Presidente de Singapur tiene hasta cierto punto inmunidad soberana sujeta a la cláusula 22K(4). [39]
Históricamente, la regla general en el Reino Unido ha sido que la Corona nunca ha sido procesada ni procesada en casos penales o civiles. [40] Los únicos medios por los que se podían iniciar acciones civiles eran:
La situación fue alterada drásticamente por la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 , que hizo a la Corona (cuando actuaba como gobierno) responsable de pleno derecho en procedimientos en los que anteriormente sólo era responsable en virtud de la concesión de un decreto. [41] Con excepciones limitadas, esto tuvo el efecto de permitir que se iniciaran procedimientos por daños y contratos contra la Corona. [41] Contra los ministros siempre estuvieron disponibles los procedimientos para interponer autos de mandamus y prohibición , porque sus acciones derivan de la prerrogativa real . [ cita necesaria ]
Todavía está prohibido iniciar procedimientos penales contra el Gobierno de Su Majestad a menos que lo permita expresamente la Ley de Procedimientos de la Corona. [42]
Como la Ley de Procedimientos de la Corona sólo afectaba a la ley con respecto a actos realizados por o en nombre del gobierno británico, el monarca sigue siendo personalmente inmune a acciones penales y civiles. [43] Sin embargo, en teoría, todavía se pueden iniciar procedimientos civiles utilizando los dos mecanismos originales descritos anteriormente: mediante petición de derecho o mediante demanda contra el Fiscal General para que emita una declaración. [44]
El monarca es inmune a ser arrestado en todos los casos; Los miembros de la casa real tienen inmunidad contra el arresto en procedimientos civiles. [45] No se puede realizar ningún arresto "en presencia del monarca" o dentro de los "bordes" de un palacio real. Cuando un palacio real se utiliza como residencia (independientemente de si el monarca realmente vive allí en ese momento), los procesos judiciales no pueden ejecutarse dentro de ese palacio. [46]
Los bienes del monarca no pueden ser embargados mediante mandamiento de ejecución , ni se pueden imponer agravios sobre las tierras en su posesión. Los bienes muebles propiedad de la Corona, pero presentes en tierras ajenas, no pueden ser tomados en ejecución o en peligro. La Corona no está sujeta a ejecución hipotecaria . [47]
En 2022, había más de 160 leyes que otorgaban inmunidad expresa al monarca o a sus propiedades en algunos aspectos. [48] Por ejemplo, los empleados de la monarquía no pueden presentar denuncias contra la discriminación como las previstas en la Ley de Igualdad de 2010 . [48] La monarquía está exenta de muchas otras leyes sobre derechos de los trabajadores, salud y seguridad o pensiones. [48] Los empleados gubernamentales, como los inspectores ambientales, tienen prohibido ingresar a la propiedad del monarca sin su permiso. [48] El monarca también está exento de numerosos impuestos, aunque la reina Isabel II sí pagó algunos impuestos voluntariamente. [48] Algunas de las excepciones más extrañas para el monarca están incluidas en leyes contra personas privadas que provocan explosiones nucleares o que regulan la venta de alcohol después de la medianoche. [48]
Según la ley de los Estados Unidos, los gobiernos estatales, federales y tribales generalmente disfrutan de inmunidad frente a demandas. [49] Los gobiernos locales normalmente disfrutan de inmunidad frente a algunas formas de demanda, especialmente en casos de agravio .
En Estados Unidos, la inmunidad soberana se divide en dos categorías:
En algunas situaciones, es posible que la ley haya renunciado a la inmunidad soberana. [52]
La inmunidad judicial es una forma específica de inmunidad absoluta.
El gobierno federal de los Estados Unidos tiene inmunidad soberana y no puede ser demandado en ningún lugar de los Estados Unidos a menos que haya renunciado a su inmunidad o haya dado su consentimiento para presentar una demanda. Estados Unidos ha renunciado a la inmunidad soberana hasta cierto punto, principalmente a través de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios , que renuncia a la inmunidad si un acto ilícito de un empleado federal causa daños, y la Ley Tucker , que renuncia a la inmunidad sobre reclamaciones que surgen de contratos. en el que el gobierno federal es parte. [53] Los Estados Unidos, como soberano, son inmunes a demandas a menos que consientan inequívocamente en ser demandados. [54] La Corte Suprema de los Estados Unidos en Price v. Estados Unidos observó: "Es un axioma de nuestra jurisprudencia. El gobierno no está obligado a demandar a menos que consienta en ello, y su responsabilidad en la demanda no puede extenderse más allá del lenguaje sencillo de la ley que lo autoriza." Price contra Estados Unidos , 174 US 373, 375-76 (1899).
En Hans contra Luisiana (1890), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Undécima Enmienda (1795) reafirma que los estados poseen inmunidad soberana y, por lo tanto, son generalmente inmunes a ser demandados en un tribunal federal sin su consentimiento. En casos posteriores, la Corte Suprema ha fortalecido considerablemente la inmunidad soberana de los estados. En Blatchford contra Native Village of Noatak (1991), el tribunal explicó que
hemos entendido que la Undécima Enmienda no representa tanto lo que dice, sino el presupuesto de nuestra estructura constitucional que confirma: que los estados ingresaron al sistema federal con su soberanía intacta; que la autoridad judicial en el artículo III está limitada por esta soberanía y que, por lo tanto, un Estado no estará sujeto a una demanda ante un tribunal federal a menos que haya dado su consentimiento para demandar, ya sea expresamente o en el "plan de la convención". [Citas omitidas.]
En Alden v. Maine (1999), el Tribunal explicó que si bien ha
a veces se hace referencia a la inmunidad de los Estados ante una demanda como "inmunidad de la Undécima Enmienda"[,] [esa] frase es [una] taquigrafía conveniente pero algo inapropiada, [porque] la inmunidad soberana de los Estados no se deriva ni está limitada por los términos de la Undécima Enmienda. Más bien, como lo dejan claro la estructura de la Constitución, su historia y las interpretaciones autorizadas de esta Corte, la inmunidad de los Estados frente a demandas es un aspecto fundamental de la soberanía que los Estados disfrutaban antes de la ratificación de la Constitución, y que conservan hoy ( ya sea literalmente o en virtud de su admisión en la Unión en igualdad de condiciones con los demás Estados), salvo que sean alterados por el plan de la Convención o ciertas Enmiendas constitucionales.
Escribiendo para la Corte en Alden , el juez Anthony Kennedy argumentó que en vista de esto, y dada la naturaleza limitada del poder del Congreso delegado por la Constitución original no enmendada, el tribunal no podía "concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyen, en virtud de la Cláusula de Necesidad y Adecuación o de otro modo, la autoridad incidental para someter a los Estados a juicios privados como medio para lograr objetivos que de otro modo estarían dentro del alcance de las facultades enumeradas".
Sin embargo, una "consecuencia del reconocimiento por parte de la Corte de la soberanía previa a la ratificación como fuente de inmunidad frente a demandas es que sólo los Estados y las ramas del Estado poseen inmunidad frente a demandas autorizadas por la ley federal". Northern Insurance Company of New York contra el condado de Chatham (2006, énfasis añadido). Por lo tanto, las ciudades y municipios carecen de inmunidad soberana, Jinks v. Richland County (2003), y generalmente no se considera que los condados tengan inmunidad soberana, incluso cuando "ejercen una 'parte del poder estatal ' ". Lake Country Estates, Inc. contra la Agencia de Planificación Regional de Tahoe (1979). Tampoco lo son los distritos escolares, según la Junta de Educación del Distrito Escolar de Mt. Healthy City v. Doyle (1977).
Además, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana del estado cuando actúa de conformidad con los poderes que le delegan las enmiendas ratificadas después de la Undécima Enmienda. La doctrina de la abrogación , establecida por la Corte Suprema en Fitzpatrick v. Bitzer (1976), está implicada con mayor frecuencia en casos que involucran la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda , que permite explícitamente al Congreso hacer cumplir sus garantías a los estados.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)