El Tribunal de Apelaciones Comunes , o Common Bench , era un tribunal de derecho consuetudinario en el sistema jurídico inglés que cubría las "alegaciones comunes"; acciones entre súbdito y súbdito, que no concernían al rey . Creado a finales del siglo XII y principios del XIII después de separarse del Exchequer of Pleas , el Common Pleas sirvió como una de las cortes centrales inglesas durante unos 600 años. Autorizados por la Carta Magna para reunirse en un lugar fijo, los Common Pleas se reunieron en Westminster Hall [1] durante toda su existencia, junto con el Exchequer of Pleas y el Court of King's Bench . [1]
La jurisdicción del tribunal fue socavada gradualmente por el King's Bench y el Exchequer of Pleas con ficciones legales , el Bill of Middlesex y el Writ of Quominus respectivamente. The Common Pleas mantuvo su jurisdicción exclusiva sobre asuntos de propiedad inmueble hasta su disolución y, debido a su amplio mandato , Sir Edward Coke lo consideró la "llave y candado del derecho consuetudinario". [2] Estaba integrado por un presidente del Tribunal Supremo y un número variable de magistrados puisne , que debían ser sargentos , y hasta mediados del siglo XIX sólo a los sargentos se les permitía defenderse allí.
Como uno de los dos principales tribunales de derecho consuetudinario junto con el King's Bench, Common Pleas luchó por mantener su jurisdicción y número de casos, de una manera que durante los siglos XVI y XVII fue categorizada como conservadora y reaccionaria . Alcanzar un término medio aceptable con el Tribunal del Rey y el Tesoro de Alegaciones resultó ser la ruina de los tres tribunales; con varios tribunales de jurisdicción casi idéntica, había poca necesidad de órganos separados, y los tribunales superiores de Westminster fueron fusionados por la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 en un único Tribunal Superior de Justicia . [1] Con una Orden del Consejo emitida el 16 de diciembre de 1880, la División de Apelaciones Comunes del Tribunal Superior dejó de existir, marcando el fin del Tribunal de Apelaciones Comunes.
Originalmente, el único "tribunal" fijo era la curia regis , uno de los tres órganos administrativos centrales junto con el Tesoro y la Cancillería , a partir del cual se formaba el Tribunal de Cancillería . [3] Esta curia era la corte del rey, compuesta por aquellos consejeros y cortesanos que seguían al rey en sus viajes por el país. Este no era un tribunal de justicia dedicado, sino un descendiente del witenagemot . [4] En concierto con la curia regis , los circuitos de eyre integrados por jueces itinerantes impartieron justicia en todo el país, operando en rutas fijas en ciertos momentos. Estos jueces también eran miembros de la curia , [5] y conocían los casos en nombre del rey en la " curia regis menor ". [6] Poco a poco, la curia se dividió en dos ramas distintas, el coram rege ( Banco del Rey ) y de banco (Banco Común o Motivos Comunes). [7] Se produce mucha discusión académica sobre las circunstancias y momentos de su fundación. En 1178, un cronista registró que cuando Enrique II :
supo que la tierra y los hombres de la tierra estaban agobiados por tan gran número de justicias, pues eran dieciocho, escogió con el consejo de los sabios de su reino cinco sólo, dos escribanos tres y laicos, todos de su propiedad privada. familia, y decretó que estos cinco oyeran todas las quejas del reino y hicieran lo correcto y no se apartaran de la corte del rey sino que permanecieran allí para escuchar las quejas de los hombres, con el entendimiento de que, si surgiera entre ellos alguna Una cuestión que ellos no pudieran resolver, debería presentarse a una audiencia real y ser determinada por el rey y los hombres más sabios del reino. [8]
Esto se interpretó originalmente como la base del Tribunal del Rey, y el Tribunal de Apelaciones Comunes no entró en existencia hasta la concesión de la Carta Magna , que ordenaba en la Sección 17 que las causas comunes (casos entre sujeto y sujeto, a diferencia de los casos que involucran al rey) ser escuchado en "algún lugar fijo". [9] Esto aseguró que, en lugar de que la fuente de justicia se trasladara de un lugar a otro como lo hacía el rey, habría un lugar fijo al que los demandantes y los acusados podrían viajar para abordar sus problemas. [10] La teoría posterior fue que el decreto de Enrique II creó el Tribunal de Apelaciones Comunes, no el Banco del Rey, y que el Banco del Rey, en cambio, se separó de los Apelaciones Comunes en algún momento posterior. [11] En el siglo XX, con un mejor acceso a los documentos históricos, los historiadores del derecho han llegado a una conclusión diferente. En lugar de que los Common Pleas se crearan directamente a partir de la curia regis , surgieron del Exchequer of Pleas , otro organismo separado de la curia regis . [12] A principios del siglo XIII, comenzó una división; Las crónicas de 1201 identifican el "banco" y el "tesorero" como órganos distintos, y los registros de los barones de Hacienda y los jueces de causas comunes muestran una clara falta de superposición. [13]
El Tribunal de Apelaciones Comunes, junto con los demás tribunales superiores, se reunió en Westminster Hall desde su creación. Debido a las disposiciones de la Carta Magna, estaba obligado a sentarse allí; una historia apócrifa dice que Orlando Bridgeman se negó a mover la cancha unos metros para evitar la corriente de aire de la entrada norte, temiendo que hacerlo sería infringir la Carta Magna. El tribunal se sentó en un espacio delimitado por una barra de madera (detrás de la cual se encontraban los abogados), con los funcionarios del tribunal sentados ante una gran mesa de roble cubierta con una tela verde y los magistrados en una plataforma elevada (o "banco") en la parte trasera del corte. [14]
Durante el siglo XV, los tribunales de derecho consuetudinario fueron desafiados por el derecho civil y la equidad encontrados en la Cancillería y tribunales similares. Estos tribunales y métodos legales eran mucho más rápidos que los tribunales de derecho consuetudinario, por lo que abogados y demandantes acudían en masa a ellos. Esto fue percibido como una amenaza para los tribunales de derecho consuetudinario, y con razón; Entre 1460 y 1540, el trabajo de los tribunales de derecho consuetudinario disminuyó significativamente, mientras que los casos de la Cancillería aumentaron enormemente en número. En reacción a esto, el Tribunal del Tribunal del Rey desarrolló su propio sistema más rápido, con la intención de recuperar casos, y mediante procedimientos como el Auto de Quominus y el Proyecto de Ley de Middlesex adquirió una jurisdicción más amplia. [15] Si bien esto logró formar un equilibrio entre los antiguos tribunales de derecho consuetudinario y los nuevos tribunales, fue visto con sospecha por los Common Pleas, quienes se volvieron altamente reaccionarios a los cambios que el King's Bench intentó introducir. [16] Cuando el Tribunal del Rey intentó utilizar el Proyecto de Ley de Middlesex para ampliar su jurisdicción, Common Pleas se volvió cada vez más conservador en sus intentos de evitar ceder casos. Esto se vio limitado por el hecho de que los tres protonotarios de Common Pleas no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo reducir costos, lo que dejó al tribunal costoso y de maleabilidad limitada mientras que el Tribunal del Rey se volvió más rápido, más barato y más variado en su jurisdicción. [17]
Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso de Slade . [18] Según el derecho consuetudinario medieval, las reclamaciones que buscaban el pago de una deuda u otros asuntos sólo podían perseguirse a través de una orden judicial de deuda en las Causas Comunes, un proceso problemático y arcaico. En 1558, los abogados habían logrado crear otro método, aplicado por el Tribunal del Tribunal del Rey, mediante la acción de Assumpsit , que técnicamente era para engañar. La ficción jurídica utilizada fue que al no pagar después de haber prometido hacerlo, el demandado había cometido engaño y era responsable ante el demandante. [18] Los conservadores Common Pleas, a través del tribunal de apelaciones (la Cámara del Tribunal de Hacienda), comenzaron a anular decisiones tomadas por el King's Bench sobre supuestos , provocando fricciones entre los tribunales. [19] En el caso Slade, el Presidente del Tribunal Supremo del Tribunal del Rey , John Popham , provocó deliberadamente a los Tribunales Comunes para que presentaran una acción de asunción ante un tribunal superior donde los jueces del Tribunal Supremo podían votar, permitiéndoles anular los Tribunales Comunes y establecer la asunción como principal acción contractual. [20] Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Tribunal Supremo de Apelaciones Comunes , lo que brevemente condujo a un tribunal menos reaccionario y más revolucionario. [21]
El Interregno concedió cierto respiro a las Apelaciones Comunes, que abolieron las multas en las órdenes judiciales originales, perjudicando al Tribunal del Rey, pero en 1660 se restablecieron las multas y "entonces los mismos abogados de las Apelaciones Comunes se quedaron atónitos ante ellas y llevaron todos sus asuntos multables al Banco del Rey". En 1661, los Common Pleas intentaron revertir esto impulsando una ley del Parlamento para abolir las latitats basadas en ficciones legales, prohibiendo la "fianza especial" en cualquier caso en el que "la verdadera causa de la acción" no se expresara en el proceso. El Banco del Rey solucionó este problema en la década de 1670; la Ley no decía que el proceso tenía que ser verdadero, por lo que el tribunal continuó utilizando ficciones jurídicas, simplemente asegurándose de que en el proceso se expresara la verdadera causa de la acción, independientemente de si era correcta o no. El proyecto de ley de Middlesex reveló la verdadera causa de la acción, satisfaciendo el estatuto de 1661, pero no requirió una denuncia válida. [22] Esto causó graves fricciones dentro del sistema judicial, y Francis North , presidente del Tribunal Supremo de Causas Comunes, finalmente llegó a un compromiso al permitir tales ficciones legales en las Causas Comunes, así como en el Tribunal del Rey. [23]
El resultado no deseado de estos compromisos fue que, al final del reinado de Carlos II , los tres tribunales de derecho consuetudinario tenían una jurisdicción similar sobre las causas más comunes, con procesos similares. En el siglo XVIII, era costumbre hablar de los "doce jueces" de los tres tribunales, sin distinguirlos, y las causas judiciales se repartían equitativamente entre ellos. [24] En 1828, Henry Brougham se quejó de que
La jurisdicción del Tribunal del Rey, por ejemplo, se limitó originalmente a las peticiones de la Corona y luego se extendió a acciones en las que se utilizaba la violencia: acciones de traspaso, por la fuerza; pero ahora, todas las acciones son admisibles dentro de sus muros, a través de una ficción legal, que fue adoptada con el propósito de ampliar su autoridad, de que toda persona demandada está bajo la custodia del mariscal del tribunal y puede, por lo tanto, ser procesada. demandado por cualquier causa personal de acciones. Así, poco a poco, este tribunal se ha ido apropiando de acciones que realmente pertenecen... al Tribunal de Apelaciones Comunes. El Tribunal de Apelaciones Comunes, sin embargo... nunca pudo obtener conocimiento de - el peculiar tema de jurisdicción del King's Bench - Apelaciones de la Corona... el Tesoro ha adoptado un curso similar, aunque originalmente se limitó al juicio de ingresos En algunos casos, mediante otra ficción -la suposición de que todo demandado es deudor de la Corona y, además, que no puede pagar su deuda porque la otra parte no quiere pagarle- ha abierto sus puertas a todos los pretendientes, y así se apoderó del derecho de juzgar casos que nunca estuvieron destinados a ser colocados dentro de su jurisdicción. [25]
El propósito del discurso de Brougham fue ilustrar que tres tribunales de idéntica jurisdicción eran innecesarios y, además, que crearía una situación en la que los mejores jueces, abogados y casos eventualmente acudirían a un tribunal, sobrecargando ese organismo y dejando a los demás casi inútiles. . En 1823, se interpusieron 43.465 acciones ante el King's Bench, 13.009 en Common Pleas y 6.778 en Hacienda de Pleas. No es sorprendente que los jueces del Tribunal del Rey estuvieran "inmoderadamente sobrecargados", los jueces de causas comunes estuvieran "completamente ocupados durante su mandato y también muy ocupados en vacaciones" y los Barones del Tesoro estuvieran "comparativamente poco ocupados ya sea durante su mandato o en vacaciones". [25]
En respuesta a esto y al informe de un comité que investigaba la lentitud del Tribunal de Cancillería , se formó la Comisión de la Judicatura en 1867, a la que se le dio un amplio mandato para investigar la reforma de los tribunales, la ley y la profesión jurídica. Se publicaron cinco informes, desde el 25 de marzo de 1869 hasta el 10 de julio de 1874, siendo el primero (que trata sobre la formación de una Corte Suprema de la Judicatura única) considerado el más influyente. [26] El informe descartó la idea anterior de fusionar el derecho consuetudinario y la equidad, y en su lugar sugirió una Corte Suprema única capaz de utilizar ambos. [27] En 1870, el Lord Canciller, Lord Hatherly , intentó convertir las recomendaciones en ley mediante una ley del Parlamento, pero no se tomó la molestia de consultar al poder judicial ni al líder de los conservadores, que controlaban la Cámara de los Lores . El proyecto de ley encontró una fuerte oposición de abogados y jueces, en particular de Alexander Cockburn . [28] Después de que Hatherly fuera reemplazado por Lord Selbourne en septiembre de 1872, se presentó un segundo proyecto de ley después de consultar con el poder judicial; aunque en la misma línea, era mucho más detallado. [29]
La ley, finalmente aprobada como Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 , fusionó las causas comunes, la Hacienda, el Tribunal del Rey y el Tribunal de Cancillería en un solo organismo, el Tribunal Superior de Justicia , manteniéndose las divisiones entre los tribunales. [30] Por tanto, el Tribunal de Apelaciones Comunes dejó de existir, excepto como División de Apelaciones Comunes del Tribunal Superior. [31] La existencia de los mismos tribunales bajo un jefe unificado era una peculiaridad del derecho constitucional, que impedía la degradación obligatoria o el retiro de los presidentes del Tribunal Supremo. Por pura casualidad, tanto el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales como el Barón Jefe de Hacienda murieron en 1880, lo que permitió la abolición de la División de Apelaciones Comunes y la División de Hacienda por Orden del Consejo el 16 de diciembre de 1880, con sus funciones fusionadas en la King's Bench Division, con el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Apelaciones Comunes convirtiéndose en Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales . [32]
La jurisdicción de los Common Pleas era sobre los "delegaciones comunes", casos en los que el rey no tenía ningún interés. En la práctica, esto significaba casos entre sujeto y sujeto, incluidas todas las acciones tomadas bajo precepto para recuperar deudas o propiedades, que constituían la gran mayoría de los casos civiles. Como tal, Common Pleas "fue el tribunal que más que ningún otro dio forma al derecho consuetudinario medieval". [33] Era el tribunal donde la mayoría de los estudiantes iban a aprender, y la mayoría de los primeros informes de casos provienen de Common Pleas. [33] Sir Edward Coke llamó al tribunal "la cerradura y la llave del derecho consuetudinario" , ya que a lo largo de su historia fue el único tribunal donde se podían presentar reclamaciones relacionadas con bienes inmuebles , lo que le otorgaba un mandato más amplio para sentar precedentes que el otros tribunales. [2] Durante casi toda su historia, los Sargentos de Justicia y los Sargentos del Rey fueron los únicos defensores a los que se les concedieron derechos de audiencia en el Tribunal de Apelaciones Comunes. [34] Como parte del Tribunal de Apelaciones Comunes, los sargentos también desempeñaban algunas funciones judiciales, como imponer multas. [35] En 1834, Lord Brougham emitió un mandato que permitía a todos los abogados , sargentos o no, presentar alegaciones en el Tribunal de Apelaciones Comunes, y esto se siguió durante seis años hasta que los sargentos solicitaron con éxito a la Reina que lo anulara por considerarlo inválido. [36] Sin embargo, los sargentos sólo disfrutaron de su estatus de regreso durante otros seis años, antes de que interviniera el Parlamento. La Ley de profesionales de causas comunes de 1846, del 18 de agosto de 1846, permitió a todos los abogados ejercer en el Tribunal de causas comunes. [37]
A partir del siglo XIII, el Tribunal de Apelaciones Comunes podía emitir sus propios autos y no dependía del Tribunal de Cancillería, de donde normalmente se originaban dichos documentos. [38] Estos fueron sellados con el Gran Sello del Rey hasta al menos 1338, junto con el sello de los jueces; los autos de la Cancillería tenían su propio sello independiente. A partir de 1350, los documentos se consideraban aceptables si sólo estaban marcados con el sello de los jueces. [39] En 1344, el rey creó un sello separado para las Alegaciones Comunes, permitiéndoles procesar casos sin involucrar a la Cancillería o al rey. [40] El tribunal estaba en pie de igualdad con el Exchequer of Pleas , el Tribunal de Cancillería y el King's Bench en relación con la transferencia de casos entre ellos. [41] Cualquier error por parte de los motivos comunes sería corregido por el Tribunal del Rey mediante una acción separada presentada allí. [33] Gracias al Proyecto de Ley de Middlesex y otras ficciones legales, el King's Bench obtuvo gran parte de la jurisdicción de Common Pleas, aunque Common Pleas siguió siendo el único lugar donde se podían presentar reclamaciones sobre bienes inmuebles. [15]
El Common Pleas estaba integrado por varios jueces, bajo la dirección de un presidente del Tribunal Supremo. El número de jueces en un momento dado variaba; entre 1377 y 1420 hubo generalmente cuatro, pasando a cinco de 1420 a 1471. A partir de 1471, el número se fijó en tres. Esto cambió en el siglo XIX; Se tomaron disposiciones para el nombramiento de jueces cuarto y quinto en 1830 y 1868 respectivamente. [43] Desde principios del siglo XIV, los jueces eran nombrados mediante cartas patentes realizadas bajo el Gran Sello, y realizaban sus nombramientos "bajo la voluntad del Rey". [44] Los jueces recibían la misma remuneración que los jueces del Exchequer of Pleas y del Court of King's Bench ; 1.000 libras esterlinas en 1660, aumentadas a 2.000 libras esterlinas en 1759 y 4.000 libras esterlinas en 1809. A partir de 1799, también se concedieron pensiones a los jueces jubilados. [45] El Presidente del Tribunal Supremo era uno de los funcionarios judiciales más altos de Inglaterra , sólo detrás del Lord Alto Canciller de Inglaterra y el Lord Presidente del Tribunal Supremo del Tribunal del Rey (o de la Reina). Inicialmente, el cargo de Presidente del Tribunal Supremo no era un nombramiento; De los jueces que trabajaban en el tribunal, uno llegaría a ser más respetado que sus pares y, por lo tanto, se le consideraba el "presidente" del tribunal. El puesto se formalizó en 1272 con el ascenso de Sir Gilbert de Preston a Presidente del Tribunal Supremo, y desde entonces se consideró un puesto designado formalmente similar a los puestos de Presidente del Tribunal Supremo del Rey y Barón Jefe del Tesoro . [46]
Tanto el puisne como los presidentes del Tribunal Supremo debían ser sargentos y fueron nombrados mediante cartas patentes . A continuación, el sargento sería recibido por el Lord Canciller, quien le informaría de su nuevo cargo; las cartas de patente se leerían entonces en voz alta en el tribunal, y el nuevo juez prestaría juramento de hacer "justicia sin favor, a todos los hombres que se presentan ante él, amigos y enemigos por igual", de no "demorarse en hacerlo aunque el rey "debería ordenarle lo contrario mediante cartas o de boca en boca" o "recibir de nadie, excepto del rey, honorarios u otras pensiones o libreas, ni recibir ningún regalo de los que se presentan ante él, excepto comida y bebida sin gran precio". [47] La innovación del nombramiento mediante cartas patentes fue un plan de Eduardo III para evitar el potencial de soborno, proporcionando un método a través del cual se podía pagar a los jueces. Estos ingresos se complementaron mediante el trabajo en comisiones de justicia, entregas de cárcel y oyer y terminer . El juez también recibiría honorarios de las partes en el tribunal, a través de los costos de los escritos judiciales. [48]
.jpg/1280px-William_Cecil,_1st_Baron_Burghley_from_NPG_(2).jpg)
Los jueces contaron con la asistencia de un equipo de más de 50 funcionarios, la mayoría de los cuales se sentaban en Westminster Hall pero también ocupaban oficinas en los distintos Inns of Court . [50] El secretario principal era el Custos Brevium , designado por la corona, pero en la práctica los asuntos administrativos eran manejados por su adjunto, ya que el cargo era un favor real más que un nombramiento judicial serio. [50] La corona también nombró al quirógrafo de la corte, el funcionario responsable de anotar los acuerdos finales y archivar los registros de multas. Otro funcionario de alto rango era el Secretario de Proscritos, un secretario adjunto del Fiscal General de Inglaterra y Gales , a quien se le encomendaba la tarea de registrar reconocimientos para proteger los intereses del Rey en asuntos de derecho consuetudinario. En 1541 su puesto fue reemplazado por el de Secretario del Proceso del Rey. [50] Otros cargos creados durante el reinado de Enrique VIII incluyen el Secretario de Reconocimientos en 1432, que registraba las deudas garantizadas por reconocimientos y la oficina de Receptor de Deudas, que tenía la tarea de recibir y registrar el dinero que llegaba a la corte a través de deudas y multas y fue nombrado por primera vez en 1536. [51]
Por sus conocimientos técnicos, los funcionarios más importantes eran los tres Protonotarios , el primero y el tercero fueron nombrados por el Presidente del Tribunal Supremo y el segundo por el Presidente del Tribunal Supremo por consejo del Custos Brevium. Eran responsables de registrar los registros de litigios, incluido todo lo que planteara una cuestión de derecho, y el tribunal los consultaba a menudo debido a su conocimiento técnico detallado. [52] El Presidente del Tribunal Supremo también nombró al Secretario de Órdenes, al Secretario del Tesoro (también conocido como el Secretario del Infierno), al Guardián del Sello, al Secretario de Essoins y al Secretario de Reconocimiento de Multas y Recuperaciones (que era oficialmente el secretario del presidente del Tribunal Supremo, en lugar del secretario del tribunal), así como otros funcionarios. El Custos Brevium nombró al Secretario de los Jurados, responsable de emitir recursos de Habeas Corpus. [53]
Había cuatro Exigenters encargados de emitir y controlar el proceso de declarar a alguien Forajido , y a cada Exigenter se le asignaba un conjunto de condados. El más valioso de los Exigenterships fue el de Londres, Middlesex, Sussex, Kent, Dorset, Somerset, Devon, Cambridgeshire, Huntingdonshire, Bristol y Exeter debido al número de procesos cada año; solo Londres maneja más de 100 documentos al año por parte de la mediados de la década de 1550. [53] Por tradición, el Exigenter de Yorkshire y los otros condados del norte también era Filazer para Northumberland, Westmorland, Cumberland y Newcastle, y Secretario del King's Silver para todo el país. [53] También había trece Filazers, que compartían condados entre ellos según divisiones históricas, y tenían la tarea de presentar escritos judiciales para sus condados y transferirlos al Custos Brevium para su archivo. Se nombró un decimocuarto Filazer para Monmouthshire en 1542, pero aparte de esto no hubo cambios en el puesto hasta la abolición de la corte. [53]
El director de la prisión Fleet, que también era el guardián de Westminster Hall, tenía la tarea de mantenerlo limpio y dejar las tiendas y puestos a los lados. A pesar de actuar como carcelero del Tesoro de Apelaciones , el Tribunal de Cancillería y la Cámara Estelar como parte de sus funciones, el Guardián era considerado un funcionario del Tribunal de Apelaciones Comunes. [51] Todos los funcionarios judiciales eran nombrados de por vida y sólo podían ser destituidos por mala conducta. A pesar de esto, la gran cantidad de puestos significaba que varios de ellos debían ser reelegidos en cada mandato del Presidente del Tribunal Supremo, y venderlos podría ser muy rentable. [53]