La tributación de los ingresos ilegales en los Estados Unidos surge de las disposiciones del Código de Rentas Internas , promulgado por el Congreso de los Estados Unidos en parte con el fin de gravar los ingresos netos . [1] Como tal, los ingresos sujetos a impuestos de una persona generalmente estarán sujetos a las mismas reglas federales del impuesto sobre la renta , independientemente de si los ingresos se obtuvieron legal o ilegalmente.
Al Capone fue procesado con éxito por evasión fiscal. Además, el espía soviético Aldrich Ames , que había ganado más de 2 millones de dólares en efectivo por su espionaje , también fue acusado de evasión fiscal ya que nada del dinero soviético aparecía en sus declaraciones de impuestos. Ames intentó que se desestimara el cargo de evasión fiscal alegando que sus ganancias de espionaje eran ilegales, pero los cargos se mantuvieron.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que exigir que una persona declare ingresos en una declaración de impuestos federales no viola el derecho de un individuo a permanecer en silencio , [2] aunque el privilegio puede aplicarse para permitir que la persona se abstenga de revelar la fuente de los ingresos. ingreso. [3]
En James contra Estados Unidos (1961) , [4] la Corte Suprema sostuvo que un malversador debía incluir sus ganancias obtenidas ilícitamente en sus "ingresos brutos" a efectos del impuesto federal sobre la renta. Para llegar a esta decisión, el Tribunal analizó el caso fundamental que establece la definición de ingreso bruto del código tributario, Commissioner of Internal Revenue v. Glenshaw Glass Co. , [5] en el que el Tribunal Supremo sostuvo que un contribuyente tiene ingresos brutos cuando tiene "un acceso a la riqueza, claramente realizado, y sobre el cual los contribuyentes tienen pleno dominio". [6] En el momento en que el malversador adquirió los fondos, no tenía una obligación consensual de reembolsar, ni restricción alguna en cuanto a su disposición de los fondos. [7] Si hubiera adquirido los fondos legalmente en las mismas circunstancias, no habría habido dudas sobre si debería tener ingresos brutos. Por lo tanto, el malversador tenía ingresos brutos según el código tributario, aunque la aplicación de otro cuerpo legal lo obligaría posteriormente a devolver el dinero.
Si bien los malversadores, ladrones y similares se ven obligados a declarar sus ingresos adquiridos ilegalmente a efectos fiscales, también pueden realizar deducciones por los costos relacionados con actividades delictivas. Por ejemplo, en Commissioner v. Tellier , un contribuyente fue declarado culpable de participar en actividades comerciales que violaban la Ley de Valores de 1933 . [8] Posteriormente, el contribuyente dedujo los honorarios legales que gastó mientras se defendía. [8] La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que al contribuyente se le permitía deducir los honorarios legales de su ingreso bruto porque cumplen con los requisitos del §162(a), [9] que permite al contribuyente deducir todos los "gastos ordinarios y necesarios". pagado o incurrido durante el año contributivo en la realización de una industria o negocio." [10] El Tribunal razonó (y el Servicio de Impuestos Internos no cuestionó este punto) que era normal y necesario que una persona dedicada a un negocio esperara tener honorarios legales asociados con ese negocio, aunque tales cosas solo puedan suceder una vez. en toda la vida. [9] Por lo tanto, al contribuyente en Tellier se le permitió deducir sus honorarios legales de sus ingresos brutos, a pesar de que incurrió en honorarios debido a su delito. La Corte Suprema de Estados Unidos en Tellier reiteró que el propósito del código tributario era gravar los ingresos netos, no castigar el comportamiento ilegal. [11] La Corte sugirió que si este no fuera el caso, el Congreso cambiaría el código tributario para incluir reglas tributarias especiales para conductas ilegales. [12]
Las deducciones relacionadas con conductas ilícitas pueden rechazarse cuando permitirlas frustraría gravemente una política nacional o estatal que prohibiera dicha conducta. [13]
El Congreso puede imponer disposiciones específicas que prohíban las deducciones relacionadas con actividades ilegales u otras violaciones de la ley. No se permiten deducciones por multas o sanciones similares pagadas a un gobierno por la violación de cualquier ley. [14]
La sección 280E del Código de Rentas Internas niega específicamente una deducción o crédito por cualquier gasto en un negocio que consista en el tráfico de drogas ilegales "prohibido por la ley federal o la ley de cualquier estado en el que se realice dicho comercio o negocio". [15]
De manera similar, no se permite ninguna deducción comercial "por ningún pago realizado, directa o indirectamente, a un funcionario o empleado de cualquier gobierno [...] si el pago constituye un soborno o comisión ilegal o, si el pago es a un funcionario o empleado de un gobierno extranjero, el pago es ilegal según la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de 1977." [16] De manera similar, se niegan las deducciones y créditos fiscales cuando se trata de sobornos ilegales, comisiones ilegales u otros pagos ilegales conforme a cualquier ley federal, o bajo un estado si dicha ley estatal se aplica de manera general, si la ley "somete al pagador a una responsabilidad penal". pena o la pérdida de licencia o privilegio para dedicarse a un comercio o negocio." [17] No se permite ninguna deducción por comisiones ilegales, reembolsos o sobornos realizados por quienes proporcionan artículos o servicios por los cuales se puede realizar un pago conforme a la Ley del Seguro Social. [18]
Recientemente [ ¿cuándo? ] , el Servicio de Impuestos Internos (IRS) está aplicando las disposiciones de la sección 280E del Código de Impuestos Internos a las empresas que operan en la industria de la marihuana medicinal . [19] El artículo 280E dispone:
Una persona con ingresos por la venta de una sustancia de la Lista I puede obtener una deducción fiscal por el costo de los bienes vendidos, pero no ninguna otra deducción fiscal. [19] [21] A diferencia de otras actividades comerciales, no se permiten deducciones fiscales para gastos comerciales ordinarios y necesarios, como alquiler, servicios públicos y publicidad. [22]
Aunque 38 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes sobre la marihuana medicinal ( 24 de esos estados y DC ahora permiten el consumo de marihuana sin recomendación médica), el IRS está aplicando la sección 280E para negar deducciones comerciales. Las empresas que operan legalmente según la ley estatal argumentan que la sección 280E no debería aplicarse porque el Congreso no tenía la intención de que la ley se aplicara a empresas que son legales según la ley estatal. El IRS afirma que la intención del Congreso era aplicar la disposición a cualquier persona que "traficara" con una sustancia controlada, tal como se define en la ley federal (como se indica en el texto del estatuto). Por tanto, la sección 280E está en el centro del conflicto entre las leyes federales y estatales con respecto a la marihuana medicinal. [23] [24]
Este sigue siendo el caso cuando la marihuana es marihuana medicinal recomendada por un médico como apropiada para beneficiar la salud del consumidor, como explica el Tribunal Fiscal de Estados Unidos en Californians Helping to Alleviate Med. Problems, Inc. contra el Comisionado ("CHAMP"). [25]