Zippo Manufacturing Co. contra Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997), fue una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania que sostuvo que un tribunal tiene jurisdicción personal sobre un sitio web que se origina en un territorio diferente, si el sitio web es accesible para los usuarios de Internet en el territorio del tribunal. El caso es una opinión histórica sobre la jurisdicción personal de los tribunales que deciden disputas relacionadas con Internet, y es uno de los precedentes legales de Internet más citados .
Zippo Manufacturing Company, una corporación de Pensilvania , fabrica los conocidos encendedores de bolsillo Zippo . Zippo.com era una corporación de California que operaba un sitio web de Internet que ofrecía acceso a grupos de noticias de USENET . [1] La empresa Zippo.com registró los nombres de dominio "zippo.com", "zippo.net" y "zipponews.com", [1] sin tener en cuenta el uso previo de ese nombre por parte de la empresa de encendedores.
Zippo Manufacturing presentó una demanda en su propio tribunal de distrito de Pensilvania contra Zippo.com, alegando dilución de marca , infracción de marca y designación falsa en virtud de la Ley Lanham y los estatutos de dilución de marca de la ley estatal. [1] Zippo.com respondió que el tribunal de Pensilvania no tenía jurisdicción personal sobre ellos porque la empresa no tenía contactos mínimos en Pensilvania, y solicitó que se desestimara el caso. [2]
Los contactos de Zippo.com con cualquier usuario de Pensilvania se producían exclusivamente a través de Internet, y su contenido en línea era tan visible para todos los usuarios de Internet como lo era para los de Pensilvania. Esa empresa no tenía oficinas, empleados o agentes en Pensilvania. [1] Sin embargo, Zippo.com tenía aproximadamente 140.000 suscriptores de pago en todo el mundo, y alrededor del dos por ciento (3.000) de ellos eran residentes de Pensilvania. [1] Zippo.com había celebrado acuerdos con siete proveedores de acceso a Internet en Pensilvania para permitir a sus suscriptores acceder a su base de datos USENET, incluidos dos proveedores dentro del Distrito Oeste de Pensilvania. [1]
El tribunal estableció una prueba de tres puntas para determinar si un tribunal tiene jurisdicción sobre un sitio web , con una escala móvil de contactos mínimos en un territorio fuera del origen del sitio. Según la escala móvil, "la probabilidad de que la jurisdicción personal pueda ejercerse constitucionalmente es directamente proporcional a la naturaleza y calidad de la actividad comercial que una entidad realiza a través de Internet". [2]
En el extremo "fuerte" de la escala se encuentra un acusado que claramente hace negocios a través de Internet, a través de un sitio web visible para usuarios en otros territorios, con contratos u otros acuerdos en los que los usuarios "extranjeros" consienten en recibir el contenido y realizar negocio. En el extremo "débil" de la escala se encuentra un sitio web pasivo que simplemente publica texto sin oportunidad de interactividad o transacciones comerciales. Ese tipo de sitio web no establece jurisdicción personal en otros territorios, pero cualquier sitio web que haga más y se acerque al otro extremo de la escala móvil ha establecido suficientes contactos en el territorio "extranjero" para establecer jurisdicción personal para los tribunales de ese territorio. Por lo tanto, la jurisdicción personal es más probable cuanto mayor es la interactividad en el sitio web en cuestión. [2]
El tribunal declaró que Zippo.com había establecido contactos comerciales con suficientes suscriptores en Pensilvania para permitir la jurisdicción personal, de modo que los tribunales de Pensilvania pudieran celebrar audiencias y emitir opiniones en disputas relacionadas con ese sitio web. [3] Por lo tanto, el Tribunal de Distrito denegó la moción de Zippo.com para desestimar la demanda, permitiendo un juicio completo para el reclamo de marca registrada de la empresa fabricante. Zippo.com resolvió el caso en diciembre de 1998, en términos confidenciales, antes de que la disputa sobre marcas registradas pudiera llegar a juicio. [4] El nombre de dominio "zippo.com" y los nombres de dominio relacionados fueron devueltos a la propiedad de la empresa fabricante.
La doctrina de la "escala móvil" utilizada en el fallo Zippo ha desempeñado un papel importante en la jurisdicción de Internet. Al menos cinco tribunales federales de apelación han adoptado expresamente la prueba Zippo . [5] [6] [7] [8] [9] Sin embargo, algunos otros tribunales han rechazado esa prueba, criticando la cuestión del uso ocasional de Internet por parte de los ciudadanos como un factor para determinar la jurisdicción. [10]
El caso Zippo ha sido citado como un precedente temprano crucial en la ley de Internet , estableciendo que un tribunal tiene jurisdicción personal sobre un sitio web y sus propietarios si cualquier persona dentro del territorio geográfico del tribunal tiene acceso a ese sitio. Dado que la mayoría de los sitios web son igualmente accesibles para todos los usuarios de la World Wide Web , el caso Zippo ha tenido un gran impacto en la capacidad de los ciudadanos estadounidenses para iniciar demandas contra los creadores de sitios web. [11]