La Octava Enmienda ( Enmienda VIII ) de la Constitución de los Estados Unidos protege contra la imposición de fianzas excesivas , multas excesivas o castigos crueles e inusuales . Esta enmienda fue adoptada el 15 de diciembre de 1791, junto con el resto de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . [1] La enmienda sirve como una limitación para que el gobierno estatal o federal imponga penas indebidamente duras a los acusados criminales antes y después de una condena. Esta limitación se aplica igualmente al precio para obtener la libertad provisional y al castigo por el delito después de la condena. [2] Las frases de esta enmienda se originaron en la Declaración de Derechos inglesa de 1689 .
La prohibición de castigos crueles e inusuales ha llevado a los tribunales a sostener que la Constitución prohíbe totalmente ciertos tipos de castigo, como el descuartizamiento y el descuartizamiento . Según la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual, la Corte Suprema ha anulado la aplicación de la pena capital en algunos casos, pero la pena capital todavía se permite en algunos casos en los que el acusado es declarado culpable de asesinato .
La Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula de Multas Excesivas prohíbe multas que sean "tan manifiestamente excesivas como para equivaler a una privación de propiedad sin el debido proceso legal". El Tribunal anuló una multa por considerarla excesiva por primera vez en Estados Unidos contra Bajakajian (1998). En virtud de la Cláusula de Fianza Excesiva, la Corte Suprema ha sostenido que el gobierno federal no puede fijar la fianza en "una cifra superior a la razonablemente calculada" para garantizar la comparecencia del acusado en el juicio. La Corte Suprema ha dictaminado que la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplican a los estados , pero no lo ha hecho con respecto a la Cláusula de Fianzas Excesivas.
No se exigirán fianzas excesivas , ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusitados . [3]
La Octava Enmienda fue adoptada, como parte de la Declaración de Derechos , en 1791. Es casi idéntica a una disposición de la Declaración de Derechos inglesa de 1689 , en la que el Parlamento declaró, "como lo han hecho normalmente sus antepasados en casos similares ... ... que no se deben exigir fianzas excesivas, ni imponer multas excesivas, ni infligir castigos crueles e inusuales." [4]
La disposición se inspiró en gran medida en el caso en Inglaterra de Titus Oates quien, después de la ascensión del rey James II en 1685, fue juzgado por múltiples actos de perjurio que habían llevado a la ejecución de muchas personas a las que Oates había acusado injustamente. Oates fue sentenciado a prisión, incluida una terrible experiencia anual: dos días de picota más un día de azotes mientras estaba atado a un carro en movimiento. El caso Oates finalmente se convirtió en un tema de la jurisprudencia de la Octava Enmienda de la Corte Suprema de Estados Unidos . [5] El castigo de Oates implicó penas ordinarias impuestas colectivamente de una manera bárbara, excesiva y extraña. [6] La razón por la que a los jueces en el caso de perjurio de Oates no se les permitió imponer la pena de muerte (a diferencia de los casos de aquellos a quienes Oates había acusado falsamente) puede deberse a que tal castigo habría disuadido incluso a testigos honestos de testificar en posteriores ocasiones. casos. [7]
La declaración de Inglaterra contra los "castigos crueles e inusuales" fue aprobada por el Parlamento en febrero de 1689 y fue leída ante el rey Guillermo III y su esposa, la reina María II, al día siguiente. [8] Los miembros del Parlamento explicaron entonces en agosto de 1689 que "los Comunes tenían una consideración particular ... cuando se hizo esa Declaración por primera vez" a castigos como el que había sido infligido por el Tribunal del Rey contra Titus Oates. [8] Luego, el Parlamento promulgó la Declaración de Derechos inglesa en diciembre de 1689. [8] Los miembros del parlamento caracterizaron el castigo en el caso Oates no sólo como "bárbaro" e "inhumano", sino también "extravagante" y "exorbitante". [9]
Existe cierta controversia entre los académicos sobre a quién pretendía limitar la cláusula. [10] En Inglaterra, la cláusula de "castigos crueles e inusuales" puede haber sido una limitación a la discreción de los jueces, obligándoles a respetar el precedente. Según el gran tratado de la década de 1760 de William Blackstone titulado Comentarios sobre las leyes de Inglaterra :
[Por muy ilimitado que pueda parecer el poder del tribunal, está lejos de ser totalmente arbitrario; pero su discreción está regulada por la ley. Porque la declaración de derechos ha declarado en particular que no se deben imponer multas excesivas ni castigos crueles e inusuales (lo que tiene una retrospectiva de algunos procedimientos sin precedentes en la corte del tribunal del rey, durante el reinado del rey James II). ... [11]
Virginia adoptó esta disposición de la Declaración de Derechos inglesa en la Declaración de Derechos de Virginia de 1776, y la convención de Virginia que ratificó la Constitución de los Estados Unidos recomendó en 1788 que este lenguaje también se incluyera en la Constitución. [12] Virginianos como George Mason y Patrick Henry querían asegurarse de que esta restricción también se aplicara como una limitación al Congreso. Mason advirtió que, de lo contrario, el Congreso podría "imponer castigos inusuales y severos". [13] Henry enfatizó que no se debe permitir que el Congreso se aparte del precedente:
¿Qué ha distinguido a nuestros antepasados? Que no admitían torturas ni castigos crueles y bárbaros. Pero el Congreso puede introducir la práctica del derecho civil, con preferencia a la del derecho consuetudinario. Pueden introducir la práctica de Francia, España y Alemania: la tortura para obtener una confesión del crimen. Dirán que tanto podrían sacar ejemplos de esos países como de Gran Bretaña, y les dirán que es tal la necesidad de fortalecer el brazo del gobierno, que deben tener equidad criminal y obtener confesiones mediante la tortura. para castigar con una severidad aún más implacable. Entonces estamos perdidos y deshechos. [14]
Al final, Henry y Mason prevalecieron y se adoptó la Octava Enmienda. James Madison cambió "debería" por "deberá" cuando propuso la enmienda al Congreso en 1789. [12]
En Coker contra Georgia (1977) [15] se decidió que "las sentencias de la Octava Enmienda no deberían ser, ni parecer, simplemente opiniones subjetivas de jueces individuales; las sentencias deberían basarse en factores objetivos en la mayor medida posible". [16] En Timbs v. Indiana (2019) [17] la Corte Suprema declaró que la Cláusula de Fianza Excesiva, la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual forman juntas un escudo contra los abusos derivados del derecho punitivo o penal del gobierno . -autoridad de aplicación . [18]
En Inglaterra, los alguaciles determinaban originalmente si concedían la libertad bajo fianza a los sospechosos de delitos. Como tendían a abusar de su poder, el Parlamento aprobó un estatuto en 1275 por el que se definían los delitos con y sin libertad bajo fianza. Los jueces del rey a menudo subvertían las disposiciones de la ley. Se sostuvo que una persona puede ser detenida sin derecho a fianza por orden del Soberano. Finalmente, la Petición de Derecho de 1628 argumentó que el Rey no tenía tal autoridad. Posteriormente, se aprovecharon tecnicismos de la ley para mantener a los acusados encarcelados sin derecho a fianza incluso cuando los delitos permitían la libertad bajo fianza; tales lagunas fueron en su mayor parte colmadas por la Ley de Habeas Corpus de 1679 . A partir de entonces, los jueces se vieron obligados a fijar fianzas, pero a menudo exigieron cantidades impracticables. Finalmente, la Declaración de Derechos inglesa (1689) sostuvo que "no debería exigirse una fianza excesiva".
Sin embargo, la Declaración de Derechos inglesa no determinó la distinción entre delitos sujetos a fianza y delitos no sujetos a fianza. Por lo tanto, se ha interpretado que la Octava Enmienda significa que se puede denegar la libertad bajo fianza si los cargos son suficientemente graves.
La Corte Suprema también ha permitido la detención "preventiva" sin derecho a fianza. En Estados Unidos contra Salerno , 481 U.S. 739 (1987), la Corte Suprema sostuvo que la única limitación impuesta por la Cláusula de Fianza Excesiva es que "las condiciones de liberación o detención propuestas por el gobierno no sean 'excesivas' a la luz del mal percibido". ". En Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951), [19] la Corte Suprema declaró que el monto de la fianza es "excesivo" según la Octava Enmienda si era "una cifra superior a la calculada razonablemente" para garantizar la comparecencia del acusado ante la justicia. ensayo. [20] [21]
El estado de constitución de la Cláusula de Fianza Excesiva no está claro. En Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), la Corte declaró in dicta : "La libertad bajo fianza, por supuesto, es básica para nuestro sistema legal, y se ha supuesto que la prohibición de la libertad bajo fianza excesiva contenida en la Octava Enmienda se aplica a los Estados". a través de la Decimocuarta Enmienda." En McDonald v. City of Chicago (2010), el derecho contra una fianza excesiva se incluyó en una nota a pie de página que enumeraba los derechos incorporados. [22]
En Waters-Pierce Oil Co. v. Texas , 212 U.S. 86 (1909), la Corte Suprema sostuvo que las multas excesivas son aquellas que son "tan manifiestamente excesivas como para equivaler a una privación de propiedad sin el debido proceso legal ". El Tribunal escribió en su programa de estudios:
La fijación de castigos por delitos y penas por actos ilícitos está dentro del poder policial del estado , y este Tribunal no puede interferir con la legislación estatal al fijar multas o acciones judiciales para imponerlas, a menos que sean tan excesivamente excesivas que equivalgan a una privación de libertad. propiedad sin el debido proceso legal. Cuando una ley estatal antimonopolio fijó sanciones en $5,000 por día y, después de que el veredicto es culpable por más de 300 días, una corporación demandada fue multada con más de $1,600,000, este Tribunal no sostendrá que la multa es tan excesiva como para equivaler a una privación de propiedad sin el debido proceso legal donde parece que el negocio era extenso y rentable durante el período de la violación y que la corporación tiene más de $40,000,000 de activos y ha declarado dividendos que ascienden a varios cientos por ciento
El Tribunal afirmó además en su opinión:
[E]s ha sostenido que las multas impuestas son tan excesivas que constituyen una expropiación de la propiedad del demandado sin el debido proceso legal. No se sostiene a este respecto que la prohibición de multas excesivas contenida en la Octava Enmienda de la Constitución federal sirva para controlar la legislación de los estados. La fijación de penas por delitos o penas por actos ilícitos contra sus leyes está dentro del poder policial del Estado. Sólo podemos interferir con dicha legislación y acción judicial de los estados que la aplican si las multas impuestas son tan excesivas que equivalen a una privación de propiedad sin el debido proceso legal.
En esencia, el gobierno no debe poder confiscar una cantidad tan grande de propiedad sin seguir un conjunto de reglas establecidas creadas por la legislatura. [23]
En Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. contra Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas no se aplica "cuando el gobierno no ha procesado la acción ni tiene ningún derecho recibir una parte de los daños y perjuicios concedidos". Si bien los daños punitivos en casos civiles no están cubiertos por la Cláusula de Multas Excesivas, se consideró que dichos daños estaban cubiertos por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, en particular en State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell , 538 U.S. 408 (2003). ). [24]
En Austin v. United States 509 U.S. 602 (1993), [25] la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas sí se aplica a acciones civiles de decomiso de activos tomadas por el gobierno federal, en el caso específico, la incautación por parte del gobierno del automóvil del peticionario. taller de carrocería por un cargo de posesión de drogas por el que había cumplido siete años de prisión.
En Estados Unidos contra Bajakajian , 524 U.S. 321 (1998), la Corte Suprema dictaminó que era inconstitucional confiscar 357.144 dólares a Hosep Bajakajian, quien no había informado sobre la posesión de más de 10.000 dólares mientras salía de los Estados Unidos. [26] En lo que fue el primer caso en el que la Corte Suprema dictaminó que una multa violaba la Cláusula de Multas Excesivas, [27] la Corte sostuvo que era "extremadamente desproporcionado" tomar todo el dinero que Bajakajian había intentado sacar de la multa. Estados Unidos en violación de una ley federal que le exigía declarar una cantidad superior a 10.000 dólares. Al describir lo que constituía una "desproporcionalidad grave", el Tribunal no pudo encontrar ninguna orientación en la historia de la Cláusula de Multas Excesivas, por lo que se basó en la jurisprudencia sobre la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual:
Por lo tanto, debemos confiar en otras consideraciones para derivar un estándar de exceso constitucional, y hay dos que consideramos particularmente relevantes. La primera, que hemos enfatizado en nuestros casos al interpretar la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales, es que los juicios sobre el castigo apropiado para un delito pertenecen en primera instancia al legislador. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm , 463 US 277, 290 (1983) ("Los tribunales de revisión ... deberían otorgar una deferencia sustancial a la amplia autoridad que necesariamente poseen las legislaturas para determinar los tipos y límites de las penas por delitos"); véase también Gore v. United States , 357 US 386, 393 (1958) ("Cualesquiera que sean las opiniones que se puedan tener respecto de la severidad del castigo ... éstas son cuestiones peculiarmente de política legislativa"). La segunda es que cualquier determinación judicial sobre la gravedad de un delito penal concreto será intrínsecamente imprecisa. Ambos principios desaconsejan exigir una proporcionalidad estricta entre el monto de un decomiso punitivo y la gravedad de un delito penal y, por lo tanto, adoptamos el estándar de desproporcionalidad grave articulado en nuestros precedentes de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm , supra, en 288; Rummel contra Estelle , 445 US 263, 271 (1980).
Así, el Tribunal declaró que, dentro del contexto de la deferencia judicial hacia el poder de la legislatura para fijar castigos, una multa no violaría la Octava Enmienda a menos que fuera "extremadamente desproporcionada con la gravedad del delito del acusado". [20] [28]
En Timbs contra Indiana, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas se aplica a los gobiernos estatales y locales bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El caso involucra el uso de decomiso de activos civiles para confiscar un vehículo de $42,000 según la ley estatal, además de la imposición de una multa de $1,200 por cargos de tráfico de drogas, arresto domiciliario y libertad condicional. [29]
La Constitución fue enmendada para prohibir castigos crueles e inusuales como parte de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como resultado de las objeciones planteadas por personas como Abraham Holmes y Patrick Henry . Mientras Holmes temía el establecimiento de la Inquisición en los Estados Unidos, a Henry le preocupaba la aplicación de la tortura como forma de obtener confesiones. [2] También temían que el gobierno federal hiciera un mal uso de sus poderes para crear delitos federales, así como para castigar a quienes los cometían según la nueva Constitución y así usar estos poderes como una forma de oprimir al pueblo. [2] Abraham Holmes, miembro de la Convención de Massachusetts para la ratificación de la constitución federal, [30] por ejemplo señaló en una carta del 30 de enero de 1788 que la nueva Constitución daría al Congreso de los Estados Unidos el poder de "determinar, señalar, y determinar qué clase de penas se impondrán a las personas condenadas por delitos." [30] Añadió con respeto a aquellos que pertenecerían al nuevo gobierno bajo la nueva Constitución: "En ninguna parte se les impide inventar los castigos más crueles e inauditos, y adjuntarlos a los crímenes; y no hay ningún control constitucional sobre ellos. , pero que los bastidores y las horcas pueden estar entre los instrumentos más suaves de su disciplina ". [30]
Basándose en la historia de la Octava Enmienda y su propia jurisprudencia, la Corte Suprema declaró en Ingraham v. Wright (1977) que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales fue diseñada para proteger a los condenados por delitos. [31] En consecuencia, la Corte Suprema determinó en Ingraham que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales limita el proceso penal de tres maneras: "[Primero], limita los tipos de castigo que pueden imponerse a aquellos condenados por delitos, por ejemplo, Estelle Gamble , supra; Trop v. Dulles , supra; segundo, prohíbe castigos extremadamente desproporcionados con respecto a la gravedad del delito, por ejemplo, Weems v. Estados Unidos , supra ; y tercero, impone límites sustanciales a lo que puede considerarse delictivo. y castigado como tal, por ejemplo, Robinson v. California , supra ". [32]
En Luisiana ex rel. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947), la Corte Suprema asumió argumentando que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplicaba a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), el Tribunal dictaminó que sí se aplicaba a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. Robinson fue el primer caso en el que la Corte Suprema aplicó la Octava Enmienda contra los gobiernos estatales a través de la Decimocuarta Enmienda. Antes de Robinson , la Octava Enmienda se había aplicado anteriormente sólo en casos contra el gobierno federal. [33]
La opinión del juez Potter Stewart para el Tribunal Robinson sostuvo que "imponer un castigo cruel e inusual viola las enmiendas octava y decimocuarta". Los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como John Bingham , habían discutido este tema:
Muchos casos de injusticia y opresión estatal ya han ocurrido en la legislación estatal de esta Unión, de violaciones flagrantes de los privilegios garantizados de los ciudadanos de los Estados Unidos, para los cuales el gobierno nacional no proporcionó ni podría proporcionar por ley ningún remedio. Contrariamente a la letra expresa de su Constitución, "castigos crueles e inusuales" han sido infligidos bajo las leyes estatales dentro de esta Unión a los ciudadanos, no sólo por crímenes cometidos, sino por deber sagrado cumplido, por el cual y contra el cual el Gobierno de los Estados Unidos no había proporcionado ningún remedio y no podía ofrecer ninguno. [34]
En Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972), el juez Brennan escribió: "Existen, entonces, cuatro principios mediante los cuales podemos determinar si un castigo particular es 'cruel e inusual'".
El juez Brennan añadió: "La función de estos principios, después de todo, es simplemente proporcionar [los] medios por los cuales un tribunal puede determinar si [el] castigo cuestionado se ajusta a la dignidad humana. Por lo tanto, están interrelacionados y, en la mayoría de los casos, casos, será su convergencia la que justificará la conclusión de que un castigo es "cruel e inusual". La prueba, entonces, será normalmente acumulativa: si un castigo es inusualmente severo, si hay una gran probabilidad de que sea infligido arbitrariamente, si es sustancialmente rechazado por la sociedad contemporánea, y si no hay razón para creer que sirve a algún propósito penal más efectivamente que algún castigo menos severo, entonces la imposición continua de ese castigo viola el mandato de la Cláusula que el Estado no podrá infligir penas inhumanas e incivilizadas a los condenados por delitos."
El juez Brennan también escribió que esperaba que ningún estado aprobara una ley que violara obviamente cualquiera de estos principios, por lo que las decisiones judiciales sobre la Octava Enmienda implicarían un análisis "acumulativo" de las implicaciones de cada uno de los cuatro principios. De esta manera, la Corte Suprema de los Estados Unidos "fijó el estándar de que un castigo sería cruel e inusual [si] fuera demasiado severo para el delito, [si] fuera arbitrario, si ofendiera el sentido de justicia de la sociedad, o si No fue más eficaz que una pena menos severa." [35]
La pluralidad de la Corte Suprema en Furman v. Georgia afirmó que la Octava Enmienda no es estática, sino que su significado se interpreta de manera flexible y dinámica para concordar, en palabras de Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958). ), en la página 101, "los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración". Por tanto, las penas, incluida la pena capital, no deben ser "excesivas". La "excesividad" de una pena puede medirse mediante dos aspectos diferentes, independientes entre sí. El primer aspecto es si el castigo implica la imposición de dolor innecesario y sin sentido. El segundo aspecto es que el castigo no debe ser manifiestamente desproporcionado con la gravedad del delito. [36] [37] En Miller v. Alabama , 567 US 460 (2012), la Corte explicó que la Octava Enmienda "garantiza a las personas el derecho a no ser sometidas a sanciones excesivas", y que "el castigo por el delito debe ser gradual y proporcional tanto al delincuente como al delito”. [38] La Corte Suprema también ha analizado "la evolución de los estándares de decencia que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración" al abordar la prohibición de castigos crueles e inusuales. [38]
La Corte Suprema sostuvo en Bucklew v. Precythe (2019) que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre y cuando se sigan los procedimientos adecuados". [39] La Corte también dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] La adición posterior de la Octava Enmienda tampoco prohibió la práctica. [...] La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite prohibirla. [...] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, sí habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo métodos que sean 'crueles e inusuales'". [40] La Corte también explicó en Bucklew que “lo que une los castigos que se entendía que prohibía la Octava Enmienda, y los distingue de aquellos que se entendía que permitía, es que los primeros eran formas de castigo (inusuales) en desuso durante mucho tiempo que intensificaban el castigo”. sentencia de muerte con una (cruel) sobreadición de terror, dolor o vergüenza." [41]
Según la Corte Suprema , la Octava Enmienda prohíbe por completo algunos castigos y prohíbe otros castigos que sean excesivos en comparación con el delito o con la competencia del perpetrador. Esto se discutirá en las secciones siguientes.
En Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), la Corte Suprema comentó que el descuartizamiento , la disección pública , la quema viva o el destripamiento constituían castigos crueles e inusuales. [42] [a] Basándose en la jurisprudencia de la Octava Enmienda, el juez William O. Douglas declaró en su opinión concurrente Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) que "los castigos históricos que fueron crueles e inusuales incluían" la quema en la hoguera y la crucifixión. , rompiendo la rueda " ( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446), descuartizado , la cremallera y el tornillo de mariposa (ver Chambers v. Florida , 309 US 227, 309 US 237) y, en algunas circunstancias, incluso solitario confinamiento (ver In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168)". [44] En Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988), la Corte Suprema dictaminó que la pena de muerte constituía un castigo cruel e inusual si el acusado era menor de 16 años cuando se cometió el delito. Además, en Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005), el Tribunal prohibió la ejecución de personas que tuvieran menos de 18 años cuando se cometió el delito. En Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002), el Tribunal declaró que ejecutar a personas con discapacidad mental constituía un castigo cruel e inusual.
El caso Weems contra Estados Unidos , 217 U.S. 349 (1910), marcó la primera vez que la Corte Suprema ejerció revisión judicial para revocar una sentencia penal por considerarla cruel e inusual. [45] La Corte anuló un castigo llamado cadena temporal , que ordenaba "trabajos duros y dolorosos", grilletes durante el tiempo de encarcelamiento e incapacidades civiles permanentes. A menudo se considera que este caso establece un principio de proporcionalidad en virtud de la Octava Enmienda. [46] Sin embargo, otros han escrito que "es difícil ver a Weems anunciando un requisito constitucional de proporcionalidad". [47]
En Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), la Corte Suprema sostuvo que castigar a un ciudadano nato por un delito revocando su ciudadanía es inconstitucional, siendo "más primitivo que la tortura " porque implicaba la "destrucción total de la el estatus del individuo en la sociedad organizada".
En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), el Tribunal decidió que una ley de California que autorizaba una sentencia de cárcel de 90 días por "ser adicto al uso de narcóticos " violaba la Octava Enmienda, ya que la adicción a los narcóticos "aparentemente es una enfermedad", y California intentaba castigar a las personas basándose en el estado de esta enfermedad, en lugar de por un acto específico. El Tribunal escribió:
Sin duda, el encarcelamiento durante noventa días no es, en abstracto, un castigo cruel o inusual. Pero la cuestión no puede considerarse en abstracto. Incluso un día de prisión sería un castigo cruel e inusual por el "crimen" de tener un resfriado común.
Sin embargo, en Powell v. Texas , 392 U.S. 514 (1968), el Tribunal confirmó un estatuto que prohibía la intoxicación en público al distinguir a Robinson sobre la base de que Powell se refería a una persona que estaba borracha en público , no simplemente por ser adicta al alcohol. [48]
Tradicionalmente, la duración de una pena de prisión no estaba sujeta a escrutinio en virtud de la Octava Enmienda, independientemente del delito por el que se impuso la pena. No fue hasta el caso Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983), que la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento, por sí solo, podría constituir un castigo cruel e inusual si su duración fuera "desproporcionada" con respecto al delito. El Tribunal esbozó tres factores que debían considerarse para determinar si una sentencia es excesiva: "(i) la gravedad del delito y la dureza de la pena; (ii) las sentencias impuestas a otros criminales en la misma jurisdicción; y ( iii) las penas impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones." El Tribunal sostuvo que, en las circunstancias del caso que tenía ante sí y los factores a considerar, una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por cobrar un cheque de 100 dólares sobre una cuenta cerrada era cruel e inusual.
Sin embargo, en Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991), un tribunal fracturado se retractó de la prueba Solem y sostuvo que, para las sentencias no capitales, la Octava Enmienda limita sólo la duración de las penas de prisión mediante un "principio de flagrante desproporcionalidad". Bajo este principio, el Tribunal sostuvo una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta por posesión de 672 gramos (1,5 libras) o más de cocaína. El Tribunal reconoció que un castigo podía ser cruel pero no inusual y, por tanto, no prohibido por la Constitución. [49] [50] Además, en Harmelin , el juez Scalia , junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , dijo que "la Octava Enmienda no contiene ninguna garantía de proporcionalidad" y que "lo que era 'cruel e inusual' según la Octava Enmienda debía determinarse sin referencia al delito en particular." Scalia escribió: "Si los 'castigos crueles e inusuales' incluyeran castigos desproporcionados, la prohibición separada de multas desproporcionadas (que ciertamente son castigos) habría sido completamente superflua". Además, "hay pocas dudas de que quienes formularon, propusieron y ratificaron la Declaración de Derechos conocían tales disposiciones [que prohibían los castigos desproporcionados], pero decidieron no replicarlas".
En Graham v. Florida , 560 US 48 (2010), la Corte Suprema declaró que una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, por un delito distinto del asesinato, es un castigo cruel e inusual para un menor . [51] [52] Dos años más tarde, en Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012), el Tribunal fue más allá y sostuvo que no se pueden imponer cadenas perpetuas obligatorias sin libertad condicional a menores, ni siquiera por homicidio. [53]
En Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977), la Corte declaró que la pena de muerte era inconstitucionalmente excesiva para la violación de una mujer y, por implicación, para cualquier delito en el que no se produce la muerte. La mayoría en Coker afirmó que "la muerte es efectivamente una pena desproporcionada por el delito de violación de una mujer adulta". La disidencia respondió que la mayoría "tiene muy poco en cuenta el profundo sufrimiento que el crimen impone a las víctimas y a sus seres queridos". La disidencia también caracterizó a la mayoría como " miope " por considerar la historia jurídica sólo de "los últimos cinco años".
En Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008), el Tribunal amplió el razonamiento de Coker al dictaminar que la pena de muerte era excesiva para la violación de niños "cuando no se quitó la vida a la víctima". [54] La Corte Suprema no tomó nota de una ley federal, que se aplica a los procedimientos de tribunales militares militares, que prevé la pena de muerte en casos de violación infantil. [55] El 1 de octubre de 2008, la Corte se negó a reconsiderar su opinión en este caso, pero sí modificó las opiniones mayoritarias y disidentes para reconocer esa ley federal. El juez Scalia (junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts ) escribió en desacuerdo que "la Octava Enmienda propuesta habría sido motivo de burla si hubiera dicho 'no se impondrá ninguna sanción penal que la Corte Suprema considere inaceptable'". [56]
La Corte Suprema en Bucklew v. Precythe (2019) dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] La adición posterior de la Octava Enmienda tampoco prohibió la práctica. [...] Mientras que la Octava Enmienda no "No prohíbe la pena capital, sino que habla de cómo los Estados pueden aplicar esa pena, prohibiendo métodos que sean 'crueles e inusuales'". [57] La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privada de la vida' como pena, siempre y cuando se sigan los procedimientos adecuados". [39]
El primer desafío general significativo a la pena capital [58] que llegó a la Corte Suprema fue el caso Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972). La Corte Suprema anuló la sentencia de muerte de Furman por asesinato, así como la de otros dos acusados por violación. De los cinco jueces que votaron a favor de revocar la pena de muerte, dos encontraron que la pena capital era inconstitucionalmente cruel e inusual, mientras que tres encontraron que los estatutos en cuestión se implementaron de manera aleatoria y caprichosa, discriminando a los negros y los pobres. Furman contra Georgia no sostuvo (aunque a veces se afirma que así fue) que la pena capital sea per se inconstitucional. [59]
Los estados con pena capital reescribieron sus leyes para abordar la decisión de la Corte Suprema, y luego la Corte revisó la cuestión en un caso de asesinato: Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976). En Gregg , el Tribunal dictaminó que las leyes revisadas sobre la pena de muerte de Georgia pasaron el escrutinio de la Octava Enmienda: los estatutos preveían un juicio bifurcado en el que la culpa y la sentencia se determinaban por separado; y los estatutos preveían "conclusiones específicas del jurado" seguidas de una revisión de la corte suprema estatal comparando cada sentencia de muerte "con las sentencias impuestas a acusados en situaciones similares para garantizar que la sentencia de muerte en un caso particular no sea desproporcionada". Debido a la decisión de Gregg , las ejecuciones se reanudaron en 1977.
Algunos estados han aprobado leyes que imponen penas de muerte obligatorias en determinados casos. La Corte Suprema encontró estas leyes inconstitucionales bajo la Octava Enmienda, en el caso de asesinato de Woodson v. Carolina del Norte , 428 U.S. 280 (1976), porque estas leyes eliminan la discreción del juez de primera instancia para tomar una determinación individualizada en cada caso. [60] Se han confirmado otras leyes que especifican factores que los tribunales deben utilizar al tomar sus decisiones. Algunos no lo han hecho: en Godfrey v. Georgia , 446 U.S. 420 (1980), la Corte Suprema anuló una sentencia basada en la conclusión de que un asesinato fue "escandalosamente o sin sentido vil, horrible e inhumano", ya que consideró que cualquier asesinato puede caracterizarse razonablemente de esta manera. De manera similar, en Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988), la Corte concluyó que un estándar "especialmente atroz, atroz o cruel" en un caso de homicidio era demasiado vago. Sin embargo, el significado de este lenguaje depende de cómo lo interpreten los tribunales inferiores. En Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990), la Corte determinó que la frase "especialmente atroz, cruel o depravado" no era vaga en un caso de asesinato, porque la corte suprema del estado había explicado su significado. [61]
En general, la Corte ha sostenido que los casos de pena de muerte requieren protecciones procesales adicionales. Como dijo la Corte en Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993), que involucró el asesinato de un oficial de policía, "la Octava Enmienda requiere una mayor confiabilidad del proceso ..."
En Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878) [62] el Tribunal declaró que la muerte por fusilamiento no es un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda. [63]
En Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980), [64] el Tribunal confirmó una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional impuesta según la ley de tres strikes de Texas por delitos de fraude por un total de 230 dólares. [65] [66] Unos meses más tarde, Rummel impugnó su sentencia por asistencia ineficaz de un abogado, su apelación fue confirmada y, como parte de un acuerdo de culpabilidad, Rummel se declaró culpable de robo y fue puesto en libertad por el tiempo cumplido. [67] [68]
En Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991), [69] el Tribunal confirmó una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos (1,5 libras) de cocaína. [70] [71]
En Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003), [72] el Tribunal confirmó una sentencia de 50 años a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional impuesta bajo la ley de tres strikes de California cuando el acusado fue declarado culpable de robar cintas de vídeo por un valor total de unos 150 dólares. . [73] [74] [75]
En Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) [76] el Tribunal confirmó el protocolo de ejecución de Kentucky utilizando un cóctel de tres drogas. [37] [77] [78]
En Glossip v. Gross 576 U.S. 863 (2015) [79] el Tribunal confirmó el uso de inyecciones letales con la droga midazolam . [80] [81]
En Bucklew v. Precythe , 587 U.S. ___ (2019) [82] la Corte dictaminó que cuando un convicto sentenciado a muerte cuestiona el método de ejecución del Estado debido a acusaciones de dolor excesivo, el convicto debe demostrar que existen otros métodos alternativos de ejecución y demuestran claramente que causarían menos dolor que el determinado por el estado. [83] [84] La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados". [39] La Corte también dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la posterior adición de la Octava Enmienda prohibió la práctica. [...] Por supuesto, eso no significa que el pueblo estadounidense La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite prohibirla, pero eso significa que el poder judicial no tiene licencia para poner fin a un debate reservado al pueblo y sus representantes. La enmienda no prohíbe la pena capital, sino que habla de cómo los Estados pueden aplicar esa pena, prohibiendo métodos que sean 'crueles e inusuales'". [85]
En Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , dijo: "La [Octava] Enmienda debe extraer su significado de los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración". Posteriormente, el Tribunal ha tenido en cuenta la evolución de la sociedad, así como su propio criterio independiente, para determinar cuáles son esos "estándares de decencia en evolución". [86] En Kennedy v. Louisiana (2008), la Corte Suprema declaró: "Los estándares de decencia en evolución deben abrazar y expresar respeto por la dignidad de la persona, y el castigo de los criminales debe ajustarse a esa regla". [87] [88]
Los originalistas , como el juez Antonin Scalia , sostienen que las sociedades pueden pudrirse en lugar de madurar y pueden disminuir en virtud o sabiduría en lugar de aumentar. Por lo tanto, dicen, los redactores querían que la enmienda se entendiera tal como fue escrita y ratificada, en lugar de transformarse a medida que cambian los tiempos, y en cualquier caso los legisladores son más competentes que los jueces para tomar el pulso al público en cuanto a los cambios en los estándares de decencia. [89]
La prueba de "estándares en evolución" ha sido objeto de críticas académicas. Por ejemplo, el profesor de derecho John Stinneford afirma que la prueba de los "estándares en evolución" malinterpreta la Octava Enmienda:
Los redactores de la Declaración de Derechos entendieron que la palabra "inusual" significaba "contrario al uso prolongado". El reconocimiento del significado original de la palabra invertirá precisamente la prueba de los "estándares de decencia en evolución" y pedirá a la Corte que compare los castigos impugnados con los antiguos principios y precedentes del derecho consuetudinario, en lugar de nociones cambiantes y nebulosas de "consenso social" y contemporáneas. "normas de decencia". [90]
Por otro lado, el profesor de derecho Dennis Baker defiende la evolución de los estándares de la prueba de decencia como un avance del propósito moral de la Octava Enmienda de prohibir que un estado imponga castigos injustos, opresivos o desproporcionados a sus ciudadanos. [91]
La Corte Suprema ha aplicado estándares en evolución no sólo para decir qué castigos son inherentemente crueles, sino también para decir qué castigos que no son inherentemente crueles son, sin embargo, "extremadamente desproporcionados" con respecto al delito en cuestión. [86] Se puede ver un ejemplo en Jackson v. Bishop [92] una decisión del Octavo Circuito que prohíbe el castigo corporal en el sistema penitenciario de Arkansas: "El alcance de la Enmienda no es estático ... [D]esproporción, tanto entre los castigos como entre los castigos". entre castigo y delito, es un factor a considerar ..." [93] Basándose en y citando sus primeros casos O ' Neil v. Vermont , 144 U.S. 323 (1892) [94] y Weems v. United States [95] la Corte Suprema concluyó en Enmund v. Florida [96] que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales es en parte una prohibición de todos los castigos que, por su excesiva duración o severidad, son muy desproporcionados con los delitos imputados. [97]
El profesor de derecho John Stinneford afirma que la Octava Enmienda prohíbe castigos que sean muy desproporcionados con respecto al delito, incluso si el castigo en sí mismo no es intrínsecamente bárbaro, pero sostiene que "la proporcionalidad debe medirse principalmente en términos de práctica previa", según la palabra inusual en la enmienda, en lugar de medirse según estándares cambiantes y nebulosos en evolución. [9] Stinneford sostiene que la palabra inusual en la Octava Enmienda tiene un significado muy diferente en comparación con aquellos que usan el originalismo para interpretar la Constitución de los Estados Unidos . Escribe: "Pero en realidad, la palabra 'inusual' en la Octava Enmienda no significaba originalmente 'raro', sino 'contrario al uso prolongado' o 'nuevo'. Un castigo es cruel e inusual si es 'cruel'. a la luz de un uso prolongado', es decir, cruel en comparación con una práctica o tradición anterior de larga data". [98] [88] De manera similar, el profesor de derecho John Bessler señala " Un ensayo sobre crímenes y castigos ", escrito por Cesare Beccaria en la década de 1760, que defendía castigos proporcionados; Muchos de los Padres Fundadores, incluidos Thomas Jefferson y James Madison , leyeron el tratado de Beccaria y fueron influenciados por él. [99] [100]
Por lo tanto, Stinneford y Bessler no están de acuerdo con la opinión del juez Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, en Harmelin v. Michigan , donde negaron que la Cláusula de Castigos contenga algún principio de proporcionalidad. [101] Con Scalia y Rehnquist, Richard Epstein sostiene que la enmienda no se refiere ampliamente a la imposición de sanciones, sino que se refiere más específicamente a las sanciones mismas; Epstein dice que los jueces que favorecen la visión amplia tienden a omitir la letra "s" al final de la palabra "castigos". [102]
Notas
Citas
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)[A]unque se acumularan todos los castigos de Oates juntos (la multa, los azotes, el encarcelamiento, la picota y la expulsión del sacerdocio), su efecto acumulativo fue menos severo en términos absolutos que algunos castigos considerados aceptables en ese momento, como como descuartizarlos o quemarlos en la hoguera. Si los castigos infligidos a Oates fueron inaceptablemente crueles, esto sólo podría deberse a que eran desproporcionados con el delito de perjurio.
Pero, dice Stinneford, el castigo sólo es inaceptable si es " cruel y 'contrario al uso prolongado'". Identificación. en 977 (énfasis añadido).
En respuesta al enfoque no originalista de la Constitución, algunos jueces y académicos –sobre todo los jueces Scalia y Thomas– han abogado por un enfoque muy estrecho del significado original que es casi deliberadamente indiferente a las necesidades sociales actuales. ... Mi propia investigación sobre el significado original de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales muestra que el enfoque del juez Scalia y Thomas tiene un defecto fatal: ignora el significado de la palabra "inusual". ... [L]a palabra "inusual" en la Octava Enmienda no significaba originalmente "raro", sino "contrario al uso prolongado" o "nuevo". Un castigo es cruel e inusual si es "cruel a la luz de un uso prolongado", es decir, cruel en comparación con una práctica o tradición anterior de larga data.