El originalismo es un método de interpretación constitucional y estatutaria . Los originalistas afirman que el texto legal debe interpretarse basándose en el entendimiento original en el momento de su adopción. Los originalistas se oponen a la idea de que los jueces impulsen una importante evolución jurídica en un marco de derecho consuetudinario y, en cambio, favorecen modificaciones de las leyes a través de la Legislatura o mediante enmiendas constitucionales .
El término fue acuñado en 1980 y el concepto se hizo popular en los círculos legales conservadores estadounidenses en la década de 1990. Sin embargo, el originalismo sigue siendo particularmente impopular en muchas democracias, y la ideología sólo gana fuerza en Occidente, en Estados Unidos y, en menor medida, en Australia. [1] David Fontana sostiene en el Texas Law Review que el originalismo tiene más adeptos en los países que sufrieron revoluciones, especialmente aquellos en América Latina y África. [2] Los críticos del originalismo a menudo recurren al concepto competitivo de Constitución Viviente , que afirma que una constitución debe interpretarse en función del contexto de los tiempos actuales. [3] [4]
"Originalismo" puede referirse a la intención original o al significado original. Las divisiones entre las teorías se relacionan con cuál es exactamente esa intención original identificable o significado original: las intenciones de los autores o de los ratificadores, el significado original del texto, una combinación de los dos, o el significado original del texto pero no su aplicación esperada. El originalismo no debe confundirse con el construccionismo estricto . [5]
La idea de que la revisión judicial se distinguía del proceso político ordinario por la aplicación de principios llegó a entenderse como fundamental para la legitimidad de la interpretación judicial. [6] Los defensores del originalismo argumentan que el originalismo fue el método principal de interpretación legal en Estados Unidos desde el momento de su fundación hasta el momento del New Deal , cuando las teorías de interpretación en competencia ganaron importancia. [7] [8] [9]
Los críticos del originalismo argumentan que es un concepto nuevo, y Ruth Marcus atribuye el crédito al artículo de Robert Bork de 1971 "Principios neutrales y algunos problemas de la Primera Enmienda" como su primera manifestación. [10] [11] [12] El término "originalismo" fue acuñado por el crítico liberal Paul Brest en 1980. [12] No fue hasta la década de 1980, cuando los juristas conservadores comenzaron a ocupar escaños en la Corte Suprema, que el debate realmente comenzó en serio en la década de 1990, cuando el originalismo se convirtió en una visión ampliamente respaldada en el movimiento legal conservador. [12] El "viejo originalismo" se centró principalmente en la "intención", principalmente por defecto. Pero esa línea fue abandonada en gran medida a principios de los años 1990; A medida que surgió el "nuevo originalismo", la mayoría de los seguidores suscribieron el originalismo del "significado original", aunque hay algunos intencionalistas dentro del nuevo originalismo. [ cita necesaria ] Los primeros originalistas en la corte fueron Alito y Thomas, y no tendrían un bloque poderoso hasta que los tres designados por Trump se unieran a la corte. [12]
El originalismo ha tenido un profundo impacto en la ley en los Estados Unidos. Muchos jueces opuestos al originalismo conservador han adoptado algunos principios de la filosofía para justificar sus fallos. Por ejemplo, la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan , una crítica frecuente del originalismo conservador, sostiene que algunos aspectos de la constitución eran intencionalmente amplios y vagos para permitir que las generaciones futuras los interpretaran según los tiempos. [13] Se puede decir que algunas pruebas judiciales ampliamente aceptadas siguen un marco originalista. [ cita necesaria ] Por ejemplo, para determinar si una parte tiene derecho a un jurado en un juicio civil federal según la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , los jueces deben examinar el derecho a un juicio con jurado tal como existía en 1791. [14] Además, la Corte Suprema ha utilizado recientemente un marco originalista en muchos casos relacionados con la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, como New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruen . [15]
Neil Gorsuch argumentó en 2019 que el originalismo obliga a los jueces a actuar como árbitros neutrales al hacer que los jueces dejen de lado sus preferencias políticas al dictar sentencias, y que a través de esta moderación judicial y oposición al activismo judicial los originalistas defienden la democracia. [16] Gorsuch afirma que casos como Dred Scott y Korematsu no pueden defenderse al examinar el significado original de la Constitución. [16] Muchos originalistas son defensores del daltonismo constitucional . [ cita necesaria ]
Calvin Terbeek sostiene que el atractivo del originalismo en los tiempos modernos tiene sus raíces en la resistencia política conservadora a la decisión de la Corte Suprema de Brown contra la Junta de Educación y la oposición a algunas leyes de derechos civiles . [17]
Michael Waldman sostiene que el originalismo es un concepto nuevo y no uno adoptado por los fundadores. [10] También critica a los conservadores por abrazar el originalismo porque era conservador, y no abrazar el conservadurismo porque era originalista. [12]
Según un artículo de 2021 en Columbia Law Review , los Padres Fundadores no incluyeron una doctrina de no delegación en la Constitución y no vieron nada malo en las delegaciones como una cuestión de teoría jurídica, contrariamente a las afirmaciones de algunos originalistas. [18]
Ruth Marcus se pregunta por qué deberíamos mantener fijo el significado original cuando Estados Unidos se encontraba en una economía agraria donde los negros eran esclavizados y las mujeres tratadas como bienes muebles. Sostiene que la Constitución fue escrita con el entendimiento de que se aplicaría a circunstancias aún no previstas y con un lenguaje lo suficientemente flexible para acomodarlas. [12]
Jamal Greene sostiene que el originalismo es notablemente impopular fuera de Estados Unidos (incluidos Canadá, Sudáfrica, India, Israel y la mayor parte de Europa), donde el minimalismo o el textualismo son las respuestas recomendadas al activismo judicial. [19]
El juez William J. Brennan Jr. describió el originalismo como "arrogancia disfrazada de humildad" [20] durante un discurso en 1985 en la Universidad de Georgetown. En este discurso, también afirmó que "es arrogante pretender que desde nuestra posición podemos evaluar con precisión la intención de los redactores", y que los políticos que afirman hacerlo están motivados por razones puramente políticas, ya que "no están familiarizados con el registro histórico."
Originalismo es un término general para los métodos interpretativos que se aferran a la "tesis de la fijación", la noción de que el contenido semántico de un enunciado está fijo en el momento en que se pronuncia. [21] Se han propuesto dos interpretaciones alternativas sobre las fuentes de significado:
La forma original de originalismo a veces se llama intencionalismo u originalismo de intención original , y buscaba la intención subjetiva de quienes promulgaron una ley. Un problema con este enfoque es identificar al "legislador" relevante cuya intención se busca. Por ejemplo, los autores de la Constitución de los Estados Unidos podrían ser los Padres Fundadores particulares que la redactaron, como los del Comité de Detalle . O, dado que la Constitución pretende tener su origen en el pueblo, se podrían mirar los diversos estados que ratifican las convenciones. La metodología intencionalista implica estudiar los escritos de sus autores, o los registros de la Convención de Filadelfia , o los debates en las legislaturas estatales, en busca de pistas sobre su intención. [ ¿investigacion original? ]
Hay dos tipos de análisis de intención , que reflejan dos significados de la palabra intención . La primera, una regla de construcción del derecho consuetudinario durante la Era de la Fundación, es la intención funcional . El segundo es la intención motivacional . Para entender la diferencia, se puede utilizar la metáfora de un arquitecto que diseña una iglesia gótica con arbotantes . La intención funcional de los arbotantes es evitar que el peso del techo se extienda por las paredes y provoque el colapso del edificio, lo que se puede inferir al examinar el diseño en su conjunto. La intención motivacional podría ser crear trabajo para su cuñado, que es subcontratista de contrafuertes. Utilizando el análisis de la intención original del primer tipo, se podría decidir que el lenguaje del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos era delegar al Congreso el poder de asignar jurisdicciones originales y de apelación, y no eliminar alguna jurisdicción, que involucra una cuestión constitucional, de todas las competencias. tribunales. Eso sugeriría que la decisión fue errónea en Ex Parte McCardle . [23] [ ¿ investigación original? ]
Sin embargo, el intencionalismo encuentra numerosos problemas cuando se aplica a la Constitución. Por ejemplo, la mayoría de los Fundadores no dejaron discusiones detalladas sobre cuál era su intención en 1787 y, aunque unos pocos lo hicieron, no hay razón para pensar que sus opiniones deban ser determinantes de lo que pensaban los demás. Además, es posible que se hayan grabado las discusiones de los redactores; sin embargo, no estuvieron disponibles para los ratificantes en cada estado. La teoría de la intención original fue cuestionada en una serie de artículos de revisión de leyes en la década de 1980. [24] Específicamente, se consideró que la intención original carecía de buenas respuestas a tres preguntas importantes: si un grupo diverso como los redactores tenía siquiera una intención única; si así fuera , si podría determinarse desde una distancia de dos siglos; y si los propios redactores habrían apoyado la intención original. [25]
En respuesta a esto, pasó a primer plano una variedad diferente de originalismo, articulada por (entre otros) Antonin Scalia, [26] Robert Bork, [27] y Randy Barnett , [28] . Esto se denomina significado original .
El juez Oliver Wendell Holmes argumentó que interpretar lo que quería decir alguien que escribió una ley no era intentar "entrar en su mente" porque la cuestión "no era lo que ese hombre quiso decir, sino lo que esas palabras significarían en boca de un orador normal". del inglés, utilizándolos en las circunstancias en las que fueron utilizados." [29] Éste es el precepto esencial del originalismo moderno. [ cita necesaria ] [ ¿ investigación original? ]
La forma de originalismo más sólida y ampliamente citada, el significado original , enfatiza cómo habría entendido el texto una persona razonable en el período histórico durante el cual la constitución fue propuesta, ratificada e implementada por primera vez. Por ejemplo, el economista Thomas Sowell [30] señala que frases como " debido proceso " y " libertad de prensa " tenían un significado establecido desde hacía mucho tiempo en el derecho inglés, incluso antes de que se incluyeran en la Constitución de los Estados Unidos. Aplicar esta forma implica estudiar diccionarios y otros escritos de la época (por ejemplo, los Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra ; ver "Asuntos vueltos discutibles por el originalismo", infra ) para establecer qué significaban términos particulares. (Ver Metodología , infra).
El juez Scalia, uno de los defensores modernos más enérgicos del originalismo [ cita necesaria ] , se definió a sí mismo como creyente en el significado original:
La teoría del originalismo trata una constitución como un estatuto y le da el significado que se entendió que tenían sus palabras en el momento de su promulgación. A veces oirás describirla como la teoría de la intención original. Nunca me oirán referirme a la intención original, porque como digo soy ante todo textualista y segundo originalista. Si eres textualista, no te importa la intención, y a mí no me importa si los redactores de la Constitución tenían en mente algún significado secreto cuando adoptaron sus palabras. Tomo las palabras tal como fueron promulgadas al pueblo de los Estados Unidos y cuál es el significado bastante entendido de esas palabras. [31]
Aunque hay evidencia de que los Padres Fundadores pretendían que la Constitución fuera como un estatuto, este hecho no importa según el enfoque de Scalia. La adhesión al significado original está explícitamente divorciada de la intención de los Fundadores; más bien, las razones para adherirse al significado original se derivan de otras justificaciones, como el argumento de que la comprensión de los ratificantes (el pueblo de los diversos estados en el momento de la adopción de la Constitución) debería ser determinante, así como de argumentos consecuencialistas . sobre el efecto positivo del significado original en el estado de derecho.
Quizás el ejemplo más claro que ilustra la importancia de la diferencia entre la intención original y el significado original sea la Vigésima Séptima Enmienda . La Vigésima Séptima Enmienda se propuso como parte de la Declaración de Derechos en 1791, pero no logró ser ratificada por el número requerido de estados durante dos siglos, y finalmente fue ratificada en 1992. Una investigación de intención original podría preguntar qué entendieron los redactores de la enmienda. significa cuándo fue escrito, aunque algunos argumentarían que lo importante fue la intención de los ratificadores de los últimos días. Una investigación sobre el significado original preguntaría cuál era el significado claro y público del texto en 1992, cuando finalmente fue ratificado.
Originalismo semántico es el término de Ronald Dworkin para la teoría de que el significado original de muchos estatutos implica que esos estatutos prohíben ciertos actos que generalmente se consideran no prohibidos por los estatutos en el momento de su aprobación. Este tipo de originalismo contrasta con el originalismo de expectativas , que se adhiere a cómo funcionaban los estatutos en el momento de su aprobación, sin ninguna expectativa de que funcionarían de ninguna otra manera particular. [32]
El juez Antonin Scalia y otros originalistas suelen afirmar que la pena de muerte no es un "castigo cruel e inusual" porque, en el momento de la aprobación de la Octava Enmienda , era un castigo que no se consideraba ni cruel ni inusual. Dworkin y los originalistas semánticos afirman, sin embargo, que si los avances en la filosofía moral (suponiendo que tales avances sean posibles) revelan que la pena de muerte es de hecho "cruel e inusual", entonces el significado original de la Octava Enmienda implica que la pena de muerte pena es inconstitucional. De todos modos, el juez Scalia pretendió seguir el originalismo semántico, aunque admitió que Dworkin no cree que Scalia fuera fiel a esa vocación. [33]
El originalismo marco es un enfoque desarrollado por Jack Balkin , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Yale . El originalismo marco, u originalismo vivo, es una combinación de dos métodos interpretativos constitucionales principales: el originalismo y la Constitución viva . Balkin sostiene que no existe una contradicción inherente entre estos dos enfoques interpretativos, cuando se entienden adecuadamente. Los originalistas del marco ven la Constitución como un "marco inicial para la gobernanza que pone la política en movimiento". Este "marco" debe ser construido o completado a lo largo del tiempo, de generaciones sucesivas, por los distintos poderes legislativo y judicial. Este proceso se logra, principalmente, mediante la construcción de instituciones políticas, la aprobación de leyes y la creación de precedentes (tanto judiciales como no judiciales). [34] En efecto, el proceso de construcción de la Constitución sobre el marco del significado original es constitucionalismo vivo, el cambio y el progreso de la ley a lo largo del tiempo para abordar cuestiones particulares (actuales). La autoridad del poder judicial y de los poderes políticos para participar en la construcción constitucional proviene de su "respuesta conjunta a la opinión pública" durante largos períodos de tiempo, mientras operan dentro del marco básico del significado original. Balkin afirma que a través de mecanismos de influencia social, tanto los jueces como los poderes políticos inevitablemente llegan a reflexionar y responder a los cambios en los usos , normas, costumbres y opiniones (públicas) sociales.
Según el originalismo del Marco, los intérpretes deben adherirse al significado original de la Constitución, pero no necesariamente están obligados a seguir la aplicación original esperada (aunque pueden utilizarla para crear doctrinas y decidir casos). Por ejemplo, los Estados deberían extender la igual protección de las leyes a todos los pueblos, en los casos en los que originalmente o normalmente no se habría aplicado. Los intérpretes contemporáneos no están limitados por cómo la gente en 1868 habría aplicado estas palabras y significados a cuestiones como la segregación racial o la discriminación (sexual), en gran parte debido al hecho de que la Decimocuarta Enmienda se ocupa de tales cuestiones (así como al hecho de que la La Decimocuarta Enmienda no fue propuesta ni ratificada por los fundadores). Cuando la Constitución utiliza o aplica principios o normas, como "igualdad de protección" o "registros e incautaciones irrazonables", generalmente se requiere una mayor elaboración, ya sea por parte del poder judicial, el ejecutivo o el legislativo. Por lo tanto, afirma Balkin, el originalismo (puro y sin adulterar) no es suficiente para decidir una amplia gama de casos o controversias. Los jueces, afirma, tendrán que "participar en una construcción constitucional considerable, así como en la elaboración y aplicación de construcciones anteriores". Por ejemplo, el originalismo (en sí mismo) no es suficiente para limitar el comportamiento judicial. La restricción en sí misma no proviene sólo de doctrinas o cánones, sino también de fuentes institucionales, políticas y culturales. Estas limitaciones incluyen: tribunales de varios miembros o paneles (donde el equilibrio de poder reside en los jueces moderados); la selección de jueces a través del proceso de nombramiento judicial federal; influencias sociales y culturales sobre el poder judicial (que mantienen a los jueces en sintonía y atentos a las opiniones populares y la voluntad política del pueblo); y la cultura jurídica profesional prevaleciente y las concepciones profesionales del papel del poder judicial (que producen normas o costumbres sociales). Estas limitaciones garantizan que los jueces actúen como árbitros imparciales de la ley y traten de comportarse según principios, en lo que se refiere a la toma de decisiones.
El profesor Nelson Lund de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason ha criticado la teoría del originalismo viviente de Balkin. [35] Específicamente, Lund sostiene que el originalismo vivo podría usarse para leer la 26ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de tal manera que permita que un presidente estadounidense de 18 años (con el argumento de que la 26ª Enmienda implícitamente modifica el requisito de edad de 35 años para la presidencia de EE. UU., así como todos los demás requisitos de edad para cargos federales para que todos tengan 18 años). [35] Además, Lund sostiene que si el originalismo vivo pudiera usarse para justificar un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo , entonces "sería un juego de niños convertir la Decimocuarta Enmienda en un escudo contra la poligamia , la prostitución y el incesto (al menos entre adultos ), matrimonios poliamorosos y una variedad de otras relaciones sexuales poco ortodoxas". [35] Finalmente, Lund sostiene que "cualesquiera que sean las razones para aceptar la propuesta de Balkin de unir el originalismo y el constitucionalismo vivo, hacerlo deja al originalismo mismo en una condición similar a la muerte legal que las mujeres casadas experimentaron bajo las antiguas reglas de cobertura . " [35]
Según Lee J. Strang, profesor de derecho de la Universidad de Toledo, un defensor conservador del originalismo, [36] las primeras versiones del originalismo ("no el originalismo sofisticado y más plenamente explicado de hoy") se utilizaron en la Fundación hasta la década de 1930; Strang señala que sus afirmaciones son "controvertidas en la literatura". [37]
Bret Boyce describió los orígenes del término originalista de la siguiente manera: El término "originalismo" se ha utilizado más comúnmente desde mediados de la década de 1980, y aparentemente fue acuñado por Paul Brest en The Misconceived Quest for the Original Understanding . [38] A menudo se afirma que el originalismo es sinónimo de construccionismo estricto . [39] [40] [41] [42]
Ambas teorías están asociadas con escuelas de pensamiento textualistas y formalistas; sin embargo, existen diferencias pronunciadas entre ellos. Scalia diferenció los dos señalando que, a diferencia de un originalista, un construccionista estricto no reconocería que usa un bastón significa que camina con un bastón (porque, estrictamente hablando, esto no es lo que significa que usa un bastón ). [43] Scalia afirmó que él "no era un construccionista estricto, y nadie debería serlo"; va más allá y llama al construccionismo estricto "una forma degradada de textualismo que desacredita toda la filosofía". [44]
El jurista Randy Barnett afirma que el originalismo es una teoría de interpretación , no de construcción . [45] Sin embargo, esta distinción entre "interpretación" y "construcción" es controvertida y muchos no originalistas la rechazan como artificial. Como dijo Scalia, "la Constitución, o cualquier texto, debe interpretarse [n]ni de manera estricta [n]o descuidada; debe interpretarse razonablemente"; [ cita necesaria ] una vez que el originalismo le ha dicho a un juez lo que significa la disposición de la Constitución, está obligado por ese significado; sin embargo, la tarea de juzgar no es simplemente saber lo que significa el texto (interpretación), sino tomar la ley necesariamente general. disposiciones y aplicarlas a las particularidades de un determinado caso o controversia (construcción). En muchos casos, el significado puede ser tan específico que no se permite ninguna discreción, pero en muchos casos aún corresponde al juez decir cuál podría ser una interpretación razonable. Por lo tanto, un juez podría ser a la vez originalista y construccionista estricto, pero no es uno por el hecho de ser el otro.
El declaracionismo es una filosofía jurídica que incorpora la Declaración de Independencia de los Estados Unidos al cuerpo de jurisprudencia al nivel de la Constitución de los Estados Unidos . Sostiene que la Declaración es un documento de derecho natural y que el derecho natural tiene un lugar dentro de la jurisprudencia estadounidense. [46] Sus principales defensores incluyen a Harry V. Jaffa y otros miembros del Instituto Claremont . Algunos defensores afirman que el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas es un seguidor de esta escuela de pensamiento; sin embargo, Thomas es más considerado un miembro de la estricta escuela construccionista.
En Cotting v. Godard, 183 US 79 (1901), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró:
La primera acción oficial de esta nación declaró el fundamento del gobierno con estas palabras: "Consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida". , la libertad y la búsqueda de la felicidad." Si bien tal declaración de principios no puede tener fuerza de ley orgánica, ni constituirse en base de una decisión judicial sobre los límites del derecho y del deber, y mientras que en todos los casos debe hacerse referencia a la ley orgánica de la nación para tales límites , sin embargo, este último no es más que el cuerpo y la letra de los cuales el primero es el pensamiento y el espíritu, y siempre es seguro leer la letra de la Constitución en el espíritu de la Declaración de Independencia. Ningún deber recae más imperativamente sobre los tribunales que el cumplimiento de aquellas disposiciones constitucionales destinadas a asegurar la igualdad de derechos que es el fundamento del gobierno libre.
Sus defensores afirman que el concepto se deriva de la estructura filosófica contenida en la Declaración de Independencia y afirman que fue la Declaración la que reveló a los Estados Unidos como una nueva nación emergente, y la Constitución creó únicamente el gobierno federal. Según este punto de vista, la autoridad para crear la Constitución se deriva del acto previo de creación de la nación logrado por la Declaración. La Declaración declara que el pueblo tiene derecho a alterar o abolir cualquier gobierno una vez que se vuelva destructivo de sus derechos naturales. El alejamiento de los Artículos de la Confederación con la ratificación de la Constitución fue una acción de este tipo y, por lo tanto, la autoridad de la Constitución existe dentro del marco legal establecido por la Declaración. Entonces, la Constitución no puede interpretarse como si fuera el fundamento del derecho constitucional, en ausencia de principios derivados de la Declaración.
Aunque filosóficamente conservadores, los declaracionistas como Jaffa han criticado abiertamente a juristas originalistas como Robert Bork , Antonin Scalia y William Rehnquist , comparándolos con positivistas jurídicos . Bork y el jurista Lino Graglia , a su vez, han criticado la posición declaracionista, replicando que es obsesiva con la decisión Dred Scott y se parece más a una teología que a una doctrina jurídica.
En "El significado original de la cláusula de nombramientos en receso", Michael B. Rappaport describió la metodología asociada con la forma de originalismo "significado original" de la siguiente manera: [ cita necesaria ]
El originalismo, en todas sus diversas formas, se basa en una visión específica de lo que es la Constitución , una visión articulada por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison : [ cita necesaria ]
[L]a constitución organiza el gobierno y asigna a los diferentes departamentos sus respectivos poderes. Puede detenerse aquí; o establecer ciertos límites que no deben ser traspasados por dichos departamentos. El gobierno de los Estados Unidos es de esta última descripción. Los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y para que esos límites no se confundan ni se olviden, está escrita la constitución. ¿Con qué finalidad se limitan las facultades y con qué finalidad se consigna por escrito esa limitación? ¿Si estos límites pueden, en cualquier momento, ser superados por aquellos a quienes se pretende restringir?
El originalismo supone que Marbury tiene razón: la Constitución es la carta operativa otorgada al gobierno por el pueblo, según el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos , y su carácter escrito introduce cierta disciplina en su interpretación. El originalismo supone además que la necesidad de dicha carta escrita se derivaba de la percepción, por parte de los redactores, de los abusos de poder bajo la Constitución británica (no escrita) , según la cual la Constitución era esencialmente lo que el Parlamento decidiera que debería ser. Al redactar una Constitución que otorgaba explícitamente al gobierno ciertas autoridades y le negaba otras, y en la que el poder estaba equilibrado entre múltiples agencias (la presidencia , dos cámaras del Congreso y la Corte Suprema a nivel nacional, y los gobiernos estatales del Estados Unidos con ramas similares), la intención de los redactores era restringir al gobierno, argumentan los originalistas, y el valor de tal documento queda anulado si no se fija el significado de ese documento. Como afirmó un autor: "Si la constitución puede significar algo, entonces se reduce a la falta de significado". [47]
En desacuerdo en Romer contra Evans , Scalia escribió:
Dado que la Constitución de los Estados Unidos no dice nada sobre este tema, se deja que se resuelva por medios democráticos normales, incluida la adopción democrática de disposiciones en las constituciones estatales. Este Tribunal no tiene por qué imponer a todos los estadounidenses la resolución favorecida por la clase élite de la que se seleccionan los miembros de esta institución.
Esta declaración resume el papel de la corte imaginado por los originalistas, es decir, que la Corte analiza lo que la ley general y la constitución dicen de un caso o controversia en particular , y cuando surgen preguntas sobre el significado de una disposición constitucional determinada, esa disposición debe recibir el significado que se entendió que tenía cuando fue ratificado. Al revisar el libro Law's Quandary de Steven Douglas Smith , Scalia aplicó esta formulación a algunos temas controvertidos que habitualmente se presentan ante la Corte:
A Smith le preocupa, pero no me preocupa en absoluto; de hecho, me complace, que dar a las palabras de la Constitución su significado normal "expulsaría del ámbito de las cuestiones jurídicas... la mayoría de las disputas constitucionales que captan nuestra atención". ", tales como "¿Puede una institución educativa militar machista dedicada a lo que se llama eufemísticamente el método 'adversativo' admitir sólo a hombres? ¿Existe derecho al aborto? ¿O a la asistencia de un médico para poner fin a la vida?" Si leyéramos el inglés como inglés, se lamenta Smith, "parece que todas estas preguntas habrían recibido la misma respuesta: 'No hay ley sobre eso ' ". Esa es precisamente la respuesta que deberían haber recibido: la Constitución federal no dice nada sobre estos temas. , que por lo tanto quedan regido por la ley estatal. [48]
En Marbury , el presidente del Tribunal Supremo , John Marshall, estableció que la Corte Suprema podía invalidar leyes que violaran la Constitución (es decir, revisión judicial ), lo que ayudó a establecer que la Corte Suprema tuviera su propia esfera de influencia dentro del gobierno federal. Sin embargo, este poder estaba en sí mismo equilibrado con el requisito de que la Corte sólo podía invalidar la legislación si era inconstitucional . Los originalistas sostienen que el tribunal moderno ya no cumple con este requisito. Argumentan que, desde US v. Darby , la Corte ha adoptado cada vez más fallos [49] en los que la Corte no ha determinado lo que dice la Constitución , sino que la Corte ha tratado de determinar qué es "moralmente correcto" [ cita necesario ] en este punto de la historia de la nación, en términos de "los estándares de decencia en evolución" [ cita necesaria ] (y considerando "el contexto de la jurisprudencia internacional" [ cita necesaria ] ), y luego justificó esa determinación a través de una "lectura creativa " [ cita necesaria ] del texto. Este último enfoque se denomina frecuentemente "la constitución viva "; Scalia criticó que "lo peor de la constitución viva es que destruirá la constitución". [50]
Los originalistas son muy críticos con el uso de los estándares de decencia en evolución (un término que apareció por primera vez en Trop v. Dulles ) y con la referencia a las opiniones de los tribunales de países extranjeros (excepto los tratados de los cuales Estados Unidos es signatario, según el artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos) en interpretación constitucional. [ cita necesaria ]
En una interpretación originalista, si el significado de la Constitución es estático, entonces las sensibilidades modernas son irrelevantes y no deberían formar parte alguna de la jurisprudencia constitucional. Además, las leyes o la moral extranjeras (si no tuvieron impacto en la redacción original) son completamente irrelevantes. Por lo tanto, la Constitución es fija y tiene procedimientos de enmienda para cambiar. La excepción al uso del derecho extranjero es el derecho consuetudinario inglés , que los originalistas consideran que sienta las bases filosóficas para la Constitución de los Estados Unidos y el derecho consuetudinario y civil estadounidense. Por lo tanto, un originalista podría citar los Comentarios de Blackstone para establecer el significado del término debido proceso tal como se habría entendido en el momento de la ratificación.
Muchos originalistas tienen serios desacuerdos con el debido proceso sustantivo . Los jueces Scalia y Thomas han llamado a la doctrina un "oxímoron". Estos originalistas consideran que la cláusula del debido proceso se refiere únicamente al debido proceso procesal . Para justificar la incorporación o el descubrimiento de derechos no enumerados , los jueces Gorsuch y Thomas preferirían que el tribunal se basara en sobre la Cláusula de Privilegios e Inmunidades en lugar del debido proceso sustancial. [51] No todos los jueces originalistas están de acuerdo con la crítica del debido proceso sustantivo. [ cita necesaria ]