stringtranslate.com

Interpretación legal

La interpretación legal es el proceso mediante el cual los tribunales interpretan y aplican la legislación . A menudo es necesaria cierta interpretación cuando un caso involucra un estatuto . A veces las palabras de un estatuto tienen un significado claro y directo. Pero en muchos casos hay cierta ambigüedad en las palabras del estatuto que debe ser resuelta por el juez. Para encontrar el significado de las leyes, los jueces utilizan diversas herramientas y métodos de interpretación de las leyes, incluidos los cánones tradicionales de interpretación de las leyes, la historia legislativa y el propósito. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario , el poder judicial puede aplicar reglas de interpretación legal tanto a la legislación promulgada por el poder legislativo como a la legislación delegada, como las regulaciones de agencias administrativas .

Historia

La interpretación legal adquirió importancia por primera vez en los sistemas de derecho consuetudinario, de los cuales Inglaterra es históricamente el ejemplo. En el derecho romano y civil, un estatuto (o código) guía al magistrado, pero no existe un precedente judicial. En Inglaterra, históricamente el Parlamento no logró promulgar un código legislativo integral, razón por la cual se dejó en manos de los tribunales desarrollar el derecho consuetudinario; y habiendo decidido un caso y dado los motivos de la decisión , la decisión sería vinculante para los tribunales posteriores.

En consecuencia, una interpretación particular de una ley también sería vinculante y se hizo necesario introducir un marco coherente para la interpretación de la ley. En la construcción (interpretación) de los estatutos, el objetivo principal del tribunal debe ser llevar a cabo la "intención del Parlamento", y los tribunales ingleses desarrollaron tres reglas principales (más algunas menores) para ayudarlos en la tarea. Estas eran: la regla de la travesura , la regla literal y la regla de oro .

Se puede presumir que los estatutos incorporan ciertos componentes, ya que se "presume" que el Parlamento tenía la intención de incluirlos. [1] Por ejemplo:

Cuando la legislación y la jurisprudencia entran en conflicto, existe la presunción de que la legislación tiene prioridad en la medida en que exista alguna inconsistencia. En el Reino Unido este principio se conoce como soberanía parlamentaria ; pero si bien el Parlamento tiene competencia exclusiva para legislar, los tribunales (conscientes de su papel histórico de haber desarrollado todo el sistema de derecho consuetudinario) conservan la competencia exclusiva para interpretar las leyes.

Principios generales

El antiguo proceso de aplicación de la ley promulgada ha llevado a la formulación de ciertas reglas de interpretación. Según Cross, "la interpretación es el proceso mediante el cual los tribunales determinan el significado de una disposición legal con el fin de aplicarla a la situación que tienen ante sí", [ 6] mientras que Salmond la llama "el proceso mediante el cual los tribunales buscan determinar el significado de la legislatura a través de las formas autorizadas en las que se expresa". [7] La ​​interpretación de un estatuto particular depende del grado de creatividad aplicado por los jueces o el tribunal en la lectura del mismo, empleado para lograr algún fin declarado. A menudo se menciona que los estatutos del common law pueden interpretarse utilizando la Regla de Oro, la Regla de la Travesura o la Regla Literal. Sin embargo, según Francis Bennion , autor de textos sobre interpretación de las leyes, [8] no existen dispositivos tan simples para dilucidar leyes complejas, "[s]ino que existen mil y un criterios interpretativos ". [9]

Intención del legislador

Un estatuto es un edicto de una legislatura, [10] y la forma convencional de interpretar un estatuto es buscar la "intención" de su autor. Es deber del juez actuar sobre la verdadera intención del legislativo o del mens o sentential legis. Los tribunales deben determinar objetivamente la interpretación con la orientación proporcionada por los principios aceptados. [11] Si una disposición legal está abierta a más de una interpretación, el tribunal debe elegir aquella interpretación que represente la verdadera intención del legislador. [12] [13] La función de los tribunales es sólo exponer y no legislar. [14]

Conflicto de leyes dentro de una federación

Las jurisdicciones federales pueden presumir que prevalece la autoridad del gobierno federal o local en ausencia de una regla definida. En Canadá , existen áreas del derecho en las que los gobiernos provinciales y el gobierno federal tienen jurisdicción concurrente. En estos casos se considera primordial la ley federal. Sin embargo, en áreas donde la Constitución canadiense no dice nada, el gobierno federal no necesariamente tiene jurisdicción superior. Más bien, un área del derecho que no se menciona expresamente en la Constitución de Canadá tendrá que interpretarse como si estuviera bajo la jurisdicción residual federal que se encuentra en el preámbulo de la s. 91, conocida como cláusula de Paz, Orden y Buen Gobierno, o la jurisdicción residual de la provincia sobre "Propiedad y Derechos Civiles" según el art. 92 (13A) de la Ley Constitucional de 1867. Esto contrasta con otras jurisdicciones federales, en particular los Estados Unidos y Australia , donde se presume que si la legislación no se promulga de conformidad con una disposición específica de la Constitución federal , los estados tendrán autoridad sobre el asunto relevante en sus respectivas jurisdicciones, a menos que el Las definiciones estatales de sus estatutos entran en conflicto con derechos establecidos o reconocidos a nivel federal.

Estados Unidos

Significado

El poder judicial interpreta cómo debe aplicarse la legislación en un caso particular como si ninguna legislación abordara de manera inequívoca y específica todos los asuntos. La legislación puede contener incertidumbres por diversas razones:

Por lo tanto, el tribunal debe intentar determinar cómo se debe hacer cumplir una ley. Esto requiere una construcción legal . Es un principio de la construcción legal que la legislatura es suprema (asumiendo la constitucionalidad) al crear la ley y que el tribunal es simplemente un intérprete de la ley. Sin embargo, en la práctica, al realizar esta interpretación el tribunal puede realizar cambios radicales en el funcionamiento de la ley.

Además, los tribunales a menudo también deben considerar el contexto legal de un caso . Si bien los casos ocasionalmente se centran en algunas palabras o frases clave, los jueces ocasionalmente pueden recurrir a ver un caso en su totalidad para obtener una comprensión más profunda. La totalidad del lenguaje de un caso particular permite a los jueces que presiden considerar mejor sus fallos cuando se trata de estas palabras y frases clave. [18]

La interpretación legal es el proceso mediante el cual un tribunal examina un estatuto y determina lo que significa. Un estatuto, que es un proyecto de ley o ley aprobada por la legislatura, impone obligaciones y reglas al pueblo. Aunque el poder legislativo elabora el Estatuto, éste puede estar abierto a interpretación y contener ambigüedades. La interpretación legal es el proceso de resolver esas ambigüedades y decidir cómo se aplicará un proyecto de ley o ley en particular en un caso particular.

Supongamos, por ejemplo, que un estatuto exige que todos los vehículos motorizados que circulan por una vía pública deben estar registrados en el Departamento de Vehículos Motorizados (DMV). Si el estatuto no define el término "vehículos de motor", entonces ese término tendrá que ser interpretado si surgen dudas en un tribunal de justicia. Una persona que conduce una motocicleta puede ser detenida y la policía puede intentar multarla si su motocicleta no está registrada en el DMV. Si ese individuo argumentó ante el tribunal que una motocicleta no es un "vehículo de motor", entonces el tribunal tendría que interpretar el estatuto para determinar qué quiso decir el legislador con "vehículo de motor" y si la motocicleta entraba o no dentro de esa definición y era cubiertos por el estatuto.

Existen numerosas reglas de interpretación legal. La primera y más importante regla es la que trata del lenguaje sencillo del estatuto. Esta regla esencialmente establece que el estatuto significa lo que dice. Si, por ejemplo, la ley dice "vehículos de motor", lo más probable es que el tribunal interprete que la legislación se refiere a la amplia gama de vehículos de motor que normalmente se necesitan para circular por las carreteras y no a "aviones" o "bicicletas", aunque Los aviones son vehículos propulsados ​​por un motor y las bicicletas pueden circular por la carretera.

En Australia y Estados Unidos, los tribunales han declarado sistemáticamente que se utiliza primero el texto de la ley y que se lee tal como está escrito, utilizando el sentido corriente de las palabras de la ley.

A continuación se presentan varias citas sobre este tema de tribunales estadounidenses:

Consistencia interna y externa

Se presume que una ley se interpretará de manera que sea internamente coherente. Una sección particular del estatuto no podrá divorciarse del resto de la ley. La regla ejusdem generis (o eiusdem generis , en latín "del mismo tipo") se aplica para resolver el problema de dar significado a grupos de palabras donde una de las palabras es ambigua o inherentemente poco clara. La regla establece que cuando "las palabras generales siguen a enumeraciones de clases, personas o cosas particulares, las palabras generales se interpretarán como aplicables sólo a personas o cosas de la misma naturaleza o clase general que las enumeradas". [19]

Un estatuto no se interpretará de manera que sea incompatible con otros estatutos. Cuando exista una aparente inconsistencia, el poder judicial intentará brindar una interpretación armoniosa. [ ejemplo necesario ]

Declaraciones del legislador

Los propios órganos legislativos pueden intentar influir o ayudar a los tribunales a interpretar sus leyes incluyendo en la propia legislación declaraciones a tal efecto. Estas disposiciones tienen muchos nombres diferentes, pero normalmente se indican como:

En la mayoría de las legislaturas a nivel internacional, estas disposiciones del proyecto de ley simplemente establecen los objetivos de la legislatura y los efectos deseados de la ley, y se consideran no sustanciales y no ejecutables en sí mismas. [21] [22]

Sin embargo, en el caso de la Unión Europea, un organismo supranacional, los considerandos de la legislación de la Unión deben especificar las razones por las que se adoptaron las disposiciones operativas y, si no lo hacen, la legislación es nula. [23] Los tribunales han interpretado que esto les otorga un papel en la interpretación legal, y Klimas, Tadas y Vaiciukaite explicaron que "no se considera que los considerandos del derecho de la CE tengan valor jurídico independiente, pero pueden ampliar el alcance de una disposición ambigua. No pueden Sin embargo, restringen el alcance de una disposición inequívoca, pero pueden usarse para determinar la naturaleza de una disposición, y esto puede tener un efecto restrictivo". [23]

Cánones

También conocidos como cánones de construcción, los cánones brindan una guía de sentido común a los tribunales al interpretar el significado de los estatutos. La mayoría de los cánones surgen del proceso del derecho consuetudinario a través de las elecciones de los jueces. Críticos [ ¿quién? ] del uso de cánones argumentan que los cánones constriñen a los jueces y limitan la capacidad de los tribunales para legislar desde el tribunal . Proponentes [ ¿quién? ] argumentan que un juez siempre puede elegir entre cánones en competencia que conducen a resultados diferentes, por lo que la discreción judicial sólo se oculta mediante el uso de cánones, no se reduce. Estos cánones se pueden dividir en dos grandes grupos:

  1. Cánones textuales
  2. Cánones sustantivos

Cánones textuales

Los cánones textuales son reglas generales para comprender las palabras del texto. Algunos de los cánones todavía se conocen por sus nombres tradicionales en latín .

Significado simple
Al redactar leyes, la legislatura tiene la intención de utilizar palabras inglesas corrientes en su sentido habitual. La Corte Suprema de los Estados Unidos discutió la regla del significado llano en Caminetti v. United States , 242 US 470 (1917), argumentando que "[e]s elemental que el significado de una ley debe, en primera instancia, buscarse en el lenguaje en que se formula el acto, y si eso es claro... la única función de los tribunales es hacer cumplir el mismo según sus términos." Y si el lenguaje de una ley es sencillo y claro, la Corte advirtió además que "no surge el deber de interpretación, y las reglas que deben ayudar a los significados dudosos no necesitan discusión". Esto significa que la regla del sentido claro (y la interpretación legal en su conjunto) sólo debe aplicarse cuando existe una ambigüedad. Debido a que el significado de las palabras puede cambiar con el tiempo, los académicos y jueces generalmente recomiendan usar un diccionario para definir un término que se publicó o escribió en la época en que se promulgó el estatuto.
Significado técnico
A diferencia de la regla del significado simple, la regla del significado técnico aplica el contexto específico y las reglas gramaticales que se aplican si el término está bien definido y comprendido en un entorno industrial. Para determinar si existe un significado técnico, los jueces observarán si las palabras circundantes son técnicas y si el acto fue dirigido a una audiencia técnica. [24] También pueden consultar el título, el propósito o la historia legislativa para indicar si hay un significado técnico implícito en el estatuto. [24] Este concepto se define más fácilmente en el caso Frigaliment Importing Co. contra BNS Int'l Sales Corp., 190 F. Supp. 116 (SDNY 1960), donde se cuestionó el término "pollo" ya sea como palabra técnica o si se aplicaba su significado simple. [25]
Norma contra el excedente
Cuando una lectura de un estatuto haría que una o más partes del mismo fueran redundantes y otra lectura evitaría la redundancia, se prefiere la otra lectura. [26] :
En Pari Materia ("parte del mismo material")
Existe la presunción de que cuando se encuentran disposiciones legales similares en sistemas legales comparables, los intérpretes supuestamente deberían aplicarlas de la misma manera.
Ejusdem generis ("de la misma especie, clase o naturaleza")
Cuando una lista de dos o más descriptores específicos va seguida de descriptores más generales, el significado amplio de los descriptores generales debe restringirse a la misma clase, si la hay, de las palabras específicas que los preceden. Por ejemplo, cuando se mencionen "automóviles, motocicletas, vehículos motorizados", la palabra "vehículos" se interpretaría en un sentido limitado (por lo tanto, no se puede interpretar que los vehículos incluyen aviones). La regla también se puede aplicar cuando las palabras generales preceden a las más específicas, limitándose el término general a cosas similares a las específicamente enumeradas. Si bien algunos estudiosos ven a Esjudem generis como un subconjunto de Noscitur a sociis , la mayoría de los jueces no mantienen esta creencia.
Expressio unius est exclusio alterius ("la mención expresa de una cosa excluye todas las demás" o "la expresión de una es la exclusión de otras")
Se supone implícitamente que los elementos que no están en la lista no están cubiertos por el estatuto o un término del contrato. [27] Sin embargo, a veces una lista en un estatuto es ilustrativa, no excluyente. Esto suele indicarse mediante una palabra como "incluye" o "como". Este canon, para abreviar Expressio unius , puede excluir todo lo enumerado del mismo tipo que las cosas enumeradas, sin excluir las cosas de diferente tipo. [28] [29] Para ejecutar adecuadamente este canon, se debe encontrar la línea de base normativa y determinar si la brecha atraviesa la base normativa o queda fuera de ella. Este canon no es favorecido por la mayoría de los eruditos, abogados o jueces.
Noscitur a sociis ("una palabra es conocida por sus asociados")
Cuando una palabra sea ambigua, su significado podrá determinarse con referencia al resto del estatuto. Este canon se utiliza a menudo para limitar la interpretación de los términos de una lista. Entendemos las palabras en un acto, particularmente enumeradas en palabras, considerando las palabras que las rodean. Si dos o más palabras agrupadas tienen significado similar, pero no son igualmente comprensivas, una palabra más general será limitada y calificada por otra más específica. Hay casi una atracción gravitacional entre sí.
Reddendo singula singulis ("presentando cada uno a cada uno")
"Cuando un testamento dice "ideo y lego todos mis bienes inmuebles y personales a A", el principio de reddendo singula singulis se aplicaría como si dijera "ideo todos mis bienes inmuebles y lego todos mis bienes personales a A". , ya que la palabra idear sólo es apropiada para bienes inmuebles y el término legar sólo es apropiado para bienes muebles ". [30]
Generalia specialibus non derogant ("lo general no deroga lo específico")
Descrito en La Vera Cruz [31] como: "Ahora bien, si algo es seguro es esto, que cuando hay palabras generales en una ley posterior susceptibles de una aplicación razonable y sensata sin extenderlas a temas especialmente tratados por la legislación anterior, usted está no sostener que la legislación anterior derogaba, alteraba o derogaba indirectamente simplemente por la fuerza de tales palabras generales, sin ninguna evidencia de una intención particular de hacerlo". Esto significa que si una ley posterior y una ley anterior están potencialmente (pero no necesariamente) en conflicto, los tribunales adoptarán una lectura que no resulte en una derogación implícita de la ley anterior. Los órganos legislativos normalmente necesitan ser explícitos si pretenden derogar una ley anterior.

Cánones sustantivos

Los cánones sustantivos instruyen al tribunal a favorecer interpretaciones que promuevan ciertos valores o resultados políticos.

Encantadora canon Betsy
El estatuto nacional debe interpretarse de manera que no entre en conflicto con el derecho internacional. Véase Murray v. The Charming Betsy, 6 US (2 Cranch) 64 (1804): "También se ha observado que una ley del Congreso nunca debe interpretarse como una violación del derecho de gentes si queda alguna otra interpretación posible... "
Interpretación a la luz de los valores fundamentales
El estatuto no viola los valores sociales fundamentales. Véase, por ejemplo, Holy Trinity Church v. Estados Unidos , [32] o Coco v The Queen (Australia). [33] Sin embargo, la legislación que pretende ser coherente con los derechos fundamentales puede ser anulada mediante un lenguaje claro e inequívoco. [34]
Regla de lenidad
Al interpretar una ley penal ambigua, el tribunal debe resolver la ambigüedad a favor del acusado. [35] [36] : 296–302  Véase McNally contra Estados Unidos , 483 US 350 (1987); Véase, por ejemplo, Muscarello v. US , 524 US 125 (1998) (que se niega a aplicar la regla de lenidad); Evans v. US , 504 US 255 (1992) (Thomas, J., disidente); Scarborough v. US , 431 US 563 (1977) (Stewart, J., disidente); Véase Estados Unidos contra Santos (2008). Esta es casi una versión junior de la doctrina de la vaguedad y puede usarse tanto para sanciones penales como civiles.
Evitación de la abrogación de la soberanía estatal (Estados Unidos)
Véase Gregory contra Ashcroft ; [37] ver también Gonzales v. Oregon ; [38] ver también Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs , [39] excepto cuando esto prive al acusado de derechos fundacionales fundamentales que el gobierno federal pretendía que fueran el piso mínimo por debajo del cual los estados no podían caer: Dombrowski contra Pfister . [40]
Canon 'indio' (Estados Unidos)
El estatuto nacional debe interpretarse a favor de los nativos americanos. Véase Chickasaw Nation v. United States, 534 US 84 (2001): "los estatutos deben interpretarse liberalmente a favor de los indios con disposiciones ambiguas interpretadas en su beneficio". Este canon puede compararse con la doctrina de contra proferentem en el derecho contractual.

Deferencia

Los cánones de deferencia instruyen al tribunal a ceder a la interpretación de otra institución, como una agencia administrativa o el Congreso. Estos cánones reflejan la comprensión de que el poder judicial no es el único poder del gobierno al que se le ha confiado una responsabilidad constitucional.

Deferencia a las interpretaciones administrativas ( deferencia de Chevron en EE.UU. )
Si un estatuto administrado por una agencia es ambiguo con respecto a la cuestión específica, los tribunales remitirán a la interpretación razonable del estatuto por parte de la agencia. Esta regla de deferencia fue formulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chevron v. Natural Resources Defense Council , 467 US 837 (1984) .
Canon de evitación (canon de evitación constitucional)
Si una ley es susceptible de más de una interpretación razonable, los tribunales deben elegir una interpretación que evite plantear problemas constitucionales. En Estados Unidos, este canon se ha fortalecido en la historia reciente. El canon de anulación tradicional requería que el tribunal eligiera una interpretación diferente sólo cuando una interpretación fuera realmente inconstitucional. El canon de anulación moderno le dice al tribunal que elija una interpretación diferente cuando otra interpretación simplemente plantea dudas constitucionales. [41] [42]

El canon de evasión se discutió en Bond contra Estados Unidos cuando el acusado colocó productos químicos tóxicos en las superficies de un amigo que tocaba con frecuencia. [43] El estatuto en cuestión tipificaba como delito el uso de un arma química; sin embargo, la separación de poderes entre los estados y el gobierno federal se vería infringida si la Corte Suprema interpretara que el estatuto se extiende a los delitos locales. [44] Por lo tanto, el Tribunal utilizó el canon de elusión constitucional y decidió "leer el estatuto de manera más estricta, para excluir la conducta del acusado". [45]

Evitando el absurdo
El legislador no pretendía un resultado absurdo o manifiestamente injusto. [46] [47]

La aplicación de esta norma en el Reino Unido no está del todo clara. La regla del significado literal –que si "el significado del Parlamento es claro, ese significado es vinculante sin importar cuán absurdo pueda parecer el resultado" [48] - tiene una tensión con la "regla de oro", que permite a los tribunales evitar resultados absurdos en casos de ambigüedad. . A veces, a los tribunales no les "preocupa lo que el parlamento pretendía, sino simplemente lo que ha dicho en el estatuto". [49] Diferentes jueces tienen diferentes puntos de vista. En Nothman contra el distrito londinense de Barnet , Lord Denning del Tribunal de Apelaciones atacó a "aquellos que adoptan la estricta construcción literal y gramatical de las palabras" y dijo que "[e]l método literal está ahora completamente desactualizado [y] reemplazado por el... enfoque 'intencional'". [50] Sin embargo, en la apelación contra la decisión de Denning, Lord Russell en la Cámara de los Lores "rechazó los comentarios radicales de Lord Denning". [51]

Para la jurisprudencia de los Estados Unidos, "un absurdo no es una mera rareza. El listón del absurdo es alto, como debería ser. El resultado debe ser absurdo, uno que 'ninguna persona razonable podría pretender' " . [52] [53] Además, la evasión se aplica sólo cuando "es bastante imposible que el Congreso pudiera haber pretendido el resultado... y donde el supuesto absurdo es tan claro que resulta obvio para casi cualquiera". [54] "Para justificar una desviación de la letra de la ley por ese motivo, el absurdo debe ser tan grave como para impactar la moral general o el sentido común", [55] con un resultado "tan contrario a los valores sociales percibidos que el Congreso no podría haberlo 'intencionado'". [56]

Regla de declaración clara
Cuando se puede interpretar que una ley limita derechos de larga data de individuos o estados, o que hace un cambio importante en las políticas, los tribunales no interpretarán la ley para hacer el cambio a menos que la legislatura lo establezca claramente. Esta regla se basa en el supuesto de que la legislatura no haría cambios importantes de manera vaga o poco clara, y para garantizar que los votantes puedan responsabilizar a los legisladores apropiados por la modificación.
Leges posteriores priores contrarias abrogant (Las leyes posteriores derogan las promulgadas anteriormente en sentido contrario, también conocidas como "Últimas en el tiempo")
Cuando dos estatutos entran en conflicto, prevalece el último promulgado. Ver derogación y derogación implícitas .

Crítica

Los críticos del uso de cánones argumentan que los cánones imputan algún tipo de "omnisciencia" a la legislatura, sugiriendo que ésta es consciente de los cánones al elaborar las leyes. Además, se argumenta que los cánones dan crédito a los jueces que quieren construir la ley de cierta manera, impartiendo un falso sentido de justificación a su proceso, que de otro modo sería arbitrario. En un artículo clásico, Karl Llewellyn argumentó que cada canon tenía un "contracanon" que conduciría a la interpretación opuesta del estatuto. [57] [58]

Algunos académicos sostienen que los cánones interpretativos deben entenderse como un conjunto abierto, a pesar de los supuestos convencionales de que los cánones tradicionales capturan todas las generalizaciones lingüísticas relevantes. La evidencia empírica, por ejemplo, sugiere que la gente común y corriente incorpora fácilmente un "canon de género no binario" y un "canon de restricción de dominio cuantificador" en la interpretación de las normas legales. [59]

tribunales estadounidenses

Los cánones textuales comunes de construcción legal empleados en la jurisprudencia estadounidense son:

  1. Ejusdem generis – "del mismo tipo, clase o naturaleza" [60]
  2. Expressio unius est exclusio alterius – "la mención expresa de una cosa excluye todas las demás" [61]
  3. Noscitur a sociis – "una palabra es conocida por sus asociados" [62]
  4. In pari materia - "sobre el mismo asunto o tema"
  5. Definición común, técnica, legal o comercial. [63]

Percepciones europeas

El filósofo francés Montesquieu (1689-1755) creía que los tribunales debían actuar como "la boca de la ley", pero pronto se descubrió que alguna interpretación era inevitable. Siguiendo al erudito alemán Friedrich Carl von Savigny (1779-1861), los cuatro métodos de interpretación principales son:

Es controvertido [ cita necesaria ] si existe una jerarquía entre los métodos de interpretación. Los alemanes prefieren una interpretación "gramatical" (literal), porque el texto legal tiene una legitimación democrática, y las interpretaciones "sensatas" son arriesgadas, especialmente en vista de la historia alemana. "Sensato" significa diferentes cosas para diferentes personas. La percepción del derecho consuetudinario moderno de que los tribunales en realidad hacen leyes es muy diferente. Según la percepción alemana, los tribunales sólo pueden desarrollar aún más el derecho ( Rechtsfortbildung ).

Todos los métodos anteriores pueden parecer razonables:

La libertad de interpretación varía según el ámbito del derecho. El derecho penal y el derecho fiscal deben interpretarse de forma muy estricta y nunca en perjuicio de los ciudadanos, [ cita necesaria ] pero el derecho de responsabilidad requiere una interpretación más elaborada, porque aquí (normalmente) ambas partes son ciudadanos. En este caso, la ley puede incluso interpretarse contra legem en casos excepcionales, si de lo contrario se obtendría un resultado manifiestamente irrazonable.

Tratados Internacionales

La interpretación de los tratados internacionales se rige por otro tratado, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , en particular los artículos 31 a 33. Algunos estados (como Estados Unidos) no son partes del tratado, pero reconocen que la Convención es, al menos en parte, simplemente una codificación del derecho internacional consuetudinario.

La regla establecida en la Convención es esencialmente que el texto de un tratado es decisivo a menos que deje el significado ambiguo u oscuro, o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. Sólo en ese caso se permite recurrir a "medios de interpretación complementarios", como en el caso de los trabajos preparatorios, también conocidos con la denominación francesa de travaux préparatoires .

Filosofías

Con el tiempo, varios métodos de construcción legal han ido perdiendo popularidad. Algunas de las reglas de métodos de construcción más conocidas son:

Métodos de interpretación legal

En los Estados Unidos, el intencionalismo y el textualismo son los dos métodos más frecuentes de interpretación legal. [64] También se reconoce la teoría de los intencionalistas, que consiste en priorizar y considerar fuentes más allá del texto.

"Los intencionales a menudo se centran en el proceso legislativo, teniendo en cuenta el problema que el Congreso estaba tratando de resolver al promulgar la ley en disputa y preguntando cómo el estatuto logró ese objetivo". [65] Los intencionales creen en la revisión de los procesos que rodean el poder del cuerpo legislativo tal como se establece en la constitución, así como el fundamento de que "una persona razonable familiarizada con las circunstancias subyacentes a la promulgación suprimiría el daño y promovería el remedio" [66] Los intencionales entendería los estatutos examinando "cómo el Congreso da a conocer sus propósitos, a través de textos y materiales adjuntos confiables que constituyen la historia legislativa". [67] [68]

"A diferencia de los intencionales, los textualistas se centran en las palabras de un estatuto, enfatizando el texto sobre cualquier propósito no declarado". [69]

Los textualistas creen que todo lo que los tribunales necesitan para decidir sobre casos está enumerado en el texto de las leyes legislativas. En otras palabras, si la legislatura pretendía cualquier otro propósito, entonces se habría escrito dentro de los estatutos y, dado que no está escrito, implica que no se pretendía ningún otro propósito o significado. Al observar la estructura estatutaria y escuchar las palabras tal como sonarían en la mente de un usuario hábil y objetivamente razonable de las palabras, [70] los textualistas creen que respetarían la separación constitucional de poderes y respetarían mejor la supremacía legislativa. [66] Abundan las críticas al textualismo moderno en la Corte Suprema de los Estados Unidos. [71] [72]

Los intencionalistas se refieren a la intención específica de la legislatura promulgante sobre un tema específico. Los intencionalistas también pueden centrarse en la intención general. Es importante señalar que los motivos privados no eliminan el objetivo común que persigue la legislatura. Esta teoría se diferencia de otras principalmente en los tipos de fuentes que se considerarán. La teoría intencional busca referirse a tantas fuentes diferentes como sea posible para considerar el significado o la interpretación de un estatuto determinado. Esta teoría es adyacente a una teoría contextualista, que prioriza el uso del contexto para determinar por qué una legislatura promulgó un estatuto determinado.

Ver también

Referencias

  1. ^ Trevor Lyons (2016), Notas sobre el sistema jurídico inglés , Universidad John Mores de Liverpool
  2. ^ Sweet v Parsley [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 All ER 347, HL, revertir [1968] 2 QB 418
  3. ^ Al igual que ocurre con la legislación de la UE , en el Reino Unido una persona específicamente objeto de una ley normalmente tendrá capacidad para presentar una impugnación mediante revisión judicial .
  4. ^ Shaw contra DPP [1962] AC 220
  5. ^ R (Factortame Ltd) contra el Secretario de Estado de Transporte (n.º 2) [1991] 1 AC 603
  6. ^ Rupert Cross, Interpretación legal, tercera edición, p.34 ISBN  978-0406049711
  7. ^ SALMÓN: "Jurisprudencia" 11ª edición, p.152
  8. ^ Bibliotecas de Stanford, Bennion sobre interpretación legal: un código, consultado el 25 de noviembre de 2022.
  9. ^ Bennion, F (28 de mayo de 2009). Comprensión de la legislación del common law: redacción e interpretación . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 12.ISBN​ 9780199564101.
  10. ^ Tribunal Supremo de la India, Vishnu Pratap Sugar Works (Private) Ltd. contra el inspector jefe de sellos, UP, AIR 1968 SC 102, p. 104
  11. ^ R contra el experto del Secretario de Estado de Medio Ambiente, Spath Holme, (2001) 1 Todos ER 195, p. 216(HL)
  12. ^ Enfermera, Victoria F. (2012). "Una teoría de la interpretación legal de decisiones: historia legislativa según las reglas" (PDF) . Revista de derecho de Yale . 122 (1).
  13. ^ Venkataswami Naidu contra Narasram Naraindas, AIR 1966 SC 361, p.363
  14. ^ GP Singh, Principios de interpretación legal, 13.ª edición, p.4
  15. ^ "dejar" . Diccionario de inglés Oxford (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford . (Se requiere suscripción o membresía de una institución participante).
  16. ^ "peculiar" . Diccionario de inglés Oxford (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford . (Se requiere suscripción o membresía de una institución participante).
  17. ^ Pattinson, Shaun D.; Amable, Vanessa (2017). "Uso de un debate para desarrollar la comprensión de los estudiantes sobre la clonación humana y la interpretación legal". Derecho Médico Internacional . 17 (3): 111-133. doi :10.1177/0968533217726350. PMC 5598875 . PMID  28943724. 
  18. ^ Brannon, Valerie (11 de febrero de 2021). "Interpretación legal: teorías, herramientas, tendencias". Servicio de Investigación del Congreso (publicado el 5 de abril de 2018): 25.
  19. ^ Walling contra Peavy-Wilson Lumber Co., No 213, 49 F. Supp. 846, 859 (WD La. 1943), donde la cuestión involucraba la interpretación de las palabras "manutención, alojamiento u otras instalaciones"
  20. ^ "Recitales". La Unión Europea. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2011 . Consultado el 9 de mayo de 2011 .
  21. ^ Norman J. Singer, Construcción legal de Sutherland , sexta edición, vol. 1A, §20.12 (Grupo Oeste 2000)
  22. ^ Jurisprudencia americana 2d, vol. 73, "Estatutos" (Grupo Oeste 2001)
  23. ^ ab Klimas, Tadas y Vaiciukaite, Jurate, "La ley de los considerandos en la legislación de la Comunidad Europea" (14 de julio de 2008). Revista ILSA de Derecho Internacional y Comparado , vol. 15, 2008. SSRN  1159604
  24. ^ ab "Nix contra Hedden, 149 US 304 (1893)". Ley Justia . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  25. ^ "Frigaliment Importing Co. contra BNS Int'l Sales Corp., 190 F. Supp. 116 (SDNY 1960)". Ley Justia . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  26. ^ "Una guía para leer, interpretar y aplicar los estatutos - Ley de Georgetown" (PDF) . www.law.georgetown.edu . Consultado el 11 de marzo de 2022 .
  27. ^ Garner, Bryan A. Ed. En Jefe. (1999). Diccionario de leyes de Black (7ª ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing. pag. 602.
  28. ^ State Farm contra Brown , 984 SW2d 695 (1998).
  29. ^ Finch, Emily y Fafinski, Stefan. Law Express: Sistema jurídico inglés , pág. 215 ( Pearson plc 2018).
  30. ^ "Definiciones legales de EE. UU.".
  31. ^ (1884) 10 Aplicación Cas 59
  32. ^ Iglesia de la Santísima Trinidad contra Estados Unidos 143 US 457 (1892)
  33. ^ Coco contra la Reina [1994] HCA 15, (1994) 179 CLR 427, Tribunal Superior (Australia).
  34. ^ Electrolux Home Products Pty Ltd contra el Sindicato de Trabajadores de Australia [2004] HCA 40, (2004) 221 CLR 309 (2 de septiembre de 2004), Tribunal Superior (Australia).
  35. ^ "La pena de cárcel de un hombre implica una coma". El economista . 4 de noviembre de 2015 . Consultado el 9 de noviembre de 2015 .
  36. ^ Scalia, Antonin; Garne, Bryan A. (2012). Lectura del Derecho: La Interpretación de Textos Jurídicos . ISBN 9780314275554. Las señales borrosas de la criminalidad no serán suficientes para crearla.
  37. ^ Gregory contra Ashcroft 501 Estados Unidos 452 (1991)
  38. ^ Gonzales contra Oregon 546 US 243 (2006)
  39. ^ Departamento de Recursos Humanos de Nevada contra Hibbs 538 US 721 (2003)
  40. ^ Dombrowski contra Pfister , 380 Estados Unidos 479 (1965).
  41. ^ Einer Elhauge (2008). Reglas legales predeterminadas: cómo interpretar una legislación poco clara . Prensa de la Universidad de Harvard . págs. 237-239. ISBN 978-0-674-02460-1 . 
  42. ^ Estados Unidos contra Jin Fuey Moy , 241 US 394, 401 (1916).
  43. ^ Bond contra Estados Unidos , 134 S. Ct. 2077, 2085 (2014) (citando 18 USC 229(a)(1)(2014). Citado en Brannon, VC (2018). Interpretación estatutaria: teorías, herramientas y tendencias (Informe CRS n.° R45153). Servicio de investigación del Congreso 29–30.
  44. ^ Bond contra Estados Unidos , 134 S. Ct. 2077, 2088-2090 (2014) (citando 18 USC 229(a)(1)(2014). Citado en Brannon, VC (2018). Interpretación legal: teorías, herramientas y tendencias (Informe CRS n.° R45153). Congreso Servicio de Investigación 30.
  45. ^ Bond contra Estados Unidos , 134 S. Ct. 2077, 2093 (2014) (citando 18 USC 229(a)(1)(2014). Citado en Brannon, VC (2018). Interpretación estatutaria: teorías, herramientas y tendencias (Informe CRS n.° R45153). Servicio de investigación del Congreso 30.
  46. ^ Einer Elhauge. Reglas legales predeterminadas: cómo interpretar una legislación poco clara . Prensa de la Universidad de Harvard (2008), pág. 148. ISBN 978-0-674-02460-1 . 
  47. ^ Green contra Bock Laundry Machine Co. , 490 US 504 (1989).
  48. ^ William S Jordan III (1994), Historia legislativa e interpretación legal: la relevancia de la práctica inglesa , 29 USF L Rev 1.
  49. ^ R contra Hertford College [1878] 3 QBD 693, 707 (CA).
  50. ^ Nothman contra el distrito londinense de Barnet [1978] 1 Todos ER 1243, 1246.
  51. ^ [1979] 1 Todos ER 142, 143 (HL). Sin embargo, la sentencia fue confirmada independientemente del texto legal.
  52. ^ Texas Brine Co. LLC contra la Asociación Estadounidense de Arbitraje , 955 F.3d 482, 486 (2020).
  53. ^ Scalia, Antonin; Garner, Bryan (2012). Lectura del Derecho: la interpretación de los textos jurídicos . Thomson Reuters. pag. 237.
  54. ^ Capítulo de las Montañas Catskill de Trout Unlimited, Inc. contra la EPA de Estados Unidos , 846 F.3d 492, 517 (2d Cir. 2017) (citando a Public Citizen contra el Departamento de Justicia de EE. UU. , 491 US 440, 470–71 (1989) (Kennedy, J., concurriendo en la sentencia)).
  55. ^ Crooks contra Harrelson , 282 Estados Unidos 55, 60 (1930).
  56. ^ John F Manning, 'La doctrina del absurdo' (2003) 116 Harv L Rev 2387, 2390.
  57. ^ Karl N. Llewellyn, Comentarios sobre la teoría de la decisión de apelación y las reglas de los cánones sobre cómo deben interpretarse los estatutos, 3 Vand. L. Rev. 395 (1950) republicado con permiso en 5 Green Bag 297 (2002).
  58. ^ Enfermera, Victoria F. (2018). "Las guerras de Canon" (PDF) . Revisión de la ley de Texas . 97 (1). Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2018 . Consultado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  59. ^ Tobías, Kevin; Slocum, Brian G.; Nourse, Victoria F. (2022). «Interpretación normativa desde el exterior» (PDF) . Revisión de la ley de Columbia . 122 . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2022 . Consultado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  60. ^ Singer, Norman J. 2A Sutherland Statutory Construction (7ª ed.). Tomás Reuters. pag. § 47:17.
  61. ^ 2A Construcción legal de Sutherland § 47:23
  62. ^ 2A Construcción legal de Sutherland § 47:16
  63. ^ 2A Construcción legal de Sutherland § 47:27
  64. ^ Calabresi, Guido (2003). "Una introducción al pensamiento jurídico: cuatro enfoques del derecho y de la asignación de partes del cuerpo". Revisión de leyes de Stanford . 55 (6): 2113–2151. PMID  12908477.
  65. ^ Hart y sacos, Henry M. y Albert M. (1994). "El proceso jurídico: problemas básicos en la elaboración y aplicación del derecho". William N. Eskridge Jr. y Phillip P. Frickey Eds. : 1148.
  66. ^ ab Manning, John F. (2006). "¿Qué divide a los textualistas de los intencionales?". Revista Electrónica SSRN . 106 (70). doi :10.2139/ssrn.2849247.
  67. ^ Katzmann, Robert A. (2014). Estatutos de juzgamiento (1ª ed.). Oxford: prensa de la universidad de Oxford. pag. 104.ISBN​ 9780199362134.
  68. ^ Enfermera, Victoria F. (2012). "Una teoría de la interpretación legal de decisiones: historia legislativa según las reglas" (PDF) . Revista de derecho de Yale . 122 (1).
  69. ^ Taylor, George H. (1995). "Textualismo estructural". BUL Rev .: 321, 327.
  70. ^ Easterbrook, Frank (1 de enero de 1988). "El papel de la intención original en la construcción legal". Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . 11 : 59.
  71. ^ Eskridge, William N.; Nourse, Victoria F. (2021). "Gerrymandering textual: el eclipse del gobierno republicano en una era de populismo estatutario" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Nueva York . 96 . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2022 . Consultado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  72. ^ Enfermera, Victoria F. (2019). "Textualismo 3.0: interpretación legal después del juez Scalia" (PDF) . Revisión de la ley de Alabama . 70 (3). Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2020 . Consultado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)

Otras lecturas

enlaces externos