La doctrina de no delegación (o principio de no delegación ) es la teoría de que una rama del gobierno no debe autorizar a otra entidad a ejercer el poder o función para la que está constitucionalmente autorizada a ejercer. Está explícito o implícito en todas las constituciones escritas que imponen una estricta separación estructural de poderes . Suele aplicarse en cuestiones de delegación constitucionalmente inadecuada de poderes de cualquiera de los tres poderes del gobierno a cualquiera de los otros, al Estado administrativo o a entidades privadas. Aunque suele ser constitucional que los funcionarios ejecutivos deleguen poderes ejecutivos a subordinados del poder ejecutivo, también puede haber delegaciones inadecuadas de poderes dentro de un poder ejecutivo.
En el Reino Unido , el principio de no delegación se refiere a la presunción prima facie de que los poderes estatutarios otorgados a los organismos públicos por el Parlamento no pueden delegarse a otras personas u organismos. [1]
El federalismo australiano no permite que el Parlamento o Gobierno federal delegue sus poderes en parlamentos o gobiernos estatales o territoriales, ni que los parlamentos o gobiernos territoriales deleguen sus poderes en el Parlamento o Gobierno federal, pero los parlamentos estatales delegan sus poderes en el parlamento federal mediante mediante el artículo 51 inciso (xxxvii) de la Ley Constitucional de 1901.
El federalismo canadiense no permite que el Parlamento ni las legislaturas provinciales deleguen sus poderes entre sí. Véase: Fiscal General de Nueva Escocia contra Fiscal General de Canadá , [1951] SCR 31 [2]
En el Gobierno Federal de los Estados Unidos , la doctrina de la no delegación es la teoría de que el Congreso de los Estados Unidos , al estar dotado de "todos los poderes legislativos" por el Artículo Uno , Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos , no puede delegar ese poder a nadie más. . El alcance de esta restricción ha sido objeto de controversia. La Corte Suprema dictaminó en JW Hampton, Jr. & Co. contra Estados Unidos (1928) [3] que la delegación de autoridad legislativa por parte del Congreso es un poder implícito del Congreso que es constitucional siempre que el Congreso proporcione un " principio inteligible " para guiar el poder ejecutivo: " 'Al determinar lo que el Congreso puede hacer al solicitar asistencia de otro poder, el alcance y el carácter de esa asistencia deben fijarse de acuerdo con el sentido común y las necesidades inherentes de la coordinación gubernamental.' Siempre que el Congreso 'establezca mediante un acto legislativo un principio inteligible que la persona u organismo autorizado para [ejercer la autoridad delegada] debe cumplir, dicha acción legislativa no constituye una delegación prohibida del poder legislativo' " [ 4 ] Posner y Vermeule en 2002 argumentaron además que la restricción es sólo que la legislatura no puede delegar la autoridad para votar sobre legislación o ejecutar otros poderes de jure de la legislatura. Además, sostienen que la concesión de poderes al poder ejecutivo nunca es una transferencia de poder legislativo sino más bien un ejercicio de poder legislativo. [5]
Por ejemplo, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) es una agencia del poder ejecutivo creada por el Congreso con el poder de regular alimentos y medicamentos en los Estados Unidos. El Congreso ha otorgado a la FDA un mandato amplio para garantizar la seguridad del público y prevenir la publicidad engañosa , pero corresponde a la agencia evaluar los riesgos y anunciar prohibiciones de aditivos nocivos, y determinar el proceso mediante el cual se entablarán acciones basadas en lo mismo. De manera similar, al Servicio de Impuestos Internos se le ha encomendado la responsabilidad de recaudar los impuestos que se evalúan según el Código de Impuestos Internos . Aunque el Congreso ha determinado el monto del impuesto a evaluar, ha delegado al IRS la autoridad para determinar cómo se recaudarán dichos impuestos. [ cita necesaria ] La doctrina de la no delegación se ha utilizado en tales casos para argumentar en contra de la constitucionalidad de la expansión del poder burocrático. Algunos académicos sostienen que la doctrina de la no delegación ha demostrado ser popular en los tribunales estatales, [6] pero con dos excepciones en 1935, los juristas argumentan que la doctrina no es evidente en los tribunales federales. [7] Esta tendencia comenzó a revertirse debido a las opiniones del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, [ cita necesaria ] quien se unió a la opinión disidente del juez Gorsuch en Gundy contra Estados Unidos . En Gundy , el Tribunal confirmó una disposición de la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales, que autorizaba al fiscal general a “prescribir reglas” relativas a los delincuentes que tendrían que registrarse como delincuentes sexuales. Sin embargo, Gorsuch argumentó que la disposición legal violaba la doctrina de la no delegación porque no era una de las tres excepciones a la doctrina de la no delegación. [8] [9]
Los orígenes de la doctrina de la no delegación, tal como se interpreta en Estados Unidos, se remontan al menos a 1690, cuando John Locke escribió:
El Legislativo no puede transferir el poder de hacer leyes a otras manos. Por no ser más que un Poder delegado del Pueblo, quienes lo tienen no pueden traspasarlo a otros. ... Y cuando el pueblo haya dicho: Nos someteremos a reglas y seremos gobernados por leyes hechas por tales Hombres y en tales Formas, nadie más puede decir que otros Hombres harán leyes para ellos; El pueblo tampoco puede estar obligado por ninguna ley que no sea la promulgada por aquellos a quienes ha elegido y autorizado para dictar leyes para él. El poder del Legislativo, que se deriva del Pueblo mediante una Concesión e Institución voluntaria positiva, no puede ser otra cosa que lo que la Concesión positiva transmite, que siendo sólo para hacer Leyes, y no para hacer Legisladores, el Legislativo no puede tener poder para transferir su autoridad para hacer leyes y ponerla en otras manos. [10]
Uno de los primeros casos que involucraron los límites exactos de la no delegación fue Wayman contra Southard (1825). [11] El Congreso había delegado a los tribunales el poder de prescribir procedimientos judiciales ; se sostuvo que con ello el Congreso había dotado inconstitucionalmente al poder judicial de poderes legislativos. Si bien el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, admitió que la determinación de las reglas de procedimiento era una función legislativa, distinguió entre temas "importantes" y meros detalles. Marshall escribió que "se puede establecer una disposición general y otorgar poder a quienes deben actuar según dichas disposiciones generales para completar los detalles". En 1892, la Corte en Field v. Clark , 143 US 649, señaló que "Que el congreso no puede delegar el poder legislativo al presidente es un principio universalmente reconocido como vital para la integridad y el mantenimiento del sistema de gobierno ordenado por la constitución" [12 ] al tiempo que sostuvo que la autoridad para fijar tarifas delegada en la Ley McKinley "no era la elaboración de leyes", sino que facultaba al poder ejecutivo para actuar como un "mero agente" del Congreso. [12]
Durante la década de 1930, el Congreso otorgó al poder ejecutivo amplios poderes para combatir la Gran Depresión . El caso de la Corte Suprema de Panama Refining v. Ryan , 293 US 388 (1935) involucró la Ley Nacional de Recuperación Industrial , que incluía una disposición que otorgaba al Presidente la autoridad para prohibir el envío interestatal de petróleo que excediera ciertas cuotas. Sin embargo, en el caso Panama Refining , la Corte anuló la disposición basándose en que el Congreso no había establecido "ningún criterio para regir el rumbo del Presidente".
También se impugnaron otras disposiciones de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. En Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos (1935), la Corte Suprema consideró una disposición que permitía al Presidente aprobar códigos comerciales, redactados por las propias empresas, a fin de garantizar una "competencia leal". La Corte Suprema concluyó que, dado que la ley no establece pautas explícitas, las empresas "pueden moverse a voluntad y el presidente puede aprobar o desaprobar su propuesta como mejor le parezca". Por lo tanto, anularon las disposiciones pertinentes de la Ley de Recuperación.
En el caso Mistretta v. Estados Unidos de 1989 , [13] la Corte afirmó que:
Al aplicar esta prueba del "principio inteligible" a las delegaciones del Congreso, nuestra jurisprudencia ha sido impulsada por una comprensión práctica de que en nuestra sociedad cada vez más compleja, repleta de problemas cada vez más técnicos y en constante cambio, el Congreso simplemente no puede hacer su trabajo sin la capacidad de delegar poder en un marco amplio. directivas generales. En consecuencia, esta Corte ha considerado "constitucionalmente suficiente" que el Congreso delinee claramente la política general, la agencia pública que la aplicará y los límites de esta autoridad delegada.
La Corte Suprema nunca ha encontrado una violación de la doctrina de no delegación fuera de Panama Refining y Schechter Poultry en 1935. Como ejemplo del razonamiento legal de la Corte sobre este asunto, dictaminó en el caso Clinton v. City of New York de 1998 que la Ley de Veto de Partidas Individuales de 1996 , que autorizó al Presidente a anular selectivamente partes de proyectos de ley de asignaciones , fue una violación de la Cláusula de Presentación , que establece las formalidades que rigen la aprobación de la legislación. Aunque el Tribunal señaló que los abogados que procesaron el caso habían discutido extensamente la doctrina de no delegación, el Tribunal se negó a considerar esa cuestión. Sin embargo, el juez Kennedy , en una opinión concurrente , escribió que habría considerado que el estatuto violaba la responsabilidad exclusiva de las leyes que debe elaborar el Congreso.
La doctrina de las cuestiones principales es otra doctrina que restringe la delegación del Congreso de la autoridad legislativa a las agencias. [14] Dice que cuando una agencia gubernamental busca decidir un tema de "vasta importancia económica o política", una delegación vaga o general de autoridad por parte del Congreso no es suficiente. Más bien, la agencia debe tener una autorización legal clara para decidir el asunto. [15]
La doctrina de las cuestiones principales sirve como una excepción a la doctrina Chevron , que normalmente exige que los tribunales se remitan a la interpretación que hace una agencia de una ley que aplica, siempre que la ley sea ambigua y la interpretación de la agencia sea razonable. Sin embargo, va más allá de simplemente negar la deferencia hacia la agencia. Incluso si la interpretación más razonable del estatuto permite a la agencia tomar una acción, no será suficiente a menos que esa delegación de autoridad esté claramente establecida .
Al explicar la doctrina de las cuestiones principales en UARG v. EPA (2014), la Corte Suprema explicó que "esperamos que el Congreso hable claramente si desea asignar a una agencia decisiones de gran 'importancia económica y política'". [16] De manera similar , en Whitman v. American Trucking Associations (2001), la Corte declaró que el Congreso "no altera los detalles fundamentales de un esquema regulatorio en términos vagos o disposiciones auxiliares; se podría decir que no esconde elefantes en ratoneras". [17]
La Corte Suprema adoptó explícitamente por primera vez la frase "doctrina de las cuestiones importantes" en West Virginia v. Environmental Protection Agency (2022), [18] la decisión que sostuvo que el Plan de Energía Limpia de la EPA , que exige a los productores de energía pasar de los combustibles fósiles a fuentes renovables , no estaba autorizado por la Ley de Aire Limpio . [19]
Con la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 , algunos comentaristas argumentaron que el Congreso anuló la Corte al aclarar que el dióxido de carbono es uno de los contaminantes cubiertos por la Ley de Aire Limpio de 1970 . [20] Sin embargo, la Corte Suprema ya había sostenido que los gases de efecto invernadero son contaminantes en Massachusetts v. EPA (2007), y la Corte Suprema no anuló esa decisión en West Virginia v. EPA . [21]
En general, se presume que los poderes otorgados por el Parlamento sólo pueden ser ejercidos por el órgano al que se le atribuyen esos poderes y no pueden ser delegados. [22] Esto se conoce como el "principio de no delegación" [22] o la "presunción contra la delegación". [1]
Por ejemplo, en Barnard contra National Dock Labor Board [1953] 2 QB 18, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la delegación de poderes disciplinarios originalmente otorgados a la London Dock Labor Board al administrador del puerto era ilegal. [23] En su sentencia, Lord Denning argumentó que la facultad de suspensión era una función judicial . La junta de trabajo portuario tenía que recibir informes de los empleadores e investigarlos, tenía que investigar si el acusado era culpable de mala conducta y tenía que decidir las medidas disciplinarias apropiadas a tomar. Y como "[n]ingún tribunal judicial puede delegar sus funciones a menos que esté habilitado para hacerlo expresamente o por implicación necesaria", se consideró ilegal la delegación de las facultades disciplinarias. [1]
Los tribunales ingleses han hecho una distinción entre la consulta y la delegación de poderes, la primera de las cuales se considera permisible ya que la toma de decisiones no ocurre dentro de una "burbuja institucional". [24] El factor importante para decidir si un organismo público solicita consultas o si ha delegado esos poderes es examinar si los poderes están en última instancia en manos de quien toma las decisiones en la práctica , en lugar de de jure . [24]
En R (New London College) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2013] UKSC 51, la Corte Suprema sostuvo que la Secretaria del Interior no delegó ilegalmente sus poderes para controlar la entrada al Reino Unido en instituciones patrocinadoras. Las reglas de inmigración dictaban que todos los solicitantes de visa de estudiante debían presentar una "Confirmación de Estudios" (CAS) que es producida por instituciones patrocinadoras como las universidades . Como parte del proceso de solicitud, las instituciones deben juzgar si tenían la intención de estudiar allí. El Tribunal Supremo rechazó los argumentos de que esto equivalía a delegar poderes a instituciones patrocinadoras. Lord Sumption , a su juicio, señaló que "a un número significativo de inmigrantes de nivel 4 (general) con un CAS se les niega, de hecho, el permiso para entrar o permanecer por estos motivos". [25] Esto, según la Corte Suprema, demostró que el Ministro del Interior ejerció de facto poderes de decisión final y, por lo tanto, simplemente estaba consultando a las instituciones patrocinadoras, sin delegar sus poderes. [24]
La doctrina Carltona (o principio Carltona ) es la idea de que cuando se otorgan poderes a funcionarios departamentales, estos pueden delegarse legalmente en sus funcionarios públicos . [26]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )