ALA Schechter Poultry Corp. v. United States , 295 US 495 (1935), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que invalidó las regulaciones de la industria avícola según la doctrina de no delegación y como un uso inválido del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio . [1] Esta fue una decisión unánime que hizo inconstitucionales partesde la Ley Nacional de Recuperación Industrial de 1933 (NIRA), un componente principal del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt . El caso que dio origen a la sentencia fue apodado " Caso del Pollo Enfermo ".
Las regulaciones en cuestión fueron promulgadas bajo la autoridad de la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA) de 1933. Estas incluían la fijación de precios y salarios, así como requisitos relativos a la venta de pollos enteros, incluidos los no saludables. El gobierno afirmó que los hermanos Schechter vendieron aves de corral enfermas, lo que llevó al caso a conocerse como "el caso de las gallinas enfermas". [2] También se incluyeron en la decisión las disposiciones de la NIRA sobre las horas máximas de trabajo y el derecho de los sindicatos a organizarse. El fallo fue uno de una serie que anuló elementos de la legislación New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt entre enero de 1935 y enero de 1936, hasta que la intolerancia de la Corte hacia las regulaciones económicas cambió con West Coast Hotel Co. contra Parrish . [3] La Ley Nacional de Recuperación Industrial permitió que grupos comerciales e industriales privados redactaran códigos locales para el comercio. El Presidente podría optar por otorgar a algunos códigos fuerza de ley. La oposición de la Corte Suprema a una interferencia federal activa en la economía local hizo que Roosevelt intentara llenar la Corte con jueces que estaban a favor del New Deal.
Originalmente había 60 cargos contra Schechter Poultry, que se redujeron a 18 cargos más cargos de conspiración cuando el caso fue visto por la Corte Suprema de Estados Unidos.
Entre los 18 cargos contra Schechter Poultry se encuentran "la venta a un carnicero de un pollo no apto" y la venta de dos pollos no inspeccionados .
Diez cargos fueron por violar códigos que exigen "asesinato directo". La matanza directa prohibía a los clientes seleccionar los pollos que querían; en cambio, el cliente tenía que meter la mano en el gallinero y seleccionar el primer pollo que tuviera a mano. Hubo risas durante los argumentos orales cuando el juez George Sutherland preguntó: "Bueno, supongamos, sin embargo, que todas las gallinas se han ido a un extremo del gallinero". [4]
Los hermanos Schechter eran judíos (el apellido Schechter significa "matanza" en yiddish , y se refiere específicamente a un matador ritual [5] ). Según el registro del ensayo, al menos algunos de sus clientes prefirieron seleccionar pollos individuales, creyendo que esto hacía más fácil que su rabino certificara el pollo como kosher , aunque esto puede no haber sido una creencia universal. Sin embargo , la decisión de la Corte Suprema no abordó ninguna cuestión de libertad religiosa .
El presidente del Tribunal Supremo, Hughes, escribió a favor de una Corte unánime para invalidar los "códigos de competencia leal" industriales que la NIRA permitió que emitiera el presidente . [6] La Corte sostuvo que los códigos violaban la separación constitucional de poderes como una delegación inadmisible del poder legislativo al poder ejecutivo . El Tribunal también sostuvo que las disposiciones de la NIRA excedían el poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio .
La Corte distinguió entre efectos directos sobre el comercio interestatal, que el Congreso podía regular legalmente, y efectos indirectos, que eran puramente cuestiones de derecho estatal. Aunque la cría y venta de aves de corral era una industria interestatal, el Tribunal concluyó que el "flujo de comercio interestatal" se había detenido en este caso: los pollos del matadero de Schechter se vendían exclusivamente a compradores del estado. [7] Cualquier efecto interestatal de Schechter fue indirecto y, por lo tanto, más allá del alcance federal.
Aunque muchos consideraron la NIRA como un "estatuto muerto" en este punto del esquema del New Deal, la Corte aprovechó su invalidación como una oportunidad para afirmar los límites constitucionales al poder del Congreso , por temor a que de otro modo pudiera alcanzar prácticamente cualquier cosa que se pudiera decir " afectar" el comercio interestatal e inmiscuirse en muchas áreas del poder estatal legítimo. El tribunal dictaminó que la ley violaba la Décima Enmienda . Según el historiador de la Corte Suprema David P. Currie , el tribunal creía que "permitir al Congreso regular los salarios y las horas en un pequeño matadero debido a efectos remotos en el comercio interestatal no dejaría nada para reservar a la décima enmienda". Currie agregó que "difícilmente se les pudo haber escapado a los jueces que, aparte de su limitación a los negocios, había poco que distinguiera lo que el Congreso había intentado de la legislación de 1933 que autorizaba a Adolf Hitler a gobernar Alemania por decreto... la decisión de delegación en Schechter fue una decisión saludable". recordatorio de la decisión de los redactores de conferir el poder legislativo a una asamblea representativa". [8]
El voto concurrente del juez Benjamín Cardozo aclaró que un enfoque de espectro de los efectos directos e indirectos es preferible a una dicotomía estricta. [9] Cardozo consideró que en este caso, Schechter era simplemente un actor demasiado pequeño para ser relevante para el comercio interestatal.
Esta interpretación tradicional de la Cláusula de Comercio fue posteriormente rechazada por la Corte, que después de las amenazas de Roosevelt, comenzó a interpretar el poder del Congreso de manera más amplia en esta área, en casos como NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp (1937). [10] Sin embargo, casos más recientes como Estados Unidos contra López (1995) [11] tal vez indiquen una creciente inclinación en la Corte a afirmar una vez más los límites a su alcance. En una decisión unánime de 2011, Bond contra Estados Unidos , la Corte Suprema citó a Schechter como precedente . [12]
Hablando con los asesores de Roosevelt, el juez Louis Brandeis comentó que "este es el fin de este negocio de la centralización, y quiero que regresen y le digan al presidente que no vamos a permitir que este gobierno lo centralice todo". [13]
En Hyde Park, Nueva York , pocos días después de la decisión, Roosevelt denunció la decisión como una interpretación anticuada de la Cláusula de Comercio. [14]
Después de que se anunció la decisión, los periódicos informaron que se iban a desestimar 500 casos de violaciones del código NIRA. [15]
El 96 por ciento de las aves de corral vendidas en Nueva York procedían de proveedores de fuera del estado. La industria estaba plagada de corrupción y de condiciones sanitarias y sanitarias deplorables. El Código de Aves de Corral Vivas aprobado por el presidente Roosevelt fijó una semana laboral máxima de cuarenta horas y un salario mínimo por hora de cincuenta centavos. Además, el código estableció un sistema de inspección sanitaria, reglamentos para regular los procedimientos de sacrificio y el mantenimiento de registros obligatorios. ALA Schechter Poultry Corporation, propiedad de Joseph, Martin, Aaron y Alex Schechter, era una empresa de sacrificio de aves de corral en Brooklyn. Los operadores de mataderos como los Schechter compraron grandes cantidades de pollos vivos a comerciantes avícolas locales que importaban las aves de fuera del estado para matarlas y prepararlas para la venta. Los funcionarios del gobierno encontraron que los Schechter violaban el Código Avícola por numerosos motivos: ignoraron las disposiciones del código sobre salarios y horas de trabajo, no cumplieron con los requisitos gubernamentales de mantenimiento de registros y no se ajustaron a las regulaciones de sacrificio. Su peor delito, sin embargo, fue vender aves de corral insalubres que el gobierno consideró no aptas para el consumo humano. Por esta razón, Schechter Poultry pasó a ser conocido como el caso del pollo enfermo. El gobierno obtuvo acusaciones contra Schechter Poultry Corporation y los cuatro hermanos por sesenta cargos de violación del código, y el jurado los declaró culpables de diecinueve. Cada uno de los hermanos fue sentenciado a una breve pena de cárcel. Apelaron sin éxito ante el tribunal de apelaciones y luego llevaron su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, afirmando que la NIRA era inconstitucional por motivos de delegación inadecuada y cláusula de comercio.
