Massachusetts v. Environmental Protection Agency , 549 US 497 (2007), es uncaso de la Corte Suprema de Estados Unidos con resultado de 5 a 4 en el que Massachusetts , junto con otros once estados y varias ciudades de los Estados Unidos, representados por James Milkey , presentaron una demanda contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) representada por Gregory G. Garre para obligar a la agencia federal a regular las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero (GEI) que contaminan el medio ambiente y contribuyen al cambio climático .
En virtud de la Ley de Aire Limpio , Massachusetts argumentó que la Agencia de Protección Ambiental estaba obligada por ley a regular "cualquier contaminante del aire" que pudiera "poner en peligro la salud o el bienestar públicos". La EPA rechazó la petición, alegando que la ley federal no autoriza a la agencia a regular las emisiones de gases de efecto invernadero .
La Sección 202(a)(1) de la Ley de Aire Limpio (CAA), 42 USC § 7521(a)(1), requiere que el Administrador de la Agencia de Protección Ambiental establezca estándares de emisión para "cualquier contaminante del aire" de vehículos de motor o motores de vehículos de motor "que a su juicio cause, o contribuya a, la contaminación del aire que pueda razonablemente anticiparse que ponga en peligro la salud o el bienestar público ". [1]
En 2003, la EPA tomó dos decisiones: [2]
Los peticionarios fueron los estados de California , Connecticut , Illinois , Maine , Massachusetts , Nueva Jersey , Nuevo México , Nueva York , Oregón , Rhode Island , Vermont y Washington , las ciudades de Nueva York , Baltimore y Washington, DC , el territorio de la Samoa Americana , y las organizaciones Center for Biological Diversity , Center for Food Safety , Conservation Law Foundation , Environmental Advocates, Environmental Defense , Friends of the Earth , Greenpeace , International Center for Technology Assessment , National Environmental Trust, Natural Resources Defense Council , Sierra Club , Union of Concerned Scientists y el US Public Interest Research Group . James Milkey de la Fiscalía General de Massachusetts representó a los peticionarios en argumentos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [3]
Los encuestados fueron la Agencia de Protección Ambiental , la Alianza de Fabricantes de Automóviles , la Asociación Nacional de Concesionarios de Automóviles , la Asociación de Fabricantes de Motores, la Asociación de Fabricantes de Camiones, el Grupo de Litigios de CO2 , el Grupo de Regulación del Aire de Servicios Públicos y los estados de Michigan , Alaska , Idaho , Kansas , Nebraska , Dakota del Norte , Ohio , Dakota del Sur , Texas y Utah .
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia decidió el 13 de septiembre de 2005 confirmar la decisión de la EPA. [4] Sin embargo, los jueces de apelación discreparon profundamente en sus razonamientos para llegar a la conclusión mayoritaria.
El tribunal inferior se mostró profundamente dividido sobre si los peticionarios tenían " legitimación activa ", una lesión personalizada que crea un derecho a reclamar una acción correctiva del gobierno a través de los tribunales (es decir, en lugar de buscar una acción favorable presionando para obtener una legislación de apoyo). Uno de los tres jueces no encontró legitimación activa, mientras que un segundo de los tres pospuso una decisión fáctica para un juicio posterior. Aunque había concedido el certiorari , la Corte Suprema podría haber revisado la cuestión de la legitimación activa para eludir una decisión difícil y desestimar el caso por falta de legitimación activa. Sin embargo, una vez que se ha concedido el certiorari , tal revocación es poco frecuente.
El 26 de junio de 2006, la Corte Suprema concedió un recurso de certiorari . [5]
Los peticionarios argumentaron que la definición de la Ley de Aire Limpio es tan amplia que el dióxido de carbono debe considerarse un contaminante del aire. Sostuvieron que la cuestión estaba regida por las palabras de la ley, por lo que el debate fáctico carecía de importancia. Además, los peticionarios presentaron pruebas científicas sustanciales de que la toxicidad del dióxido de carbono es resultado de altas concentraciones y que la causa del calentamiento global transforma el gas en un contaminante.
Si la definición legal de la CAA incluye el dióxido de carbono, los tribunales federales no tendrían discreción para llegar a ninguna otra conclusión. La definición contenida en la ley, no las pruebas ni la opinión, determinaría el resultado.
La definición de contaminante del aire que figura en la ley contiene "cualquier agente contaminante del aire o combinación de tales agentes, incluyendo cualquier sustancia o materia física, química, biológica, radiactiva... que se emita o entre de otra manera en el aire ambiente...". Ambas partes coincidieron en que el CO2 y los gases de efecto invernadero forman parte de la segunda mitad. Los peticionarios argumentaron que el uso de "incluyendo" significa automáticamente que los gases de efecto invernadero forman parte del primer grupo, "cualquier agente contaminante del aire", que no se definió por separado. La EPA argumentó que esto es incorrecto porque "Cualquier automóvil estadounidense, incluidos camiones y minivans..." no significa que los camiones extranjeros sean automóviles estadounidenses.
Los peticionarios afirmaron que la decisión del Administrador de la EPA de no regular el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero violaba los términos de la CAA. Por lo tanto, la Corte Suprema también consideró si las razones dadas por la EPA eran razones válidas dentro del estatuto de la CAA para que el Administrador de la EPA decidiera no regular el dióxido de carbono. La EPA argumentó que el Administrador tiene la discreción bajo la CAA para decidir no regular.
El Administrador de la EPA argumentó que ya se estaban adoptando otras medidas para aumentar la eficiencia de combustible de los automóviles y que (en 2003) todavía se estaban realizando investigaciones científicas. Por lo tanto, el Administrador de la EPA decidió no regular "en este momento" .
Este caso se ha hecho conocido debido a la percepción generalizada de que la verdad o falsedad de las teorías sobre el calentamiento global será decidida por los tribunales. Si bien esto podría ocurrir en procedimientos posteriores, las cuestiones que se plantearon ante la Corte Suprema de Estados Unidos en este caso eran mucho más limitadas y de naturaleza jurídica.
Una de las muchas razones por las que el Administrador de la EPA se negó a regular el dióxido de carbono es la incertidumbre sobre si las emisiones de dióxido de carbono de origen humano causan el calentamiento global. Esto ha atraído gran atención al caso. Sin embargo, la Corte Suprema sólo decidió si la razón del Administrador es una razón válida dentro de la CAA. La Corte Suprema no decidió explícitamente si es cierto o no que las emisiones de dióxido de carbono de origen humano causan el calentamiento global, aunque es probable que los comentarios de alto perfil de los jueces durante los argumentos orales afecten el debate público.
Los peticionarios argumentaron que la incertidumbre científica no es una base válida para que el Administrador de la EPA se niegue a regular. La cuestión ante la Corte Suprema "no era si la causalidad es verdadera o falsa", sino si es una razón válida para que el Administrador no regule un contaminante.
En primer lugar, se determinó que los peticionarios tenían legitimación activa. [6] El juez Stevens argumentó que los estados tenían un interés particularmente fuerte en el análisis de legitimación activa. [7] La mayoría citó la opinión del juez Holmes en Georgia v. Tennessee Copper Co. (1907):
"Se ha discutido este caso en gran medida como si se tratara de un litigio entre dos partes privadas, pero no es así. En este caso, no se dan los mismos elementos en los que se basaría una demanda entre conciudadanos como fundamento para una reparación equitativa. El Estado posee muy poco del territorio que se alega que se vio afectado, y el daño que se le puede estimar en dinero es, al menos, pequeño. Se trata de una demanda interpuesta por un Estado por un perjuicio que se le ha infligido en su calidad de cuasi soberano. En esa calidad, el Estado tiene un interés independiente de los títulos de sus ciudadanos y que está detrás de ellos, en toda la tierra y el aire dentro de su dominio. Tiene la última palabra sobre si sus montañas serán despojadas de sus bosques y sus habitantes respirarán aire puro". [8]
En segundo lugar, el Tribunal sostuvo que la CAA otorga a la EPA la autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero por los tubos de escape. La CAA dispone:
"El Administrador deberá, mediante reglamento, prescribir (y revisar periódicamente) de conformidad con las disposiciones de esta sección, normas aplicables a la emisión de cualquier contaminante del aire de cualquier clase o clases de vehículos de motor nuevos o motores de vehículos de motor nuevos, que a su juicio causen o contribuyan a la contaminación del aire que pueda razonablemente anticiparse que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos." [1]
La CAA define "contaminante del aire" como "cualquier agente contaminante del aire o combinación de tales agentes, incluyendo cualquier sustancia o materia física, química, biológica, radiactiva... que se emite o ingresa de otra manera al aire ambiente". [9] La opinión mayoritaria comentó que " los gases de efecto invernadero encajan bien en la amplia definición de contaminante del aire de la CAA". [10]
Por último, el Tribunal devolvió el caso a la EPA y le exigió que revisara su argumento de que tiene discreción para regular las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero . El Tribunal consideró que la justificación actual para no regular era inadecuada y le exigió a la agencia que articulara una base razonable para evitar la regulación.
El Presidente de la Corte Suprema, Roberts, redactó una opinión disidente. En primer lugar, la opinión disidente condena la "especial solicitud" conferida por la mayoría a Massachusetts por no tener fundamento en los casos de la Corte Suprema que tratan sobre legitimación procesal. La opinión disidente compara la opinión de la mayoría con "el punto álgido anterior de los requisitos de legitimación procesal diluidos", Estados Unidos v. SCRAP (1973). Roberts luego argumenta que el supuesto daño ( es decir , la pérdida de tierras de Massachusetts debido al aumento del nivel del mar ) es demasiado especulativo y no tiene respaldo científico adecuado. La opinión disidente también considera que incluso si existe la posibilidad de que el estado pueda perder algunas tierras debido al calentamiento global, el efecto de obligar a la EPA a hacer cumplir las normas sobre emisiones de los automóviles es, en el mejor de los casos, hipotético. Según Roberts, no hay una conexión causal rastreable entre la negativa de la EPA a hacer cumplir las normas sobre emisiones y los daños sufridos por los peticionarios. Finalmente, la opinión disidente sostiene que la posibilidad de reparar los daños es aún más problemática dado que países como India y China son responsables de la mayoría de las emisiones de gases de efecto invernadero. El Presidente del Tribunal Supremo concluye acusando a la mayoría de utilizar la Corte como un foro conveniente para el debate de políticas y de transgredir el papel limitado que la Constitución de Estados Unidos otorga a la Corte Suprema. [11]
En primer lugar, el juez Scalia determinó que la Corte no tiene jurisdicción para decidir el caso porque los peticionarios carecen de legitimación, lo que habría puesto fin a la investigación. Sin embargo, como la mayoría consideró apropiado encontrar legitimación, su disidencia continuó.
La pregunta principal es: "¿Hay algo que obligue al Administrador a emitir un 'juicio' cada vez que se presenta una petición de reglamentación?". El juez Scalia considera que la respuesta de la Corte a esta pregunta es inequívocamente afirmativa, pero sin ninguna autoridad que la respalde. Respalda esta afirmación explicando que el "estatuto no dice nada en absoluto sobre las razones por las cuales el Administrador puede diferir la emisión de un juicio", es decir, las razones permisibles para decidir no abordar la cuestión en el momento actual. Scalia no vio ninguna base legal para la limitación impuesta por la Corte.
En respuesta a la declaración del Tribunal de que "si la incertidumbre científica es tan profunda que impide a la EPA emitir un juicio razonado sobre si los gases de efecto invernadero contribuyen al calentamiento global, la EPA debe decirlo", Scalia respondió que la EPA ha hecho precisamente eso, en la forma del panel del Consejo Nacional de Investigación que investigó la ciencia del cambio climático.
En la prisión preventiva, la EPA determinó que "se puede prever razonablemente que seis gases de efecto invernadero en la atmósfera pongan en peligro tanto la salud pública como el bienestar público". El 16 de febrero de 2010, los estados de Alabama, Texas y Virginia y varias otras partes solicitaron una revisión judicial de la determinación de la EPA en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Circuito del Distrito de Columbia . El 26 de junio de 2012, el tribunal emitió una opinión que desestimó las impugnaciones a la determinación de peligro de la EPA y las regulaciones relacionadas con los GEI. [12] El panel de tres jueces confirmó por unanimidad la conclusión central de la EPA de que los GEI como el dióxido de carbono ponen en peligro la salud pública y probablemente fueron responsables del calentamiento global experimentado durante el último medio siglo.
En un caso posterior de la Corte Suprema en 2022, West Virginia v. EPA , se determinó que la EPA había asumido una autoridad indebida en la doctrina de las cuestiones principales sobre la regulación de las emisiones y la promoción de formas alternativas de energía para las centrales eléctricas en el Clean Power Plan . En respuesta, parte de la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 incluye un lenguaje para abordar la decisión de la Corte en West Virginia y codificó las conclusiones en Massachusetts en el sentido de que el dióxido de carbono, entre varios otros gases de efecto invernadero, estaban dentro del ámbito de competencia de la EPA para regularlos como contaminantes en virtud de la Ley de Aire Limpio. [13]
Obras relacionadas con Massachusetts v. Environmental Protection Agency en Wikisource