John Glover Roberts Jr. (nacido el 27 de enero de 1955) es un jurista estadounidense que se ha desempeñado desde 2005 como el 17.º presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Se lo ha descrito como un hombre de filosofía judicial conservadora moderada , aunque es principalmente un institucionalista. [3] [4] Considerado como un voto decisivo en algunos casos, [5] Roberts ha presidido un cambio ideológico hacia una jurisprudencia conservadora en el tribunal superior, en el que ha sido autor de opiniones clave. [6] [7]
Nacido en Buffalo, Nueva York , Roberts fue criado como católico en el noroeste de Indiana y estudió en la Universidad de Harvard con la intención inicial de convertirse en historiador, graduándose en tres años con la más alta distinción, luego asistió a la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor de Harvard Law Review . Antes de ocupar puestos en la administración de Reagan y Bush senior , Roberts se desempeñó como asistente legal del juez Henry Friendly y el juez William Rehnquist . De 1989 a 1993, fue Procurador General Adjunto Principal , después de lo cual construyó una práctica de apelaciones líder y argumentó 39 casos ante la Corte Suprema. [8]
En 1992, el presidente George H. W. Bush nominó a Roberts para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , pero el Senado no realizó una votación sobre su confirmación. En 2003, el presidente George W. Bush nombró a Roberts para el Circuito de DC. En 2005, Bush nominó a Roberts para la Corte Suprema, inicialmente como juez asociado para llenar la vacante dejada por la jueza Sandra Day O'Connor , pero lo promovió a presidente de la Corte Suprema después de la muerte de Rehnquist. Roberts fue confirmado por una votación del Senado de 78 a 22, convirtiéndose en el más joven en servir en el puesto desde John Marshall . [9]
Como presidente de la Corte Suprema, Roberts ha sido autor de opiniones mayoritarias en muchos casos emblemáticos , entre ellos National Federation of Independent Business v. Sebelius (que confirma la mayoría de las secciones de la Ley de Atención Médica Asequible ), Shelby County v. Holder (que limita la Ley de Derechos Electorales de 1965 ), Trump v. Hawaii (que amplía los poderes presidenciales sobre inmigración), Carpenter v. United States (que amplía la privacidad digital ), Students for Fair Admissions v. Harvard (que anula los programas de admisión basados en la raza ) y Trump v. United States (que describe el alcance de la inmunidad presidencial frente al procesamiento penal). Roberts también presidió el primer juicio político al presidente Donald Trump .
Roberts nació el 27 de enero de 1955 en Buffalo, Nueva York , hijo de Rosemary ( née Podrasky) y John Glover "Jack" Roberts Sr., ambos devotos católicos. [10] Su padre tenía ascendencia irlandesa y galesa y su madre era descendiente de inmigrantes eslovacos de Szepes , Hungría . [11] Tiene dos hermanas menores, Margaret y Barbara, y una hermana mayor, Kathy. [12] Roberts pasó sus primeros años de infancia en Hamburgo, Nueva York , donde su padre trabajaba como ingeniero eléctrico para la fábrica de Bethlehem Steel Corporation en Lackawanna . [13]
En 1965, Roberts, de diez años, y su familia se mudaron a Long Beach, Indiana , donde su padre se convirtió en el gerente de una nueva planta de acero en las cercanías de Burns Harbor . [14] A los 13 años, Roberts "ya tenía un plan claro para su vida". [15] Asistió a la escuela parroquial La Lumiere , [16] un internado católico académicamente riguroso en La Porte, Indiana , [17] donde fue capitán del equipo de fútbol de la escuela, participó en atletismo y fue campeón regional de lucha libre . También participó en coro y teatro , y fue coeditor del periódico escolar. [14] Se graduó en 1973 como el mejor alumno de la clase , convirtiéndose en el primer graduado de la Escuela La Lumiere en inscribirse en la Universidad de Harvard . [18]
En la Universidad de Harvard , Roberts se dedicó a estudiar historia, su especialidad académica . Había ingresado a Harvard como estudiante de segundo año con una calificación de segundo año basada en sus logros académicos en la escuela secundaria. [19] Roberts primero se alojó en Straus Hall antes de mudarse a Leverett House . [20] Cada verano, regresaba a casa para trabajar en la planta de acero que dirigía su padre. [14] Aunque inicialmente se sintió eclipsado entre otros estudiantes, Roberts se distinguió con los profesores, lo que le valió múltiples distinciones por sus escritos académicos. [21] Se ganó la reputación de ser un estudiante serio que valoraba el formalismo. [20] Todos los domingos, asistía a la misa católica en la iglesia de San Pablo . [22]
Roberts se centró en la historia europea moderna y mantuvo un interés en la política. [23] Como estudiante, se destacó académicamente. [14] En su primer año, ganó la beca Edwards Whitaker de la universidad por logros académicos sobresalientes. [21] Tenía la intención de obtener un doctorado en historia para ser profesor, pero también contempló una carrera legal. [24] Uno de los primeros artículos de Roberts, "Marxismo y bolchevismo: teoría y práctica", ganó el premio William Scott Ferguson de Harvard al ensayo más destacado de un estudiante de segundo año de historia. [21] Un interés temprano en la defensa oral lo llevó a estudiar a Daniel Webster , un destacado abogado ante la Corte Suprema. [25] Su artículo de último año, "El conservador utópico: un estudio de la continuidad y el cambio en el pensamiento de Daniel Webster", ganó un premio Bowdoin . [26]
En 1976, Roberts obtuvo su Licenciatura en Historia, summa cum laude , con membresía en Phi Beta Kappa . Un excedente reciente de estudiantes de posgrado en historia lo convenció de asistir a la Facultad de Derecho de Harvard para tener mejores perspectivas profesionales, aunque mantuvo su objetivo original de convertirse en profesor. [27] [a] Su desempeño en el primer año en la facultad de derecho lo colocó entre los 15 mejores estudiantes de una clase de 550 y le valió la membresía de la Harvard Law Review . [28] El presidente de la revista, David Leebron , eligió a Roberts como su editor en jefe , a pesar de sus diferentes puntos de vista políticos. [27] [b] Su compañero de clase David Wilkins describió a Roberts como "más conservador que el típico estudiante de Derecho de Harvard en la década de 1970", pero muy querido por sus compañeros. [20] En 1979, Roberts se graduó como el mejor de su clase con un Juris Doctor , magna cum laude , a pesar de tener que internarse en un hospital local por agotamiento. Más tarde lamentó que durante su estancia en Harvard viajó a Boston sólo en un par de ocasiones, estando demasiado preocupado por sus estudios. [30]
Después de graduarse de la facultad de derecho, Roberts fue asistente legal del juez Henry Friendly , [c] uno de los jueces más influyentes del siglo, del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito de 1979 a 1980. [32] Friendly quedó impresionado por el desempeño de Roberts; compartían antecedentes similares, [33] y el co-secretario Reinier Kraakman recordó que "había un vínculo entre ellos". [34] Cuando Roberts se convirtió en juez federal años más tarde, se identificó con el enfoque no partidista de Friendly hacia la ley y mantuvo correspondencia con él. [35] [d] Después de terminar su pasantía en el Segundo Circuito en mayo, [34] Roberts fue a ser secretario del juez (más tarde presidente del Tribunal Supremo) William Rehnquist en la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1980 a 1981. [14]
Al final de su pasantía con Rehnquist, Roberts trabajó para obtener la admisión en el colegio de abogados , estudiando con Michael W. McConnell , un asistente legal del juez William Brennan . Después de las elecciones presidenciales de 1980 , decidió trabajar bajo la nueva administración de Reagan . [37] Rehnquist lo recomendó a Ken Starr , quien era jefe de personal del fiscal general William French Smith , y Roberts fue nombrado asistente especial del fiscal general. Después de ser admitido en el colegio de abogados del Distrito de Columbia y llegar al Departamento de Justicia en agosto de 1981, ayudó a Sandra Day O'Connor a prepararse para sus audiencias de confirmación. [38] [e]
Como asistente del fiscal general, Roberts se concentró en el alcance de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , especialmente la Sección 2 y la Sección 5 , ambas de las cuales Roberts y otros abogados de Reagan creían que se habían entrometido innecesariamente en las regulaciones estatales. [40] Escribió a Friendly: "este es un momento emocionante para estar en el Departamento de Justicia, cuando mucho de lo que se ha dado por sentado durante tanto tiempo está siendo reconsiderado seriamente". [41] Entre las personas con las que trabajó se encontraban William Bradford Reynolds en la División de Derechos Civiles , su ex compañero de clase Richard Lazarus , J. Harvie Wilkinson III , Theodore Olson y su compañera asistente especial Carolyn Kuhl . [42]
En 1982, el asesor de Reagan Fred Fielding reclutó a Roberts para trabajar en la Casa Blanca . Fielding reunió a un grupo de abogados que también incluía a J. Michael Luttig y Henry Garrett . [43] De 1982 a 1986, Roberts fue asociado del Consejo de la Casa Blanca . [14] Luego entró en la práctica privada en Washington, DC , como asociado en la firma de abogados Hogan & Hartson (ahora Hogan Lovells ), trabajando en derecho corporativo . [44] E. Barrett Prettyman , bajo quien fue asignado por primera vez, fue uno de los abogados más destacados del país junto con Rex E. Lee . [45] Roberts también construyó una práctica exitosa como abogado de apelaciones , [16] encabezando la división de defensa de apelaciones de la firma. [46] Hizo su primera aparición ante la Corte Suprema en Estados Unidos v. Halper , argumentando en contra del gobierno, y la Corte confirmó por unanimidad sus argumentos. [47]
.jpg/1280px-Reagan_Contact_Sheet_C29875_(cropped3).jpg)
En 1989, Ken Starr renunció a su puesto de juez en el Circuito de DC para convertirse en Procurador General de los Estados Unidos bajo el Presidente George HW Bush . Al necesitar un adjunto, Starr eligió a Roberts para unirse a la administración como Procurador General Adjunto Principal . [48] [49] "Sentí que su experiencia era buena para el puesto de adjunto político. [Roberts] era una mano firme, una mano sabia. Llegó como una persona no de vasta experiencia, pero sí de vasta capacidad", recordó Starr. [50] Con el nuevo nombramiento, Roberts, cuyo trabajo había sido previamente confidencial, se convirtió en una figura prominente en la Corte Suprema, liderando los expedientes de la administración Bush y representándola en los medios. [51]
Como procurador general adjunto, Roberts compareció con frecuencia ante la Corte Suprema. [52] Defendió una serie de posiciones conservadoras, incluidas aquellas contra el aborto, una amplia jurisdicción federal y políticas que otorgaban beneficios especiales a los grupos minoritarios. [53] En 1990, defendió con éxito su primer caso en Atlantic Richfield Company v. USA Petroleum Company , que se refería a la ley antimonopolio , y luego defendió con éxito el caso pendiente de Lujan v. National Wildlife Federation , que se convirtió en un hito en el campo. [54] Cuando Starr se recusó en Metro Broadcasting, Inc. v. FCC , Roberts ocupó su lugar, argumentando que el uso de preferencias raciales por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) era inconstitucional. La posición no convenció a la Corte, que anunció el 27 de junio de 1990 que se había puesto del lado de la FCC. Los abogados del gobierno, sorprendidos por la postura de Roberts contra la FCC, discutieron si contribuía a una politización de la oficina, ya que el Procurador General tradicionalmente defendía al gobierno. [55] Thomas Merrill , un adjunto del Procurador General, describió la posición sincera de Roberts simplemente como: "Este programa de acción afirmativa violó la Constitución, y deberíamos presentarlo ante la Corte Suprema". [56]
Cuando Clarence Thomas fue confirmado en la Corte Suprema en 1991, la probada experiencia de Roberts en litigios complejos para la administración Bush lo convirtió en un candidato líder para llenar la vacante de Thomas en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . [58] El 27 de enero de 1992, Bush nominó a Roberts, que acababa de cumplir 37 años, para el Circuito de DC, y Starr instó al senador Joe Biden , presidente del Comité Judicial del Senado , a programar una audiencia a pesar de un próximo año electoral. Los cabilderos demócratas y los grupos de interés progresistas alentaron con éxito a Biden a detener el proceso. [59] Cuando Bill Clinton derrotó a Bush en las elecciones presidenciales de 1992 , la nominación de Roberts caducó sin votación del Senado y expiró al final del 102º Congreso . [60] [61]
En enero de 1993, Roberts regresó a Hogan and Hartson, donde, al encontrar un gran éxito como abogado, comenzó a comparecer regularmente de nuevo ante la Corte Suprema. [62] Con una reputación como el principal litigante privado de la Corte Suprema, Roberts a menudo representaba a corporaciones que demandaban a individuos o al gobierno. Fue el socio más destacado de Hogan and Hartson , argumentando 18 casos de la Corte Suprema entre 1993 y 2003 y 20 en tribunales de apelación a nivel nacional, mientras que también realizaba trabajo pro bono , demostrando experiencia en una amplia variedad de campos diferentes. [63] [64]
En junio de 1995, para satisfacción de Roberts, la Corte Suprema anuló su derrota previa en el caso Metro Broadcasting, Inc. v. FCC en Adarand Constructors, Inc. v. Peña , estableciendo que el gobierno debe tratar a las personas de manera individual. [65] Al año siguiente, sus contribuciones pro bono incluyeron brindar ayuda fundamental a activistas de los derechos de los homosexuales en el caso histórico de Romer v. Evans (1996). [66] Durante las elecciones presidenciales de 2000 , Roberts fue a Florida para ayudar a George W. Bush , [67] momento en el que Jeffrey Toobin lo identificó como "uno de los principales defensores de su generación". [68] Según la biógrafa Joan Biskupic , se ganó una reputación "por sus poderes de persuasión y preparación incansable", y "su preparación meticulosa y su compostura inquebrantable inspiraron confianza entre sus clientes adinerados". [69] Sus argumentos contra la regulación gubernamental a menudo atrajeron a Rehnquist y a los conservadores de la Corte, mientras que su estilo y habilidad en la retórica le ganaron el respeto de John Paul Stevens y los liberales de la Corte. [70] Tanto los demócratas como los republicanos consideraban a Roberts como uno de los defensores más distinguidos de la Corte Suprema. [71]
Cuando George W. Bush ganó las reñidas elecciones presidenciales de 2000 , los periodistas especularon sobre a quiénes podría considerar como posibles candidatos para la Corte Suprema. [72] Luttig, Wilkinson y otros funcionarios de Reagan eran los principales candidatos, pero el juez Alberto Gonzales de la Corte Suprema de Texas , un partidario cercano de Bush, también surgió y tuvo la oportunidad de ser el primer candidato latino. [73] Roberts, que no había trabajado en el gobierno mientras Bill Clinton estaba en el cargo, no apareció en las listas compiladas por los partidarios de Bush, los grupos de defensa o los medios de comunicación, pero, no obstante, siguió siendo un candidato fuerte para una nominación republicana y estaba a punto de ser nominado nuevamente al Circuito de DC, a menudo utilizado como plataforma para la nominación a la Corte Suprema. [74]
El 9 de mayo de 2001, Bush nominó a Roberts para un puesto en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia para reemplazar al juez James L. Buckley , quien se había retirado. [75] A diferencia de 1992, cuando su primera nominación se estancó en el Senado de mayoría demócrata, la nominación de Roberts se produjo cuando los republicanos habían asegurado una mayoría de un voto en el Senado. Pero pronto perdió esa mayoría cuando el senador Jim Jeffords dejó el partido para convertirse en independiente , poniendo en peligro la candidatura de Roberts, que se estancó una vez más cuando los demócratas del Senado se negaron a realizar audiencias de nominación. [76] En 2002, los republicanos recuperaron el control del Senado y Roberts finalmente recibió una audiencia por parte del Comité Judicial del Senado. [77]
Con el apoyo de una carta de apoyo bipartidista firmada por más de 150 miembros del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia —incluidos los abogados de la Casa Blanca Lloyd Cutler , C. Boyden Gray y el Procurador General Seth Waxman— , el Comité Judicial recomendó a Roberts por una votación de 16 a 3, [f] y el Senado lo confirmó por unanimidad mediante votación oral el 8 de mayo de 2003. [79] El 2 de junio, recibió su comisión judicial. [80] Incluso cuando Roberts aún no había asumido plenamente su papel como juez de circuito, los funcionarios del Consejo de la Casa Blanca lo incluyeron en su lista de candidatos a la Corte Suprema. [81]
Roberts fue autor de 49 opiniones durante sus dos años de servicio en el Circuito de DC, muchas de las cuales se referían a decisiones de la Comisión Federal de Comunicaciones y la Comisión Federal Reguladora de Energía . [82] Sus opiniones a menudo empleaban un "estilo de escritura característicamente nítido y claro" que favorecía el uso de imágenes y modismos. [83] [g] La mayoría de las disputas que revisó se referían a la regulación gubernamental, los derechos sindicales y la negociación colectiva , [83] pero también escribió sobre derecho ambiental, [h] derecho penal, [i] y cuestiones procesales. [85] Un caso, Hedgepeth ex rel Hedgepeth v. Washington Metropolitan Area Transit (2004), atrajo la atención de los medios cuando Roberts encontró que la policía de Washington detuvo correctamente a una niña de 12 años que comió en violación de una política de tolerancia cero contra comer en una estación de metro. [84] Sus opiniones generalmente reflejaban una filosofía judicial conservadora, incluso en áreas de derechos civiles y poder ejecutivo. [86] La brevedad de su mandato y su cautela al decidir los casos dejaron poco que sus potenciales oponentes pudieran examinar mientras él tomaba decisiones como juez de circuito. [87]
En el momento de las elecciones presidenciales de 2004 , el juez Rehnquist ya estaba gravemente enfermo y los asesores de alto rango de la administración Bush, bajo el mando de Karl Rove, comenzaron a evaluar a los posibles candidatos para reemplazarlo. Entre ellos, Roberts se destacó por su experiencia como abogado de la Corte Suprema, lo que le había traído la atención favorable no solo de los conservadores sino también de liberales como Ruth Bader Ginsburg . [88]
El 19 de julio de 2005, el presidente Bush nominó a Roberts para la Corte Suprema de los Estados Unidos para llenar una vacante que se crearía por la inminente jubilación de la jueza Sandra Day O'Connor . La nominación de Roberts fue la primera nominación a la Corte Suprema desde la de Stephen Breyer en 1994. El 3 de septiembre de 2005, mientras la confirmación de Roberts estaba pendiente ante el Senado, el presidente de la Corte Suprema William H. Rehnquist murió. Dos días después, Bush retiró la nominación de Roberts como sucesor de O'Connor y nominó a Roberts para suceder a Rehnquist como presidente de la Corte Suprema. [89]
Durante sus audiencias de confirmación, Roberts dijo que no tenía una filosofía jurisprudencial integral y que "no creía que comenzar con un enfoque integral de la interpretación constitucional fuera la mejor manera de interpretar fielmente el documento". [90] [91] Roberts comparó a los jueces con los árbitros de béisbol: "Mi trabajo es cantar bolas y strikes, y no lanzar o batear". [92] Entre los temas que discutió durante las audiencias estaban:
En las audiencias del Senado, Roberts dijo:
Comenzando con McCulloch v. Maryland , el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, dio una lectura muy amplia y expansiva de los poderes del gobierno federal y explicó en general que si los fines son legítimos, entonces cualquier medio elegido para alcanzarlos está dentro del poder del gobierno federal, y a lo largo de los años se han presentado casos que interpretan eso. Ciertamente, cuando se decidió el caso López , muchos de nosotros habíamos aprendido en la facultad de derecho que era solo una especie de formalidad decir que el comercio interestatal se vio afectado y que los casos no iban a ser desestimados de esa manera. López ciertamente insufló nueva vida a la Cláusula de Comercio . Creo que aún queda por ver, en decisiones posteriores, cuán rigurosa será la demostración, y en muchos casos, es solo una demostración. No es una cuestión de un hecho abstracto -¿esto afecta o no al comercio interestatal?- pero ¿ha demostrado este organismo, el Congreso, el impacto en el comercio interestatal que lo impulsó a legislar? Ese es un factor muy importante. No estaba presente en absoluto en el caso López . Creo que los miembros del Congreso habían escuchado lo mismo que yo había escuchado en la facultad de derecho, que esto no es importante, y no habían pasado por el proceso de establecer un registro en ese caso. [91]
Roberts dijo lo siguiente sobre el federalismo en una entrevista radial en 1999:
Hemos llegado a un punto en el que creemos que la única manera de demostrar que nos tomamos en serio un problema es aprobar una ley federal, ya sea la Ley sobre la Violencia contra la Mujer o cualquier otra. El hecho es que las condiciones son diferentes en los distintos estados y las leyes estatales pueden ser más... creo que "relevantes" es exactamente el término correcto, más acordes con las diferentes situaciones de Nueva York que con las de Minnesota, y en eso se basa el sistema federal. [93]
En una audiencia del Senado, Roberts dijo:
A lo largo de su historia, la Corte Suprema ha descrito en muchas ocasiones la deferencia que se debe a los fallos legislativos. El juez Holmes describió la evaluación de la constitucionalidad de una ley del Congreso como el deber más grave que la Corte Suprema está llamada a desempeñar... Es un principio que se enuncia fácilmente y que debe observarse en la práctica, así como en la teoría. Ahora bien, la Corte, por supuesto, tiene la obligación, y se le ha reconocido desde el caso Marbury v. Madison , de evaluar la constitucionalidad de las leyes del Congreso, y cuando esas leyes son impugnadas, es obligación de la Corte decir cuál es la ley. La determinación de cuándo la deferencia a los fallos de política legislativa va demasiado lejos y se convierte en abdicación de la responsabilidad judicial, y cuándo el escrutinio de esos fallos va demasiado lejos por parte de los jueces y se convierte en lo que creo que se llama apropiadamente activismo judicial , ese es ciertamente el dilema central de tener un poder judicial no electo, como usted lo describe correctamente, no democrático en una república democrática. [91]
En relación con el tema del stare decisis , en referencia al caso Brown v. Board of Education , la decisión que anuló la segregación escolar , Roberts dijo: "en ese caso, por supuesto, el Tribunal anuló una decisión anterior. No creo que eso constituya activismo judicial porque, obviamente, si la decisión es incorrecta, debería ser anulada. Eso no es activismo. Eso es aplicar la ley correctamente". [94]
Como abogado de la administración Reagan, Roberts escribió memorandos legales defendiendo las políticas de la administración sobre el aborto . [95] En su audiencia de nominación, testificó que los memorandos legales representaban las opiniones de la administración que él representaba en ese momento y no necesariamente las suyas. [96] "Yo era un abogado del personal; no tenía un puesto", dijo Roberts. [96] Como abogado de la administración de George HW Bush , Roberts firmó un escrito legal instando al tribunal a revocar Roe v. Wade . [97]
En reuniones privadas con senadores antes de su confirmación, Roberts testificó que Roe era una ley establecida, pero agregó que estaba sujeta al principio legal de stare decisis , [98] lo que significa que si bien la Corte debe darle cierto peso al precedente, no estaba legalmente obligada a defenderlo.
En su testimonio ante el Senado, Roberts dijo que, mientras ocupaba un puesto en el Tribunal de Apelaciones , tenía la obligación de respetar los precedentes establecidos por la Corte Suprema, incluido el derecho al aborto. Dijo: " Roe v. Wade es la ley establecida del país... No hay nada en mis opiniones personales que me impida aplicar completa y fielmente ese precedente, así como Casey ". Siguiendo la tradicional renuencia de los nominados a indicar de qué manera votarían sobre un tema que probablemente se presente ante la Corte Suprema, no dijo explícitamente si votaría para revocar cualquiera de los dos. [90] Jeffrey Rosen dijo: "No apostaría a que el Presidente de la Corte Suprema Roberts se ponga inequívocamente del lado de las fuerzas anti -Roe ". [99]
El 22 de septiembre de 2005, el Comité Judicial del Senado aprobó la nominación de Roberts por una votación de 13 a 5, con la oposición de los senadores Ted Kennedy , Richard Durbin , Charles Schumer , Joe Biden y Dianne Feinstein . El pleno del Senado confirmó a Roberts el 29 de septiembre por un margen de 78 a 22. [100] Todos los republicanos y el único independiente votaron por Roberts; los demócratas se dividieron en partes iguales, 22 a 22. Roberts fue confirmado por lo que, históricamente, fue un margen estrecho para un juez de la Corte Suprema, [9] pero todas las votaciones de confirmación posteriores han sido aún más estrechas. [101] [102] [103] [104]
Roberts prestó juramento constitucional , administrado por el juez asociado John Paul Stevens en la Casa Blanca , el 29 de septiembre de 2005. El 3 de octubre, prestó juramento judicial previsto por la Ley Judicial de 1789 en el edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
El juez Antonin Scalia dijo que Roberts "maneja el asunto de la misma manera" que Rehnquist, aunque "permite que la gente se extienda un poco más en la conferencia... pero [él] lo superará". [105] Analistas como Jeffrey Toobin han retratado a Roberts como un defensor consistente de los principios conservadores. [106] Garrett Epps calificó la prosa de Roberts como "cristalina, vívida y a menudo humorística". [107]
La jueza del Séptimo Circuito Diane Sykes , al examinar el primer mandato de Roberts en la Corte, concluyó que su jurisprudencia "parece estar fuertemente arraigada en la disciplina del método legal tradicional, evidenciando una fidelidad al texto, la estructura, la historia y la jerarquía constitucional. Exhibe la moderación que surge de la aplicación cuidadosa de las reglas de decisión establecidas y la práctica del razonamiento a partir de la jurisprudencia. Parece dar gran importancia a las herramientas orientadas al proceso y a las reglas doctrinales que protegen contra la agregación del poder judicial y mantienen bajo control la discreción judicial: límites jurisdiccionales, federalismo estructural, textualismo y las reglas procesales que rigen el alcance de la revisión judicial". [108] Se ha dicho que Roberts opera bajo un enfoque de minimalismo judicial en sus decisiones, [109] habiendo dicho, "[s]i no es necesario decidir más sobre un caso, entonces en mi opinión es necesario no decidir más sobre un caso". [110] Su toma de decisiones y su liderazgo parecen demostrar una intención de preservar el poder y la legitimidad de la Corte manteniendo al mismo tiempo la independencia judicial. [111]
En noviembre de 2018, Associated Press se acercó a Roberts para hacer comentarios después de que el presidente Donald Trump llamara "juez de Obama" a un jurista que falló en contra de su política de asilo. Roberts respondió: "[n]o tenemos jueces de Obama ni jueces de Trump, jueces de Bush ni jueces de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para hacer el mismo derecho a quienes comparecen ante ellos". Sus comentarios fueron ampliamente interpretados como una reprimenda al comentario de Trump. [112] [113] [114] Como presidente de la Corte Suprema, Roberts presidió el primer juicio político de Donald Trump , que comenzó el 16 de enero y terminó el 5 de febrero de 2020. [115] Roberts no presidió el segundo juicio político de Trump , creyendo que la Constitución solo requiere que el presidente de la Corte Suprema presida el juicio de un presidente en funciones, no de un expresidente. [116]
Aunque la filosofía judicial de Roberts se considera conservadora, se le considera de orientación más moderada que la de su predecesor, William Rehnquist, en particular cuando se compara Bush v. Gore con el voto de Roberts a favor de la ACA: su voto en National Federation of Independent Business v. Sebelius para defender la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) provocó que la prensa contrastara su Corte con la Corte de Rehnquist . [117] La filosofía judicial de Roberts también se considera más moderada y conciliadora que la de Antonin Scalia o Clarence Thomas . [118] [119] [117] Parece querer más consenso de la Corte. [118] Al principio de su mandato, el patrón de votación de Roberts se alineaba estrechamente con el de Samuel Alito , [120] pero en los últimos años, su patrón de votación se ha parecido al de Brett Kavanaugh , que generalmente se considera mucho más moderado que Alito. [121]
Tras la confirmación de Amy Coney Barrett , varios comentaristas escribieron que Roberts ya no era el juez principal. Como los otros cinco jueces conservadores podían superar en votos al resto, supuestamente ya no podía presidir un curso moderadamente conservador respetando los precedentes. [122] [123] Esta opinión fue defendida nuevamente después de la decisión Dobbs de 2022 , que revocó Roe y Casey . [124] [125]
El 26 de junio de 2018, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Trump v. Hawaii , confirmando la prohibición de viajes de la administración Trump contra siete naciones, cinco de las cuales tenían una mayoría musulmana . [126] En su opinión, Roberts concluyó que el 8 USC §1182(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad le da al presidente una amplia autoridad para suspender la entrada de no ciudadanos al país y que la Proclamación Presidencial 9645 no excedió las limitaciones de dicha ley. [127] Además, Roberts escribió que la proclamación y su prohibición de viajes no violaban la Cláusula de Libre Ejercicio , ya que las declaraciones de Trump en apoyo de la prohibición podrían justificarse sobre la base de la seguridad nacional. [128] [129]
El 9 de julio de 2020, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Trump v. Vance , con respecto a la inmunidad presidencial frente a citaciones penales relacionadas con la información personal del presidente. [130] Al hacerlo, rechazó los argumentos relacionados con la investidura de inmunidad absoluta en la Cláusula de Supremacía o el Artículo II de la Constitución o del derecho presidencial a un estándar más alto de emisión de una citación. [131] [132] Roberts enfatizó este punto, escribiendo: "En nuestro sistema judicial, 'el público tiene derecho a la evidencia de cada hombre'. Desde los primeros días de la República, 'cada hombre' ha incluido al Presidente de los Estados Unidos". [133]
El 9 de julio de 2020, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Trump v. Mazars USA, LLP , con respecto a la autoridad de las citaciones del Congreso relacionadas con cierta información personal relacionada con el presidente. [134] En su opinión, Roberts reconoció el papel del privilegio ejecutivo en la toma de decisiones presidenciales, pero sostuvo que el privilegio ejecutivo no impedía la inmunidad general frente a las solicitudes de registros, ya que la protección causada por el privilegio ejecutivo "no debería trasplantarse de raíz a casos que involucran información privada no privilegiada, que por definición no implica deliberaciones sensibles del Poder Ejecutivo". [135]
El 1 de julio de 2024, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Trump v. United States , escribiendo que un presidente tiene inmunidad absoluta por los actos cometidos como presidente dentro de su ámbito constitucional, inmunidad presunta por los actos oficiales y ninguna inmunidad por los actos no oficiales. [136] [137] En su opinión, Roberts señala la importancia de equilibrar la aplicación justa y efectiva de las leyes penales, junto con los efectos que los cargos penales por los actos oficiales de un presidente pueden tener para obstaculizar la toma de decisiones de un presidente mientras está en el cargo. [138] Por lo tanto, la inmunidad presunta para tales actos oficiales es necesaria "para garantizar que el Presidente pueda llevar a cabo sus funciones designadas constitucionalmente de manera efectiva, libre de presiones o distorsiones indebidas", pero tal presunción puede superarse siempre que se afirme la criminalidad que "no plantee peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo ". [139] Al determinar si una acción potencialmente criminal es oficial, ni una violación de la ley ni los motivos de un presidente para actuar en base a dicha violación pueden usarse para determinarla como tal. [140] [141] Además, al acusar a un presidente por delitos relacionados con actos no oficiales, no se pueden utilizar pruebas que involucren actos oficiales, ya que su uso amenazaría con "eliminar la inmunidad [...] reconocida. Permitiría a un fiscal hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente: invitar al jurado a examinar actos por los cuales un presidente es inmune a ser procesado para, no obstante, probar su responsabilidad en cualquier cargo". [142] [143]
Roberts escribió la opinión en la decisión de 2007 FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc. , que sostuvo que las disposiciones de la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de 2002 que limitaban la publicidad política eran inconstitucionales en lo que respecta a los anuncios temáticos de WRTL previos a la elección. [144] Roberts y el juez Alito se negaron a revisar la decisión de 2003 de la Corte en McConnell v. FEC en ese momento. [145]
En 2010, Roberts se sumó a la opinión de la Corte en Citizens United v. FEC , que anuló las disposiciones de la BCRA que restringían a los sindicatos, corporaciones y organizaciones lucrativas el gasto político independiente y prohibían la transmisión de medios políticos financiados por ellos dentro de los 60 días de las elecciones generales o 30 días de las elecciones primarias. Roberts escribió su propia opinión concurrente "para abordar los importantes principios de moderación judicial y stare decisis implicados en este caso". [146]
Roberts escribió la opinión de la pluralidad en el caso histórico de financiación de campañas de 2014 McCutcheon v. FEC , que sostuvo que los "límites agregados" sobre la cantidad combinada que un donante puede dar a varios candidatos federales o comités de partidos violan la Primera Enmienda . [107] [147]
En 2015, Roberts se unió a los jueces liberales en Williams-Yulee v. Florida Bar , sosteniendo que la Primera Enmienda no prohíbe a los estados prohibir a los jueces y candidatos judiciales solicitar personalmente fondos para sus campañas electorales. [148] Para la mayoría, Roberts escribió que tal regla está estrictamente diseñada para servir al interés imperioso de mantener la imparcialidad del poder judicial. [149]
En 2021, la Corte Suprema falló en el caso Americans for Prosperity Foundation v. Bonta , que sostuvo que el requisito de California de que las organizaciones sin fines de lucro revelen la identidad de sus donantes al Fiscal General del estado como condición previa para solicitar donaciones en el estado viola la Primera Enmienda . Para la mayoría, Roberts escribió: "California lanza una redada para obtener información confidencial de donantes de decenas de miles de organizaciones benéficas cada año, aunque esa información será relevante solo en un pequeño número de casos que involucren quejas presentadas". [150] Por lo tanto, no sirve a un interés gubernamental estrictamente definido y, por lo tanto, no es válido.
Roberts escribió su primera opinión disidente en Georgia v. Randolph (2006). La decisión de la mayoría prohibía a la policía registrar una vivienda si ambos ocupantes estaban presentes, uno se oponía y el otro consintió. Roberts criticó la decisión por ser incoherente con la jurisprudencia anterior y por basar parcialmente su razonamiento en su percepción de la costumbre social. Dijo que la prueba de la expectativa social era errónea porque la Cuarta Enmienda protege una expectativa legítima de privacidad, no las expectativas sociales. [151]
En Utah v. Strieff (2016), Roberts se unió a la mayoría de cinco jueces al dictaminar que una persona con una orden de arresto pendiente puede ser arrestada y registrada y que cualquier evidencia descubierta en ese registro es admisible en el tribunal; la mayoría sostuvo que esto sigue siendo cierto incluso cuando la policía actúa ilegalmente al detener a una persona sin sospecha razonable , antes de enterarse de la existencia de la orden de arresto pendiente. [152]
En Carpenter v. United States (2018), una decisión histórica relacionada con la privacidad de los datos de los teléfonos celulares, Roberts escribió la opinión mayoritaria en un fallo de 5 a 4 que indicaba que las búsquedas de datos de teléfonos celulares generalmente requieren una orden judicial. [153]
En Gonzales v. Carhart (2007), Roberts votó con la mayoría para defender la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial . Kennedy, escribiendo para una mayoría de cinco jueces, distinguió Stenberg v. Carhart y concluyó que la decisión anterior de la Corte en Planned Parenthood v. Casey no impidió que el Congreso prohibiera el procedimiento. La decisión dejó la puerta abierta para futuras impugnaciones en su aplicación y no abordó la cuestión más amplia de si el Congreso tenía la autoridad para aprobar la ley. [154] Thomas presentó una opinión concurrente en la que sostenía que Roe v. Wade y Casey debía revocarse; Roberts no se unió a esa opinión.
En 2018, Roberts y Kavanaugh se unieron a otros cuatro jueces liberales para negarse a escuchar un caso presentado por Luisiana y Kansas para negar la financiación de Medicaid a Planned Parenthood, [155] dejando así en pie los fallos de tribunales inferiores a favor de Planned Parenthood. [156] Roberts también se unió a los jueces liberales en 5-4 decisiones que bloquearon temporalmente una restricción del aborto en Luisiana (2019) [157] y luego anularon esa ley ( June Medical Services, LLC v. Russo (2020)). [158] [159] La ley en cuestión en junio era similar a una que el tribunal anuló en Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), que Roberts había votado para mantener; [160] [161] en su opinión de junio , Roberts escribió que si bien creía que Whole Woman's Health se decidió incorrectamente, se unía a la mayoría en junio por respeto al stare decisis . [160] Fue la primera vez en sus 15 años en la Corte Suprema que Roberts emitió un voto para invalidar una ley que regulaba el aborto. [162] En septiembre de 2021, la Corte Suprema rechazó una petición de emergencia para bloquear temporalmente la aplicación de la Ley de Latidos del Corazón de Texas , que prohíbe el aborto después de seis semanas de embarazo, excepto para salvar la vida de la madre. Roberts, Breyer, Sotomayor y Kagan estaban en minoría. [163] En 2022, Roberts se negó a unirse a la opinión mayoritaria en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anuló Roe v. Wade . Escribió una opinión concurrente apoyando únicamente la decisión de mantener la ley de aborto de Mississippi, afirmando que el derecho al aborto debe "extenderse lo suficiente para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no necesita extenderse más". Roberts también se negó a unirse a la opinión disidente de Breyer, Sotomayor y Kagan.
El 4 de noviembre de 2016, Roberts fue el voto decisivo en una decisión de 5 a 3 para suspender una ejecución. [164] El 7 de febrero de 2019, fue parte de la mayoría en una decisión de 5 a 4 que rechazó la solicitud de un recluso musulmán de retrasar la ejecución para tener un imán presente con él durante la ejecución. [165] También en febrero de 2019, Roberts se puso del lado de Kavanaugh y los cuatro jueces liberales de la corte en una decisión de 6 a 3 para bloquear la ejecución de un hombre con una "discapacidad intelectual" en Texas. [166] [167]
Roberts se opone al uso de la raza para asignar estudiantes a escuelas particulares, incluso para propósitos tales como mantener escuelas integradas. [168] Él ve tales planes como discriminación en violación de la Cláusula de Igual Protección de la Constitución y Brown v. Board of Education . [168] [169] En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 , la Corte consideró dos planes de distrito escolar adoptados voluntariamente que se basaban en la raza para determinar a qué escuelas ciertos niños pueden asistir. La Corte había sostenido en Brown que "la discriminación racial en la educación pública es inconstitucional", [170] y más tarde, que "las clasificaciones raciales, impuestas por cualquier actor gubernamental federal, estatal o local, ... son constitucionales solo si son medidas estrictamente adaptadas que promueven intereses gubernamentales convincentes", [171] y que esta "adaptación estricta ... requiere una consideración seria y de buena fe de alternativas viables y neutrales en cuanto a la raza". [172] Roberts citó estos casos por escrito para la mayoría de Parents Involved , concluyendo que los distritos escolares "no habían podido demostrar que consideraron métodos distintos a las clasificaciones raciales explícitas para lograr sus objetivos declarados". [173] En una sección de la opinión a la que se sumaron otros cuatro jueces, Roberts agregó que "[l]a manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza".
El 29 de junio de 2023, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Students for Fair Admissions v. Harvard y Students for Fair Admissions v. University of North Carolina , que sostuvo que la acción afirmativa basada en la raza tanto en universidades públicas como privadas viola la Cláusula de Igual Protección. [174]
Roberts escribió la opinión mayoritaria en el caso de libertad de expresión estudiantil de 2007 Morse v. Frederick , dictaminando que un estudiante en una actividad patrocinada por una escuela pública no tiene derecho a defender el uso de drogas sobre la base de que el derecho a la libertad de expresión no impide invariablemente el ejercicio de la disciplina escolar. [175]
El 20 de abril de 2010, en el caso Estados Unidos v. Stevens , la Corte Suprema anuló una ley sobre crueldad animal . Roberts, que redactó el fallo por una mayoría de 8 a 1, determinó que una ley federal que penaliza la producción, venta o posesión comercial de representaciones de crueldad hacia los animales era una restricción inconstitucional del derecho a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda. La Corte sostuvo que la ley era sustancialmente demasiado amplia; por ejemplo, podía permitir procesamientos por vender fotografías de caza fuera de temporada. [176]
El 2 de marzo de 2011, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Snyder v. Phelps , sosteniendo que el discurso como asunto de interés público, incluso si se considera ofensivo o escandaloso, no puede ser la base de responsabilidad por un agravio de estrés emocional. [177] [178] Al hacerlo, escribió que los comentarios que hizo Phelps constituían "asuntos de importancia pública" ya que se relacionaban con cuestiones sociales y que no se determinó que Snyder fuera una "audiencia cautiva" según lo determina la doctrina de la audiencia cautiva. [179] [180] En su conclusión, Roberts escribió: "En base a los hechos que tenemos ante nosotros, no podemos reaccionar a ese dolor castigando al orador. Como nación, hemos elegido un camino diferente: proteger incluso el discurso hiriente sobre cuestiones públicas para asegurarnos de no sofocar el debate público". [181]
El 28 de junio de 2012, Roberts escribió la opinión mayoritaria en National Federation of Independent Business v. Sebelius , que confirmó un componente clave de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible por una votación de 5 a 4. La Corte encontró que aunque el componente de "mandato individual" de la Ley no podía ser confirmado bajo la Cláusula de Comercio , el mandato podía interpretarse como un impuesto y, por lo tanto, era válido bajo la autoridad del Congreso para "establecer y recaudar impuestos". [182] [183] Al mismo tiempo, la Corte revocó una parte de la ley relacionada con la expansión de Medicaid ; Roberts escribió que "el Congreso no es libre... de penalizar a los estados que eligen no participar en ese nuevo programa quitándoles su financiación existente de Medicaid". [183] Fuentes dentro de la Corte Suprema dijeron que Roberts cambió su voto con respecto al mandato individual en algún momento después de una votación inicial [184] [185] y que en gran medida escribió tanto las opiniones mayoritarias como las minoritarias. [186] Esta circunstancia extremadamente inusual también se ha utilizado para explicar por qué la opinión de la minoría no estaba firmada, un fenómeno en sí mismo raro en la Corte Suprema. [186]
En Hollingsworth v. Perry (2013), Roberts escribió la opinión mayoritaria de 5 a 4 que sostenía que los peticionarios, que apelaron un fallo de un tribunal inferior que decía que la Proposición 8 de California era inconstitucional, carecían de legitimación para demandar, con el resultado de que los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudaron en California. [187] Roberts disintió en Estados Unidos v. Windsor , en el que una mayoría de 5 a 4 dictaminó que partes clave de la Ley de Defensa del Matrimonio eran inconstitucionales. [188] El tribunal determinó que el gobierno federal debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que ciertos estados han aprobado. Roberts disintió en Obergefell v. Hodges , en el que Kennedy escribió para la mayoría, de nuevo por 5 a 4, que las parejas del mismo sexo tenían derecho a casarse. [189] En Pavan v. Smith , la Corte Suprema "anuló sumariamente" la decisión de la Corte Suprema de Arkansas de que el estado no tiene que incluir a los cónyuges del mismo sexo en los certificados de nacimiento; Thomas, Alito y Gorsuch disintieron, pero Roberts se unió a la mayoría. [190] En los casos de Bostock v. Clayton County , Altitude Express, Inc. v. Zarda y RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission (2020), escuchados en conjunto, Roberts dictaminó con la mayoría de 6 a 3 que las empresas no pueden discriminar a las personas LGBT en materia de empleo. [191] En octubre de 2020, Roberts se unió a los jueces en una decisión "aparentemente unánime" para rechazar una apelación de Kim Davis , quien se negó a proporcionar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [192]
En Fulton v. City of Philadelphia (2021), Roberts se unió a una decisión unánime a favor de una agencia de adopción católica a la que la ciudad de Filadelfia le había negado un contrato por su política de no adoptar a parejas del mismo sexo; también fue parte de la mayoría que se negó a reconsiderar o revocar Employment Division v. Smith , "un precedente importante que limita las protecciones de la Primera Enmienda para las prácticas religiosas". [193] También en 2021, fue uno de los seis jueces que se negaron a escuchar una apelación de una florista del estado de Washington que se negó a prestar servicio a una pareja del mismo sexo basándose en sus creencias religiosas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo; debido a que se requieren cuatro votos para escuchar un caso, las sentencias del tribunal inferior en contra de la florista siguen vigentes. [194] [195] [196] En noviembre de 2021, Roberts votó con la mayoría en una decisión de 6 a 3 para rechazar una apelación del Mercy San Juan Medical Center , un hospital afiliado a la Iglesia Católica Romana, que había tratado de negar una histerectomía a una paciente transgénero por motivos religiosos. [197] Thomas, Alito y Gorsuch disintieron; la votación para rechazar la apelación dejó en su lugar un fallo de un tribunal inferior a favor de la paciente. [198] [199]
Durante su mandato como presidente del Tribunal Supremo, Roberts ha anulado las protecciones del derecho al voto previstas en la Ley de Derecho al Voto . [200] [201] [202] En Shelby County v. Holder (2013), anuló los requisitos de que los estados y localidades con un historial de supresión de votantes por motivos raciales obtengan una autorización previa federal antes de realizar cualquier cambio en las leyes electorales. Las investigaciones muestran que la autorización previa condujo a aumentos en la representación de las minorías en el Congreso y en la participación de las minorías. [203] [204] Cinco años después del fallo, casi 1.000 lugares de votación en Estados Unidos habían cerrado, muchos de ellos en condados predominantemente afroamericanos. También hubo recortes a la votación anticipada, purgas de las listas de votantes e imposiciones de estrictas leyes de identificación de votantes. [205] [206] Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la autorización previa aumentaron sustancialmente sus purgas de registro de votantes después de Shelby . [207] Prácticamente todas las restricciones al voto después del fallo fueron promulgadas por republicanos . [208]
En 2023, Roberts y Kavanaugh se unieron a los liberales en Allen v. Milligan , una decisión de 5 a 4 que sostuvo que el plan de redistribución de distritos del Congreso de Alabama violaba la Sección 2 de la VRA. Escribiendo para la mayoría, Roberts concluyó que Alabama debe trazar un distrito adicional de mayoría-minoría y determinó que la Sección 2 de la Ley es constitucional en el contexto de la redistribución de distritos. Escribiendo para él mismo y los tres jueces liberales, Roberts también escribió que "[l]a afirmación de que los cartógrafos deben ser completamente 'ciegos' a la raza no tiene fundamento en nuestra jurisprudencia de la Sección 2". [209]
En 2007, Roberts recibió un título honorario del College of the Holy Cross . También pronunció un discurso de graduación en Holy Cross ese año. [210] [211] [212] En 2023, Roberts recibió la Medalla Henry J. Friendly del American Law Institute . [213]
Roberts y su esposa, Jane Sullivan, se casaron el 27 de julio de 1996, [214] en la Catedral de San Mateo Apóstol . [215] J. Michael Luttig fue padrino de boda en su boda. [216] Sullivan es un abogado que conoció a Roberts en Nueva York. Después de graduarse del College of the Holy Cross , recibió una maestría en matemáticas de la Universidad de Brown y un título de Juris Doctor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown . [217] Se convirtió en una destacada reclutadora legal en las firmas de Major, Lindsey & Africa y Mlegal. [218] Al igual que Clarence Thomas , Sullivan ha estado en la junta directiva de Holy Cross . John y Jane Roberts viven en Chevy Chase, Maryland . [219] [14] Tienen dos hijos adoptados. [82]
A finales de la década de 1990, mientras trabajaba para Hogan & Hartson, Roberts sirvió como miembro del comité directivo de la sección de Washington, DC, de la conservadora Sociedad Federalista , aunque ha dicho que tiene pocos recuerdos de alguna participación. [220]
En 2007, Roberts sufrió una convulsión en su casa de vacaciones en St. George, Maine , [221] [222] y pasó la noche en un hospital en Rockport, Maine ; [223] los médicos no encontraron ninguna causa identificable. [221] [222] [224] [225] Roberts había sufrido una convulsión similar en 1993 [221] [222] [224] pero una declaración oficial de la Corte Suprema dijo que una evaluación neurológica "no reveló ningún motivo de preocupación". Los jueces federales no están obligados por ley a divulgar información sobre su salud. [221]
El 21 de junio de 2020, Roberts se cayó en un club de campo de Maryland ; le tuvieron que suturar la frente y pasó la noche en el hospital en observación. Los médicos descartaron una convulsión y creyeron que la deshidratación había hecho que Roberts se sintiera mareado. [226]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)349 US 294, 298 (1955) (
Brown II
)
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Datos de Wikidata