Trump contra Hawaii , No. 17-965, 585 US ___ (2018), fue uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la Proclamación Presidencial 9645 firmada por el presidente Donald Trump , que restringía los viajes a los Estados Unidos de personas de varias naciones, o por refugiados sin documentos de viaje válidos . Hawái y varios otros estados y grupos impugnaron la Proclamación y dos órdenes ejecutivas predecesoras también emitidas por Trump por motivos estatutarios y constitucionales. Citando una variedad de declaraciones de Trump y funcionarios de la administración, argumentaron que la proclamación y sus órdenes predecesoras estaban motivadas por una animadversión antimusulmana . [1]
Un tribunal de distrito de EE. UU. emitió una orden judicial preliminar que impedía que la prohibición entrara en vigor y concluyó que era probable que los demandantes tuvieran éxito en su argumento de que la proclamación violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y excedía los poderes del presidente bajo la Ley de Inmigración. y Ley de Nacionalidad (INA). La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó esta orden judicial y dictaminó que la proclamación probablemente constituía una violación de la INA; el tribunal de apelaciones no llegó a la cuestión constitucional. [1]
El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema revocó la Corte de Apelaciones en una decisión de 5 a 4, dictaminando que los demandantes no tenían "probabilidades de éxito en cuanto al fondo" ni en sus reclamos de INA ni de Cláusula de Establecimiento. El tribunal anuló la orden judicial y devolvió el caso a tribunales inferiores para continuar con los procedimientos. La decisión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , aplicó una revisión de base racional y enfatizó la deferencia hacia el poder ejecutivo . Al abordar la prohibición de viajar, la Corte también repudió la infame decisión Korematsu contra Estados Unidos , 323 U.S. 214 (1944), que había justificado los poderes del presidente para establecer campos de internamiento para estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial . [1]
En desacuerdo , la jueza Sonia Sotomayor escribió que la decisión "vuelve a desplegar la misma lógica peligrosa que subyace a Korematsu y simplemente reemplaza una decisión gravemente equivocada por otra". [1] Respondiendo a su disidencia, Roberts escribió: " Korematsu no tiene nada que ver con este caso. La reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, única y explícitamente por motivos de raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial. ". [2] Los juristas difieren en cuanto a si esta declaración realmente anuló a Korematsu o fue simplemente una " dictamen de desaprobación " del mismo. [3]
Como parte de su política de inmigración , el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, había buscado limitar el ingreso de extranjeros de ciertos países a Estados Unidos. El 27 de enero de 2017 firmó la Orden Ejecutiva 13769 (EO 13769), que prohibía la entrada a ciudadanos de Irán, Irak , Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen durante 90 días independientemente del estado de su visa , y suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de Estados Unidos (USRAP) durante 120 días. Debido a que los países afectados tienen grandes poblaciones musulmanas y Trump pidió repetidamente prohibir la inmigración musulmana durante su campaña presidencial, la EO 13769 se conocía comúnmente como la "prohibición musulmana" y fue fuertemente criticada por muchas legislaturas estatales y legisladores federales. Se presentaron varias demandas para impugnar la orden, y en Washington v. Trump , visto en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , se impuso una orden de restricción sobre la ejecución de la EO 13769 el 3 de febrero de 2017.
El 6 de marzo de 2017, Trump firmó la Orden Ejecutiva 13780 (EO 13780), que reemplaza la EO 13769 para reconocer las conclusiones del Noveno Circuito. No prohibió directamente los viajes de ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, pero requirió un escrutinio adicional significativo antes de que pudieran ingresar a los EE. UU. y prohibió nuevas visas para estos países durante 90 días. También suspendió al USRAP por 120 días.
Al igual que la EO 13769, la EO 13780 fue inmediatamente criticada y cuestionada legalmente en varios casos. Es de destacar una impugnación del Estado de Hawaii, que formó la base del caso de la Corte Suprema. Hawái presentó una acción civil impugnando la orden ejecutiva el 7 de marzo, solicitando una sentencia declaratoria y una orden judicial que detuviera la orden. [4] [5] Hawái solicitó autorización para presentar una demanda enmendada relativa a la Orden Ejecutiva 13780. [6] [7] [8] Doug Chin , Fiscal General de Hawái, dijo públicamente: "Esta nueva orden ejecutiva no es más que La Prohibición 2.0, bajo el pretexto de la seguridad nacional, todavía apunta a inmigrantes y refugiados. Deja la puerta abierta a restricciones aún mayores". [9] La impugnación legal de Hawaii a la prohibición revisada citó al alto asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller , diciendo que la prohibición de viajar revisada estaba destinada a lograr el mismo resultado político básico que la original. [10]
La Demanda Enmendada enumeró ocho causas de acción específicas relacionadas con la Orden Ejecutiva 13780:
El 15 de marzo de 2017, el juez Derrick Watson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawaii emitió una orden de restricción temporal que impedía que las secciones 2 y 6 de la orden ejecutiva 13780 entraran en vigor. [11] [12] [13] En su orden, Watson dictaminó que el Estado de Hawaii mostró una gran probabilidad de éxito en su reclamo de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición musulmana". Watson escribió: "Cuando se consideran junto con los daños y perjuicios constitucionales discutidos anteriormente, y la evidencia cuestionable que respalda las motivaciones de seguridad nacional del Gobierno, el equilibrio de las acciones y los intereses públicos justifican conceder a los demandantes. La reparación a nivel nacional es apropiada a la luz de la probabilidad de éxito en la reclamación de la Cláusula de Establecimiento." [14] [13] Sobre la neutralidad de la Orden con respecto a la religión, escribió que la posición del gobierno de que los tribunales no pueden mirar detrás del ejercicio de la discreción ejecutiva y solo deben revisar el texto de la orden fue rechazada por ser legalmente incorrecta, [13] : 31–32 y eso:
La noción de que uno puede demostrar animus [mala voluntad] hacia cualquier grupo de personas sólo apuntándolos a todos a la vez es fundamentalmente errónea. ... Lo que importa es un propósito discriminatorio, por ineficiente que sea su ejecución. Igualmente errónea es la noción de que no se puede determinar que la Orden Ejecutiva haya apuntado al Islam porque se aplica a todas las personas en los seis países mencionados. Es indiscutible, utilizando la fuente primaria en la que se basa el propio Gobierno, que estos seis países tienen poblaciones abrumadoramente musulmanas que oscilan entre el 90,7% y el 99,8%. [13] : 31
Al llegar a su conclusión, el Tribunal citó el fallo de apelación del Noveno Circuito sobre la Orden Ejecutiva original (13769): "Está bien establecido que se pueden considerar pruebas de propósito más allá de la ley impugnada al evaluar las reclamaciones de Establecimiento y Cláusula de Igual Protección". , y citó fallos anteriores de que "la acción oficial que apunta a la conducta religiosa para un trato distintivo no puede protegerse mediante el mero cumplimiento del requisito de neutralidad facial" ( Iglesia del Lukumi Babalu Aye contra la ciudad de Hialeah ); "un estatuto aparentemente neutral violó la Cláusula de Establecimiento a la luz de la historia legislativa que demuestra una intención de aplicar regulaciones sólo a las religiones minoritarias" ( Larson v. Valente ); y que "al evaluar si una acción gubernamental estuvo motivada por un propósito discriminatorio" ( Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing ) se pueden considerar pruebas circunstanciales de intención, incluidos los antecedentes históricos de la decisión y las declaraciones de quienes toman las decisiones. La opinión terminaba con un comentario de que "la Corte Suprema ha sido aún más enfática: los tribunales no pueden 'hacer la vista gorda ante el contexto en el que [una] política surgió ' " ( el condado de McCreary contra la ACLU de Kentucky sostuvo que una ley se convierte en inconstitucional según la Cláusula de Establecimiento si su "propósito ostensible o predominante" es favorecer o desfavorecer a cualquier religión sobre cualquier otra [15] ). [13] : 32 El Tribunal también tuvo en cuenta numerosas declaraciones del presidente y su equipo, antes y después de las elecciones, que decían directamente que buscaba un medio legal para lograr una prohibición total de entrada de musulmanes a los EE. UU., [13] : 33 –37 y una "escasez" de pruebas sustanciales que respalden los beneficios de seguridad declarados.
Después del fallo de Watson, una portavoz del Departamento de Justicia dijo que la administración continuaría defendiendo la orden ejecutiva en los tribunales. [16] Trump denunció el fallo como "una extralimitación judicial sin precedentes" e indicó que la decisión sería apelada, si fuera necesario, ante la Corte Suprema, diciendo: "Estamos hablando de la seguridad de nuestra nación, la seguridad y protección de nuestra gente. Esta sentencia nos hace parecer débiles". [17] [18]
Se adjuntaron cinco dictámenes a la orden de denegación en pleno. Stephen Reinhardt y Marsha Berzon escribieron cada uno opiniones concurrentes, mientras que Alex Kozinski , Carlos Bea y Jay Bybee presentaron cada uno una opinión disidente. El juez Kozinski de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito presentó una disidencia tardía el 17 de marzo de 2017 a la opinión del Noveno Circuito en Washington contra Trump , argumentando en contra de las afirmaciones de la Cláusula de Establecimiento del Estado de Washington con el argumento de que las palabras de Trump durante la campaña eran un discurso político. protegido por la Primera Enmienda . El Noveno Circuito se había negado a abordar esa cuestión al llegar a su fallo en Washington v. Trump y los tribunales estadounidenses normalmente no se pronuncian sobre cuestiones que no se les presentan, pero Kozinski argumentó que era apropiado que él abordara la cuestión porque el juez Watson había citado la opinión del Noveno Circuito para llegar a su fallo sobre la Cláusula de Establecimiento. [19] [20]
El 29 de marzo, Watson extendió su orden de bloqueo de la prohibición por un período más prolongado. [21] El Departamento de Justicia apeló esta sentencia. [22] El 15 de mayo, un panel del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre si se debía mantener la orden judicial a nivel nacional. [23] [24] El procurador general interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de Hawái, Neal Katyal , comparecieron ante los jueces de circuito Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins y Richard Paez durante una hora de argumento oral en el William Kenzo de Seattle. Palacio de justicia de los Estados Unidos de Nakamura . [25]
El 12 de junio, un panel unánime del Noveno Circuito confirmó parcialmente la orden judicial de Watson. [26] [27] En su decisión anónima per curiam , el tribunal determinó que la orden de Trump violaba el estatuto pertinente y, por lo tanto, debe prohibirse. Pero el tribunal también concluyó que Watson debería haber evitado la cuestión constitucional y no debería haber prohibido la revisión de investigación puramente interna del gobierno . [28]
El 19 de junio, Watson cumplió con la decisión del Noveno Circuito y revisó la orden judicial de manera que eximiría "los procedimientos de revisión internos que no suponen una carga para las personas fuera del poder ejecutivo del gobierno federal". [29]
El 26 de junio, en una decisión per curiam no firmada, la Corte Suprema de Estados Unidos suspendió las órdenes judiciales de primera instancia aplicadas a quienes no tienen "un reclamo creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos". [30] [31] La Corte también concedió el certiorari y fijó alegatos orales para el período de otoño. [31] La Corte no aclaró qué constituye una relación de buena fe. [32] El juez Clarence Thomas , junto con los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch , disintieron parcialmente y escribieron que todas las medidas cautelares de los tribunales inferiores contra la orden ejecutiva deberían suspenderse. [31]
El 29 de junio, Trump envió un cable diplomático a embajadas y consulados buscando definir lo que califica como una "relación de buena fe", excluyendo conexiones con agencias de reasentamiento de refugiados y aclarando que los hermanastros y medios hermanos son familiares cercanos, mientras que los abuelos y los sobrinos no lo son. [33]
El 14 de julio, Watson descubrió que las limitaciones de Trump a las agencias de reasentamiento de refugiados y las definiciones de familia violaban la orden de la Corte Suprema y escribió que "los abuelos son el epítome de los familiares cercanos". [34] El 19 de julio, la Corte Suprema dejó vigente la orden de Watson sobre las definiciones de familia, pero mantuvo mientras se apelaba la parte de su mandato judicial sobre las agencias de reasentamiento de refugiados. [35] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch dijeron que habrían suspendido toda la orden de Watson. [35] El Tribunal también programó los argumentos orales del caso para el 10 de octubre. [35] Después de que la orden de Watson que permitía el reasentamiento de refugiados fuera confirmada en apelación, el 12 de septiembre la Corte Suprema emitió una suspensión bloqueando la orden indefinidamente. [36]
El 24 de septiembre de 2017, Trump firmó la nueva Proclamación Presidencial que reemplaza y amplía la Orden Ejecutiva de marzo. [37] La Corte Suprema canceló su audiencia y el Procurador General Noel Francisco pidió a la Corte que declarara el caso discutible y anulara las sentencias de los tribunales inferiores. [38] El 10 de octubre, la Corte Suprema lo hizo con respecto al caso del Cuarto Circuito. [39] El juez Sotomayor disintió, diciendo que la Corte no debería anular la sentencia a continuación, sino simplemente desestimar su revisión por considerarla otorgada de manera imprevista . La Corte no tomó ninguna medida en el caso del Noveno Circuito, que abordaba la prohibición de refugiados de Trump que expiró el 24 de octubre. [40]
La Corte Suprema permitió que la prohibición de viajar entrara en pleno efecto el 4 de diciembre, a la espera de impugnaciones legales. Siete de los nueve jueces levantaron las medidas cautelares impuestas por los tribunales inferiores, mientras que dos jueces querían que se bloqueara la orden. [41]
El 22 de diciembre, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó que la Orden Ejecutiva de Trump "excede el alcance de su autoridad delegada" para considerar clases de personas por su origen nacional no elegibles para ingresar al país bajo la Ley de Inmigración. y Ley de Nacionalidad . [42] En respuesta, la administración Trump solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari para impugnar las conclusiones del Noveno Circuito, que la Corte concedió el 22 de enero de 2018. [43]
El Tribunal escuchó el argumento oral en Trump v. Hawaii (Expediente 17-965) durante una hora el 25 de abril de 2018, durante el cual el Procurador General de los Estados Unidos, Noel Francisco, representó al gobierno federal y Neal Katyal representó a Hawaii. [44] Fue la primera audiencia que tuvo la Corte Suprema sobre cualquier versión de la prohibición de viajar. Los observadores de la sesión creyeron que los cinco jueces conservadores se pusieron del lado del gobierno al hacer cumplir la prohibición, aunque la Corte en su conjunto preguntó si la prohibición equivalía a discriminación religiosa y si estaba dentro del poder presidencial imponer tal prohibición. [44]
Antes de emitir su fallo en Trump contra Hawaii , la Corte se pronunció sobre Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado (expediente 16-111), un caso que involucra la intersección de las leyes contra la discriminación y el libre ejercicio de la religión . Entre las consideraciones que fundamentaron la decisión se encontraba la conclusión de que el fallo del acusado se basó en declaraciones hechas por funcionarios públicos que evidenciaban "hostilidad clara e inadmisible" y no eran religiosamente neutrales hacia el peticionario; el Tribunal revocó el fallo de los funcionarios sobre esta base. El juez Anthony Kennedy había hecho referencia a su opinión mayoritaria en el caso Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah 508 U.S. 520 (1993), que de manera similar trataba de la neutralidad del lenguaje que los legisladores usaban para justificar una ley redactada de otro modo de manera neutral, que la Corte consideró inadmisible, por lo que considera que la ley es inconstitucional. Algunos analistas creían que esta parte de la opinión mayoritaria afectaría a Trump v. Hawaii ; Los analistas notaron una "hostilidad clara e inadmisible" en el lenguaje utilizado para apoyar la prohibición por parte de funcionarios públicos, incluido Trump. [45] [46] [47]
El 26 de junio de 2018, la Corte emitió su dictamen en una decisión de 5 a 4 dividida por líneas ideológicas. [48] Confirmó la validez de la prohibición de viajar como parte de las competencias del presidente. Los jueces Breyer y Sotomayor leyeron en voz alta versiones de sus disidencias desde el tribunal. La decisión levantó la orden judicial contra la aplicación de la prohibición de viajar y devolvió el caso a tribunales inferiores para que revisaran otros argumentos planteados por los demandantes. [49]
Al emitir la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó que el lenguaje del 8 USC §1182(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad claramente otorga al presidente amplia autoridad para suspender la entrada de no ciudadanos al país y que la Proclamación Presidencial 9645 de Trump no lo hizo. no excederá ningún límite textual de su autoridad. [50] Según 8 USC §1182(f), un presidente puede limitar la entrada de extranjeros cuando considere que dicha entrada "sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos". Trump determinó que las entradas de extranjeros de algunos países serían perjudiciales porque esos países no comparten información adecuada con Estados Unidos para tomar una decisión informada sobre la entrada, y que las entradas de otros países eran perjudiciales porque sus ciudadanos creaban riesgos para la seguridad nacional. Trump demostró que los límites que impuso estaban diseñados para proteger los intereses estadounidenses. El único requisito previo establecido en el artículo 1182(f) es que el presidente "determine" que la entrada de los extranjeros cubiertos sería perjudicial para los intereses de los EE.UU. La Corte Suprema dictaminó: "El Presidente sin duda ha cumplido ese requisito aquí". Según Roberts, Trump actuó dentro de sus poderes. [51]
Roberts señaló que aunque cinco de las siete naciones tienen una mayoría musulmana, ese hecho por sí solo "no apoya una inferencia de hostilidad religiosa, dado que la política cubre sólo el 8% de la población musulmana del mundo y se limita a países que antes eran designado por el Congreso o administraciones anteriores por representar riesgos para la seguridad nacional". Además, tres países de mayoría musulmana habían sido eliminados de la prohibición de viajar original tras la toma de posesión de Trump . De manera similar, había exenciones, como las médicas, a las que tenían derecho las personas de países prohibidos. En conclusión, Roberts afirmó que la Casa Blanca había mostrado una "justificación suficiente en materia de seguridad nacional". [52] Los demandantes estaban legitimados porque habían sido separados de sus familias. [50]
La cuestión principal era si la prohibición de viajar violaba la Cláusula de Establecimiento, que prohíbe al gobierno dictar cualquier ley "respetando el establecimiento de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de la misma". [53] Los demandantes argumentaron que sí, debido a las declaraciones del presidente sobre el Islam, que pueden haber puesto en duda que el objetivo federal no estuviera dirigido específicamente a una religión. Si la religión es un objetivo intencional, entonces se aplica un control estricto, que requiere que el gobierno demuestre que el acto fue necesario para satisfacer un interés gubernamental imperioso. El tribunal sostuvo que la prohibición de viajar no violaba la Cláusula de Libre Ejercicio porque podía entenderse razonablemente que sus declaraciones estaban justificadas independientemente de motivos inconstitucionales. Esa justificación independiente aquí fue la seguridad nacional. Por tanto, el tribunal aplicó un examen de base racional y confirmó la prohibición de viajar. [50]
Parte de la decisión de la mayoría hacía referencia a Korematsu contra Estados Unidos , 323 U.S. 214 (1944), que confirmó la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva del presidente Franklin D. Roosevelt que obligó a ciudadanos japoneses-estadounidenses a ingresar en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial . [54] Las opiniones disidentes en Trump mencionaron a Korematsu , lo que llevó a Roberts a escribir: "[l]a referencia del disenso a Korematsu , sin embargo, brinda a este Tribunal la oportunidad de expresar lo que ya es obvio: Korematsu estaba gravemente equivocado el día en que se decidió , ha sido anulada en el tribunal de la historia y, para ser claros, 'no tiene lugar en la ley según la Constitución ' " (citando la disidencia del juez Robert H. Jackson de Korematsu ). [55] [56] Los estudiosos no están de acuerdo sobre si esta declaración "constituye un vuelco real de Korematsu o simplemente una sentencia de desaprobación " del mismo. [3] [57]
Los jueces Anthony Kennedy y Clarence Thomas presentaron opiniones concurrentes. [52] Kennedy estuvo de acuerdo con la mayoría al encontrar que el presidente tiene la autoridad para emitir la prohibición, pero enfatizó la necesidad de que los tribunales inferiores revisen la prohibición para asegurarse de que sea constitucional. [1] También discutió la necesidad de que los funcionarios estadounidenses tengan en cuenta la Constitución al hablar, incluso si sus declaraciones no pueden ser juzgadas mediante revisión judicial. [58] La concurrencia de Thomas cuestionó la necesidad y la inmediatez de una orden judicial a nivel nacional contra la EO, y la capacidad de un tribunal de distrito para emitir dicha orden judicial, apoyando la decisión de revocar la orden del tribunal de distrito. [1]
El juez Breyer escribió una opinión disidente, a la que se unió la jueza Elena Kagan , coincidiendo con la mayoría en que el caso debería remitirse al tribunal inferior para una revisión adicional, pero argumentando que la orden judicial sobre la prohibición debería mantenerse. Se mostró en desacuerdo con los estándares sobre cómo se hacen las exenciones y exenciones a la EO, señalando que Órdenes Ejecutivas anteriores sobre inmigración habían utilizado estándares consistentes para las exenciones, como la Orden Ejecutiva 12172 del presidente Jimmy Carter que prohíbe a los inmigrantes de Irán. Si la actual prohibición de EO siguiera su sistema de exención, eso fortalecería la posición del gobierno de que la prohibición era religiosamente neutral, pero Breyer documentó varios casos en los que el proceso de exención bajo la EO había sido aparentemente inconsistente, debilitando la posición del gobierno. Concluyó que
Las declaraciones, las pruebas anecdóticas, los hechos y las cifras extraídas de los escritos amicus curiae no son determinaciones judiciales de hechos. El Gobierno no ha tenido oportunidad de responder y un tribunal no ha tenido oportunidad de decidir. Pero, dada la importancia de la decisión en este caso, la necesidad de garantizar que la Proclamación no se basa en una "prohibición musulmana", y la ayuda para decidir la cuestión que pueden proporcionar las respuestas a las preguntas sobre "exención y renuncia", creo que enviaría este caso nuevamente al Tribunal de Distrito para procedimientos adicionales. Y dejaría la orden judicial vigente mientras se litiga el asunto.
Si este Tribunal debe decidir la cuestión sin este litigio adicional, yo, en conjunto, encontraría la evidencia de parcialidad antirreligiosa... una razón suficiente para dejar de lado la Proclamación. [59]
La jueza Sotomayor, acompañada por la jueza Ruth Bader Ginsburg , escribió un disenso más mordaz, totalmente crítico con la opinión de la mayoría:
Los Estados Unidos de América son una nación construida sobre la promesa de la libertad religiosa. Nuestros Fundadores cumplieron esa promesa central al incorporar el principio de neutralidad religiosa en la Primera Enmienda. La decisión de hoy de la Corte no salvaguarda ese principio fundamental. No altera una política que primero se anunció abierta e inequívocamente como un "cierre total y completo de la entrada de musulmanes a Estados Unidos", porque ahora la política se enmascara detrás de una fachada de preocupaciones de seguridad nacional. [60]
Sotomayor cuestionó la percepción de un doble rasero por parte de la Corte dada la decisión en Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission , 585 U.S. ___ (2018), que encontró que funcionarios del gobierno habían tratado la libertad de ejercicio religioso de un acusado con hostilidad, exigiendo el caso. ser escuchado sobre una base más neutral. Ella escribió: "A diferencia de Masterpiece , donde la mayoría consideró las declaraciones de los comisionados estatales sobre la religión como evidencia persuasiva de una acción gubernamental inconstitucional, la mayoría aquí deja de lado por completo las declaraciones cargadas del presidente sobre los musulmanes como irrelevantes". [61]
Sotomayor también vio paralelos entre este caso y Korematsu , reconociendo el legado de esa decisión y las advertencias que los disidentes habían hecho sobre la amenaza a la Constitución como resultado. Aunque celebró que la opinión mayoritaria descartara efectivamente a Korematsu , temía que la decisión de Trump "redespliegue la misma lógica peligrosa subyacente a Korematsu y simplemente reemplace una decisión 'gravemente equivocada' por otra". [1]
Después de la decisión, se llevaron a cabo varias protestas en todo el país, incluida una frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, DC, [62] y otras en la ciudad de Nueva York, Seattle, [62] Portland, [63] y Atlanta. [64]
Sin embargo, a Roberts le molestó tanto la comparación que hizo algo que ninguna de las partes implicadas en el caso de la prohibición de viajar había pedido expresamente: anunció que el Tribunal Supremo anulaba el fallo de
Korematsu
.
Pero el martes, cuando la mayoría conservadora de la Corte Suprema confirmó la prohibición del presidente Trump de viajar a Estados Unidos a ciudadanos de varios países predominantemente musulmanes, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., también aprovechó el momento para anular finalmente
a Korematsu
.