En la ley de los Estados Unidos, una orden judicial a nivel nacional (también llamada orden judicial universal [1] [2] o orden judicial nacional ) es una medida cautelar en la que un tribunal vincula al gobierno federal incluso en sus relaciones con entidades que no son partes. [3] : 418 En su forma prototípica, los mandamientos judiciales a nivel nacional se utilizan para impedir que el gobierno federal haga cumplir una ley o reglamento. [4] : 2424
Las órdenes judiciales a nivel nacional han tenido un uso destacado y controversia durante las administraciones de Obama y Trump , cuando han sido utilizadas por jueces federales para prohibir la aplicación de políticas importantes, incluida la implementación de la política de Acciones Diferidas para Padres de Estadounidenses [5] y la rescisión de la política de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia . [6]
El profesor Samuel Bray ha dicho que las prácticas de equidad del derecho consuetudinario no incluían "nada remotamente parecido a una orden judicial nacional" [3] : 425, mientras que un grupo de destacados historiadores del derecho concluyó de manera más estrecha que "no se emitieron órdenes judiciales nacionales de estilo moderno" en el derecho consuetudinario. [7] Los tribunales tenían el poder equitativo para imponer sanciones a los demandados con respecto al demandante, pero normalmente no al mundo en general. [3] : 420 En los casos en los que varias partes tenían un reclamo común contra el mismo acusado, el canciller británico a veces ofrecía un remedio conocido como " proyecto de ley de paz ". [3] : 426 El proyecto de ley vinculaba al demandado contra ese grupo de partes con una reclamación común, independientemente de si todos eran partes en el caso. [3] : 426 Por ejemplo, si varios inquilinos presentaron una demanda contra un propietario que tenían en común con todos los inquilinos, entonces el tribunal de equidad podría emitir un recurso que se aplicara a las relaciones del propietario con esos inquilinos no ante el tribunal. [3] : 426 Esta orden solo se aplicaba a las interacciones del demandado con un grupo identificado de no partes en situación similar, en lugar de al mundo entero, y dependía de que el grupo fuera lo suficientemente pequeño y de que miembros del grupo presentaran suficientes reclamos reales. [3] : 426
Durante los primeros 175 años de la república, los tribunales normalmente no imponían sanciones a los acusados con respecto a quienes no eran partes, especialmente si ese acusado era el gobierno federal. Algunos académicos han estimado que los tribunales federales estadounidenses emitieron una docena de mandamientos judiciales a nivel nacional durante este tiempo, mientras que otros han estimado que los tribunales federales estadounidenses emitieron cero mandatos judiciales a nivel nacional durante este tiempo. [8]
En el siglo XIX, los tribunales ocasionalmente prohibían a un municipio o condado hacer cumplir un impuesto u ordenanza impugnada contra quienes no eran partes. Esto se consideró una extensión del "proyecto de ley de paz" porque resolvió un reclamo común de un grupo pequeño y cohesivo. [3] : 427 La Corte Suprema en Frothingham v. Mellon (1923) dijo que este tipo de demanda estaba justificada por la teoría de que los ciudadanos de un condado o municipio tienen una relación comparable a la de los accionistas con una corporación. [9]
Una explicación para la falta de medidas cautelares a nivel nacional es que el propio gobierno federal renunció a su inmunidad soberana frente a demandas en 1976, mientras que otra es que las reglas de competencia y jurisdicción personal restringieron durante mucho tiempo a los litigantes a demandar a funcionarios del gabinete fuera de Washington, DC cuando buscaban medidas cautelares. . [10]
Algunos casos de este período plantearon dudas sobre la legalidad de medidas cautelares a nivel nacional o remedios estrechamente relacionados.
Después de que los tribunales federales declararon inconstitucionales numerosas leyes del New Deal , no emitieron mandamientos judiciales a nivel nacional. A veces se concedieron más de mil medidas cautelares individuales con respecto a una sola disposición, ya que cada demandante entabló una demanda para asegurarse de que la ley no se les pudiera aplicar. [3] : 433–35
El juez Clarence Thomas ha escrito que las órdenes judiciales a nivel nacional "surgieron por primera vez en la década de 1960 y su popularidad aumentó dramáticamente sólo muy recientemente". [4] : 2426 El profesor Samuel Bray remonta "[l]a [e]surgimiento de [d]acciones [n]acionales" a la década de 1960. [3] : 437
Es posible que la práctica haya comenzado en 1963, cuando un panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia prohibió condicionalmente al Secretario de Transporte aplicar su regulación salarial impugnada a cualquiera de las partes, no sólo a los demandantes. [17]
Según el Departamento de Justicia , las medidas cautelares a nivel nacional siguieron siendo "extremadamente raras" durante algunas décadas después de 1963. [18] Sin embargo, en 1968, la Corte Suprema en Flast v. Cohen señaló in dicta y sin condena que "las medidas cautelares solicitadas por los apelantes . se extiende a cualquier programa que tenga las características inconstitucionales alegadas en la demanda", en lugar de simplemente a aquellos programas que perjudican al demandante. [19] Y en 1973, un juez de distrito de Nueva York concedió una orden judicial preliminar contra la Comisión de Comercio Interestatal que "afectaría a la agencia en todo el ámbito de su autoridad y jurisdicción". [20]
Los tribunales emitieron un promedio de 1,5 órdenes judiciales a nivel nacional por año contra las administraciones de Reagan , Clinton y George W. Bush . [18] En 1987, el Noveno Circuito confirmó una orden judicial contra el Secretario de Trabajo para hacer cumplir la Ley de Protección de Trabajadores Agrícolas Migrantes y Temporales en toda la industria forestal, razonando que "el tribunal de distrito tiene el poder de ordenar ayuda a nivel nacional cuando sea necesario". requerido." [21] En 1998, el Circuito del Distrito de Columbia confirmó una orden judicial a nivel nacional contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, impidiéndole hacer cumplir contra cualquier persona una regla que había promulgado bajo la Ley de Agua Limpia. [22] Sostuvo que después de determinar que una norma o reglamento de una agencia es inconstitucional según la Ley de Procedimiento Administrativo , un tribunal federal normalmente debería "anular" la norma o reglamento en lugar de simplemente declararla ilegal con respecto a los demandantes. [22] : 1409
Según el Departamento de Justicia , los tribunales federales emitieron 12 órdenes judiciales a nivel nacional contra la administración de George W. Bush . [8] Entre los ejemplos se encuentran una decisión de 2002 del juez Charles B. Kornmann que prohibía al Departamento de Agricultura hacer cumplir una norma promulgada bajo la Ley de Promoción e Investigación de la Carne de Res [23] y una decisión de 2004 del juez Reggie Walton que prohibía al gobierno federal hacer cumplir una política que estableció bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción . [24] El juez Walton razonó que una orden judicial a nivel nacional era apropiada "porque la sentencia declarativa por sí sola es inadecuada cuando se determina que una póliza es aparentemente inválida". [25]
Según el Departamento de Justicia, los tribunales federales emitieron 19 o 20 órdenes judiciales a nivel nacional contra la administración Obama , incluidas muchas sobre cuestiones legales y políticas de alto perfil. [8] [18] El Quinto Circuito confirmó una orden judicial a nivel nacional emitida inicialmente por el juez Andrew Hanen del Distrito Sur de Texas contra la implementación de DAPA por parte del gobierno federal en Estados Unidos contra Texas . [26] El juez Reed O'Connor del Distrito Norte de Texas emitió una orden judicial a nivel nacional para evitar que la administración Obama emitiera su guía de que el Título IX requería que las instituciones asignaran accesibilidad al baño basándose en la identidad de género en lugar del sexo biológico . [27] [28] Cuando el Departamento de Justicia solicitó que el juez O'Connor limitara la compensación a los estados demandantes, se negó a hacerlo. [29] El juez Sam R. Cummings del Distrito Norte de Texas emitió una orden judicial a nivel nacional para evitar que la administración Obama emitiera una regla que requeriría que los empleadores revelen ciertas actividades con terceros relacionadas con disuadir a los sindicatos. [30] Y la jueza Virginia A. Phillips del Distrito Central de California sostuvo en 2010 que la política del gobierno federal "No preguntes, no digas" era inconstitucional y prohibía permanentemente al Secretario de Defensa hacerla cumplir. [31]
Según el Departamento de Justicia, los tribunales federales emitieron 20 órdenes judiciales a nivel nacional contra la Administración Trump solo en su primer año, [18] y hasta principios de 2020 habían emitido 55 órdenes judiciales de este tipo. [8] A las tres semanas de la toma de posesión del presidente Trump , el juez James L. Robart del Distrito Oeste de Washington emitió una orden judicial a nivel nacional para impedir que la administración implementara su orden ejecutiva que restringe la entrada a los Estados Unidos . [32] El mes siguiente, el juez Derrick K. Watson del Distrito de Hawái emitió una orden judicial a nivel nacional para impedir que la administración implementara una orden ejecutiva que modificara sus restricciones de entrada . [33] En abril de 2017, el juez William Orrick del Distrito Norte de California emitió una orden judicial a nivel nacional para evitar que la administración restrinja la financiación a las " ciudades santuario ". [34] El juez Orrick razonó que "cuando una ley es inconstitucional a primera vista, y no simplemente en su aplicación a ciertos demandantes, una orden judicial a nivel nacional es apropiada". [35] En diciembre de 2017, la jueza Marsha J. Pechman emitió una orden judicial a nivel nacional para evitar que la administración hiciera cumplir su prohibición militar transgénero . [36]
A principios de 2019, el juez Richard Seeborg del Distrito Norte de California emitió una orden judicial a nivel nacional que impedía al Departamento de Comercio preguntar a los censistas si son ciudadanos estadounidenses . [37] En diciembre de 2019, el juez David Briones del Distrito Oeste de Texas emitió una orden judicial a nivel nacional para evitar que la administración utilice ciertos fondos para erigir un muro fronterizo . [38] También en 2019, el juez Jon S. Tigar del Distrito Norte de California emitió una orden judicial a nivel nacional para impedir que el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional implementaran una norma que regulara la elegibilidad para el asilo. [39] Y varios jueces emitieron mandatos judiciales a nivel nacional para impedir que el Departamento de Seguridad Nacional rescindiera el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , [40] y el Noveno Circuito confirmó uno de esos mandatos. [41]
La Corte Suprema no ha decidido si las medidas cautelares a nivel nacional son legales, pero algunos jueces han criticado la práctica. [3] : 465–66 En Trump v. Hawaii (2018) , el juez Clarence Thomas escribió un acuerdo para decir que era "escéptico de que los tribunales de distrito tengan la autoridad para dictar mandatos judiciales universales". [4] : 2425 Citando la larga historia de la práctica del derecho consuetudinario, así como la falta de autoridad legal o constitucional, concluyó que "[n]o se ha ofrecido todavía una defensa persuasiva para la práctica". [4] : 2429 En una decisión sobre una solicitud de suspensión en el caso Departamento de Seguridad Nacional v. Nueva York et al. (2020), el juez Neil Gorsuch escribió un acuerdo criticando la legalidad y las consecuencias prácticas de las medidas cautelares que "dirigen cómo debe actuar el acusado hacia personas que no son partes en el caso". [2] Tales mandatos, explicó, "plantean serias dudas sobre el alcance de los poderes equitativos de los tribunales conforme al Artículo III" porque un tribunal sólo tiene jurisdicción para "reparar los daños sufridos por un demandante en particular en un juicio en particular". [2]
Los jueces que defienden sus medidas cautelares a nivel nacional han citado la amplia autoridad equitativa de los tribunales y la posibilidad de dañar a quienes no son partes. Un panel del Noveno Circuito ha explicado que puede ser necesaria una orden judicial amplia para reivindicar plenamente los derechos de las propias partes y, en el contexto de la inmigración, que el lenguaje de la Cláusula de Naturalización exige una orden judicial a nivel nacional . [42] Otro panel del Noveno Circuito ha dicho que la Ley de Procedimiento Administrativo exige medidas cautelares a nivel nacional. [43] Un panel del Quinto Circuito ha sostenido que las medidas cautelares a nivel nacional son apropiadas porque los tribunales de distrito ejercen "el poder judicial" de todo Estados Unidos, no sólo de un territorio más pequeño, y porque en ciertos contextos, como la inmigración, se requiere uniformidad. [44] Por otro lado, el juez Nicholas Garaufis del Distrito Este de Nueva York ha expresado su preocupación por el efecto restrictivo de las medidas cautelares a nivel nacional en litigios futuros, cuando otro tribunal podría inclinarse a fallar en sentido contrario sobre el fondo pero no puede hacerlo. porque eso entraría en conflicto con la orden judicial emitida por un tribunal hermano. [29]
El profesor Samuel Bray es un destacado crítico de las medidas cautelares a nivel nacional. Al rastrear las prácticas de equidad en el derecho consuetudinario, Bray ha argumentado que un tribunal federal sólo puede dictar una orden judicial que "proteja al demandante frente al demandado, dondequiera que se encuentren el demandante y el demandado". [3] : 469 No puede "restringir la conducta del acusado frente a quienes no son partes". [3] : 469 Esto se debe a que, sostiene, un tribunal federal "no tiene base constitucional para decidir disputas y emitir remedios para quienes no son partes". [3] : 471 Bray ha señalado que, entre otros problemas, la práctica actual podría dar lugar a "mandatos judiciales contradictorios", una situación en la que varias partes entablan una demanda, un tribunal ordena a un demandado que no aplique una ley o reglamento contra nadie, y otro el tribunal ordena al mismo acusado ignorar la primera orden judicial o continuar implementando la ley o reglamento. [3] : 462–64 El profesor Michael Morley ha escrito varios artículos sobre medidas cautelares a nivel nacional. [45] Ha argumentado que las medidas cautelares a nivel nacional a través de una "demanda colectiva" nacional son "presuntamente inapropiadas", pero pueden ser legales cuando los demandantes afirman derechos claramente establecidos, los derechos de los demandantes son indivisibles, las reclamaciones de los demandantes se basan en la cargas de la inconstitucionalidad de las disposiciones impugnadas, y sería inapropiado emitir una orden judicial más estricta. [46]
La profesora Mila Sohoni ha sostenido que las medidas cautelares a nivel nacional son constitucionales y buenas. [13] : 924 Sostiene que las órdenes judiciales a nivel nacional fueron reconocidas como un poder reparador válido de los tribunales federales durante casi todo el siglo XX, y tal vez incluso antes. [13] : 924 De manera similar, los abogados David Hausman y Spencer E. Amdur han defendido las medidas cautelares a nivel nacional porque pueden prevenir daños generalizados, como las deportaciones de cientos de miles de personas. [47] Hausman y Amdur defienden tales mandatos "cuando sean necesarios para prevenir lesiones en el mundo real", bajo un marco que "de otro modo preservaría oportunidades de filtración entre múltiples cancilleres". [47] El profesor Alan Trammell ha argumentado que los principios de exclusión justifican medidas cautelares a nivel nacional específicamente en los casos "cuando el gobierno actúa de mala fe, incluso más notablemente cuando los funcionarios del gobierno no cumplen con la ley establecida". [48]
El poder ejecutivo ha criticado a menudo la práctica de medidas cautelares a nivel nacional. El 10 de marzo de 2018, el Fiscal General Jeff Sessions escribió un artículo de opinión en National Review en el que calificaba las medidas cautelares a nivel nacional como "una amenaza a nuestro orden constitucional". [49] "Los mandamientos judiciales a nivel nacional", escribió Sessions, "significan que cada uno de los más de 600 jueces de distrito federales en los Estados Unidos puede congelar una ley o reglamento en todo el país, independientemente de si los otros 599 no están de acuerdo". [49]
El 13 de septiembre de 2018, el Fiscal General Sessions emitió un memorando al Departamento de Justicia sobre "Pautas de litigio para casos que presentan la posibilidad de medidas cautelares a nivel nacional". [50] De acuerdo con la oposición "considerada y de larga data del Departamento" a las órdenes judiciales a nivel nacional, el Fiscal General Sessions instruyó a los litigantes a argumentar ante los tribunales que las órdenes judiciales a nivel nacional
(1) exceder las limitaciones constitucionales al poder judicial; (2) desviarse del ejercicio histórico de poder equitativo desde hace mucho tiempo; (3) impedir la discusión razonada de cuestiones legales entre los tribunales inferiores; (4) socavar las normas legales destinadas a garantizar la resolución ordenada de cuestiones en disputa; (5) interferir con juicios propios de las otras ramas del gobierno; y (6) socavar la confianza pública en el poder judicial. [50]
El 4 de febrero de 2019, la Fiscal General Adjunta Beth Williams reiteró la oposición del Departamento de Justicia a "ordenes judiciales que otorgan reparación a partes fuera del caso y fuera del marco de la demanda colectiva, cuando dicha reparación no es necesaria para reparar las lesiones del demandante". [18] Comentó que "la avalancha de medidas cautelares a nivel nacional golpea el corazón de nuestro sistema democrático" porque una orden judicial a nivel nacional "impide gravemente la toma de decisiones en los tribunales federales al interferir con la filtración de una cuestión legal impugnada", "invita sin adornos" "compra de jueces", lo que socava la fe en nuestro poder judicial" y "permite a jueces de tribunales de distrito no electos emitir vetos masivos sobre la política interna y las decisiones de seguridad nacional de nuestros funcionarios electos". [18]
El 5 de septiembre de 2019, el Fiscal General William Barr escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal titulado "End Nationwide Injunctions". [51] Criticó el efecto de los mandatos judiciales a nivel nacional en las deliberaciones legislativas y judiciales, y en el poder limitado que el Artículo III otorga a los jueces, especialmente a los jueces de los tribunales de distrito que normalmente emiten estos mandatos. [51]
El 30 de noviembre de 2017, el Comité de la Cámara de Representantes sobre el Subcomité Judicial sobre Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet celebró una audiencia sobre "El papel y el impacto de las medidas cautelares a nivel nacional dictadas por los tribunales de distrito". [52] En la audiencia, Samuel Bray, [53] Hans von Spakovsky , [54] Amanda Frost [55] y Michael Morley [56] discutieron las cuestiones legales que rodean la práctica.
El 7 de septiembre de 2018, el representante Bob Goodlatte presentó la "Ley de Aclaración de Autoridades Judiciales de 2018". [57] La Ley no se sometió a votación, pero habría modificado el Código de los Estados Unidos para disponer que:
Ningún tribunal de los Estados Unidos (y ningún tribunal de distrito de las Islas Vírgenes, Guam o las Islas Marianas del Norte) emitirá una orden que pretenda restringir la ejecución contra una persona que no sea parte de ningún estatuto, reglamento, orden o autoridad similar. , a menos que la parte que no sea parte esté representada por una parte que actúe en calidad de representante de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil. [57]
En septiembre de 2019, el senador Tom Cotton y el representante Mark Meadows presentaron la "Ley de prevención del abuso de órdenes judiciales a nivel nacional de 2019". [58] [59] La Ley modificaría el Código de los Estados Unidos para establecer que "ningún tribunal de distrito podrá emitir ninguna orden que proporcione medidas cautelares a menos que la orden sea aplicable únicamente a (1) las partes del caso ante el tribunal de distrito; o ( 2) el distrito judicial en el que se dicta la orden." [60]
El 25 de febrero de 2020, el Comité Judicial del Senado celebró una audiencia sobre "Gobierno por juez de distrito: los desafíos de las órdenes judiciales universales", considerando una variedad de perspectivas sobre el aumento de las órdenes judiciales a nivel nacional y las posibles soluciones políticas. [61] El presidente del comité, el senador Lindsey Graham, señaló su preocupación de que "no creo que se pueda gobernar un país de esta manera" y la senadora Dianne Feinstein expresó su interés en aprender más sobre la práctica, ya que "no estaba realmente familiarizada con lo que es una "La orden judicial a nivel nacional es", pero señaló que las órdenes judiciales a nivel nacional ayudaron a proteger de la deportación a cientos de miles de beneficiarios de DACA. [61]
Después de que el juez de distrito Andrew Hanen prohibiera a la administración Obama hacer cumplir DAPA, varios estados no parte presentaron un escrito amicus curiae afirmando que no querían ser "protegidos" con el alivio que se les otorgaba. [62] "[E]n la luz de la ausencia total de siquiera una reclamación de daño en los Estados no demandantes", escribieron, "no hay base para imponernos la orden judicial". [62]
La legalidad de las órdenes judiciales a nivel nacional se ha debatido públicamente en conferencias de abogados y académicos, incluida la Cumbre del Instituto de Educación de Jueces de Apelación (AJEI) de la Asociación de Abogados de Estados Unidos de 2018 [63] y la Conferencia de los Capítulos Occidentales de la Sociedad Federalista de 2019, [64] así como en el podcast "We The People" del Centro Nacional de la Constitución . [sesenta y cinco]
Varios medios de comunicación han criticado la práctica. En 2015, el Daily Kos publicó un artículo sobre "Cómo los jueces federales conservadores de Texas están frenando las políticas del presidente Obama". [66] El artículo explica:
En Texas ha surgido un patrón inquietante de jueces de distrito federales que emiten mandatos judiciales a nivel nacional sobre políticas propuestas por la administración Obama. En otras palabras, los jueces del circuito más conservador de la nación están anulando al gobierno federal y dictando políticas a nivel nacional desde sus bancas en Texas. [66]
Cuatro años más tarde, la Heritage Foundation publicó un artículo titulado "Es hora de poner fin a la tiranía de las órdenes judiciales nacionales de los jueces de los tribunales de distrito". [67] Argumentó que la orden judicial a nivel nacional se ha "vuelto cada vez más común en las últimas décadas a medida que los activistas políticos intentan reclutar jueces para realizar el tipo de cambios políticos generalizados para los cuales los poderes legislativo o ejecutivo están diseñados". [67]
El mundo jurídico aún tiene que llegar a un consenso sobre cómo llamar a estas medidas cautelares. [13] : 922 En su concurrencia Trump v. Hawaii , el juez Thomas señaló que "[l]as órdenes judiciales que prohíben al Poder Ejecutivo aplicar una ley o política contra cualquier persona" han sido denominadas órdenes judiciales tanto "nacionales" como "universales", [ 4] : 2424 pero optó por utilizar el último término "porque es más preciso". [4] : 2424 n. 1 Razonó que tales mandatos "son distintivos porque prohíben al gobierno hacer cumplir una política con respecto a cualquier persona, incluidos los que no son partes, no porque tengan una amplia amplitud geográfica". [4] : 2424 n. 1 El juez Gorsuch, en su concurrencia Departamento de Seguridad Nacional v. Nueva York , señaló que las medidas cautelares que "dirigen cómo debe actuar el acusado hacia personas que no son partes en el caso" podrían denominarse "nacionales", "universales" o incluso mandamientos "cósmicos". [2]
El profesor Bray ha escrito que "la 'orden judicial a nivel nacional' es especialmente inadecuada, porque enfatiza la amplitud territorial, cuando el verdadero punto de distinción es que la orden judicial protege a los que no son partes". [3] : 419 n. 5 Eligió el término "Mandatos Nacionales" porque transmitía el "hecho distintivo de que estos mandatos limitan al gobierno nacional, a diferencia de los gobiernos estatales". [3] : 419 n. 5 Getzel Berger ha escrito de manera similar que "[e]l término 'mandato judicial a nivel nacional' es algo inapropiado" porque "lo que hace que los mandamientos judiciales a nivel nacional sean controvertidos no es sólo que se aplican en todas partes del país sino que regulan la conducta del acusado en cuanto a todas las personas". en el país, incluso si no fueran parte en la demanda". [68] Jesse Panuccio ha argumentado que estas medidas cautelares deberían denominarse "mandamientos judiciales no partidistas". [69]