Los términos discutible , discutible y discutible se utilizan tanto en el derecho inglés como en el estadounidense , aunque con significados diferentes.
En el sistema legal de los Estados Unidos , un asunto es "discutible" si futuros procedimientos legales al respecto no pueden tener efecto, o si los acontecimientos lo han colocado fuera del alcance de la ley. De este modo se ha privado a la cuestión de significado práctico o se la ha vuelto puramente académica.
El desarrollo estadounidense de esta palabra proviene de la práctica de los tribunales simulados , en los que se argumentaban casos hipotéticos o ficticios como parte de la educación jurídica. Estas cuestiones puramente académicas llevaron a los tribunales estadounidenses a calificar de "discutibles" los casos en los que las circunstancias en desarrollo hacían que cualquier sentencia fuera ineficaz.
La doctrina de la discutibilidad se puede comparar con la doctrina de la madurez , otra norma judicial (en lugar de ley), que sostiene que los jueces no deben pronunciarse sobre casos basándose enteramente en disputas anticipadas o hechos hipotéticos. Estas reglas y doctrinas similares, tomadas en conjunto, impiden que los tribunales federales de los Estados Unidos emitan opiniones consultivas , como lo requiere la Cláusula de Caso o Controversia de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
El uso en el sistema jurídico británico , por otro lado, es que el término "discutible" tiene el significado de "permanece abierto a debate" o "permanece sin resolver". La divergencia en el uso se observó por primera vez en los Estados Unidos y la medida en que la definición estadounidense se utiliza en la jurisprudencia y el discurso público estadounidenses ha garantizado que rara vez se utilice en un tribunal británico. Esto es en parte para evitar ambigüedades, pero también porque la definición británica rara vez es relevante en casos prácticos.
No debe confundirse con el término " tribunal simulado ", que se refiere a la práctica de argumentos de apelación. [2]
En el sistema judicial federal de Estados Unidos, un caso discutible debe ser desestimado, ya que existe una limitación constitucional a la jurisdicción de los tribunales federales. La razón es que el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos limita la jurisdicción de todos los tribunales federales a " casos y controversias ". Por lo tanto, una acción civil o una apelación en la que la decisión del tribunal no afectará los derechos de las partes normalmente está fuera del poder del tribunal para decidir, siempre que no entre dentro de una de las excepciones reconocidas.
Un ejemplo de libro de texto de tal caso es el caso DeFunis v. Odegaard de la Corte Suprema de los Estados Unidos , 416 U.S. 312 (1974). El demandante era un estudiante al que se le había negado la admisión a la facultad de derecho y luego había sido admitido provisionalmente mientras el caso estaba pendiente. Debido a que estaba previsto que el estudiante se graduara dentro de unos meses en el momento en que se tomó la decisión, y no había ninguna medida que la facultad de derecho pudiera tomar para evitarlo, el Tribunal determinó que una decisión de su parte no tendría ningún efecto sobre los derechos del estudiante. . Por lo tanto, el caso fue desestimado por considerarlo superfluo.
Sin embargo, existe desacuerdo tanto en cuanto a la fuente de las normas como a su aplicación en los tribunales. Algunos tribunales y observadores opinan que los casos deben ser desestimados porque se trata de un impedimento constitucional y no hay "caso ni controversia"; otros han rechazado el enfoque puramente constitucional y han adoptado la llamada visión "prudencial", según la cual el despido puede depender de una serie de factores, ya sea si la persona en particular ha perdido un interés viable en el caso o si la cuestión en sí sobrevive fuera de los intereses. de la persona en particular, si es probable que la circunstancia se repita, etc. En la práctica real, los tribunales federales de Estados Unidos han sido desiguales en sus decisiones, lo que ha llevado a la acusación de que las determinaciones son ad hoc y "orientadas a resultados". [3]
Hay cuatro excepciones principales a esta regla discutible. Se trata de casos de "cesación voluntaria" por parte del demandado ; cuestiones que impliquen consecuencias jurídicas secundarias o colaterales; preguntas que son "capaces de repetición, pero que eluden la revisión"; y cuestiones relacionadas con acciones colectivas en las que la parte nombrada deja de representar a la clase.
Cuando un acusado actúa incorrectamente, pero como táctica para evitar una decisión adversa, deja de comportarse de esa manera una vez que se ha iniciado o amenazado con un litigio , el tribunal aún no considerará que esta corrección sea discutible. Obviamente, una parte podría dejar de actuar indebidamente el tiempo suficiente para que se desestime el caso y luego reanudar la conducta indebida. Por ejemplo, en Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167 (2000), la Corte Suprema sostuvo que un contaminador industrial, contra quien se estaban aplicando varias sanciones civiles disuasorias, no podía alegar que el caso era discutible, a pesar de que el contaminador había dejado de contaminar y había cerrado la fábrica responsable de la contaminación. El tribunal señaló que mientras el contaminador conservara su licencia para operar una fábrica de este tipo, podría abrir operaciones similares en otros lugares si no lo disuadieran las sanciones solicitadas.
Se produce una situación distinta cuando un tribunal desestima por "discutible" una impugnación jurídica de una ley existente, en el caso de que la ley impugnada sea modificada o derogada mediante legislación antes de que pueda resolverse el caso judicial. Dado que el remedio disponible para una mala ley es simplemente la eliminación o cambio de la ley, la decisión del tribunal no puede crear un resultado diferente al que ya ha ocurrido. Como tal, cualquier decisión sería meramente consultiva, en violación de la cláusula de Caso o Controversia. Si bien a veces esto se denomina casualmente cesación voluntaria, las diferencias en los recursos disponibles lo distinguen de la cesación voluntaria técnica.
Un ejemplo reciente de esto ocurrió en Moore v. Madigan , donde la Fiscal General de Illinois, Lisa Madigan, se negó a apelar un fallo del Séptimo Circuito que anulaba la prohibición de portar armas de fuego de Illinois ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Como Illinois posteriormente aprobó una ley que legalizaba el porte oculto con una licencia emitida por el estado, la apelación habría sido discutible ya que el caso o la controversia original ya no eran relevantes.
"El hecho obvio de la vida es que la mayoría de las condenas penales conllevan consecuencias jurídicas colaterales adversas. La mera posibilidad de que así sea es suficiente para evitar que un caso penal termine ignominiosamente en el limbo de lo discutible". Sibron contra Nueva York.
Un tribunal permitirá que un caso avance si es del tipo en el que las personas se enfrentarán con frecuencia a una situación particular, pero probablemente dejarán de estar en una posición en la que el tribunal pueda brindarles un remedio en el tiempo que sea necesario. que el sistema de justicia atienda su situación. El ejemplo citado con más frecuencia es el caso Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1973, que cuestionó una ley de Texas que prohibía el aborto en la mayoría de las circunstancias. El estado argumentó que el caso era discutible porque la demandante Roe ya no estaba embarazada cuando se escuchó el caso. Como escribió el juez Blackmun en la opinión mayoritaria:
El período normal de gestación humana de 266 días es tan corto que el embarazo llegará a término antes de que se complete el proceso de apelación habitual. Si esa terminación hace que el caso sea discutible, el litigio por embarazo rara vez sobrevivirá mucho más allá de la etapa del juicio, y la revisión en apelación será efectivamente denegada. Nuestra ley no debería ser tan rígida.
Por el contrario, en McCorvey v. Hill , 2004, el caso no prosiguió por ser discutible, sin fundamento y fuera de plazo. [4]
El Tribunal citó Southern Pacific Terminal Co. v. ICC , 219 U.S. 498 (1911), que había sostenido que un caso no era discutible cuando presentaba una cuestión que era "capaz de repetirse, pero evadir revisión". Quizás en respuesta a la creciente carga de trabajo en todos los niveles del poder judicial, la tendencia reciente en la Corte Suprema y otros tribunales estadounidenses ha sido interpretar esta excepción de manera bastante estricta. [ cita necesaria ]
Muchos casos caen bajo la doctrina "capaz de repetición"; sin embargo, debido a que existe un proceso de revisión disponible en la mayoría de las circunstancias, la excepción para declarar la superposición no se aplica a tales casos. En la División de Luz, Gas y Agua de Memphis. Craft , 436 US 1, 8–9 (1978), el tribunal señaló que las reclamaciones por daños y perjuicios evitan que los casos sean discutibles. [5]
Cuando se presenta una demanda colectiva en la que un demandante designado representa en realidad los intereses de muchos otros, el caso no será discutible incluso si el demandante designado deja de pertenecer a la clase que busca una reparación. En Sosna v. Iowa , 419 U.S. 393 (1975), el demandante representó a un grupo que impugnaba una ley de Iowa que exigía que las personas residieran allí durante un año antes de solicitar el divorcio en los tribunales de Iowa. La Corte Suprema sostuvo que, aunque la demandante se divorció exitosamente en otro estado, sus abogados podían continuar defendiendo de manera competente los intereses de otros miembros de la clase.
La construcción de un proyecto sin cumplimiento normativo no se puede utilizar para impugnar un caso judicial simplemente porque la construcción se ha completado. Dado que las soluciones siguen disponibles incluso mucho después de que se haya completado el proyecto, el caso sigue sin ser discutible.
Por ejemplo, cuando se impugnaba una Declaración de Impacto Ambiental (EIS), la finalización de la construcción del proyecto no podía utilizarse para evadir el cumplimiento normativo de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), como explicó el Tribunal del Noveno Circuito [6] :
”En el caso que nos ocupa, si este Tribunal determinara que la EIS es inadecuada o que la decisión de construir a lo largo de la Ruta D-1 es arbitraria y caprichosa, la agencia tendría que corregir el proceso de toma de decisiones y, en última instancia, podría verse obligada a eliminar la línea de esta ruta. Es evidente, por tanto, que este caso presenta una controversia viva con hechos concretos y partes con intereses adversos. La construcción de las torres no ha hecho que el caso sea hipotético o abstracto –las torres aún atraviesan los campos de los terratenientes, obstruyendo continuamente sus sistemas de riego– y este Tribunal tiene el poder de decidir si pueden permanecer o si deben ser removidas. . * * * Si el hecho de que las torres estén construidas y en funcionamiento fuera suficiente para que el caso no fuera justiciable, como afirma el disidente, entonces la BPA (y todas las entidades similares) podrían simplemente ignorar los requisitos de la NEPA, construir sus estructuras antes de que se apruebe el caso. a los tribunales y luego esconderse detrás de la doctrina de lo discutible. Semejante resultado no es aceptable." [6] : 591
Los tribunales estatales de Estados Unidos no están sujetos a las limitaciones del Artículo III sobre su jurisdicción, y algunas cortes estatales están autorizadas por sus constituciones y leyes locales a emitir opiniones en casos discutibles en los que es deseable el establecimiento de un precedente legal. También podrán establecer excepciones a la doctrina. [7] Por ejemplo, en algunos tribunales estatales [ ¿cuáles? ] la fiscalía puede presentar una apelación después de que un acusado es absuelto: aunque el tribunal de apelaciones no puede anular un veredicto de no culpabilidad debido a la doble incriminación , puede emitir un fallo sobre si la decisión de un tribunal de primera instancia sobre un tema particular durante el juicio fue erróneo. Esta opinión será vinculante para futuros casos vistos por los tribunales de ese estado.
Algunos estados de EE. UU. también aceptan preguntas certificadas de los tribunales federales o de los tribunales de otros estados. Según estos procedimientos, los tribunales estatales pueden emitir opiniones, generalmente con el fin de aclarar o actualizar la ley estatal, en casos que en realidad no están pendientes en esos tribunales. [8]
Aunque libre de la limitación constitucional de los Estados Unidos, Canadá ha reconocido que consideraciones de economía judicial y cortesía con los poderes legislativo y ejecutivo pueden justificar la decisión de desestimar un caso supuestamente discutible, ya que decidir controversias hipotéticas equivale a legislar. Las consideraciones sobre la efectividad de la defensa involucrada en el sistema acusatorio y la posibilidad de que se repita una supuesta violación constitucional pueden influir en el tribunal. [9] Además, los gobiernos federal y provinciales pueden solicitar opiniones consultivas en escenarios hipotéticos, denominadas preguntas de referencia , de sus respectivos tribunales superiores.
La frase "punto discutible" se refiere (en inglés americano) a una cuestión que es irrelevante para un tema que se está discutiendo o (en inglés británico) a uno que es discutible. Debido al uso relativamente poco común de la palabra discutible, y debido a que "discutible" y "mudo" son homófonos en algunas pronunciaciones, a veces esto se traduce erróneamente como "punto mudo". [10]
