En jurisprudencia , la doble incriminación es una defensa procesal (principalmente en jurisdicciones de derecho consuetudinario ) que impide que una persona acusada sea juzgada nuevamente por los mismos (o similares) cargos luego de una absolución o condena y, en casos excepcionales , mala conducta del fiscal y/o del juez en el caso. misma jurisdicción . [1] La doble incriminación es un concepto común en el derecho penal ; en el derecho civil , un concepto similar es el de cosa juzgada . La protección de doble incriminación en los procesos penales solo impide un procesamiento idéntico por el mismo delito; sin embargo, se puede acusar de un delito diferente con pruebas idénticas en un segundo juicio. La protección de cosa juzgada es más fuerte: excluye cualquier causa de acción o reclamo que surja de un asunto previamente litigado. [2]
Una variación en los países de derecho consuetudinario es la declaración perentoria , que puede tomar las formas específicas de autrefois acquit ('previamente absuelto') o autrefois convict ('previamente condenado'). Estas doctrinas parecen haberse originado en el antiguo derecho romano , en el principio más amplio non bis in idem ('ni dos veces contra lo mismo'). [3]
Si se plantea una cuestión de doble incriminación, las pruebas se presentarán ante el tribunal, que normalmente decidirá como cuestión preliminar si la declaración está fundamentada; de ser así, se impedirá que proceda el juicio proyectado. En algunos países se permiten ciertas exenciones. En Escocia se puede iniciar un nuevo juicio si, por ejemplo, el absuelto ha admitido su culpabilidad de forma creíble. Parte de la ley inglesa durante más de 800 años, fue parcialmente abolida en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte por la Ley de Justicia Penal de 2003 , según la cual, tras una demanda de cambio, los delitos graves pueden volver a juzgarse tras una absolución si se encuentran pruebas nuevas y convincentes. , y si se determina que el juicio es de interés público. [4] En algunos países, incluidos Canadá, México y Estados Unidos, la garantía de no estar "dos veces en peligro" es un derecho constitucional. [5] [6] En otros países, la protección está otorgada por ley . [a]
En los países de derecho consuetudinario , un acusado puede presentar una declaración perentoria de autrefois absuelto ('previamente absuelto') o autrefois convict ('previamente condenado'), con el mismo efecto. [8] [b]
La doble incriminación no es un principio del derecho internacional . No se aplica entre diferentes países, a menos que haya sido pactado contractualmente entre esos países como, por ejemplo, en la Unión Europea (Art. 54 Convenio de Schengen ), y en diversos tratados de extradición entre dos países.
Los 72 signatarios y 166 partes del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconocen, en el artículo 14 (7): "Nadie podrá ser juzgado ni castigado nuevamente por un delito por el cual ya haya sido condenado o absuelto definitivamente en de conformidad con la ley y el procedimiento penal de cada país." Sin embargo, no se aplica a procesamientos por parte de dos soberanos diferentes (a menos que el tratado de extradición pertinente exprese una prohibición).
Todos los miembros del Consejo de Europa (que incluye a casi todos los países europeos y todos los miembros de la Unión Europea ) han adoptado el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [10] El Protocolo facultativo nº 7 de la convención, artículo 4, protege contra la doble incriminación: "Nadie podrá ser juzgado o castigado nuevamente en un proceso penal bajo la jurisdicción del mismo Estado por un delito por el cual ya ha sido absuelta o condenada definitivamente de conformidad con la ley y el procedimiento penal de ese Estado." [11]
Todos los estados de la UE ratificaron este protocolo opcional excepto Alemania , el Reino Unido y los Países Bajos . [12] En esos Estados miembros, las normas nacionales que rigen la doble incriminación pueden cumplir o no con la disposición citada anteriormente.
Sin embargo, los Estados miembros pueden implementar legislación que permita la reapertura de un caso si se encuentran nuevas pruebas o si hubo un defecto fundamental en el procedimiento anterior: [11]
Lo dispuesto en el párrafo anterior no impedirá la reapertura del caso de conformidad con la ley y el procedimiento penal del Estado de que se trate, si se prueban hechos nuevos o recién descubiertos, o si ha habido un defecto fundamental en el procedimiento anterior. , lo que podría afectar el resultado del caso.
En muchos países europeos, la fiscalía puede apelar una absolución ante un tribunal superior. [ cita necesaria ] Esto no se considera una doble incriminación, sino una continuación del mismo caso. El Convenio Europeo de Derechos Humanos lo permite al utilizar la frase "finalmente absuelto o condenado" como desencadenante para prohibir un procesamiento posterior.
A diferencia de otras naciones de derecho consuetudinario, la ley australiana de doble incriminación se ha considerado para prevenir aún más el procesamiento por perjurio luego de una absolución anterior donde un hallazgo de perjurio contradiría la absolución. Esto se confirmó en el caso R v Carroll , donde la policía encontró nuevas pruebas que refutan de manera convincente la coartada jurada de Carroll dos décadas después de haber sido absuelto de los cargos de asesinato por la muerte de la niña de Ipswich , Deidre Kennedy, y lo procesó con éxito por perjurio. La protesta pública tras la anulación de su condena (por perjurio) por parte del Tribunal Superior ha dado lugar a llamamientos generalizados para que se reforme la ley siguiendo los lineamientos de la legislación de Inglaterra y Gales.
Durante una reunión del Consejo de Gobiernos Australianos (COAG) de 2007, se redactó una legislación modelo para reelaborar las leyes de doble incriminación, [13] pero no hubo un acuerdo formal para que cada estado la introdujera. Todos los estados han optado ahora por introducir legislación que refleje las recomendaciones del COAG sobre evidencia "nueva y convincente".
En Nueva Gales del Sur , ahora son posibles nuevos juicios de casos graves con una sentencia mínima de 20 años o más, incluso si el juicio original precedió a la reforma de 2006. [14] El 17 de octubre de 2006, el Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó una legislación que abolía la norma contra la doble incriminación en los casos en que:
El 30 de julio de 2008, Australia del Sur también introdujo una legislación para eliminar partes de su ley de doble incriminación, legalizando nuevos juicios por delitos graves con pruebas "nuevas y convincentes", o si la absolución estaba contaminada. [15]
En Australia Occidental , las enmiendas introducidas el 8 de septiembre de 2011 permiten un nuevo juicio si se encuentran pruebas "nuevas y convincentes". Se aplica a delitos graves cuya pena es cadena perpetua o prisión de 14 años o más. La absolución por corrupción ( intimidación de testigos , manipulación del jurado o perjurio) también permite un nuevo juicio. [16] [17]
En Tasmania , el 19 de agosto de 2008, se introdujeron enmiendas para permitir un nuevo juicio en casos graves si hay pruebas "nuevas y convincentes". [18]
En Victoria, el 21 de diciembre de 2011, se aprobó una legislación que permite nuevos juicios en los que haya "pruebas de ADN nuevas y convincentes, en los que la persona absuelta admita posteriormente el delito o en los que quede claro que testigos clave han aportado pruebas falsas". [13] Sin embargo, sólo se podían presentar solicitudes de nuevo juicio por delitos graves como asesinato, homicidio involuntario, incendio provocado con resultado de muerte, delitos graves relacionados con drogas y formas agravadas de violación y robo a mano armada. [19]
En Queensland , el 18 de octubre de 2007, se modificaron las leyes de doble incriminación para permitir un nuevo juicio en el que se disponga de pruebas nuevas y convincentes después de una absolución por asesinato o una "absolución contaminada" por un delito que conlleva una sentencia de 25 años o más. Una "absolución contaminada" requiere una condena por un delito de administración de justicia, como perjurio, que condujo a la absolución original. [20]
La Carta Canadiense de Derechos y Libertades incluye disposiciones como la sección 11 (h) que prohíbe la doble incriminación. Sin embargo, la prohibición sólo se aplica después de que el acusado haya sido "definitivamente" condenado o absuelto. La ley canadiense permite a la fiscalía apelar una absolución basada en errores legales. En raras circunstancias, cuando un juez de primera instancia hizo todas las conclusiones fácticas necesarias para declararse culpable pero aplicó mal la ley, un tribunal de apelación también podría sustituir directamente una condena por una absolución. Estos casos no se consideran de doble incriminación porque la apelación y la condena posterior se consideran una continuación del juicio original.
Para que una apelación de absolución tenga éxito, la Corte Suprema de Canadá exige que la Corona demuestre que se cometió un error de derecho durante el juicio y que contribuyó al veredicto. Se ha argumentado que esta prueba beneficia injustamente a la fiscalía. Por ejemplo, en su libro Mi vida en el crimen y otras aventuras académicas , Martin Friedland sostiene que la norma debería cambiarse para que se conceda un nuevo juicio sólo cuando se demuestre que el error es responsable del veredicto, no sólo un factor.
Aunque la Carta permite apelaciones de absoluciones, todavía existen límites constitucionales impuestos al alcance de estas apelaciones. En Corp. Professionnelle des Médecins v. Thibault , la Corte Suprema anuló una disposición de la ley de Quebec que permitía a los tribunales de apelación realizar una revisión de novo de conclusiones tanto jurídicas como fácticas. Al hacerlo, sostuvo que el alcance de un recurso no puede extenderse a impugnar determinaciones de hecho cuando no se ha cometido ningún error jurídico. En este punto, razonó el Tribunal, el proceso deja de ser un recurso de apelación y se convierte en un nuevo juicio disfrazado de tal.
Un ejemplo notable citado por los críticos del sistema de apelaciones de Canadá es el caso de Guy Paul Morin , quien fue condenado injustamente en su segundo juicio después de que la Corte Suprema anulara la absolución en su primer juicio. Otro uso notable del sistema se produjo en el caso del asesino de niños Guy Turcotte , el Tribunal de Apelaciones de Quebec anuló el veredicto inicial de no responsabilidad penal por razón de trastorno mental y ordenó un segundo juicio después de considerar que el juez había instruido erróneamente al jurado. . Posteriormente, Turcotte fue declarado culpable de asesinato en segundo grado en el segundo juicio.
Una vez agotados todos los recursos de apelación en un caso, la sentencia es firme y se archiva la acción de la acusación (código de procedimiento penal, art. 6), excepto si la sentencia definitiva fue falsificada . [21] El procesamiento por un delito ya juzgado es imposible incluso si se han encontrado pruebas incriminatorias. Sin embargo, una persona que ha sido condenada puede solicitar otro juicio por la existencia de nuevas pruebas exculpatorias mediante un procedimiento conocido como revisión . [22]
La ley francesa permite a la fiscalía apelar una absolución.
La Ley Fundamental ( Grundgesetz ) de la República Federal de Alemania protege contra la doble incriminación en caso de que se pronuncie una sentencia definitiva. Un veredicto es definitivo si nadie apela contra él.
Nadie podrá ser castigado varias veces por el mismo delito con arreglo al derecho penal general.
- Arte. 103 (3) GG [23] [24]
Sin embargo, cada parte en el juicio puede apelar contra un veredicto en primera instancia. La acusación o los acusados pueden apelar contra una sentencia si no están de acuerdo con ella. En este caso, el juicio se reanuda en segunda instancia, el tribunal de apelación ( Beufungsgericht ), que reconsidera los hechos y los motivos y dicta sentencia definitiva.
Si una de las partes no está de acuerdo con la sentencia de segunda instancia, sólo puede apelarla por razones judiciales formales. El caso se comprobará en tercera instancia ( Revisionsgericht ) si todas las leyes se han aplicado correctamente.
La regla se aplica a todo el "evento histórico, que generalmente se considera un curso histórico único de acciones cuya separación parecería antinatural". Esto es cierto incluso si ocurren nuevos hechos que indiquen otros delitos.
El Código de Procedimiento Penal ( Strafprozessordnung ) permite un nuevo juicio ( Wiederaufnahmeverfahren ), si es a favor del acusado o si se han producido los siguientes hechos:
Se permite un nuevo juicio que no favorezca al acusado después de una sentencia firme,
- si un documento que se consideró auténtico durante el juicio en realidad no era auténtico o estaba falsificado,
- si un testigo o perito autorizado, intencionalmente o negligentemente, hizo una declaración incorrecta o intencionalmente dio un testimonio simple incorrecto,
- si un juez profesional o lego, que tomó la decisión, hubiera cometido un delito al violar sus deberes como juez en el caso
- si un acusado absuelto hace una confesión creíble en el tribunal o fuera del tribunal.
— artículo 362 del StPO
En el caso de una orden de pena sumaria , que puede ser dictada por el tribunal sin juicio por faltas menores, existe otra excepción:
También se permite un nuevo juicio que no favorezca al acusado si éste ha sido condenado mediante orden firme de pena sumaria y se han presentado nuevos hechos o pruebas que establezcan motivos para una condena por un delito grave por sí solos o en combinación con hechos anteriores. evidencia.
— artículo 373a del StPO
En Alemania, el artículo 12 (1) del StGB define un delito grave como un delito que conlleva una pena mínima de un año de prisión.
Una protección parcial contra la doble incriminación es un derecho fundamental garantizado en virtud del artículo 20 (2) de la Constitución de la India , que establece "Ninguna persona será procesada y castigada por el mismo delito más de una vez". [25] Esta disposición consagra el concepto de autrefois convict , según el cual nadie condenado por un delito puede ser juzgado o castigado por segunda vez. Sin embargo, no se extiende a la absolución autrefois , por lo que si una persona es absuelta de un delito puede ser juzgada nuevamente. En la India, la protección contra la absolución autrefois es un derecho legal , no fundamental. Esa protección la proporcionan las disposiciones del Código de Procedimiento Penal y no la Constitución. [26]
La Constitución de Japón , que entró en vigor el 3 de mayo de 1947, establece en su artículo 39 que
Ninguna persona será considerada penalmente responsable por un acto que era lícito en el momento de cometerse o del que haya sido absuelto, ni será sometida a doble incriminación.
Sin embargo, en 1950, un acusado fue declarado culpable en el Tribunal de Distrito por delitos relacionados con la ley electoral y condenado a pagar una multa. El fiscal quería una sentencia más severa y apeló ante el Tribunal Superior. Como resultado, el acusado fue condenado a tres meses de prisión. Apeló ante el Tribunal Supremo alegando que la sentencia era excesiva en comparación con los precedentes y que se le había impuesto una doble incriminación, lo que violaba el artículo 39. El 27 de septiembre de 1950, los quince jueces del Tribunal Supremo dictaron la sentencia. Decisión del Gran Tribunal de fallar en contra del acusado y declaró que un proceso penal en el Tribunal de Distrito, el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo es todo un solo caso y que no existe doble incriminación. En otras palabras, si el fiscal apela contra una sentencia de no culpabilidad o una decisión de culpabilidad que cree que no impone una sentencia lo suficientemente severa, el acusado no correrá doble incriminación.
El 10 de octubre de 2003, el Tribunal Supremo adoptó una decisión histórica en el ámbito de la doble incriminación. El caso involucró el artículo 235 del Código Penal, que aborda el "hurto simple", y el artículo 2 de la Ley para la prevención y represión del hurto, hurto, etc., que aborda el "hurto habitual". El Tribunal resolvió que en caso de que existan dos juicios por casos separados de hurto simple, no se considerará doble incriminación, aun cuando el fiscal hubiera podido imputar a ambos como un solo delito de hurto habitual. El imputado en este caso había cometido delitos de allanamiento de morada y hurto simple en 22 ocasiones. El abogado defensor argumentó que los delitos eran en realidad un delito de hurto habitual y que imputarlos como cargos separados era una doble incriminación. La Corte Suprema dictaminó que estaba dentro de la discreción del fiscal acusar al acusado de un cargo de hurto habitual o acusarlo de múltiples cargos de allanamiento de morada y hurto simple. En cualquier caso, no se considera doble incriminación. [27] [28] [29]
En los Países Bajos, la fiscalía estatal puede apelar ante el tribunal un veredicto de no culpabilidad. Se pueden aplicar nuevas pruebas durante un nuevo juicio en un tribunal de distrito . Así, uno puede ser juzgado dos veces por el mismo presunto delito. Si uno es condenado en un tribunal de distrito, la defensa puede presentar un recurso de apelación por motivos procesales ante el tribunal supremo. El Tribunal Supremo podría admitir esta denuncia y el caso se reabrirá nuevamente en otro tribunal de distrito. Una vez más, la fiscalía podría presentar nuevas pruebas.
El 9 de abril de 2013, el Senado holandés votó 36 "sí" frente a 35 "no" a favor de una nueva ley que permite al fiscal volver a juzgar a una persona que haya sido declarada inocente en el tribunal. Esta nueva ley se limita a delitos en los que alguien murió y se deben haber reunido nuevas pruebas. La nueva ley también funciona con carácter retroactivo. [ cita necesaria ]
El artículo 13 de la Constitución de Pakistán protege a una persona de ser castigada o procesada más de una vez por el mismo delito. El artículo 403 del Código de Procedimiento Penal prevé una situación en la que una persona que una vez ha sido juzgada por un tribunal de jurisdicción competente y absuelta por dicho tribunal no puede ser juzgada nuevamente por el mismo delito o por cualquier otro delito basado en hechos similares. El alcance del artículo 403 se limita a los procedimientos penales y no a los procedimientos civiles ni a las investigaciones departamentales.
Este principio está incorporado en la Constitución de la República de Serbia y se desarrolla con mayor detalle en su Ley de procedimiento penal. [30]
La Declaración de Derechos de la Constitución de Sudáfrica prohíbe un nuevo juicio cuando ya ha habido una absolución o una condena.
Todo acusado tiene derecho a un juicio justo, que incluye el derecho... a no ser juzgado por un delito respecto de un acto u omisión por el cual esa persona haya sido previamente absuelta o condenada...
— Constitución de la República de Sudáfrica, 1996, art. 35(3)(m)
El artículo 13 de la Constitución de Corea del Sur establece que ningún ciudadano será sometido a doble incriminación. [31]
En Inglaterra y Gales se permite la doble incriminación en determinadas circunstancias (excepcionales) desde la Ley de justicia penal de 2003 .
Las doctrinas de autrefois absuelto y autrefois convicto persistieron como parte del derecho consuetudinario desde la época de la conquista normanda de Inglaterra ; se los consideraba elementos esenciales para la protección de la libertad del sujeto y el respeto del debido proceso legal en el sentido de que el procedimiento debería tener carácter definitivo. [8] Sólo hubo tres excepciones, todas relativamente recientes, a las reglas:
En Connelly v DPP [1964] AC 1254, los Law Lords dictaminaron que un acusado no podía ser juzgado por ningún delito que surgiera sustancialmente del mismo conjunto de hechos invocados en un cargo anterior del cual había sido absuelto, a menos que existan " circunstancias especiales" probadas por la fiscalía. Hay poca jurisprudencia sobre el significado de "circunstancias especiales", pero se ha sugerido que bastaría con la aparición de nuevas pruebas. [35]
Un acusado que hubiera sido condenado por un delito podría ser juzgado en un segundo juicio por una forma agravada de ese delito si los hechos que constituían la agravación se descubrieran después de la primera condena. [36] Por el contrario, una persona que había sido absuelta de un delito menor no podía ser juzgada por una forma agravada incluso si se disponía de nuevas pruebas. [37]
Tras el asesinato de Stephen Lawrence , el Informe Macpherson recomendó que se derogara la regla de la doble incriminación en los casos de asesinato, y que debería ser posible someter a un sospechoso de asesinato absuelto a un segundo juicio si posteriormente aparecieran nuevas pruebas "frescas y viables". luz. Posteriormente, la Comisión Jurídica sumó su apoyo a esto en su informe "Double Jeopardy and Prosecution Appeals" (2001). En 1999 también se inició un informe paralelo sobre el sistema de justicia penal elaborado por Lord Justice Auld , ex juez presidente principal de Inglaterra y Gales, que se publicó como Informe Auld seis meses después del informe de la Comisión Jurídica. Opinó que la Comisión Jurídica había sido excesivamente cautelosa al limitar el alcance al asesinato y que "las excepciones deberían [...] extenderse a otros delitos graves punibles con cadena perpetua y/o largas penas de prisión, según lo especifique el Parlamento". [38] 1999 fue también el año de un caso muy publicitado en el que un hombre, David Smith , fue declarado culpable del asesinato de una prostituta después de haber sido absuelto del asesinato "casi idéntico" [39] de la trabajadora sexual Sarah Crump 6 años antes. [40] [39] [41] Debido a las leyes de doble incriminación que existían en ese momento, Smith no pudo ser juzgado nuevamente por el asesinato de Crump, a pesar de que la policía insistió en que no estaban buscando a nadie más y que el caso estaba cerrado y el La BBC informó que Smith había "vencido" el cargo de asesinato anterior. [42] [43] [40] [39] [44]
Tanto Jack Straw (entonces ministro del Interior ) como William Hague (entonces líder de la oposición ) estuvieron a favor de las medidas sugeridas por el Informe Auld. [45] Estas recomendaciones se implementaron, no sin controversia en ese momento, dentro de la Ley de Justicia Penal de 2003 , [46] [47] y esta disposición entró en vigor en abril de 2005. [48] Abrió ciertos delitos graves (incluidos asesinato, homicidio involuntario , secuestro , violación , robo a mano armada y delitos graves relacionados con drogas ) a un nuevo juicio, independientemente de cuándo se cometió, con dos condiciones: el nuevo juicio debe ser aprobado por el Director del Ministerio Público y el Tribunal de Apelación debe aceptar anular la absolución original. debido a "pruebas nuevas y convincentes". [49] El entonces Director del Ministerio Público, Ken Macdonald QC , dijo que no esperaba que se presentaran más que un puñado de casos en un año. [50]
La presión de Ann Ming, la madre de la víctima del asesinato de 1989, Julie Hogg, cuyo asesino, Billy Dunlop, fue inicialmente absuelto y posteriormente confesó, también contribuyó a la demanda de cambios legales. [50] El 11 de septiembre de 2006, Dunlop se convirtió en la primera persona condenada por asesinato tras una absolución previa por el mismo delito, en su caso su absolución en 1991 por el asesinato de Hogg. Algunos años más tarde confesó el crimen y fue declarado culpable de perjurio , pero no pudo ser juzgado nuevamente por el asesinato en sí. El caso se volvió a investigar a principios de 2005, cuando entró en vigor la nueva ley, y su caso se remitió al Tribunal de Apelaciones en noviembre de 2005 para obtener autorización para un nuevo juicio, que fue concedido. [50] [51] [52] Dunlop se declaró culpable de asesinato y fue sentenciado a cadena perpetua, con una recomendación de que cumpliera no menos de 17 años. [53]
El 13 de diciembre de 2010, Mark Weston se convirtió en la primera persona en ser juzgada de nuevo y declarada culpable de asesinato por un jurado (habiendo confesado Dunlop). En 1996, Weston había sido absuelto del asesinato de Vikki Thompson en Ascott-under-Wychwood el 12 de agosto de 1995, pero tras el descubrimiento en 2009 de nuevas pruebas convincentes (la sangre de Thompson en las botas de Weston) fue arrestado y juzgado por segunda vez. Fue condenado a cadena perpetua, a cumplir un mínimo de 13 años. [54]
En diciembre de 2018, el pedófilo condenado Russell Bishop también fue juzgado de nuevo y declarado culpable por un jurado por los asesinatos de Babes in the Wood de dos niñas de 9 años, Nicola Fellows y Karen Hadaway, el 9 de octubre de 1986. En el juicio original de 1987 , una pieza clave del caso de la fiscalía se basó en la recuperación de una sudadera azul desechada. Durante el interrogatorio, Bishop negó que la sudadera le perteneciera, pero su novia, Jennifer Johnson, alegó que la ropa era de Bishop, antes de cambiar su historia en el juicio y decirle al jurado que nunca antes había visto la camiseta. [55] Atribuido a una serie de errores garrafales en el caso de la fiscalía, Bishop fue absuelto por el jurado después de dos horas de deliberaciones. [55] Tres años más tarde, Bishop fue declarado culpable del secuestro, abuso sexual e intento de asesinato de una niña de 7 años en febrero de 1990. [56] En 2014, reexaminada por los forenses modernos, la sudadera contenía rastros de El ADN de Bishop, y también tenía fibras de la ropa de ambas niñas. [56] Las grabaciones tomadas del brazo de Karen Hadaway también arrojaron rastros del ADN de Bishop. [56] En el juicio de 2018, un jurado compuesto por siete hombres y cinco mujeres emitió un veredicto de culpabilidad después de dos horas y media de deliberación. [55] [56]
El 14 de noviembre de 2019, Michael Weir se convirtió en la primera persona declarada dos veces culpable de un asesinato. Originalmente fue condenado por el asesinato de Leonard Harris en 1999, pero la condena fue anulada en 2000 por el Tribunal de Apelaciones por un tecnicismo. En 2018, se obtuvieron nuevas pruebas de ADN y las huellas de las palmas de ambas escenas del crimen coincidieron con las de Weir. Veinte años después de la condena original, Weir fue declarado culpable del asesinato por segunda vez. [4]
En febrero de 2020, la policía de Merseyside pidió una mayor reforma de la ley de doble incriminación en Inglaterra para permitir que la policía vuelva a interrogar a los sospechosos previamente absueltos. [57] La fuerza había querido volver a entrevistar a un sospechoso en el caso no resuelto de los asesinatos de John Greenwood y Gary Miller , que había sido absuelto del crimen en 1981, pero no se le permitió hacerlo. [58] A la fuerza tampoco se le había permitido volver a acusar al hombre del asesinato en 2019, lo que los llevó a solicitar públicamente que se cambiara la ley y declarar: "Creemos que poder volver a interrogar a los sospechosos podría llevar potencialmente a poder para demostrar las pruebas nuevas y convincentes necesarias para reabrir casos particulares, incluidos los asesinatos de John Greenwood y Gary Miller". [57] [59]
La regla de la doble incriminación ya no se aplica absolutamente en Escocia desde que la Ley de doble incriminación (Escocia) de 2011 entró en vigor el 28 de noviembre de 2011. La ley introdujo tres amplias excepciones a la regla: cuando la absolución se había visto contaminada por un intento de pervertir el curso de Justicia; cuando los acusados admitieron su culpabilidad tras su absolución; y donde había nueva evidencia. [60]
En Irlanda del Norte , la Ley de Justicia Penal de 2003 , en vigor desde el 18 de abril de 2005, [61] tipifica ciertos "delito calificados" (incluidos asesinato, violación, secuestro, actos sexuales específicos con niños pequeños, delitos de drogas específicos, actos definidos de terrorismo, así como como en ciertos casos intentos o conspiraciones para cometer lo anterior) [62] sujeto a un nuevo juicio después de la absolución (incluidas las absoluciones obtenidas antes de la aprobación de la Ley) si el Tribunal de Apelaciones determina que hay "pruebas nuevas y convincentes". [63]
La antigua protección del Common Law contra la doble incriminación se mantiene en todo su rigor en Estados Unidos. La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece:
... ninguna persona podrá ser sometida dos veces a peligro de muerte o integridad física por el mismo delito; ... [64]
Por el contrario, la doble incriminación viene con una excepción clave. Según la doctrina de soberanías múltiples, varios soberanos pueden acusar a un acusado por el mismo delito. Los gobiernos federal y estatal pueden tener leyes penales que se superponen, por lo que un delincuente puede ser condenado en tribunales federales y estatales individuales exactamente por el mismo delito o por delitos diferentes que surjan de los mismos hechos. [65] Sin embargo, en 2016, la Corte Suprema sostuvo que Puerto Rico no es un soberano separado a los efectos de la Cláusula de Doble Incriminación. [66] La doctrina de la doble soberanía ha sido objeto de importantes críticas académicas. [67]
Como lo describió la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión unánime sobre Ball v. United States 163 US 662 (1896), uno de sus primeros casos relacionados con la doble incriminación, "la prohibición no es contra ser castigado dos veces, sino contra ser condenado dos veces". peligro; y el acusado, ya sea condenado o absuelto, corre igualmente peligro en el primer juicio." [68] La Cláusula de Doble Incriminación abarca cuatro prohibiciones distintas: procesamiento posterior después de la absolución, procesamiento posterior después de la condena, procesamiento posterior después de ciertos juicios nulos y castigo múltiple en la misma acusación. [69] El peligro "se crea" cuando se nombra al jurado, el primer testigo presta juramento o se acepta una declaración. [70]
Con dos excepciones, el gobierno no puede apelar o volver a juzgar al acusado una vez que el juicio está en peligro, a menos que el caso no concluya. Las condiciones que constituyen la "conclusión" de un caso incluyen
En estos casos, el juicio concluye y la fiscalía no puede apelar o volver a juzgar al acusado por el delito del que fue absuelto.
Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar [78] u otra desestimación sin fundamento, [79] o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, [80] ni impide que el juez de primera instancia considere una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo ha dispuesto por norma o estatuto. [81] Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de apelación que no sea por suficiencia, [82] incluido el hábeas corpus , [83] o las revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de la suficiencia [84] sobre el principio de que el peligro ha no "terminado".
La doctrina de la "doble soberanía" permite que el procesamiento federal de un delito proceda independientemente de un procesamiento estatal anterior por ese mismo delito [85] y viceversa [86] porque "un acto denunciado como delito tanto por la soberanía nacional como por los estados es un atentado contra la paz y la dignidad de ambos y podrá ser castigado por cada uno". [87] La doctrina está sólidamente arraigada en la ley, pero ha habido una renuencia tradicional en el poder ejecutivo federal a ejercer gratuitamente el poder que otorga, debido a que la opinión pública es generalmente hostil a tal acción. [88]
Hay dos excepciones a la prohibición de volver a juzgar a los acusados. Si un acusado sobornó a un juez para que lo absolviera, el acusado no estaba en peligro y puede ser juzgado nuevamente. [89] Un miembro de las fuerzas armadas puede ser juzgado nuevamente mediante consejo de guerra en un tribunal militar, incluso si ha sido absuelto previamente por un tribunal civil. [90] Esta excepción se utilizó para procesar a Timothy Hennis por los asesinatos de la familia Eastburn después de que su juicio anterior lo absolviera. [91]
Un individuo puede ser procesado tanto por los Estados Unidos como por una tribu india por los mismos actos que constituyeron crímenes en ambas jurisdicciones; La Corte Suprema estableció en Estados Unidos contra Lara que, como los dos son soberanos separados, procesar un delito bajo la ley tribal y federal no conlleva doble incriminación. [92]
En Blockburger contra Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede juzgar y castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no contiene. [93] Blockburger es la regla por defecto, a menos que el estatuto rector tenga la intención legislativa de apartarse; por ejemplo, la empresa delictiva continua (CCE) puede castigarse por separado de sus predicados, [94] [95] al igual que la conspiración. [96]
La prueba de Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de penas múltiples, es también la prueba para el procesamiento después de la condena. [97] En Grady contra Corbin (1990), la Corte sostuvo que una violación de la doble incriminación podría existir incluso cuando no se cumpliera la prueba de Blockburger , [98] pero Grady fue distinguido más tarde en Estados Unidos contra Felix (1992), cuando el tribunal volvió a la prueba de Blockburger sin descartar por completo la interpretación de Grady . El tribunal finalmente anuló a Grady en Estados Unidos contra Dixon (1993). [99]
La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó la anulación del juicio. Si el acusado solicita la anulación del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, incitó al acusado a solicitar la anulación del juicio porque el gobierno quería específicamente que se anulara el juicio. [100] Si el fiscal solicita la anulación del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia determina que hay "necesidad manifiesta" de conceder la nulidad del juicio. [101] La misma norma rige los juicios nulos concedidos de oficio .
Los nuevos juicios no son comunes debido a los gastos legales para el gobierno. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, el anticuario de Georgia James Arthur Williams fue juzgado un récord de cuatro veces por el asesinato de Danny Hansford y (después de tres juicios nulos) finalmente fue absuelto por motivos de defensa propia. [102] El caso se relata en el libro Medianoche en el jardín del bien y del mal , [103] que fue adaptado a una película dirigida por Clint Eastwood (la película combina los cuatro juicios en uno). [104]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Ninguna persona será procesada y sancionada por el mismo delito más de una vez.
Sin embargo, la Quinta Enmienda contiene varias otras disposiciones importantes para proteger sus derechos. Es la fuente de la doctrina de la doble incriminación, que impide a las autoridades juzgar a una persona dos veces por el mismo delito...
Investigación y notas producidas para el Parlamento del Reino Unido, que resumen la historia del cambio legal, opiniones, respuestas y análisis: