R contra Carroll (2002) 213 CLR 635; [2002] HCA 55 es una decisión del Tribunal Superior de Australia que confirmó por unanimidad la decisión de un tribunal de apelaciones de Queensland [4] de suspender una acusación por perjurio ya que se consideró que la acusación contradecía la absolución anterior del demandado por asesinato . El tribunal sostuvo que acusar a Raymond John Carroll de perjurio en el juicio por asesinato anterior al jurar que no mató a la bebé Deidre Kennedy equivalía a afirmar que había cometido el asesinato y, por tanto, constituía una contravención de los principios de la doble incriminación . El caso provocó una protesta pública generalizada y provocó llamados a favor de una reforma de la ley de doble incriminación.
En octubre de 1983, Carroll fue interrogado por la policía en relación con el asesinato de Deidre Kennedy, un bebé cuyo cuerpo había sido encontrado en el techo de un bloque de baños en Ipswich , Queensland , en abril de 1973. Una autopsia en ese momento había Deidre determinó que murió estrangulada. Durante la autopsia se notaron marcas de mordida y hematomas en las piernas del bebé y fueron estas marcas las que llevaron a la policía a acusar a Carroll del asesinato, ya que la evidencia odontológica coincidía con las marcas con los dientes de Carroll. Carroll fue acusado de asesinato.
El juicio por asesinato comenzó el 18 de febrero de 1985. El argumento de la fiscalía fue que las marcas de dientes en el cuerpo de Deidre fueron hechas por Carroll, que tenía propensión a morder las piernas de los niños pequeños y que su coartada era falsa. Carroll afirmó que estaba en la Base RAAF de Edimburgo en Australia del Sur en el momento de la muerte de Deidre. El jurado lo declaró culpable de asesinato, pero la condena fue anulada en apelación. El tribunal de apelación concluyó que la fiscalía no había aportado ninguna prueba para refutar la afirmación de Carroll de que no se encontraba en Ipswich en el momento de la muerte, que las pruebas relativas a la propensión de Carroll a morder las piernas de los niños eran perjudiciales e inadmisibles y que un jurado debía haber albergaba dudas razonables sobre las pruebas odontológicas presentadas por la fiscalía.
En 1999, la policía había recibido nuevas pruebas sustanciales en relación con el caso. Se presentó un testigo que situó a Carroll en Ipswich en el momento del asesinato, otro testigo afirmó que Carroll le había admitido en la cárcel que había matado a Deidre y se obtuvieron más pruebas relacionadas con las marcas de los dientes. Carroll fue acusado de perjurio el 12 de febrero de 1999. La acusación presentada contra Carroll afirmaba que había cometido perjurio en el juicio por asesinato de 1985 al jurar que no mató a Deidre Kennedy. En noviembre de 2000, un jurado lo condenó por perjurio. Carroll apeló contra esta condena.
El tribunal de apelaciones de Queensland confirmó la apelación de Carroll. Descubrieron que el juicio por perjurio fue en esencia un nuevo juicio del juicio por asesinato original y que el caso de la fiscalía equivalía a un abuso de proceso que contravenía los principios de la doble incriminación. Si bien el tribunal aplicó una decisión anterior de la Corte Suprema de Queensland, R v El-Zarw , que sostuvo que un procesamiento como este no sería un abuso de proceso si había pruebas nuevas sustanciales, concluyó que las pruebas presentadas por la fiscalía en el juicio por perjurio no fue sustancial. La fiscalía apeló esta decisión.
El Tribunal Superior desestimó la apelación y consideró que una condena por perjurio inevitablemente contradeciría la absolución anterior de Carroll por asesinato y, por tanto, era incompatible con los principios de la doble incriminación. El Tribunal Superior también dictaminó que este principio se aplicaba independientemente de que hubieran salido a la luz nuevas pruebas sustanciales o no, anulando la autoridad de Queensland en ese sentido. El fallo de los tribunales en este caso se debió a un tecnicismo que se estableció para evitar la doble incriminación.
Hubo una protesta pública generalizada tras esta decisión. La percepción general era que una persona que había sido declarada culpable por dos jurados de asesinar a un bebé había "salido libre" por un "tecnicismo legal". [5]
El entonces primer ministro de Queensland, Peter Beattie, afirmó que "en este caso se cometió una injusticia". [6] El primer ministro de Nueva Gales del Sur, Bob Carr, inició un proceso de reforma legal [7] y el fiscal general de Victoria , Rob Hulls, sondeó la posibilidad de un cambio legislativo.
La familia Kennedy contó su versión de la historia en un episodio de ABC Australian Story de 2003 , "Double Bind". [8]
Carroll dio su versión de los hechos en una entrevista de 60 minutos en 2006. [ cita necesaria ]
Desde entonces, la ley de doble incriminación ha sido modificada mediante la Ley de Enmienda del Código Penal (Doble Incriminación) de 2007 (Qld).