Estados Unidos contra Lara , 541 US 193 (2004), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que sostuvo que tanto los Estados Unidos como una tribu nativa americana (india) podían procesar a un indio por los mismos actos que constituían delitos. en ambas jurisdicciones. La Corte sostuvo que los Estados Unidos y la tribu eran soberanos separados ; por lo tanto, los procesamientos tribales y federales separados no violaron la Cláusula de Doble Incriminación . [2]
En la década de 1880, el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores , despojando a las tribus de jurisdicción penal con respecto a varios delitos graves . En 1990, la Corte Suprema dictaminó en Duro v. Reina que una tribu india no tenía autoridad para juzgar penalmente a un indio que no fuera miembro de esa tribu. Al año siguiente, el Congreso aprobó una ley que establecía que las tribus indias, debido a su soberanía inherente , tenían la autoridad para juzgar a los indios no miembros por crímenes cometidos dentro de la jurisdicción territorial de la tribu.
El acusado, Billy Jo Lara, fue acusado de actos que constituían delitos penales según las leyes de la tribu Spirit Lake Sioux y el Código federal de los Estados Unidos . Lara se declaró culpable de los cargos tribales, pero alegó doble incriminación contra los cargos federales. El Tribunal Supremo dictaminó que la doble incriminación no se aplicaba a Lara ya que "los sucesivos procesamientos fueron iniciados por órganos soberanos separados y distintos". [3]
El pueblo sioux se divide en tres grupos principales: los Lakota en el oeste, los Dakota occidentales en el centro y los Dakota oriental en el este. [nota 1] En el este, los Santee eran originarios del área de Minnesota . El pueblo chippewa u ojibwe también era de la misma zona general. Las dos tribus habían estado en guerra desde al menos 1736 [5] y en 1750 los chippewa habían obligado a los santee a dirigirse hacia el oeste hacia la pradera. [6] La guerra entre las tribus continuó hasta al menos la década de 1850. [7] Sólo después de 1862, cuando los Santee se levantaron contra los blancos y posteriormente fueron trasladados al territorio de Dakota , cesaron los combates. [8] En 1872, las bandas Sisseton y Wahpeton de Santee firmaron un tratado que resultó en su traslado a la Reserva Spirit Lake. [nota 2]
Originalmente, los crímenes cometidos por indios contra indios no estaban sujetos a la jurisdicción federal o estatal, sino que se regían por la ley tribal. En 1881, un Brulé Lakota llamado Crow Dog disparó y mató a otro indio, Spotted Tail , en la Gran Reserva Sioux en Dakota del Sur . Crow Dog fue juzgado en un tribunal federal por asesinato, declarado culpable y condenado a la horca. Solicitó un recurso de hábeas corpus ante la Corte Suprema, y en Ex parte Crow Dog [10] la Corte Suprema determinó que el gobierno federal no tenía competencia para juzgar el caso. Se ordenó la liberación de Crow Dog, después de haber hecho una restitución bajo la ley tribal a la familia de Spotted Tail. [nota 3]
En respuesta a Ex Parte Crow Dog , el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores en 1885. [12] La Ley disponía que el gobierno federal tenía jurisdicción exclusiva [nota 4] sobre ciertos crímenes entre indios [nota 5] cuando los crímenes eran cometido en "país indio". [nota 6] [16] En 1886, la Ley fue confirmada por la Corte Suprema en Estados Unidos contra Kagama . [17]
En 1990, la Corte Suprema sostuvo en Duro v. Reina [18] que una tribu india no tenía jurisdicción para juzgar a un indio de otra tribu. [nota 7] [20] Los líderes tribales instaron al Congreso a solucionar el problema que creó la decisión de Duro . [21] En 1991, el Congreso enmendó la Ley de Derechos Civiles de los Indios [22] (ICRA) para reconocer que las tribus indias tenían un poder inherente para ejercer jurisdicción penal sobre todos los indios. [23] Esta legislación se conoció como la " solución Duro ", [24] y se basó en la soberanía tribal más que en una delegación federal de poder. [25]
Billy Jo Lara era un miembro inscrito de la Turtle Mountain Band de indios chippewa ubicado en el norte de Dakota del Norte , cerca de la frontera entre Canadá y Estados Unidos. [26] La reserva Spirit Lake está aproximadamente a 90 millas (140 km) al sur de la reserva india Turtle Mountain . Lara se había casado con un miembro de la tribu Spirit Lake Santee y había residido en la Reserva Spirit Lake con ella y sus hijos hasta que fue desterrado de la reserva debido a varios delitos menores graves. [27] Lara regresó a la reserva, donde fue arrestado y acusado de intoxicación pública . Después del arresto, el oficial de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA), Bryon Swan, llevó a Lara a la comisaría, donde le informaron de una orden sioux que lo excluía de la reserva. Luego, Lara golpeó a Swan, quien, como oficial de la BIA, era considerado tanto un oficial tribal como un oficial de policía federal. [28]
Tras su arresto, el tribunal tribal de la tribu Spirit Lake Sioux acusó a Lara de agredir a los agentes que lo arrestaron, junto con otros cuatro cargos. [nota 8] [30] Lara se declaró culpable del cargo tribal de "violencia a un policía". [nota 9] Poco después, los fiscales federales acusaron a Lara de agresión a un oficial federal [32] y un gran jurado federal lo acusó. [33] Lara propuso desestimar el cargo basándose en la doble incriminación y otros motivos constitucionales. [nota 10] [37] El Tribunal de Distrito Federal , con la jueza Alice R. Senechal sentada por consentimiento, denegó las mociones y Lara se declaró culpable condicional, reservándose el derecho de apelar. [38] Senechal señaló que otros dos tribunales de primera instancia en el circuito ya habían dictaminado que la doble incriminación no se aplicaba, que la ICRA solo reconocía la soberanía inherente de las tribus y no delegaba el poder de procesamiento a la tribu. Señaló además que otro tribunal de circuito había dictaminado lo mismo. [39] Lara también argumentó que la doctrina Petite , [nota 11] si se aplicara, impediría su procesamiento, y que dado que nunca se aplicó a los procesamientos federales después de condenas en un tribunal tribal, discriminaba a los indios. [41] Senechal negó esta moción, señalando que Lara no había mostrado ejemplos de otras razas que no hubieran sido procesadas por delitos similares. [42]
Lara apeló la denegación de su moción de desestimación ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito , argumentando que el Tribunal Tribal obtuvo su autoridad de la ICRA, una ley del Congreso, y que tanto el Tribunal Tribal como el Tribunal Federal derivaban su poder de la misma soberano. Un panel de tres jueces del Tribunal de Circuito [nota 12] confirmó la decisión del Tribunal de Distrito, sosteniendo que la tribu derivaba su poder de la soberanía que conservaba y que estaba separada de la soberanía de los Estados Unidos. [43] El panel del Octavo Circuito señaló que en la decisión Duro , la Corte Suprema había observado que el Congreso podía abordar el sistema jurisdiccional, lo cual hizo el Congreso. [44] Cuando el Congreso enmendó la ICRA, estaba abordando una cuestión de derecho consuetudinario federal, no una cuestión constitucional, y estaba dentro de su autoridad reconocer la soberanía de las tribus. [45] El panel luego confirmó el tribunal de primera instancia en el reclamo Petite . [46] El juez Hansen discrepó, creyendo que la tribu obtuvo su autoridad para juzgar a Lara del gobierno federal. [47]
Luego, Lara solicitó una nueva audiencia en pleno ante el pleno del tribunal. La solicitud fue concedida y el tribunal en pleno revocó la decisión del panel de tres jueces, ordenando que se desestimara la acusación federal por doble incriminación. [48] Si bien el tribunal señaló que la Quinta Enmienda permitía el procesamiento por parte de dos soberanos separados, como el gobierno federal y un gobierno estatal, concluyó que una tribu india derivaba su autoridad para procesar a los infractores de la ICRA, que era una ley federal. El tribunal señaló que en fallos anteriores de la Corte Suprema, la determinación de la jurisdicción tribal se basaba en la pertenencia tribal del individuo, no en su raza como indio. [49] Esto significaba que existía un doble riesgo. [50] Estados Unidos luego apeló ante la Corte Suprema , que concedió el certiorari para conocer el caso. [nota 13] [53]
El procurador general Ted Olson argumentó que el Congreso, en respuesta a la decisión de Duro , actuó para "reconocer y afirmar" el poder inherente de la tribu india para hacer cumplir sus leyes penales contra los indios de otras tribus. [54] Olson señaló que la decisión Estados Unidos contra Wheeler [55] establecía claramente que una tribu podía procesar a un miembro de la tribu por un delito y que el gobierno federal podía procesar posteriormente por los mismos actos criminales sin invocar la doble incriminación si las acciones de el acusado violó la ley federal. [56] Olson señaló que la historia legislativa del proyecto de ley Duro fix indicaba claramente que el Congreso tenía la intención de restaurar, no delegar, la autoridad para procesar a los indios no miembros de una tribu. [57] El gobierno argumentó que la limitación en Duro era una limitación legal de la soberanía de la tribu, no un límite constitucional, y que el Congreso tenía la autoridad para eliminar esa limitación. [58] Señaló que la soberanía de una tribu ha permitido el procesamiento de indios no miembros durante siglos, hasta que fue limitada por el Congreso. [59] Estados Unidos recibió el apoyo de escritos amicus curiae presentados por el Estado de Washington y otros siete estados, [nota 14] el Estado de Idaho y otros cinco estados, [nota 15] el Congreso Nacional de Indios Americanos , [62] y dieciocho tribus indias. [nota 16]
Alexander F. Reichert fue designado por la Corte Suprema para defender el caso de Lara. Reichert argumentó que una tribu india no tenía soberanía inherente con respecto a los indios no miembros, sino solo el poder que el Congreso decidió otorgar a la tribu, citando a Duro , Wheeler y Oliphant v. Suquamish Indian Tribe [nota 17] [65] para sustenta su argumento. [66] Afirmó que correspondía a la Corte Suprema, no al Congreso, determinar la soberanía inherente de la tribu. [67] Lara argumentó que dado que la tribu no tenía tal soberanía inherente, solo podía procesar a un indio no miembro basándose en la soberanía federal, lo que convertiría un procesamiento federal posterior en una violación de la prohibición de la doble incriminación. [68] Se señaló que los miembros de las tribus indias eran al mismo tiempo ciudadanos de los Estados Unidos y estaban protegidos por la Constitución de la misma manera que cualquier otro ciudadano. [69] Reichert afirmó que Duro se decidió como una cuestión constitucional, no como una cuestión de derecho consuetudinario, y que era competencia de la Corte determinar la cuestión, no del Congreso. [70] Someter a Lara a un proceso por parte de un tribunal tribal, que no estaba sujeto a la Declaración de Derechos , [nota 18] privaría a Lara de sus derechos como ciudadano estadounidense. [72] La posición de Lara fue respaldada por escritos amicus curiae presentados por la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal , [73] Condado de Lewis , Idaho, (junto con varios otros condados), [nota 19] la Fundación para la Igualdad de Derechos de los Ciudadanos, [75] y T. Morris, E. Morris y R. Morris (indios individuales). [76]
El juez Stephen Breyer emitió la opinión del tribunal el 19 de abril de 2004. Breyer creía que la pregunta que el Tribunal debía responder era si el Congreso tenía la autoridad para relajar las restricciones que se habían impuesto a la soberanía inherente de una tribu india. [77] Señaló que la intención del Congreso era clara, no sólo basada en el lenguaje sencillo del estatuto, sino también en su historia legislativa. [78]
Breyer afirmó que la Cláusula de Comercio Indio [79] de la Constitución de los Estados Unidos otorgaba al Congreso poder "pleno y exclusivo" para legislar con respecto a las tribus indias. [80] Señaló que la Cláusula del Tratado Indio [81] no otorgaba específicamente al Congreso el derecho a legislar, pero que los tratados celebrados de conformidad con la cláusula podían otorgar al Congreso la autoridad para legislar con respecto a cuestiones de tratados. [82]
Estos poderes incluían la capacidad de restringir los poderes tribales o relajar dichas restricciones. [nota 20] [84] El Congreso ha hecho ambas cosas, como la retirada del reconocimiento federal de la tribu Menominee con la Ley de Terminación Menominee [85] en 1954, y la Ley de Restauración Menominee [86] para restaurar el reconocimiento y los poderes tribales. [87] Las decisiones anteriores en Duro , Wheeler y Oliphant se ocuparon de casos en los que el Congreso había restringido los poderes inherentes de una tribu, pero no señalaron nada en la Constitución o precedente establecido que prohibiera al Congreso relajar tales restricciones. [88] La decisión en Duro fue de derecho consuetudinario federal , y está claro que el Congreso tiene el poder de cambiar esa ley. [89] Dado que el poder ejercido por la tribu Spirit Lake Sioux era el de la soberanía tribal inherente, no existía doble riesgo. [90]
Breyer tomó nota de los otros argumentos de Lara, pero como la cuestión de la doble incriminación era determinante, se negó a abordar esas cuestiones. [91] Sí señaló que "ahora no nos enfrentamos a una cuestión que tenga que ver con posibles límites constitucionales a los esfuerzos del Congreso para legislar cambios mucho más radicales en el estatus tribal". [92] La decisión permitió a ambos tribunales procesar a Lara. Dado que organismos soberanos separados habían presentado los cargos, la doble incriminación no se aplicaba al caso de Lara. [93] La decisión del Tribunal del Octavo Circuito fue revocada en la decisión 7-2. [94]
El juez John Paul Stevens escribió una opinión concurrente que argumentaba que las tribus indias tienen un derecho más fuerte sobre poderes soberanos inherentes que los estados individuales. Señaló que las tribus indias se gobernaban a sí mismas desde antes de la llegada de Colón, y que la mayoría de los estados nunca se gobernaban a sí mismos fuera de los Estados Unidos. [95]
El juez Anthony Kennedy redactó un acuerdo en el que afirmaba que el Congreso tuvo mucho cuidado al basar los cambios en el estatuto en poderes tribales inherentes y no en una delegación de autoridad. [96] Kennedy afirma que eso es todo lo que se necesita para decidir el caso, pero que la Corte fue más allá de lo necesario cuando decidió que el Congreso tenía el poder bajo la constitución para autorizar a las tribus a procesar a los indios no miembros. [97] Finalmente, a Kennedy le preocupaba que el tribunal no abordara la cuestión de la Cláusula de Igual Protección . [98] Habría revertido el Octavo Circuito sin entrar en detalles adicionales. [99]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente afirmando que era hora de reexaminar todo el concepto de soberanía tribal. [100] Señaló que precedentes dudosos afirmaban que el Congreso, y no otra parte del gobierno, tenía el poder de regular todo lo que una tribu podía o no podía hacer, lo que convertía la soberanía tribal en una "nulidad". [101] Thomas no creía que el Congreso tuviera la autoridad constitucional para establecer las "medidas y límites de la soberanía tribal". [102] Señaló que dicha autoridad no estaba en la Cláusula del Tratado de la India [103] ni en la Cláusula de Comercio de la India. [104] "En [su] opinión, las tribus son o no soberanas separadas, y nuestros casos de derecho federal indio insosteniblemente mantienen ambas posiciones simultáneamente". [105] Thomas cuestionó además la ley [106] que puso fin a la práctica de celebrar tratados con las tribus, señalando que esta era la única disposición constitucional clara que prevé el trato con otros soberanos. [nota 21] [108] Thomas señaló que una delegación del poder de procesamiento es siempre a una rama ejecutiva y que las tribus no son parte de ninguna rama ejecutiva del gobierno federal. Por lo tanto, el caso depende de la soberanía inherente de las tribus y, según los precedentes, las tribus poseen ese poder. [109]
El juez David Souter escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Antonin Scalia . Souter hizo referencia a casos anteriores relacionados con soberanía y jurisdicción, desde la decisión tomada en Estados Unidos contra Kagama , [110] hasta la opinión emitida en Dakota del Sur contra Bourland . [111] Souter afirmó que la decisión en este caso no se alineaba con el precedente establecido en casos anteriores. [112] Dado que Duro sostuvo que las tribus habían perdido su soberanía inherente, la única forma de que las tribus recuperaran la jurisdicción sobre los indios no miembros sería mediante la delegación de esa jurisdicción por parte del Congreso. [113] Bourland fue aún más específico en cuanto a ese punto. [114] Souter creía que las únicas dos formas en que las tribus podrían recuperar su soberanía serían que el Congreso declarara que eran independientes de los Estados Unidos, como lo hizo con Filipinas , o que la Corte anulara el concepto de una tribu dependiente. soberano interno. [115]
Souter escribió que esta disonancia en las decisiones judiciales conducirá a la confusión, afirmando: "Y me temo que la confusión será el legado de la decisión de hoy, porque nuestro fracaso en mantener lo que hemos dicho anteriormente revela que nuestras conceptualizaciones de soberanía y soberanía dependiente son en gran medida retóricas." [116] Souter concluyó que mantendría las decisiones tomadas en Duro y Oliphant . [117]
Lara salió de la prisión federal el 19 de agosto de 2005, aproximadamente un año y cuatro meses después de que la Corte Suprema emitiera su decisión. [118]
Este caso ha sido objeto de numerosos artículos de revisión de leyes desde que se tomó la decisión. Los puntos planteados incluyen:
El caso ha sido ampliamente cubierto en libros y medios de comunicación. La autoridad de los tribunales tribales ha sido alterada por el gobierno de Estados Unidos durante décadas, afectando los poderes jurisdiccionales. En la conclusión del juez Thomas al final de este caso, afirmó: "La historia apunta en ambas direcciones". [124] Thomas afirmó además: "La política federal india es, por decir lo menos, esquizofrénica". [125] Las declaraciones de Thomas abordan directamente la confusión de la Corte Suprema sobre la política federal india tanto presente como futura . [126] Como afirmó el juez Souter en su disidencia, ésta sigue siendo "un área particularmente susceptible a la confusión". [127]