Estados Unidos contra Kagama , 118 US 375 (1886), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de la Ley de Delitos Mayores de 1885 . [1] Esta ley del Congreso otorgó a los tribunales federales jurisdicción en ciertos delitos cometidos entre indios, incluso si se cometieron en una reserva india. Kagama, un nativo americano (indio) yurok acusado de asesinato, fue seleccionado como caso de prueba por el Departamento de Justicia para comprobar la constitucionalidad de la ley.
La importancia del fallo en este caso particular fue que puso a prueba la constitucionalidad de la ley y confirmó la autoridad del Congreso sobre los asuntos indios. El poder plenario sobre las tribus indias, supuestamente otorgado al Congreso de los Estados Unidos por la Cláusula de Comercio de la Constitución , no se consideró necesario para respaldar la decisión de la Corte Suprema. En cambio, la Corte concluyó que el poder derivaba del estatus de las tribus como naciones domésticas dependientes. Este reconocimiento permitió al Congreso aprobar la Ley Dawes al año siguiente. El caso ha sido criticado por juristas por recurrir a poderes que la Constitución no otorga al Congreso , pero sigue siendo una buena ley.
En 1881, un Brulé Lakota Sioux llamado Crow Dog mató a su jefe instalado por el gobierno. [2] Crow Dog fue detenido y juzgado por asesinato. [3] Sin embargo, sostuvo que Estados Unidos no tenía jurisdicción sobre la reserva . La Corte Suprema estuvo de acuerdo, confirmando la afirmación de Crow Dog de que carecían de jurisdicción porque el crimen ocurrió en territorio indio entre dos indios. En la opinión emitida por el juez Stanley Matthews para la Corte Suprema en Ex parte Crow Dog en 1883, [4] la Corte dio a entender que si el Congreso pretendía ejercer autoridad legislativa sobre estas tribus, debía aprobar una ley explícita que otorgara jurisdicción a los tribunales federales sobre Crimen entre indios en territorio indio, y entonces la Corte confirmaría su constitucionalidad. [5]
En respuesta, el Congreso debatió la necesidad y la importancia de enseñar a los indios el respeto por el Estado de derecho. Además, se argumentó que si un indio cometía un delito podría ser juzgado según las leyes de los Estados Unidos. [6] El Congreso finalmente aprobó una adición a la Ley de Apropiaciones Indígenas del 3 de marzo de 1885 , más comúnmente conocida como Ley de Delitos Mayores , [7] reclamando jurisdicción exclusiva del gobierno federal para procesar a los indios por siete delitos importantes en cualquier parte de la nación. si la tierra está en territorio indio, incluidas las reservas indias. [8] [nota 1] Los siete delitos originales incluidos en la ley de 1885 (la lista ahora es de 15 delitos) fueron asesinato, homicidio, violación, agresión con intención de matar, incendio provocado, robo y hurto. [11]
La Reserva del Valle de Hoopa fue creada por orden ejecutiva en 1864. [12] En el momento en que se formó la reserva, tres bandas únicas de tribus indias vivían en diferentes partes del río Klamath , cada una con su propio idioma. Los Yurok vivían en el Bajo Klamath, los Karuk ocupaban el Alto Klamath y los Hupa vivían en la confluencia de los ríos Trinity y Klamath en el condado de Humboldt, California . Se suponía que la reserva sería el hogar de otras tribus de la región. [13]
Las tribus que vivían a lo largo del río tenían reglas establecidas desde hacía mucho tiempo para los derechos de propiedad y la propiedad, incluida la forma en que la propiedad debía transmitirse de una generación a la siguiente. En algunos casos, las familias poseían tierras ubicadas a una distancia considerable de su aldea "de origen".
A cargo de la reserva estaba el agente indio , el mayor Charles Porter, quien al comandar la guarnición militar local ( Fort Gaston ) en la reserva tenía la responsabilidad de facto sobre la gente de la reserva. [14] Sin autoridad legal y en contra de la política gubernamental, Porter asignó pequeñas parcelas de tierra a los indígenas locales, alterando así un antiguo sistema de derechos de propiedad entre las familias del valle del río Klamath. [15] [nota 2] En varias ocasiones, el agente Porter había sido llamado a las casas de Kagama [nota 3] e Iyouse [nota 4] para mediar en su disputa de propiedad. Poco antes del asesinato, Kagama solicitó el título de propiedad del terreno en el que construyó su casa. [19]
El 24 de junio de 1885, tres meses después de que se aprobara la Ley de Delitos Mayores, Kagama y su hijo Mahawaha fueron a la casa de Iyouse, donde se produjo una discusión que resultó en la muerte a puñaladas de Iyouse. [20] Mahawaha supuestamente sostuvo a la esposa de Iyouse mientras Kagama apuñalaba a Iyouse. [21] El agente Porter actuó rápidamente para detener a Kagama y Mahawaha por cargos de asesinato. Informó tanto a las autoridades federales como estatales. El fiscal de distrito local se negó a procesar, citando una política de no procesar crímenes entre indios. [22] El Fiscal Federal para el Norte de California procesó enérgicamente el caso. [23] El 18 de octubre de 1885, tanto Kagama como Mahawaha fueron llevados a San Francisco para ser juzgados, después de haber sido acusados [nota 5] de asesinato. [25] La acusación formal alegaba que el crimen ocurrió en la reserva, aunque más tarde se determinó en el juicio que había ocurrido fuera de los límites de la reserva hacia el norte. [26]
Debido a que el crimen supuestamente ocurrió en la Reserva del Valle de Hoopa, el Fiscal Federal y la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) apoyaron plenamente el cambio de jurisdicción al gobierno federal y se prepararon de inmediato para procesar el caso en los tribunales federales. Las impugnaciones de la jurisdicción sobre la materia se escucharon ante el tribunal de circuito a principios de octubre de 1885. El juez de circuito Lorenzo Sawyer y el juez del tribunal de distrito George Sabin escucharon la impugnación, pero no estuvieron de acuerdo con la ley. El caso recibió un " certificado de división ", lo que dio lugar a que el caso se remitiera a la Corte Suprema a finales de octubre. [27] [nota 6]
Dado que este caso desafiaba la autoridad de los tribunales federales para juzgar delitos entre indios, este caso fue visto como una apelación interlocutoria , lo que significa que la Corte Suprema tendría que decidir la constitucionalidad de la jurisdicción reclamada antes de que Kagama pudiera ser juzgado por el asesinato de Iyouse en un tribunal federal. [29]
Kagama estuvo representada por Joseph D. Redding, de 27 años . [nota 7] Estados Unidos estuvo representado por George A. Jenks , quien fue subsecretario del Interior de los Estados Unidos . Los argumentos se escucharon ante la Corte Suprema el 2 de mayo de 1886, sólo cinco meses después de que el tribunal de circuito emitiera una opinión dividida sobre la cuestión de jurisdicción. [31] [nota 8]
Jenks instó al tribunal a considerar su fallo anterior en Crow Dog , donde el Tribunal comentó in dicta que el Congreso poseía la autoridad para regular todo el comercio con las tribus indias, debido a la Cláusula de Comercio Indio [33] de la Constitución . En su lista de precedentes, citó numerosas leyes aprobadas por el Congreso que regulan el comercio indio; [34] no citó ninguna otra jurisprudencia que respaldara la autoridad del Congreso sobre asuntos internos de los indios, porque no la había. [35] Además, Jenks incorporó aspectos del debate político en el Congreso cuando se aprobó la ley, citando que Estados Unidos debería poder hacer cumplir sus leyes dentro de sus fronteras, independientemente de los derechos del tratado. La fiscalía argumentó que el Congreso tenía autoridad absoluta para regular a los indios y sus asuntos. [36]
Joseph Redding defendió vigorosamente a sus clientes. Su argumento fue triple. Primero, argumentó que en cien años de política india, el Congreso nunca había procesado los delitos entre indios. [37] Además, la acusación tal como se indica no contenía ningún elemento de comercio y, por lo tanto, estaba fuera de la competencia del Congreso para legislar tal ley. [38] Finalmente, argumentó que un cambio tan profundo en la política india no debería promulgarse en una ley cuyo título y cuerpo fueran totalmente inconsistentes con la intención de la Ley de Delitos Mayores. En efecto, argumentó que tal ley que gobernara a un pueblo debería debatirse a la vista del público estadounidense y por sus propios méritos. [39] Redding argumentó que el Congreso no podía hacer valer su poder sobre pueblos soberanos que, al celebrar tratados para ceder tierras, se reservaban ciertos derechos. [40] No planteó la cuestión de que las tribus ya tenían un sistema legal que se ocupaba de los crímenes contra otra persona. [41]
En una decisión unánime emitida a finales de mayo de 1886, y escrita por el juez Samuel Freeman Miller , la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Delitos Mayores era constitucional y, por lo tanto, el caso estaba dentro de la jurisdicción de los tribunales federales. Miller desestimó el argumento de que la Ley era adecuada según la Cláusula de Comercio de la India y señaló que el caso no presentaba una cuestión comercial. [Nota 9] [43] En cambio, sostuvo que era necesario ya que los indios estaban bajo la tutela de los Estados Unidos. [44] El juez Miller era conocido por escribir opiniones que apoyaban el poder federal sobre los derechos estatales. Este fallo significó que la acusación del tribunal federal de circuito se mantendría y el caso procedería a juicio en el norte de California. [45] [nota 10]
La opinión se basó en gran medida en el lenguaje del escrito del Procurador General, que según los estándares actuales muchos considerarían que tiene carga racial. En opinión de Miller, el lenguaje es famoso por su descripción de las tribus indias como débiles, degradadas y dependientes del apoyo del gobierno federal. Adopta el lenguaje de Cherokee Nation v. Georgia [47] que describe a cada tribu como un "pupilo" y en estado de "pupilaje". [48]
Miller, tras haber descartado la Cláusula de Comercio de la India como fuente de autoridad, no citó otra fuente constitucional de esa facultad. [49] En efecto, esta decisión sostenía que el gobierno de Estados Unidos tenía autoridad suprema para hacer cumplir las leyes dentro de sus fronteras, pero no mencionaba en qué parte de la Constitución se delineaba este poder. [50] Desde que ocurrió el crimen hasta la decisión de la Corte Suprema, habían pasado once meses. [nota 11]
El juicio se celebró en San Francisco en septiembre de 1886. [52] La fiscalía llamó a cuatro testigos, entre ellos la esposa de Iyouse y un testigo del asesinato llamado "Charlie". La defensa llamó a un testigo, John B. Treadwell. [53] Treadwell testificó que el asesinato ocurrió fuera de los límites de la reserva. [54] Basado en la posición de Treadwell dentro de la Oficina General de Tierras de los Estados Unidos , el juez le creyó y ordenó un veredicto directo de no culpable. [55] [nota 12]
El sheriff del condado de Humboldt, TM Brown, declaró que no arrestaría a Kagama por un delito contra otro indio. [57] Brown afirmó que en sus 26 años de aplicación de la ley en el área, el estado nunca había procesado a un indio por delitos entre indios. [58] Brown también dijo que Kagama era digno de confianza y trabajador, mientras que la víctima era un chantajista "traicionero" que ya había matado a varios hombres. [59] El sheriff creía que Kagama no tenía otra opción que matar a la víctima. [60]
Kagama fue el caso que articuló el poder plenario del Congreso sobre las tribus nativas americanas a finales del siglo XIX. [61] Reafirmó el poder del Congreso para aprobar legislación, incluida la Ley Dawes , que eliminaría muchas de las libertades que los nativos americanos habían podido conservar hasta ese momento. [62] Los legisladores estadounidenses del siglo XIX y principios del XX veían a los indios americanos como personas inferiores que se beneficiarían de ser asimiladas a la cultura euroamericana. [63] Las leyes que siguieron al fallo de Kagama fueron intentos de destruir las diferencias culturales de los nativos americanos y obligar a estas tribus a compartir la cultura euroamericana que estos legisladores consideraban la cultura superior. [64]
La decisión ha sido ampliamente criticada por los juristas. David E. Wilkins señaló que si la Cláusula de Comercio Indígena o la Cláusula de Impuestos [65] no contenían la autoridad, y las tribus no la habían otorgado mediante tratado o consentimiento, entonces la Ley de Delitos Mayores sería inconstitucional y la Corte debería haberla declarado. vacío. [66] Phillip P. Frickey describe la decisión de Kagama como "un torbellino de razonamiento circular", [67] en el que la Corte justificó el poder del Congreso debido a la debilidad de la tribu, que también señaló que se debía a que las tribus trataban con el gobierno de Estados Unidos. Frickey sintió que la decisión era una vergüenza para la teoría constitucional, la lógica y la humanidad. [Nota 13] Robert N. Clinton afirmó que "[e]sta notable decisión obviamente invocó la retórica de la expansión colonial, más que la retórica del discurso constitucional estadounidense". [69] Daniel L. Rotenberg dijo que Kagama era "un elemento más en la larga letanía de injusticias hacia los indios americanos". [70] Además de los profesores de derecho, [nota 14] varios otros autores en revistas de derecho también han criticado la decisión. Warren Stapleton, en la revista de derecho de la Universidad Estatal de Arizona , afirmó que la decisión fue incorrecta y que la Ley de Delitos Mayores es de hecho inconstitucional. [72] En un comentario, la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania señaló que "el Tribunal promulgó lo que se puede llamar la doctrina de 'debe estar en algún lugar' ..." [73]
Kagama sigue siendo una buena ley , siendo citada en apoyo de la doctrina del poder pleno en fecha tan reciente como 2004 en Estados Unidos v. Lara [74] por la Corte Suprema, y citada en 2015 por el Sexto Circuito. [75] Aunque un jurista, Matthew LM Fletcher, afirma que la cúspide de la doctrina se alcanzó en 1955, en Tee-Hit-Ton Indians v. United States , [76] también reconoce que la doctrina sigue siendo ley vigente. [77] En 2010, el abogado Pawnee Walter Echo-Hawk escribió en su libro, In the Courts of the Conqueror , que Kagama se ha utilizado:
[Para] justificar la intrusión excesiva del gobierno en los asuntos internos de las tribus indias y ejercer un control injustificado sobre las vidas y propiedades de los indios americanos en un deslizamiento hacia el despotismo... [L]a creación de sociedades orwellianas aterradoras y dirigidas por el Estado en las reservas indias era perfectamente legal en los tribunales del conquistador, porque se hacía en nombre de la tutela. [78]
); Pactah Billy Freed: Fin repentino del juicio por asesinato , SF Chron. , 10 de septiembre de 1886, en 3 (vía Newspapers.com) (en adelante citado como Pactah Billy Freed ).).
Trabajos relacionados con Estados Unidos contra Kagama en Wikisource