stringtranslate.com

Historial legislativo

El historial legislativo incluye cualquiera de los diversos materiales generados durante el proceso de creación de una ley , como informes de comités, análisis de asesores legislativos, audiencias de comités, debates en el pleno y antecedentes de las medidas adoptadas. El historial legislativo se utiliza para descubrir fuentes de información sobre la intención de una legislatura al promulgar una ley, aunque los juristas discrepan ampliamente sobre el grado (si es que lo hay) en que el historial legislativo de una ley influye en el significado de su texto.

Suecia

Los tribunales suecos recurren con frecuencia a los antecedentes legislativos ( en sueco : förarbeten , literalmente " trabajos preparatorios ") para interpretar la ley. Los documentos válidos de antecedentes legislativos suelen ser los informes oficiales del gobierno , los proyectos de ley ( proposiciones ) presentados por el gobierno sueco ante el Riksdag , las declaraciones realizadas por el ministro responsable en la sesión gubernamental en la que se aprobó el proyecto de ley ( regeringssammanträde ), el informe sobre el proyecto de ley elaborado por el comité pertinente del Riksdag ( utskottsbetänkande ) y las declaraciones realizadas por el ministro responsable durante el debate en el Riksdag.

Reino Unido

Antes de 1993, examinar los registros parlamentarios para ayudar a la interpretación se habría percibido como una violación del privilegio parlamentario , pero ese año, la Cámara de los Lores dictaminó en Pepper v Hart [1993] AC 593 que podía hacerlo en circunstancias específicas.

Estados Unidos

En Estados Unidos se debate si los tribunales deben utilizar el historial legislativo al decidir casos y en qué medida. Los textualistas rechazan cualquier uso del historial legislativo, pero los intencionalistas y los propoposivistas recurren al historial legislativo para determinar la intención legislativa o los objetivos de la ley, respectivamente. Muchos juristas creen que consultar el historial legislativo es aceptable solo cuando el texto de la ley es ambiguo. [1]

El juez Alex Kozinski resumió las preocupaciones de la siguiente manera:

  1. Las dos Cámaras y el Presidente están de acuerdo sobre el texto de los estatutos, no sobre los informes de las comisiones o las declaraciones de los miembros del pleno. Dar efecto sustantivo a estos restos del proceso legislativo es hacer un cortocircuito en el esquema constitucional para la elaboración de leyes.
  2. La intención colectiva es un oxímoron. El Congreso no es una entidad pensante, sino un grupo de individuos, cada uno de los cuales puede tener o no una "intención" en relación con alguna disposición particular de la ley. Pero buscar la intención del Congreso es cometer un antropomorfismo : buscar algo que no se puede encontrar porque no existe.
  3. Incluso si existiera algo así como una intención del Congreso, e incluso si pudiera adivinarse, no importaría. Lo que importa es lo que el Congreso hace, no lo que pretende hacer. Por lo tanto, en nuestro caso hipotético, no importa que el Congreso tuviera la intención de eliminar la sección 666 del proyecto de ley contra el delito; lo que importa es lo que hizo, y lo que hizo fue aprobar el proyecto de ley con la sección incluida.
  4. Incluso si se pudieran superar los demás obstáculos, la confianza en el historial legislativo en realidad hace que las leyes sean más difíciles de interpretar, ya que pone en duda un lenguaje que de otro modo sería claro. Esto hace que sea mucho más difícil para las personas ajustar su conducta a la ley, ya que nadie puede saber cuál es la ley hasta que un tribunal haya sopesado el lenguaje, el historial legislativo, las consideraciones de política y otra información relevante. Esto aumenta los costos de los litigios y socava el estado de derecho.
  5. La historia legislativa suele ser contradictoria, lo que da a los tribunales la oportunidad de elegir aquellos elementos que apoyan el resultado que los jueces quieren alcanzar. En la frase inmortal del juez Leventhal, consultar la historia legislativa es como "observar a una multitud de personas y elegir a tus amigos". n24 Esto transfiere el poder del Congreso y el Presidente -quienes, después de todo, están encargados de redactar las leyes- a jueces no electos. Cuantas más fuentes pueda consultar un tribunal para decidir cómo interpretar una ley, más probable será que la interpretación refleje los juicios políticos de los jueces y no los de los poderes políticos.
  6. Permitir que la historia legislativa haga el trabajo que debería hacerse con un lenguaje estatutario conduce a una falta de responsabilidad política. Los miembros del Congreso que llegan a un punto muerto pueden ponerse de acuerdo sobre un lenguaje turbio y luego salpicar el registro legislativo con pistas y sugerencias con la esperanza de cambiar el proceso de interpretación a su favor. De este modo, los funcionarios electos pueden lograr resultados sustanciales sin tener que asumir la responsabilidad política que surgiría de aprobar un lenguaje estatutario claro y conciso.
  7. Trasladar importantes decisiones políticas a los tribunales desacredita al poder judicial y socava la idea de que los jueces aplican la ley objetivamente. Cuando el público llegue a comprender que los jueces son simplemente burócratas vitalicios no elegidos que visten de negro y toman decisiones políticas como otros funcionarios del gobierno, la autoridad moral de los tribunales se verá seriamente socavada y la obediencia popular a las decisiones constitucionales de los tribunales se verá comprometida.

(A. Kozinski, ¿Debería ser la lectura de la historia legislativa un delito que amerite un juicio político?, 31 Suffolk UL Rev. 807 (1998) en 813-814)

Véase también

Referencias

  1. ^ Ryan, J. (1996). "DISENTIMIENTO, Princeton University Press v. Michigan Document Services, Inc". Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito . Consultado el 24 de mayo de 2014 .

Enlaces externos