En derecho, el estándar de revisión es el grado de deferencia otorgada por un tribunal (o algún otro tribunal de apelación ) al revisar una decisión de un tribunal inferior. Un estándar de revisión bajo significa que la decisión bajo revisión será modificada o revocada si el tribunal de revisión considera que hay algún error en la decisión del tribunal inferior. Un alto nivel de revisión significa que se otorga deferencia a la decisión bajo revisión, de modo que no se vea alterada simplemente porque el tribunal de revisión podría haber decidido el asunto de manera diferente; sólo se variará si el tribunal superior considera que la decisión tiene error manifiesto. El estándar de revisión puede ser establecido por ley o precedente (stare decisis). En los Estados Unidos , "estándar de revisión" también tiene un significado separado en relación con el nivel de deferencia que el poder judicial otorga al Congreso cuando decide sobre la constitucionalidad de la legislación.
En los Estados Unidos , el término "estándar de revisión" tiene varios significados diferentes en diferentes contextos y, por lo tanto, existen varios estándares de revisión en apelación utilizados en los tribunales federales dependiendo de la naturaleza de la cuestión que se apela y del organismo que tomó la decisión.
Arbitrario y caprichoso es un fallo legal en el que un tribunal de apelaciones determina que un fallo anterior no es válido porque se tomó por motivos irrazonables o sin una consideración adecuada de las circunstancias. Éste es un estándar extremadamente deferente. [1] En derecho administrativo , la resolución de una agencia gubernamental de una cuestión de hecho, cuando se decide de conformidad con una reglamentación informal bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), se revisa según el estándar arbitrario y caprichoso.
Una determinación de hecho realizada por un jurado o una agencia administrativa en el contexto de una adjudicación de la APA o la elaboración de normas formales normalmente se confirmará en la apelación, a menos que no esté respaldada por "pruebas sustanciales". Esto significa algo "más que un simple atisbo" de evidencia. [2] Significa la evidencia relevante que una mente razonable podría aceptar como adecuada para respaldar una conclusión". [2] Según el estándar de "prueba sustancial", la revisión en apelación se extiende a si hay alguna evidencia relevante en el expediente que respalde razonablemente cada hecho material (es decir, material en el sentido de establecer un elemento esencial de una reclamación o defensa). Los tribunales de apelación no revocarán tales conclusiones de hecho a menos que no tengan una base razonable en las pruebas presentadas por las partes. En otras palabras, no revocará a menos que nadie haya presentado ningún testimonio, documentación u otra evidencia que directa o indirectamente (es decir, a través de inferencias razonables) respalde un hecho material, lo que implica que quien encontró el hecho debe haber participado en especulaciones inadmisibles sin base razonable para poder para llegar a un veredicto. Si las partes presentaron pruebas contradictorias, los tribunales de apelaciones que aplican un estándar de "pruebas sustanciales" suponen que el jurado o la agencia administrativa resolvió el conflicto a favor de la parte vencedora y, a su vez, los tribunales de apelaciones deben ceder ante tales conclusiones implícitas. sobre qué testigos o documentos de la parte eran más creíbles, incluso si sospechan que podrían haber dictaminado de manera diferente si hubieran escuchado las pruebas ellos mismos en primera instancia. Éste es un estándar muy deferente.
Según el estándar "claramente erróneo", cuando un tribunal de primera instancia (a diferencia de un jurado o una agencia administrativa) llega a una conclusión de hecho, como en un juicio sin jurado , esa conclusión no se verá alterada a menos que el tribunal de apelaciones se quede con un " convicción definitiva y firme de que se ha cometido un error" por parte de ese tribunal. [3] Por ejemplo, si un tribunal determina, basándose en el testimonio de un solo testigo, que un acusado rompió una ventana lanzando una piedra de 30 libras a más de 100 pies, el tribunal de apelaciones podría revertir esa conclusión basada en el testimonio de un experto no contradicho. (también presentado ante el tribunal inferior) afirmando que tal hazaña es imposible para la mayoría de las personas. [ ¿ investigacion original? ] En tal caso, el tribunal de apelaciones podría determinar que, si bien había pruebas que respaldaban la conclusión del tribunal inferior, las pruebas tomadas en su conjunto—incluidos el testimonio del testigo presencial y el perito—dejan al tribunal de apelaciones con una convicción definitiva y firme de que el tribunal de abajo cometió un error.
Bajo la revisión de novo , el tribunal de apelaciones actúa como si estuviera considerando la cuestión por primera vez, sin otorgar ninguna deferencia a las decisiones siguientes. Las decisiones legales de un tribunal inferior sobre cuestiones de derecho se revisan utilizando este estándar. A esto a veces también se le llama revisión plenaria o estándar de "error legal". Permite al tribunal de apelaciones sustituir su propio juicio sobre si el tribunal inferior aplicó correctamente la ley. Por ejemplo, como se señaló en Bose Corp. contra Consumers Union of United States, Inc. , en los Estados Unidos se requiere una revisión de novo cuando se plantean cuestiones de la Primera Enmienda en una apelación. [4] Las cuestiones de interpretación legal decididas por una agencia administrativa de manera que tenga fuerza de ley están sujetas a la revisión de Chevron . Las cuestiones de interpretación legal decididas por una agencia de una manera que no tiene fuerza de ley están sujetas a la revisión de Skidmore . [5]
Un nuevo juicio en el que se revisan todas las cuestiones como si fuera la primera vez se denomina juicio de novo .
Las decisiones de los tribunales y del jurado relativas a cuestiones mixtas de hecho y de derecho suelen estar sujetas a una revisión de novo, a menos que predominen las cuestiones de hecho, en cuyo caso la decisión estará sujeta a una revisión claramente errónea. Cuando son tomadas por agencias administrativas, las decisiones relativas a cuestiones mixtas de hecho y de derecho están sujetas a una revisión arbitraria y caprichosa.
Además, en algunas áreas del derecho sustantivo, como cuando un tribunal revisa una cuestión de la Primera Enmienda, un tribunal de apelaciones utilizará un estándar de revisión llamado "revisión independiente". [ cita necesaria ] El estándar se encuentra en algún punto entre la revisión de novo y la revisión claramente errónea. Bajo revisión independiente, un tribunal de apelaciones reexaminará el expediente del tribunal inferior a medida que el tribunal de apelaciones tome sus determinaciones legales. [ cita necesaria ]
Cuando un tribunal inferior ha tomado una decisión discrecional (por ejemplo, si se permite que una parte que alega dificultades presente un escrito después de la fecha límite), esa decisión se revisará por abuso de discreción . No se revocará a menos que la decisión sea "pleno error". Una consideración es si existe un error "no preservado", es decir, errores cometidos por el tribunal inferior que no fueron objetados como exige la ley. En tal caso, el tribunal de apelaciones aún puede optar por examinar el error del tribunal inferior incluso si no hubo objeción, si el tribunal de apelaciones determina que el error era evidente, obvio y claro y perjudicó materialmente un derecho sustancial, lo que significa que Era probable que el error afectara de manera significativa el resultado del caso siguiente. [6]
En un tribunal federal , si una parte comete pérdida de error, por ejemplo, al no presentar una objeción oportuna , entonces, en la apelación, la carga de la prueba recae en esa parte para demostrar que se produjo un error evidente. Si la parte presentó una objeción oportuna que fue anulada, entonces, en la apelación, la carga de la prueba recae en la otra parte para demostrar que el error fue un error inofensivo . Este enfoque está dictado por la Regla Federal de Procedimiento Penal 52, que sostiene que "[c]ualquier error, defecto, irregularidad o variación que no afecte derechos sustanciales debe ser ignorado, [mientras que] un simple error que afecte derechos sustanciales puede ser considerado a pesar de que no fue puesto en conocimiento del tribunal." [7] El tribunal de apelaciones tiene discreción para corregir o no un error evidente. Por lo general, el tribunal no lo corregirá a menos que conduzca a un descarado error judicial .
Las cuestiones de constitucionalidad se consideran un tipo de cuestión de derecho y, por lo tanto, los tribunales de apelación siempre revisan las decisiones de los tribunales inferiores que abordan cuestiones constitucionales de novo . Sin embargo, el término "estándar de revisión" tiene un significado adicional en el contexto de revisar una ley para determinar su constitucionalidad, que se refiere a cuánta deferencia debe el poder judicial dar a la legislatura (es decir, el Congreso federal o las legislaturas estatales) para determinar si la legislación es constitucional. En cuanto a las cuestiones constitucionales, existen tres estándares básicos de revisión: base racional, escrutinio intermedio y escrutinio estricto. Esta forma de estándar de revisión a veces también se denomina estándar o nivel de escrutinio.
Estos niveles de escrutinio normalmente se aplican a la legislación, pero también pueden aplicarse a actos y precedentes judiciales (como se ve en el contexto de las impugnaciones de la constitucionalidad de las indemnizaciones por daños punitivos ). En otras palabras, el derecho consuetudinario (incluida la jurisprudencia ) no es inmune a al menos una cantidad mínima de revisión judicial para determinar su compatibilidad con la Constitución federal. [8]
Generalmente, la Corte Suprema juzga la legislación basándose en si tiene una relación razonable con un interés estatal legítimo . Esto se llama revisión de bases racionales . [8] Por ejemplo, una ley que exige la concesión de licencias a los ópticos es permisible porque está dirigida al objetivo estatal legítimo de garantizar la salud de los consumidores, y las leyes sobre licencias están razonablemente relacionadas con garantizar la salud de los consumidores al exigir cierta educación a los ópticos. [9]
Según la Cláusula de Igualdad de Protección, cuando la ley apunta a una clasificación "cuasi sospechosa", como el género, los tribunales aplican un escrutinio intermedio , que requiere que la ley esté sustancialmente relacionada con un interés gubernamental importante. Como su nombre lo indica, es más estricta que la revisión de la base racional, pero menos estricta que el escrutinio estricto. [10]
En otros contextos se aplican otras formas de escrutinio intermedio. Por ejemplo, según la Cláusula de Libertad de Expresión, las restricciones de tiempo, lugar y manera neutrales en cuanto al contenido están sujetas a una forma de escrutinio intermedio.
Si un estatuto infringe un derecho fundamental, como los enumerados en la Declaración de Derechos o los derechos al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda , entonces el tribunal aplicará un escrutinio estricto . [11] Esto significa que el estatuto debe ser "adaptado estrictamente" para abordar un "interés estatal imperioso". Los tribunales también aplicarán un escrutinio estricto si la ley apunta a una clasificación sospechosa , como la raza. [ cita necesaria ]
En Canadá , una decisión de un tribunal, junta, comisión u otro responsable gubernamental puede revisarse según uno de varios estándares según las circunstancias. En cada caso, un tribunal debe realizar un "análisis de estándar de revisión" para determinar el estándar apropiado a aplicar. [12] Cuando la ley pertinente prevé un recurso ante los tribunales, las cuestiones de derecho están sujetas a un criterio de "corrección" y las cuestiones de hecho y una mezcla de hechos y de derecho están sujetas al criterio de "error palpable y predominante". [12] Estos estándares corresponden a los que se aplican en las apelaciones de decisiones de tribunales inferiores. Cuando la decisión del responsable gubernamental se revisa mediante revisión judicial, el estándar relevante para todas las cuestiones es generalmente la "razonabilidad". [12]