El escrutinio intermedio , en el derecho constitucional estadounidense , es el segundo nivel para decidir cuestiones mediante la revisión judicial . Los otros niveles suelen denominarse revisión de base racional (menos rigurosa) y escrutinio estricto (más riguroso).
Para superar la prueba de escrutinio intermedio, se debe demostrar que la ley o política cuestionada promueve un interés gubernamental importante por medios que están sustancialmente relacionados con ese interés. [1] [2]
El escrutinio intermedio puede contrastarse con el " escrutinio estricto ", el estándar de revisión más alto que requiere medios menos restrictivos y estrechamente adaptados para promover un interés gubernamental convincente , y la " revisión de base racional ", un estándar de revisión más bajo que requiere que la ley o política sea relacionado racionalmente con un interés gubernamental legítimo .
Este enfoque se emplea con mayor frecuencia para revisar los límites al discurso comercial, las regulaciones del discurso neutrales en cuanto al contenido y las acciones estatales que discriminan por motivos de sexo.
El análisis de la Igualdad de Protección Constitucional se aplica no sólo a los desafíos contra el gobierno federal , sino también a los gobiernos estatales y locales . Aunque la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda se aplica sólo a los gobiernos estatales y locales, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha implícito una limitación de Igualdad de Protección al gobierno federal a través de un proceso conocido como " incorporación inversa ". Como la Decimocuarta Enmienda se aplica directamente a los estados, el proceso de incorporación fue innecesario para aplicar esta restricción a los gobiernos estatales y locales. El análisis de Igualdad de Protección también se aplica tanto a la acción legislativa como a la ejecutiva , independientemente de si la acción es de naturaleza sustantiva o procesal . Las normas elaboradas judicialmente ( derecho consuetudinario ) también son válidas sólo si se ajustan a los requisitos de Igualdad de protección. Véase, por ejemplo, Reed v. Campbell , 476 US 852 (1986). [3]
En el contexto de las clasificaciones basadas en el sexo, el escrutinio intermedio se aplica a las impugnaciones constitucionales de igualdad de protección y discriminación .
Un ejemplo de tribunal que utilizó el escrutinio intermedio fue el caso Craig v. Boren , 429 US 190 (1976), que fue el primer caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que las clasificaciones legales o administrativas basadas en el sexo estaban sujetas a un estándar intermedio de control. revisión judicial . [4]
En Mississippi University for Women contra Hogan en 1982, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que corresponde al proponente de la discriminación establecer una "justificación extremadamente persuasiva" para que la clasificación basada en el sexo sea válida. [5] Como tal, el tribunal aplicó el escrutinio intermedio de una manera que se acerca más al escrutinio estricto [6] y en decisiones recientes el Tribunal ha preferido el término "escrutinio riguroso" al referirse al nivel intermedio del análisis de Igualdad de Protección. Por ejemplo, el tribunal aplicó un escrutinio intermedio riguroso similar al dictaminar sobre clasificaciones basadas en el sexo tanto en JEB v. Alabama (relativo a golpes específicos contra miembros masculinos del jurado durante la composición del jurado) como a United States v. Virginia (relativo a la admisión exclusiva de hombres al Instituto Militar de Virginia ). ).
En Glenn contra Brumby , la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos sostuvo que el despido basado en la condición de transgénero era una forma de discriminación sexual y, por lo tanto, estaba sujeto a un escrutinio intermedio. [7]
Las restricciones basadas en la ilegitimidad también están sujetas a un escrutinio intermedio en el contexto de la igualdad de protección. [8] [9]
Los tribunales han considerado necesario ese escrutinio por varias razones. Racionalmente, imponer cargas legales a una persona ilegítima para expresar desaprobación de la conducta de sus padres es ilógico, injusto y contrario al principio fundamental de que las cargas legales deben tener alguna relación con las malas acciones individuales. Al igual que la raza o el género, el tribunal ha enfatizado que el estado de nacimiento de una persona ilegítima es una condición sobre la cual ella no tiene control y no tiene relación con su capacidad o voluntad de contribuir a la sociedad. Al aplicar un escrutinio intermedio cada vez más exigente, los tribunales han observado que las personas ilegítimas son una minoría estigmatizada, están ampliamente superadas en número políticamente y son el blanco de una discriminación legal odiosa, continua y de larga data. Por todas estas razones, la cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda exige un escrutinio constitucional estricto.
Un motivo adicional para intensificar el escrutinio de las leyes discriminatorias basadas en la ilegitimidad se produce cuando dichas leyes implican discriminación sexual (como ocurre comúnmente). Tras una serie de cambios legislativos en casi todos los estados a principios del siglo XIX, todos los hijos no matrimoniales quedaron legitimados en cuanto a sus madres. Cada uno de esos hijos seguía siendo ilegítimo en cuanto a su padre varón únicamente. Esta clasificación basada en el género perjudicaba a los padres varones y privilegiaba a las mujeres en su relación familiar fundamental con sus hijos. Esta discriminación de género se consideró motivo adicional para el escrutinio intermedio de la negación legal de la relación padre-hijo en casos como Caban v. Mohammed , 441 US 380 (1979).
Los tribunales se han mostrado reacios a aplicar un escrutinio intermedio a casos centrados en la orientación sexual. Por ejemplo, en Romer v. Evans 517 US 620 (1996), que anuló una enmienda a la Constitución de Colorado que invalidaba las protecciones legales basadas en la orientación sexual, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la enmienda violaba la Cláusula de Igual Protección porque la enmienda fue motivado por un simple deseo de dañar a un grupo políticamente impopular, lo que nunca es un interés gubernamental legítimo. [10]
En Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), la Corte Suprema de Estados Unidos anuló las leyes antisodomía por considerarlas inconstitucionales, anulando explícitamente su decisión anterior Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), pero no especificó el nivel de escrutinio que aplicó. En Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services , 358 F.3d 804 (11th Cir. 2004), la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos sostuvo explícitamente que Lawrence no aplicó un escrutinio estricto. Sin embargo, en 2008, la Corte Suprema de California adoptó el estándar de escrutinio estricto para las leyes estatales que discriminan por motivos de orientación sexual en el caso In re Marriage Cases . [11]
El 18 de octubre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones, en Windsor contra Estados Unidos , en sostener que las leyes que clasifican a las personas según su orientación sexual deberían estar sujetas a un escrutinio intermedio. [12] [13] [14] La decisión del Segundo Circuito fue posteriormente confirmada por la Corte Suprema el 26 de junio de 2013, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos no indicó específicamente el nivel de escrutinio que aplicó. [15] El 21 de enero de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó en SmithKline Beecham Corp. v. Abbott Laboratories que "las clasificaciones basadas en la orientación sexual están sujetas a un mayor escrutinio", lo que lo convierte en el segundo tribunal de apelaciones en hacerlo. [16] [17]
Hay dos tipos de leyes que afectan la "libertad de expresión" entre los ciudadanos estadounidenses: las basadas en el contenido y las neutrales en el contenido. En el contexto de la libertad de expresión, el escrutinio intermedio es la prueba o estándar de revisión que los tribunales aplican al analizar el discurso neutral respecto al contenido versus el discurso basado en el contenido. El discurso basado en el contenido se revisa bajo un estricto escrutinio en el que los tribunales evalúan el valor del tema o el contenido de la comunicación. [18] [19] Las leyes de contenido neutral se evalúan por la naturaleza y el alcance del discurso con respecto al tiempo, lugar y forma de comunicación. El discurso de contenido neutral se revisa bajo un escrutinio intermedio versus un escrutinio estricto porque este discurso sólo está restringido por la forma en que se comunica la información; no la información en sí. En 1968, Estados Unidos contra O'Brien estableció una prueba de cuatro factores para determinar si restringir el discurso de contenido neutral es constitucional: (1) ¿Está la restricción dentro del poder constitucional del gobierno? (2) ¿La restricción favorece un interés gubernamental importante o sustancial? (3) ¿El interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libre expresión? (4) ¿La restricción está estrictamente adaptada, no es mayor de lo necesario? Posteriormente, se añadió un quinto factor en Ladue v. Gilleo , 512 US 43 (1994): (5) si la restricción deja abiertas amplias oportunidades de comunicación.
Al decidir si una restricción es específica, los tribunales consideran el marco de la comunicación. El entorno tiene dos divisiones: foro público y foro no público. En un foro público las personas tienen derecho a expresarse, pero no en un foro privado. Adderley v. Florida , 385 US 39 (1966) sostuvo que la libertad de expresión puede estar limitada en una cárcel porque una cárcel no es un foro público, por lo tanto, la expresión está sujeta a restricciones. El tribunal en Adderley v. Florida utilizó el estándar de revisión de la prueba de base racional a pesar de que la ley era neutral en cuanto a contenido porque una cárcel es un foro no público.
Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989) sostuvo que la restricción de una ciudad al volumen de música alto controlado por equipos y técnicos es constitucional porque está diseñada de manera estricta. Madsen v. Women's Health Center , 512 US 753 (1994) confirmó parte de una orden judicial que restringía a los manifestantes contra el aborto ingresar a la "zona de amortiguamiento" alrededor de la clínica de abortos porque era el medio menos restrictivo y aún les brindaba a los manifestantes amplia oportunidad de comunicarse fuera del amortiguamiento. zona de la acera, que era un foro público. El tribunal utilizó elestándar de revisión estricto del escrutinio en el caso Madsen .
El escrutinio intermedio se aplica a la regulación que no apunta directamente al discurso pero que tiene un impacto sustancial en un mensaje en particular. Se aplica a restricciones de tiempo, lugar y forma de expresión, por ejemplo, con el requisito adicional de "canales de comunicación alternativos adecuados". En otras palabras, si restringir el tiempo, el lugar o la forma de hablar significa que el discurso no puede tener lugar en absoluto, la regulación no pasa el escrutinio intermedio. Se ha utilizado en casos de "zonificación erógena" como Renton v. Playtime Theatres, Inc. , 475 US 41 (1986), que limitan la concentración o exigen la concentración de cierto tipo de establecimientos. También se ha utilizado para otros tipos de regulación neutral del contenido, así como para la compulsión del habla neutral del contenido. El escrutinio intermedio también se aplica a la regulación del discurso comercial, siempre que los intereses del Estado en la regulación se relacionen con una negociación justa. Las normas por otros motivos, como la protección de los niños, están sujetas a un escrutinio estricto.
Se han respetado en gran medida varias leyes federales y estatales que restringen el acceso a armas de fuego por parte de ciertas personas, leyes que restringen o prohíben la adquisición o propiedad de ciertos tipos de armas de fuego por parte de la población en general y leyes que restringen el porte de armas de fuego por parte de ciudadanos privados en lugares públicos. sobre la base de un control intermedio. En muchos de estos casos, dichas leyes han sobrevivido a un escrutinio intermedio sobre la base de que el gobierno está promoviendo un "interés importante en la seguridad pública" al promulgar leyes que restringen el derecho individual a poseer y portar armas bajo la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. . La Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de 2008 Distrito de Columbia contra Heller confirmó que el derecho a "tener y portar armas" es un derecho individual, pero también advirtió que la Segunda Enmienda no es necesariamente "un derecho a tener y portar cualquier arma". cualquier forma."
Sin embargo, se han anulado prohibiciones absolutas de adquirir, poseer y portar cualquier tipo de armas de fuego en Illinois , el Distrito de Columbia y en varias ciudades y condados (en particular, Chicago y San Francisco ), y no lograron sobrevivir al escrutinio intermedio en el que los tribunales determinaron que el gobierno se extralimitó al promover su interés en la seguridad pública al prohibir completamente a los ciudadanos privados obtener o poseer armas de fuego o portar armas de fuego en público.
La frase "escrutinio intensificado" se ha utilizado indistintamente con "escrutinio intermedio", pero no está claro si las dos son realmente legalmente intercambiables. En Witt v. Department of the Air Force , 527 F.3d 806 (9th Cir. 2008), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la ley comúnmente conocida como "no preguntes, no digas" (DADT) estuvo sujeto a un escrutinio "intensificado" basado en su análisis de Lawrence . El tribunal articuló una prueba triple para un mayor escrutinio. Para aprobarse, la ley "debe promover un interés gubernamental importante, la intrusión debe promover significativamente ese interés y la intrusión debe ser necesaria para promover ese interés". Esto difiere de la prueba doble de "sustancialmente relacionada con importantes intereses gubernamentales" para el escrutinio "intermedio". Como la administración Obama decidió no apelar a Witt ante la Corte Suprema, es un precedente vinculante en el Noveno Circuito y ha sido citado como tal en Log Cabin Republicans v. United States ( LCR ), otro caso que cuestiona la constitucionalidad de DADT. El tribunal de distrito de LCR aplicó la prueba triple al dictaminar que el DADT era inconstitucional. La administración apeló esta decisión ante el Noveno Circuito. En diciembre de 2010, la DADT fue derogada legislativamente. El 29 de septiembre de 2011, el Noveno Circuito anuló la decisión del tribunal de distrito y dictaminó que la derogación legislativa de "no preguntes, no digas" hacía que el caso fuera discutible . [20]
La administración Obama, en su negativa a defender varias demandas que impugnaban la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , argumentó que un escrutinio "mayor" es el nivel apropiado de escrutinio que se debe aplicar a las leyes que discriminan por motivos de orientación sexual.