Un error judicial ocurre cuando se produce un resultado injusto en un proceso penal o civil , [1] como la condena y castigo de una persona por un delito que no cometió . [2] Los abortos espontáneos también se conocen como condenas injustas. En ocasiones, personas inocentes han acabado en prisión durante años antes de que finalmente se anule su condena. Pueden ser exonerados si salen a la luz nuevas pruebas o se determina que la policía o el fiscal cometieron algún tipo de mala conducta en el juicio original. En algunas jurisdicciones esto conlleva el pago de una compensación. [3]
Los estudios académicos han encontrado que los principales factores que contribuyen a los errores judiciales son: la identificación errónea de los testigos presenciales ; análisis forense defectuoso ; confesiones falsas de sospechosos vulnerables; perjurio y mentiras declaradas por testigos ; mala conducta de policías , fiscales o jueces ; y/o asistencia ineficaz de un abogado (por ejemplo, estrategias de defensa inadecuadas por parte del acusado o del equipo legal del demandado ).
Algunas fiscalías llevan a cabo revisiones de la integridad de las condenas para prevenir, identificar y corregir condenas injustas. [4]
Hay dos métodos principales para estimar la prevalencia de condenas injustas.
El primero es el número de exoneraciones en las que el veredicto de culpabilidad ha sido anulado o anulado por un juez o tribunal superior después de que se hayan presentado nuevas pruebas que demuestren que la persona "culpable" es, de hecho, inocente. Desde 1989, el Proyecto Inocencia ha ayudado a anular 375 condenas de prisioneros estadounidenses con pruebas de ADN actualizadas. [5] Sin embargo, las pruebas de ADN se realizan sólo en el 5 al 10% de todos los casos criminales, y las exoneraciones logradas por el Proyecto Inocencia se limitan a casos de asesinato y violación. Esto plantea la posibilidad de que pueda haber muchas más condenas erróneas para las cuales no hay pruebas disponibles para exonerar al acusado. Los estudios citados por el Innocence Project estiman que entre el 2,3% y el 5% de todos los prisioneros en Estados Unidos son inocentes. [6] Sin embargo, un estudio más reciente que analiza las condenas en el estado de Virginia durante las décadas de 1970 y 1980 y las compara con análisis de ADN posteriores estima una tasa de condenas injustas del 11,6%. [7]
Un estudio de 2014 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences hizo una estimación conservadora de que el 4,1% de los reclusos que esperan su ejecución en el corredor de la muerte en Estados Unidos son inocentes. [8] [9]
El segundo método para estimar las condenas injustas implica el autoinforme. Los investigadores preguntan a los presos si alguna vez han confesado un delito que no cometieron. El autoinforme permite examinar todos y cada uno de los delitos en los que se haya producido una condena injusta, no sólo los casos de asesinato y violación en los que se dispone de ADN. Dos estudios islandeses basados en autoinformes realizados con diez años de diferencia encontraron que las tasas de confesiones falsas eran del 12,2% y el 24,4% respectivamente. Estas cifras proporcionan un indicador de los errores judiciales porque es probable que las confesiones erróneas conduzcan a condenas erróneas. [10] Un estudio escocés más reciente encontró que la tasa de confesiones falsas autoinformadas entre un grupo de reclusos en una prisión era del 33,4%. [11]
Cada año, en Estados Unidos, hasta 10.000 personas pueden ser condenadas injustamente por delitos graves. [12] Según el profesor Boaz Sangero de la Facultad de Derecho y Negocios de Ramat Gan , la mayoría de las condenas injustas en Israel se relacionan con delitos menos graves que delitos graves como la violación y el asesinato, ya que los sistemas judiciales son menos cuidadosos al tratar esos casos. [13]
Los académicos creen que seis factores principales contribuyen a los errores judiciales. [14] [15] Estos incluyen identificación errónea de testigos presenciales, análisis forense defectuoso, confesiones falsas de sospechosos vulnerables, perjurio y mentiras dichas por testigos, mala conducta de la policía, fiscales o jueces y estrategias de defensa inadecuadas presentadas por el equipo legal del acusado. [dieciséis]
Las identificaciones de los testigos presenciales son notoriamente poco confiables y contribuyen al 70% de las condenas injustas. [16] A partir de la década de 1970, los psicólogos que estudiaban la formación y retención de la memoria descubrieron que la forma en que se llevan a cabo las alineaciones policiales puede alterar la memoria del testigo sobre el sospechoso y esto a menudo conduce a una identificación errónea . [17] Los testigos también tienen dificultades considerables para realizar identificaciones precisas con sospechosos de diferentes grupos étnicos, de modo que "la tasa de identificación errónea es significativamente mayor de lo que la mayoría de la gente tiende a creer". [18] Elizabeth Loftus , una importante investigadora en este campo, dice que la memoria es tan poco confiable que "el resultado final puede ser un testigo muy confiado que testifique de manera persuasiva en el juicio sobre un detalle que es completamente falso". [19]
También pueden ocurrir condenas injustas cuando elementos que se convierten en evidencia en la escena del crimen se contaminan en el proceso de empaque, recolección y transporte a una instalación o laboratorio seguro. La contaminación puede ser introducida involuntariamente por material que no estaba presente cuando se cometió el crimen, por cualquier persona que ingrese a la escena del crimen después del evento, por testigos no involucrados que pueden convertirse en sospechosos , y por personal de emergencia , bomberos , oficiales de policía y los propios investigadores de la escena del crimen . [20] Si no se siguen los protocolos adecuados, la evidencia también puede contaminarse cuando se analiza o almacena. Puede ocurrir un error judicial cuando los procedimientos para prevenir la contaminación no se llevan a cabo con cuidado y precisión. [21]
El Proyecto Inocencia dice que el 44% de las condenas injustas son el resultado de análisis forenses defectuosos. Esto ocurre cuando los expertos forenses, sin darse cuenta o deliberadamente, tergiversan la importancia, validez o confiabilidad de la evidencia científica. A lo largo de los años, se han realizado tergiversaciones en los ámbitos del análisis serológico , la comparación microscópica de cabello y el análisis de marcas de mordeduras, huellas de zapatos, tierra, fibras y huellas dactilares. [dieciséis]
El testimonio demasiado confiado de peritos también puede dar lugar a errores judiciales. La credibilidad de los peritos depende de numerosos factores, en particular, sus credenciales, su simpatía personal y su confianza en sí mismos, que influyen en su credibilidad. También se ha observado que la confianza con la que los expertos presentan sus pruebas influye en los jurados, quienes tienden a suponer que un testigo ansioso o nervioso está mintiendo. [18] La forma en que los peritos testifican puede tener un mayor impacto en jueces y abogados que prefieren peritos que proporcionen conclusiones claras e inequívocas. [22]
Las credenciales y la reputación del experto también tienen un impacto significativo en los jurados. Por ejemplo, Charles Smith fue jefe de la Unidad de Patología Forense Pediátrica de Ontario desde 1982 y el especialista más respetado en su campo. [23] Su testimonio condujo a la condena de trece mujeres cuyos hijos murieron en circunstancias inexplicables antes de que saliera a la luz que tenía "algo contra las personas que lastimaban a los niños" y que "estaba en una cruzada y actuaba más como un fiscal" que un patólogo. Una investigación sobre su conducta concluyó en octubre de 2008 que Smith "engañó activamente" a sus superiores, "hizo declaraciones falsas y engañosas" en el tribunal y exageró su experiencia en los juicios. [24]
La posibilidad de que personas inocentes admitan un crimen que no cometieron parece improbable y, sin embargo, esto ocurre con tanta frecuencia que el Proyecto Inocencia descubrió que las confesiones falsas contribuyen a aproximadamente el 25% de las condenas injustas en casos de asesinato y violación. [25] Ciertos sospechosos son más vulnerables a hacer una confesión falsa bajo presión policial. Esto incluye a personas con discapacidad intelectual y a quienes padecen enfermedades mentales . Saul Kassin , un destacado experto en confesiones falsas, dice que los jóvenes también son particularmente vulnerables a confesar, especialmente cuando están estresados, cansados o traumatizados. [26]
La policía suele utilizar técnicas de manipulación coercitiva cuando realiza interrogatorios con la esperanza de obtener una confesión. En los Estados Unidos, una de ellas se conoce como Técnica Reid en honor al oficial que la desarrolló, John Reid. Introducida en las décadas de 1940 y 1950, la estrategia se basa en el engaño, la coerción y la confrontación agresiva para obtener confesiones. Se convirtió en el principal método de interrogatorio utilizado por las fuerzas del orden en todo Estados Unidos y ha dado lugar a muchas confesiones de personas inocentes. [27] A partir de 2014, esta técnica todavía era popular entre los interrogadores de la policía a pesar de que la estrategia produce menos información de los sospechosos, proporciona menos confesiones verdaderas y más confesiones falsas que técnicas de entrevista menos confrontativas. [28]
Los testigos en las investigaciones policiales pueden mentir por diversas razones, entre ellas: mala voluntad personal hacia el acusado , el deseo de recibir un pago, el deseo de conseguir un trato con los fiscales o la policía, o un esfuerzo por desviar la atención de la propia participación de una persona en un crimen. Es más probable que una persona inocente sea condenada cuando uno o más testigos tienen un incentivo para testificar, y esos incentivos no se revelan al jurado. [29] Según el Registro Nacional de Exoneraciones , el 57% de los casos en los que el condenado finalmente fue exonerado involucra perjurio o acusaciones falsas. [30]
Esto ocurre de numerosas maneras, incluido el ocultamiento o destrucción de pruebas exculpatorias; la falta de divulgación de pruebas exculpatorias a la defensa; la falta de revelación de que se ha pagado a ciertos testigos para que testifiquen; y la colocación de pruebas incriminatorias. Un estudio del Innocence Project encontró que el 25% de las exoneraciones por ADN involucraban testimonios que la policía sabía que eran falsos y otro 11% involucraba el uso no revelado de testimonios de testigos coaccionados. [31] En otras palabras, más de un tercio de estas condenas injustas involucraron mala conducta fiscal.
El sesgo de confirmación es un fenómeno psicológico por el cual las personas tienden a buscar e interpretar información de manera que respalde las creencias existentes. Suelen operar dos mecanismos interrelacionados: comienza con una interpretación sesgada de cualquier información disponible, seguida de una búsqueda selectiva de información que respalde esta interpretación. [32] En las investigaciones policiales, esto entra en juego cuando los detectives identifican a un sospechoso al principio de una investigación, llegan a creer que es culpable y luego ignoran o restan importancia a otras pruebas que apuntan a otra persona o que no se ajustan a su hipótesis sobre lo que ocurrió. [33]
Varios factores contribuyen a este proceso. En primer lugar, los agentes de policía suelen tener una gran carga de trabajo y, en casos de alto perfil, suelen verse sometidos a una presión considerable para atrapar al perpetrador lo antes posible. Esto puede fomentar una prisa por emitir juicios, en un proceso que los psicólogos describen como que implica una gran necesidad de cierre cognitivo (NFC), el deseo de una solución clara que evite la confusión y la ambigüedad. [32]
En segundo lugar, después de dedicar un tiempo y recursos considerables a intentar construir un caso contra un sospechoso en particular, a la policía le resulta difícil admitir que puede estar yendo por el camino equivocado. La vergüenza y la pérdida de prestigio que se derivan de admitir decisiones erróneas pueden motivar a los investigadores a continuar por el camino elegido y hacer caso omiso de las pruebas que apuntan en una dirección diferente. [32]
En tercer lugar, las investigaciones criminales son generalmente actividades basadas en teorías. Los investigadores tienden a evaluar las pruebas basándose en sus teorías o hipótesis preliminares sobre cómo y quién cometió un delito. Debido a las presiones descritas anteriormente, dichas hipótesis a veces se basan en las expectativas y preconceptos de los investigadores más que en hechos sólidos. Un estudio publicado en el Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling concluyó que "las investigaciones criminales cuyo objetivo es generar pruebas que confirmen una hipótesis infundada plantean graves amenazas tanto para la seguridad de ciudadanos inocentes como para la eficacia del sistema de aplicación de la ley". [32]
La policía puede convencerse de que un sospechoso en particular es culpable pero no tener pruebas suficientes para demostrarlo. A veces pueden presentar pruebas para lograr una condena porque creen que es de interés público o que hay un bien mayor al condenar a una persona en particular. En otras palabras, creen que el fin (o el resultado) justifica los medios. Esto se conoce como corrupción por causas nobles .
Otra técnica utilizada por la policía es la negociación de culpabilidad , mediante la cual el fiscal ofrece una concesión al acusado a cambio de una declaración de culpabilidad. Esto generalmente ocurre cuando el acusado se declara culpable de un cargo menos grave, o de uno de varios cargos, a cambio de que se desestime el cargo principal; o puede significar que el acusado se declara culpable del cargo principal a cambio de una sentencia más indulgente. [34]
El artículo 14(6) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) establece que cuando se ha producido un error judicial y la condena del acusado ha sido revocada o ha sido indultado, "la persona que haya sufrido un castigo como resultado de dicha condena será indemnizada conforme a la ley". El derecho a indemnización también está autorizado por el artículo 3 del Protocolo No. 7 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y el artículo 10 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos . [35]
Cuatro enfoques amplios permiten el pago de una indemnización tras un error judicial: la responsabilidad extracontractual en el derecho consuetudinario; reclamaciones por violación de derechos constitucionales o humanos; alivio legal cuando exista legislación específica para compensar a personas condenadas injustamente; y alivio no legal a través de esquemas graciables basados en la generosidad del gobierno.
En un estudio de diferentes enfoques para el pago de compensaciones en los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, sólo los EE.UU. y el Reino Unido cuentan con sistemas legales vigentes. [36] En los Estados Unidos, el gobierno federal, el Distrito de Columbia y 38 estados tienen dicha legislación en sus estatutos . Doce estados no tienen leyes que exijan el pago de compensaciones. [3] Sin embargo, cada estado difiere ampliamente con respecto a los requisitos de elegibilidad, los pagos máximos, las cuestiones relativas a la inocencia fáctica, la carga de la prueba, el comportamiento del reclamante que contribuyó a la condena (ahora anulada) y los antecedentes penales previos del reclamante. En algunos estados, también se aplican estatutos de limitaciones. [36]
Los importantes beneficios de los sistemas estatutarios es que proporcionan dinero y servicios en compensación a personas que han sido condenadas injustamente sin tener en cuenta la culpa o la culpa; no requieren que los demandantes demuestren cómo la fiscalía o la policía cometieron sus errores. [36]
El concepto de error judicial tiene implicaciones importantes para el estándar de revisión , en el sentido de que un tribunal de apelación a menudo sólo ejercerá su discreción para corregir un error evidente cuando de otro modo se produciría un error judicial (o una "injusticia manifiesta").
El riesgo de errores judiciales se cita a menudo como causa para eliminar la pena de muerte. Cuando las personas condenadas son ejecutadas antes de que se determine que han sido condenadas injustamente, el efecto de ese error judicial es irreversible. Sin embargo, las personas ejecutadas injustamente reciben ocasionalmente indultos póstumos (que esencialmente anulan la condena) o anulan sus condenas.
Incluso cuando una persona condenada injustamente no es ejecutada, años de prisión pueden tener un efecto sustancial e irreversible en la persona y su familia. Por lo tanto, el riesgo de errores judiciales es también un argumento contra las penas largas, como la cadena perpetua, y las crueles condiciones carcelarias.
Las condenas injustas parecen al principio ser arrestos "legítimos" y condenas posteriores, y también incluyen una declaración pública sobre la ocurrencia de un delito en particular, así como sobre un individuo o individuos en particular que han cometido ese delito. Si la condena resulta ser un error judicial, entonces una o ambas declaraciones se considerarán finalmente falsas. [37] En los casos en que una audiencia a gran escala es testigo, sin saberlo, de un error judicial, el público consumidor de noticias puede desarrollar creencias falsas sobre la naturaleza del delito en sí. También puede hacer que el público crea falsamente que existen ciertos tipos de delitos, o que ciertos tipos de personas tienden a cometerlos, o que ciertos delitos prevalecen con mayor frecuencia de lo que realmente son. Por lo tanto, las condenas erróneas pueden, en última instancia, moldear las creencias populares de una sociedad sobre el crimen. Dado que nuestra comprensión del delito está socialmente construida, ha sido moldeada por muchos factores además de su ocurrencia real. [38]
También se puede culpar a los medios de comunicación por distorsionar la percepción pública del crimen al sobrerrepresentar a ciertas razas y géneros como criminales y víctimas, y por resaltar tipos de crímenes más sensacionalistas y vigorizantes como de mayor interés periodístico. La forma en que los medios de comunicación presentan las cuestiones relacionadas con el delito puede influir no sólo en el miedo de una sociedad al delito sino también en sus creencias sobre las causas del comportamiento delictivo y la conveniencia de uno u otro enfoque para controlar el delito. [39] En última instancia, esto puede tener un impacto significativo en las creencias públicas críticas sobre las formas emergentes de delincuencia, como la ciberdelincuencia, la delincuencia global y el terrorismo. [40]
Algunas personas sancionadas injustamente se unen a organizaciones como Innocence Project y Witness to Innocence para compartir públicamente sus historias, como una forma de contrarrestar estas distorsiones mediáticas y abogar por diversos tipos de reforma de la justicia penal. [41]
Hay efectos psicológicos desfavorables para quienes fueron sancionados injustamente, incluso en ausencia de conocimiento público. En un experimento, los participantes redujeron significativamente su comportamiento prosocial después de haber sido sancionados injustamente. Como consecuencia hubo efectos negativos para todo el grupo. [42] El alcance de las sanciones injustas varía entre sociedades. [43]
Cuando ocurre un delito y se condena a la persona equivocada, el autor real queda libre y a menudo comete delitos adicionales, incluidos cientos de casos de delitos violentos. [44] Un estudio de 2019 estimó que "las condenas injustas contra personas equivocadas que ocurren anualmente [en los Estados Unidos] pueden dar lugar a más de 41.000 delitos adicionales". [45]
Una serie de errores judiciales en Canadá han llevado a reformas del sistema de justicia penal del país. En 1959, Steven Truscott, de 14 años, fue declarado culpable de violar y asesinar a una niña de 12 años. Originalmente condenado a muerte en la horca , su sentencia fue conmutada por cadena perpetua. Fue puesto en libertad condicional en 1969 y liberado de sus restricciones de libertad condicional en 1974. En 2007, el Tribunal de Apelaciones de Ontario anuló la condena de Truscott, basándose en un nuevo examen de las pruebas forenses. [46] El gobierno de Ontario le concedió 6,5 millones de dólares en compensación. [47]
En 1972, Donald Marshall Jr. , un hombre Mi'kmaq , fue condenado injustamente por asesinato. Marshall pasó 11 años en prisión antes de ser absuelto en 1983. [48] El caso generó dudas sobre la imparcialidad del sistema de justicia canadiense, especialmente teniendo en cuenta que Marshall era aborigen : como lo expresó la Canadian Broadcasting Corporation , "El nombre Donald Marshall es casi sinónimo de 'condena injusta' y de la lucha por la justicia nativa en Canadá." [49] Marshall recibió una pensión vitalicia de 1,5 millones de dólares en compensación [50] y su condena dio lugar a cambios en la Ley de Pruebas de Canadá de modo que cualquier prueba obtenida por la fiscalía debe presentarse a la defensa en el momento de su divulgación.
En 1970, David Milgaard fue condenado injustamente por la violación y asesinato de Gail Miller . [51] Fue puesto en libertad en 1992 y el gobierno de Saskatchewan le indemnizó con 10 millones de dólares después de haber pasado 23 años en prisión. [52] Después de ser vinculado a él por evidencia de ADN, el violador en serie Larry Fisher fue declarado culpable del asesinato en 1999. [53]
En 1992, Guy Paul Morin fue declarado culpable de la violación y asesinato de una niña de 9 años en 1984 y condenado a cadena perpetua. En 1995, nuevas pruebas de ADN demostraron que Morin no podía haber sido el asesino y el Tribunal de Apelaciones de Ontario anuló su condena. [54] El caso ha sido descrito como "un compendio de errores oficiales, desde testimonios inexactos de testigos oculares y visión de túnel de la policía, hasta torpezas científicas y la supresión de pruebas". [55] Morin recibió 1,25 millones de dólares en compensación del gobierno de Ontario. [54]
En la década de 2010 se descubrieron una serie de condenas injustas que tuvieron un gran impacto en el sistema judicial y socavaron la confianza pública en el sistema de justicia chino. [56] [57] [58] Zhao Zuohai fue uno de los condenados injustamente, quien tuvo que cumplir 10 años de prisión por un asesinato que no cometió. La presunta víctima que asesinó había regresado a su casa y salió de prisión. Mientras salía de prisión, compartió una noticia escalofriante. Zuohai compartió con los agentes de policía y funcionarios que mientras estaba detenido fue torturado repetidamente porque intentaban arrancarle una confesión.
Enzo Tortora , presentador de la televisión nacional RAI , fue acusado de ser miembro de la Camorra y de tráfico de drogas . Fue arrestado en 1983 y sentenciado a diez años de cárcel en 1985, pero absuelto de todos los cargos en apelación en 1986. [59]
En respuesta a dos casos anulados, el caso del asesinato de Schiedammerpark y el asesinato de Putten, los Países Bajos crearon el "Comité Posthumus I" que analizó lo que había salido mal en el caso del asesinato de Schiedammerpark. El comité concluyó que el sesgo de confirmación llevó a la policía a ignorar y malinterpretar la evidencia científica, específicamente el ADN. Posteriormente, el comité Posthumus II investigó si se habían producido injusticias en casos similares. El comité recibió 25 solicitudes de científicos preocupados e involucrados y seleccionó tres para una mayor investigación: el caso Lucia de Berk , el caso Ina Post y el caso de incesto Enschede. En esos tres casos, investigadores independientes (los profesores Wagenaar , van Koppen, Israëls, Crombag y Derksen) concluyeron que el sesgo de confirmación y el uso indebido de evidencia científica compleja condujeron a errores judiciales.
La Constitución de España garantiza la indemnización en casos de error judicial. Esto incluye a aquellos que han sido absueltos de sus cargos o si su caso ha sido desestimado.
En el Reino Unido, una persona encarcelada cuya condena es anulada puede recibir una compensación por el tiempo que estuvo encarcelada. Actualmente, esto está limitado por ley a una suma máxima de £ 1.000.000 para aquellos que han estado encarcelados durante más de diez años y £ 500.000 para cualquier otro caso. [60] Entre 2007 y 2023 podría haber deducciones por el costo de comida y alojamiento. durante ese tiempo. [61] [62] Véase también Condenas anuladas en el Reino Unido .
Richard Foster, presidente de la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC), informó en octubre de 2018 que la principal causa de error judicial fue la falta de divulgación de pruebas vitales. [63]
Un factor importante que condujo a la abolición de la pena capital por asesinato en el Reino Unido fue el caso de Timothy Evans , que fue ejecutado en 1950 tras haber sido condenado injustamente por un asesinato cometido por su vecino.
Hasta 2005, el sistema de libertad condicional asumía que todos los condenados eran culpables y trataba mal a los que no lo eran. Para obtener la libertad condicional, un condenado debía firmar un documento en el que, entre otras cosas, confesaba el delito por el que fue condenado. Alguien que se negó a firmar esta declaración pasó más tiempo en la cárcel que alguien que la firmó. A algunas personas condenadas injustamente, como los Seis de Birmingham , se les negó la libertad condicional por este motivo. En 2005 el sistema cambió y comenzó a conceder libertad condicional a los presos que nunca admitieron su culpabilidad.
El derecho inglés no dispone de medios oficiales para corregir un veredicto "perverso" (condena de un acusado sobre la base de pruebas insuficientes). Las apelaciones se basan exclusivamente en nuevas pruebas o en errores del juez o de la fiscalía (pero no de la defensa), o en irregularidades del jurado. Sin embargo, en la década de 1930 se produjo un cambio cuando William Herbert Wallace fue exonerado del asesinato de su esposa. No existe el derecho a un juicio sin jurado (excepto durante los disturbios en Irlanda del Norte o en los casos en los que existe un riesgo significativo de manipulación del jurado, como en los casos de crimen organizado, cuando un juez o jueces presidieron sin jurado).
A principios de la década de 1990, una serie de casos de alto perfil resultaron ser errores judiciales. Muchos de ellos se debieron a que la policía fabricó pruebas para condenar a personas que consideraban culpables o simplemente para obtener una alta tasa de condenas. La Brigada contra Delitos Graves de West Midlands se hizo famosa por tales prácticas y se disolvió en 1989. En 1997 se creó la Comisión de Revisión de Casos Penales [64] específicamente para examinar posibles errores judiciales. Sin embargo, todavía se requieren nuevas pruebas sólidas de inocencia o nuevas pruebas de un error legal por parte del juez o la fiscalía. Por ejemplo, simplemente insistir en la propia inocencia, afirmar que el jurado cometió un error o afirmar que no había pruebas suficientes para demostrar la culpabilidad no es suficiente. No es posible cuestionar la decisión del jurado ni indagar en qué cuestiones se basó. La lista de espera para que los casos sean considerados para revisión es de al menos dos años en promedio. [ cita necesaria ]
En 2002, el Tribunal de Apelaciones de Irlanda del Norte hizo una excepción sobre quién podía hacer uso del derecho a un juicio justo en R v Walsh : "... si a un acusado se le ha negado un juicio justo, será casi inevitable que se le condene". considerarse inseguro, el presente caso, en nuestra opinión, constituye una excepción a la regla general... la condena debe considerarse segura, incluso si se considerara que en el presente caso se ha violado el artículo 6(1). " [65] (Ver Christy Walsh (Caso) .)
La Ley de Apelación Penal (Escocia) de 1927 aumentó la jurisdicción del Tribunal de Apelación Penal de Escocia tras el error judicial en torno al juicio de Oscar Slater .
Como reflejo del propio sistema jurídico de Escocia , que difiere del del resto del Reino Unido, en abril de 1999 se creó la Comisión Escocesa de Revisión de Casos Penales (SCCRC). Todos los casos aceptados por la SCCRC están sujetos a una revisión sólida y completamente imparcial ante un Se toma la decisión de remitir o no al Tribunal Superior de Justicia .
En junio de 2012, el Registro Nacional de Exoneraciones , un proyecto conjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern , informó inicialmente 873 exoneraciones individuales en los EE. UU. desde enero de 1989 hasta febrero de 2012; El informe calificó esta cifra de "pequeña" en un país con 2,3 millones de personas en prisiones y cárceles , pero afirmó que hay muchas más condenas falsas que exoneraciones. [66] Para 2015, el número de exoneraciones individuales se informó como 1.733, y 2015 tuvo el mayor número anual de exoneraciones desde 1989. [67] Para 2019, el número había aumentado a 1.934 personas. [68] 20 personas han sido exoneradas mientras se encontraban en el corredor de la muerte debido a pruebas de ADN. [68]
Según un informe de 2020 del Registro Nacional de Exoneraciones, la mala conducta oficial contribuyó al 54% de todas las condenas erróneas. El estudio sólo contabilizó las malas conductas cuando contribuyeron directamente a las condenas, como la generación de pruebas falsas o la ocultación de pruebas de inocencia. [69]
Al menos 21 estados de EE.UU. no ofrecen compensación por encarcelamiento injusto. [70]
El Proyecto Inocencia trabaja para exonerar a personas en los Estados Unidos que han sido condenadas injustamente por un delito. Se ha estimado que el 1 por ciento de todos los prisioneros estadounidenses son inocentes. Dado que el número de estadounidenses encarcelados es de aproximadamente 2,4 millones, según esa estimación hasta 20.000 personas podrían ser encarceladas como resultado de una condena injusta. [71]
La investigación sobre la cuestión de las condenas injustas ha llevado al uso de métodos para evitar condenas injustas, como la identificación doble ciego de testigos presenciales. [72] Las principales causas de condenas injustas en los Estados Unidos incluyen soplones [73] y análisis forenses no científicos. [74] [75] Otras causas incluyen mala conducta policial y fiscal. [76] [77]
Se ha descubierto que la raza y el racismo sistémico son un factor en las condenas erróneas; Un informe del Registro Nacional de Exoneraciones encontró que, en agosto de 2022, los afroamericanos constituyen el 13,6% de la población estadounidense, pero el 53% de las exoneraciones, y que tenían siete veces más probabilidades de ser condenados falsamente en comparación con los estadounidenses blancos. [78]
En 2023, Glynn Simmons salió de prisión después de 48 años de prisión. Se cree que su encarcelamiento tras una condena injusta es el más largo en la historia de Estados Unidos. [79] [80]
En nuestra jurisprudencia de revisión colateral, el término "error judicial" significa que el acusado es en realidad inocente .
Un resultado manifiestamente injusto en un proceso judicial , como cuando un acusado es condenado a pesar de la falta de pruebas sobre un elemento esencial del delito. — También denominado fracaso de la justicia .
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)