La Comisión de Revisión de Casos Penales ( CCRC ) es el organismo legal responsable de investigar presuntos errores judiciales en Inglaterra , Gales e Irlanda del Norte . [1] Fue establecida por la Sección 8 de la Ley de Apelación Penal de 1995 y comenzó a trabajar el 31 de marzo de 1997. [2] La comisión es el único organismo en su área de jurisdicción con el poder de devolver un caso a un tribunal de apelaciones si concluye que existe una posibilidad real de que el tribunal revoque una condena o reduzca una sentencia. Desde que comenzó a trabajar en 1997, ha remitido en promedio 33 casos al año para apelación.
Del 31 de marzo de 1997 al 30 de septiembre de 2017, la comisión remitió 634 casos a los tribunales de apelación, es decir, casi un caso cada ocho días laborables (véanse las estadísticas de tramitación de casos más abajo). Esas remisiones procedían de un total de 21.780 casos cerrados durante ese período, lo que significa que la comisión ha remitido a apelación alrededor del 2,91% de las solicitudes que ha examinado. De los casos que ha remitido, aproximadamente el 66,1% han prosperado en apelación. [3]
Los casos remitidos para apelación por la comisión tienden a provenir del extremo más grave del espectro criminal: poco más del 25% de las remisiones han sido por condenas por asesinato , casi el 12% por violación y el 8% por robo . El resto se relaciona con una mezcla de otros delitos, en su mayoría graves y que sólo pueden ser procesados .
La Ley de Apelación Penal de 1995, que creó la comisión, exige que ésta examine las solicitudes relativas a condenas tanto del Tribunal de la Corona como de los tribunales de magistrados . [2] Alrededor del 90% de todas las solicitudes recibidas, y el 95% de las remisiones de la comisión, se relacionan con casos del Tribunal de la Corona para los cuales el tribunal de apelación es el Tribunal de Apelación . Los casos del tribunal de magistrados se apelan en el Tribunal de la Corona.
Actualmente, la comisión recibe alrededor de 1.500 solicitudes al año. Las solicitudes se presentan por escrito por personas con antecedentes penales o por sus representantes. No es necesario tener un abogado para presentar una solicitud a la comisión, pero aproximadamente la mitad de los solicitantes cuentan con la asistencia de un abogado.
Las solicitudes pueden estar relacionadas con una condena , una sentencia o ambas. Alrededor del 85% de las remisiones de la comisión están relacionadas con condenas y el 15% con sentencias. Un pequeño grupo de casos se han remitido tanto por condena como por sentencia.
La comisión es, en esencia, una organización que se ocupa de cuestiones posteriores a la apelación, y los solicitantes casi siempre deben haber apelado, o al menos haber solicitado permiso para apelar, antes de que la comisión pueda aceptar revisar su caso. En algunos casos, cuando existen circunstancias excepcionales, la comisión puede revisar un caso sin que haya habido un intento previo de apelación.
Para poder remitir un caso a la comisión para su apelación, la comisión normalmente tiene que identificar nuevas pruebas o un nuevo argumento jurídico que haga que el caso parezca significativamente diferente. Estas pruebas o argumentos no deben haber sido considerados en el momento del juicio, en la apelación inicial o en una solicitud anterior a la comisión. Una vez más, existe una salvedad de "circunstancias excepcionales" que permite a la comisión remitir casos sin nuevas pruebas o argumentos, pero estos casos son extremadamente raros.
En 2009, la jurisdicción de la comisión se amplió para cubrir las condenas y sentencias dictadas por el Tribunal Marcial o el Tribunal Civil Militar .
La comisión fue objeto de una investigación del Comité Selecto de Justicia entre 2014 y 2015. [4] La investigación recibió 47 presentaciones escritas y tomó evidencia oral de 14 personas.
La comisión es un organismo público independiente no departamental financiado mediante una subvención en efectivo del Ministerio de Justicia . Tiene su sede en Birmingham y cuenta con alrededor de 90 miembros del personal, además de los comisionados. [5] Su presupuesto para 2016-17 fue de alrededor de £5,4 millones.
Escocia tiene su propio sistema legal y existe una CCRC escocesa separada . [6]
El CCRC inició sus actividades en abril de 1997. Desde entonces y hasta finales de noviembre de 2019 ha:
La diferencia entre el número total de remisiones a la CCRC atendidas por los tribunales de apelación y el número de resultados registrados se explica por los casos en que se han escuchado los procedimientos de apelación pero se espera el fallo y una serie de casos que fueron remitidos por la CCRC pero se abandonó la apelación.
Las estadísticas de casos de CCRC y otros datos relacionados con el desempeño se actualizan periódicamente aquí. Archivado el 16 de octubre de 2017 en Wayback Machine.
Antes de la creación de la CCRC, el único recurso para un caso que ya había sido llevado al Tribunal de Apelación (o al Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte) era una apelación directa al Ministro del Interior o al Secretario de Estado para Irlanda del Norte . Sólo estos funcionarios tenían el poder de ordenar al tribunal que escuchara un caso nuevamente. Este poder estaba limitado a los casos juzgados por acusación formal, y sólo cuatro o cinco casos eran remitidos cada año de alrededor de 700 solicitudes. El poder también era reactivo en el sentido de que el secretario podía considerar las cuestiones planteadas únicamente por los solicitantes o sus representantes, y no podía investigar más o buscar nuevos motivos de apelación. Una fuente de críticas frecuentes era que la misma persona responsable de la policía podía controlar si una condena era o no revocada.
En la década de 1970, una serie de condenas se consideraron ilegítimas: las de los Cuatro de Guildford (1974), los Seis de Birmingham (1975), los Siete de Maguire (1976) y Judith Ward (1974). Estos casos se caracterizaron por una combinación de confesiones falsas , mala conducta policial , falta de divulgación y testimonios forenses poco fiables. Un factor adicional que afectó la toma de decisiones durante la investigación y el procesamiento de estos casos fue su alto perfil público, lo que dio lugar a presiones para obtener condenas y restablecer la confianza pública.
Las deficiencias del sistema de justicia penal que estos casos pusieron de manifiesto llevaron a la creación de una Comisión Real de Justicia Penal en 1991, cuyo mandato incluía la consideración de la necesidad de introducir cambios en los mecanismos para examinar e investigar las denuncias de errores judiciales cuando se han agotado los derechos de apelación. Se recogieron pruebas durante un período de dos años. La Comisión Real publicó su informe en julio de 1993. Llegó a la conclusión (adoptando la opinión expresada por Sir John May en su investigación sobre los atentados de Guildford y Woolwich ) de que los mecanismos para remitir los casos a los tribunales eran incompatibles con la separación constitucional de los poderes ejecutivo y judicial. Las recomendaciones de la Comisión Real dieron lugar a la Ley de Apelación Penal de 1995, que creó la Comisión de Revisión de Casos Penales.
Bob Woffinden escribió en The Guardian en 2010 que creía que la CCRC debería dejar de contar ciertos casos como "casos anulados", como cuando solo se cambia una sentencia o cualquier caso en el que se confirman condenas alternativas. También se opuso a que se contaran sus éxitos en términos de personas individuales en lugar de casos, y a que la CCRC revocara condenas relativamente menores. [7] La respuesta de la comisión a esta crítica fue referirse a sus estadísticas de trabajo de casos que muestran, como se mencionó anteriormente, que poco más del 25% de sus más de 600 remisiones han sido por condenas por asesinato , casi el 12% han sido por violaciones y el 8% han sido por robos y el resto se relaciona con una mezcla de otros delitos, en su mayoría graves y solo procesables . Varios de los casos en los que trabajó el propio Woffinden también fueron revocados debido a la CCRC, como el de Sion Jenkins y Barry George . [8] [9] [10] En el caso de James Hanratty , Woffinden hizo campaña con éxito para que la CCRC remitiera el caso al Tribunal de Apelaciones, solo para que nuevas pruebas de ADN demostraran su culpabilidad y provocaran el rechazo de su apelación. [11] [12] En 2024, la CCRC había ayudado a anular más de 100 errores judiciales en los tres años anteriores. [13]
El primer órgano de gobierno estaba compuesto por una Junta de 15 miembros de la Comisión. El primer presidente fue Sir Frederick Crawford. [14] Contrariamente a la opinión común, es independiente del gobierno y no una organización gubernamental. [15] Es independiente de la policía, los tribunales y los gobiernos y cualquier organismo político. [15] Los comisionados son designados por la Corona y también por la propia junta independiente de la CCRC. [15]
En 2018, Jon Robins escribió en el New Law Journal que la comisión había sido subfinanciada por las medidas de austeridad del gobierno, señalando que por cada £10 que la comisión podía gastar en casos en 2008, ahora solo tiene £4, y remitió solo 12 casos al Tribunal de Apelación en 2017. [16] La CCRC recibió £7 millones del MoJ en 2003/4 y £6,5 millones en 2009/10. En 2017/18 sus ingresos cayeron a £5,6 millones. Las solicitudes a la comisión han aumentado, de 885 en 2003/4 a 1.439 en 2017/18. Se teme que los recortes a la asistencia jurídica y la falta de divulgación de pruebas hayan aumentado el riesgo de errores judiciales, por lo que la comisión es más necesaria que en el pasado. [17]
A pesar de ello, a partir de 2023 el objetivo del CCRC es completar un mínimo del 85% de los casos dentro de los 12 meses posteriores a la recepción de la solicitud. [18] Este objetivo había sido anteriormente de 36 semanas, pero se revisó ya que este objetivo se había logrado con éxito y de manera constante en 2021/22. [18]
La CCRC fue la primera organización de su tipo en el mundo, y The Guardian señaló que varios prisioneros de alto perfil "deben su libertad" a la CCRC, como Barry George , Sally Clark y Sion Jenkins . [9] Otros que murieron antes de que pudieran ser absueltos pudieron ser exonerados póstumamente gracias a la CCRC, como Derek Bentley . [9] Winston Trew, uno de los Cuatro Oval que fueron exonerados gracias a la CCRC en 2019, dijo que "si no hubiera sido por el trabajo de mi oficial de caso, la Sra. Anona Bisping, en la CCRC, al preparar y presentar una excelente Declaración de Motivos al Tribunal de Apelación, mis condenas bien podrían no haber sido revocadas. El papel de la CCRC no solo es necesario sino vital para revocar errores judiciales". [19] Un individuo anónimo cuya condena en el escándalo de la Oficina Postal fue revocada debido al trabajo de la CCRC ha declarado: "No tengo más que elogios para el trabajo que la CCRC hizo por mí y mis ex colegas. Si usted está en una situación similar en la que sabe que ha sido condenado injustamente, le insto a que se ponga en contacto con ellos". [20] El departamento de ciencias sociales de la Universidad de Oxford señaló que, además de Barry George, personas como un grupo de solicitantes de asilo legales y refugiados que por poco evitaron ser deportados injustamente en 2005 se habían "salvado" de errores judiciales "gracias a la Comisión de Revisión de Casos Penales". [21]
En una entrevista con el documental de 2011 Retrial by TV: The Rise and Fall of Rough Justice , que se centraba en la historia del programa Rough Justice, al que se le atribuye haber contribuido al establecimiento de la CCRC en 1997, [22] el juez del Tribunal Superior, el Sr. Justice Sweeney, comentó que la comisión "es sin duda una valiosa extensión del sistema, en particular porque proporciona una red de seguridad independiente, responsable y continua mediante la cual detectar posibles errores judiciales y corregirlos". [23] La idea de un organismo como la CCRC había sido promovida durante mucho tiempo por la organización JUSTICE, que había sido la inspiración y el apoyo de Rough Justice . [23] El documental de 2011 describió el establecimiento de la CCRC como "la misma cosa" que JUSTICE y su líder Tom Sargent habían estado defendiendo desde la década de 1960, y su creación fue descrita como un "logro póstumo" para Sargent, cuya idea fue originalmente. [23] El productor de Rough Justice, Simon Ford, observó que "casi todos los que estaban involucrados en la realización de programas sobre abortos espontáneos querían un organismo de revisión de casos penales", y que la creación del CCRC proporcionó una forma oficial de investigar los abortos espontáneos, lo que fue "una gran cosa". [23] El presentador de Rough Justice, David Jessel, se convirtió en comisionado del CCRC después de su fundación, sintiendo como otros que la introducción del CCRC había "arreglado" el sistema de justicia y que ya no había necesidad de programas de televisión para plantear preguntas sobre posibles abortos espontáneos. [23] Después de dejar su cargo después de 10 años, Jessel criticó la "caricatura" del CCRC como un "villano institucional". [24]
Los comisionados no han estado de acuerdo con las afirmaciones de que son "demasiado cautelosos" al hacer remisiones, señalando cómo, de hecho, a menudo han permitido que los solicitantes lleven su caso al Tribunal de Apelación a pesar de que todavía sospechan que son culpables, y el ex comisionado Ewan Smith dijo en 2011: "En los cuatro años y medio que llevo en la Comisión, solo me he encontrado con dos personas que creía absolutamente inocentes. En todos los demás casos que he enviado de vuelta al Tribunal de Apelación, solo he podido decir que pensaba que su condena no era segura. Ciertamente he remitido a personas que personalmente creía que eran culpables". [9] En el caso de Simon Hall , que había sido apoyado por Rough Justice y fue el primer caso del Reino Unido en el que trabajó un proyecto de inocencia al que la CCRC le concedió una apelación, la culpabilidad del solicitante remitido se demostró posteriormente de forma concluyente cuando admitió sus crímenes. [25] [26] Antes de esto, los partidarios de Hall en el Proyecto Inocencia de la Universidad de Bristol habían acusado a la CCRC y al Tribunal de Apelaciones de no tomar en serio "las afirmaciones de inocencia" y afirmaron que no habían estado buscando "la verdad de si las presuntas víctimas de condenas injustas son inocentes o no". [27] David Jessel, el activista contra los errores judiciales que fue comisionado de la CCRC entre 2000 y 2010, calificó las afirmaciones de que la CCRC no se preocupa por la inocencia como "tonterías". [28]