Una confesión falsa es una admisión de culpabilidad por un delito que el individuo no cometió. Aunque tales confesiones parezcan contradictorias, pueden hacerse voluntariamente, tal vez para proteger a un tercero, o inducirse mediante técnicas de interrogatorio coercitivas. Cuando se trata de algún grado de coerción, los estudios han encontrado que los sujetos con una inteligencia muy sofisticada o manipulados por sus llamados "amigos" tienen más probabilidades de hacer tales confesiones. [1] Los jóvenes son particularmente vulnerables a confesar, especialmente cuando están estresados, cansados o traumatizados, y tienen una tasa significativamente más alta de confesiones falsas que los adultos. Cientos de personas inocentes han sido condenadas, encarceladas y, en ocasiones, condenadas a muerte después de confesar crímenes que no cometieron, pero años después han sido exoneradas. [2] No fue hasta que se publicaron varios impactantes casos de confesiones falsas a fines de la década de 1980, combinados con la introducción de evidencia de ADN , que comenzó a emerger el alcance de las condenas injustas y con qué frecuencia las confesiones falsas desempeñaron un papel en ellas. [3]
Las confesiones falsas se distinguen de las confesiones forzadas en las que se utiliza la tortura u otras formas de coerción para inducir la confesión.
Las confesiones falsas se pueden clasificar en tres tipos generales, como lo describe el estadounidense Saul Kassin en un artículo para Current Directions in Psychological Science : [4] [5]
Estas confesiones se dan libremente, sin que la policía las solicite. A veces las personas se incriminan a sí mismas para desviar la atención de la persona que cometió el crimen. Por ejemplo, un padre podría confesar haber salvado a su hijo de la cárcel. Alternativamente, las personas a veces confiesan un delito notorio debido a la atención que reciben de esa confesión. Unas 250 personas confesaron el secuestro del bebé Lindbergh en 1932 , que fue noticia en todo el mundo. Aproximadamente 500 personas confesaron el asesinato de Elizabeth Short (conocida como la " Dalia Negra ") en 1947, que también recibió una enorme atención de los medios; algunos de los que confesaron ni siquiera habían nacido cuando ella murió. [6]
Un ejemplo más reciente de confesión voluntaria ocurrió en 2006, cuando John Mark Karr confesó el asesinato de JonBenét Ramsey, de seis años, en Estados Unidos. Karr se había obsesionado con cada detalle del asesinato y, diez años después de su muerte, fue extraditado de Tailandia basándose en su confesión. Pero su relato no coincidía con los detalles del caso y su ADN no coincidía con el encontrado en la escena del crimen. Su esposa y su hermano también dijeron que él estaba en su casa en otro estado en el momento del asesinato y que nunca había estado en Colorado , donde ocurrió el asesinato. Su confesión fue tan claramente falsa que los fiscales nunca lo acusaron del crimen. [7]
Estas confesiones son resultado de técnicas de interrogatorio coercitivas utilizadas por la policía. Los sospechosos pueden ser entrevistados durante horas, a veces sin la presencia de un abogado o un familiar. Incluso cuando el sospechoso es inocente, esto genera estrés y, finalmente, conduce al agotamiento mental. A veces, la policía ofrece incentivos a los sospechosos, diciéndoles que serán tratados con más indulgencia si confiesan. Con el mismo efecto se utilizan recompensas materiales como el café o el cese del interrogatorio. A los sospechosos se les puede decir que se sentirán mejor si confesan, y así sacarán a la luz la verdad. Después de soportar esta presión, a menudo durante horas, los sospechosos vulnerables pueden confesar sólo para poner fin al proceso.
La técnica de Reid codifica estas estrategias y todavía la utilizan muchas fuerzas policiales en los Estados Unidos. Las personas también pueden confesar un delito que no cometieron como forma de negociación de culpabilidad para evitar el riesgo de una sentencia más severa después del juicio. Los adolescentes y adultos jóvenes, las personas con problemas de salud mental o baja inteligencia y aquellos que alcanzan puntuaciones altas en la escala de sugestibilidad de Gudjonsson son más vulnerables a hacer confesiones falsas. [8]
Estas confesiones son aquellas en las que la persona se ve tan afectada por el proceso de interrogatorio que llega a creer que realmente ha cometido el delito, aunque no tenga ningún recuerdo de haberlo hecho. Esto parece ocurrir cuando el sospechoso carece de confianza en sí mismo, especialmente en su propio recuerdo sobre un evento en particular. Las investigaciones sugieren que "un interrogador puede aprovechar esta debilidad, a veces sin darse cuenta, mediante interrogatorios muy sugerentes y explicaciones ofrecidas sobre la supuesta falta de memoria del sospechoso". El sospechoso es incapaz de detectar que está siendo manipulado para que esté de acuerdo con algo que no es cierto y comienza a darle la razón al interrogador "hasta que finalmente llega a aceptar la culpa". [9]
Para la persona promedio, la posibilidad de que alguien confiese un crimen que no cometió parece muy improbable y tiene poco sentido. [8] Se ha descubierto que los siguientes factores contribuyen a las confesiones falsas.
La policía utiliza técnicas de manipulación persuasiva cuando realiza interrogatorios con la esperanza de obtener una confesión. Estas pueden incluir mentir sobre las pruebas, hacer creer a los sospechosos que están ahí para ayudarlos o hacerse pasar por amigos del sospechoso. Después de suficiente tiempo y persuasión, es probable que los sospechosos accedan a las demandas de los investigadores de una confesión, incluso si se trata de un delito que no cometieron. Uno de los hallazgos más importantes en la investigación sobre la manipulación de la culpa es que una vez que se induce la culpa en el sujeto, se puede dirigir a un mayor cumplimiento de solicitudes que no tienen ninguna relación con la fuente original de la culpa. Esto tiene implicaciones importantes para los interrogatorios policiales porque en los manuales sobre interrogatorios policiales se recomienda la inducción de la culpa. [10]
Un estudio de 2010 realizado por Fisher y Geiselman mostró la falta de instrucción brindada a los agentes de policía principiantes sobre el proceso de entrevista. Afirmaron en su investigación que "Nos desanimó descubrir que la policía a menudo recibe sólo una formación formal mínima, y a veces ninguna, para entrevistar a testigos cooperativos y, como era de esperar, sus prácticas reales de entrevista son bastante deficientes". Si bien muchos agentes pueden desarrollar sus propias técnicas de entrevista, la falta de capacitación formal podría llevar a entrevistar con el simple propósito de completar la investigación, independientemente de la verdad. La forma más sencilla de completar una investigación sería una confesión. Fisher y Geiselman están de acuerdo y dicen: "Parece que se trata más de interrogar a los sospechosos (para obtener confesiones) que de entrevistar a testigos y víctimas que cooperen". Este estudio sugiere que una mayor capacitación podría prevenir confesiones falsas y darle a la policía una nueva mentalidad mientras se encuentra en la sala de interrogatorios. [11] [12] [13]
La técnica Reid para interrogar a sospechosos fue introducida por primera vez en los Estados Unidos en las décadas de 1940 y 1950 por el ex oficial de policía John Reid. Su objetivo era reemplazar las palizas que la policía solía utilizar para obtener información. [14] La Técnica implica un proceso de nueve pasos. El primer paso implica confrontar directamente al sospechoso con una declaración de que se sabe que cometió el delito. Por lo general, esto implicaría interrupciones frecuentes cuando el sospechoso intentaba hablar. Los investigadores han descubierto que los interrogadores de la policía sólo permitían a las personas hablar durante un promedio de 5,8 segundos antes de interrumpir. [15] A menudo, la policía miente y describe pruebas inexistentes que apuntan al sospechoso como el delincuente. En el segundo paso, la policía presenta una hipótesis sobre por qué el sospechoso cometió el crimen. Esta explicación "minimiza las implicaciones morales del presunto delito o permite al sospechoso salvar las apariencias al tener una excusa moralmente aceptable para cometer el delito". [dieciséis]
La Técnica Reid se convirtió en el principal método de interrogatorio utilizado por las fuerzas del orden en todo Estados Unidos y dio lugar a innumerables confesiones. En los últimos años, los investigadores de justicia descubrieron que no todas esas confesiones eran legítimas y determinaron que la técnica se basa principalmente en el engaño, la coerción y la confrontación agresiva para asegurar las confesiones. A pesar de esto, en 2014, todavía era popular entre los interrogadores policiales a pesar de que los sujetos brindan menos información y la estrategia proporciona menos confesiones verdaderas y más confesiones falsas que técnicas de entrevista menos confrontativas. [17]
En 2017, Wicklander-Zulawski & Associates, uno de los mayores grupos consultores responsables de capacitar a los agentes del orden en todo Estados Unidos, anunció que, debido a sus métodos coercitivos, ya no utilizaría la Técnica Reid. [18] [14]
En el Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law , Richard Leo escribió: "Aunque la coerción psicológica es la causa principal de las confesiones falsas inducidas por la policía, los individuos difieren en su capacidad para resistir la presión de los interrogatorios y, por tanto, en su susceptibilidad a hacer declaraciones falsas". En igualdad de condiciones, aquellos que son muy sugestionables o dóciles tienen más probabilidades de confesar falsamente. Las personas que son muy sugestionables tienden a tener mala memoria, altos niveles de ansiedad, baja autoestima y baja asertividad, factores de personalidad que. También los hace más vulnerables a las presiones del interrogatorio y, por lo tanto, más propensos a confesar falsamente. La sugestionabilidad interrogativa tiende a verse intensificada por la falta de sueño, la fatiga y la abstinencia de drogas o alcohol. Los individuos que son muy dóciles tienden a evitar los conflictos, ser aquiescentes y ser más complacientes. ansioso por complacer a los demás, especialmente a las figuras de autoridad". [19] En particular, esto tiende a aplicarse a personas con discapacidad intelectual o que padecen problemas de salud mental. [19]
Según Richard Leo, las personas con discapacidades del desarrollo tienen más probabilidades de confesar por varias razones. "Primero, debido a su funcionamiento intelectual subnormal, baja inteligencia, poca capacidad de atención, mala memoria y habilidades conceptuales y de comunicación deficientes, no siempre comprenden las declaraciones que se les hacen o las implicaciones de sus respuestas. A menudo carecen de la capacidad de pensar. de manera causal sobre las consecuencias de sus acciones." Esto también afecta a su inteligencia social. Leo dice: "Por ejemplo, no es probable que comprendan que el detective de policía que parece amigable es en realidad su adversario o que comprendan las consecuencias a largo plazo de hacer una declaración incriminatoria. Por lo tanto, son muy sugestionables y fáciles de manipular. ... (también) están deseosos de complacer. Tienden a tener una gran necesidad de aprobación y, por lo tanto, son propensos a ser aquiescentes". [19]
El caso del canadiense Simon Marshall es un ejemplo y fue uno de los errores judiciales más notorios de Quebec. Marshall tenía una discapacidad mental y fue acusado de una serie de violaciones en 1997. Confesó 13 cargos y fue declarado culpable y encarcelado durante cinco años. Mientras estaba en prisión, otros prisioneros lo golpearon, lo sodomizaron y lo escaldaron con agua hirviendo. [20] Finalmente, las pruebas de ADN establecieron que Marshall no estuvo involucrado en los crímenes. [21] A pesar de haber sido liberado, Marshall continúa viviendo en un estado de "semi-detención"; Se encuentra recluido en un hospital psiquiátrico debido al daño psicológico causado durante su encarcelamiento. Recibió una indemnización de 2,3 millones de dólares. Una investigación del caso señaló que no sólo no se habían realizado pruebas de ADN en el momento de su juicio, sino que la discapacidad mental de Marshall fue completamente ignorada durante todo el proceso. [20]
Las personas que padecen enfermedades mentales tienden a presentar una serie de síntomas que les predisponen a estar de acuerdo o a confabular información falsa y engañosa. En The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law , Richard Leo escribió que estos "incluyen un seguimiento defectuoso de la realidad, percepciones y creencias distorsionadas, incapacidad para distinguir los hechos de la fantasía, propensión a sentimientos de culpa, ansiedad aumentada, alteraciones del estado de ánimo y una falta de autocontrol. Además, los enfermos mentales pueden sufrir déficits en el funcionamiento ejecutivo, la atención y la memoria; se confunden fácilmente y carecen de habilidades sociales como la asertividad. Estos rasgos también aumentan el riesgo de confesar falsamente. [19]
Saul Kassin, un destacado experto en confesiones falsas, dice que los jóvenes también son particularmente vulnerables a confesar, especialmente cuando están estresados, cansados o traumatizados. [3] En el caso Central Park Jogger , por ejemplo, cinco adolescentes de entre 14 y 16 años confesaron falsamente haber agredido y violado a una mujer blanca en el Central Park de Manhattan el 19 de abril de 1989. [19] La policía ignoró el hecho de que ninguno del ADN de los sospechosos coincidía con dos muestras de semen encontradas en la víctima. Ambas muestras pertenecían a una sola fuente, Matías Reyes, un violento violador y asesino en serie que finalmente confesó la violación en Central Park en 2002. [22]
Es probable que la incidencia de las confesiones falsas y sus causas varíen de un país a otro. La tasa también varía dependiendo de la metodología utilizada para medirla. Algunos estudios sólo utilizan casos confirmados en los que el ADN demuestra que la persona que confesó era inocente y ha sido exonerada por un tribunal. Esto se aplica principalmente a casos de asesinato y violación. Por ejemplo, en Estados Unidos, el Proyecto Inocencia informa que desde 1989, 375 delincuentes han sido exonerados mediante ADN. El veintinueve por ciento de ellos confesó el delito por el que fueron condenados, pero luego fueron exonerados. En julio de 2020, veintitrés de las 104 personas cuyos casos involucraban confesiones falsas tenían pruebas de ADN exculpatorias disponibles en el momento del juicio, pero aún así fueron condenadas injustamente. [23] Según el Registro Nacional de Exoneraciones de Estados Unidos, el 27% de los inscritos en el registro que fueron acusados de homicidio, pero luego fueron exonerados, dieron confesiones falsas. Sin embargo, el 81% de las personas con enfermedad mental o discapacidad intelectual también confesaron cuando fueron acusadas de homicidio. [24]
Los infractores también pueden ser exonerados por medios distintos de la prueba de ADN. En Estados Unidos, 2.750 personas han sido exoneradas en las últimas tres décadas, el 9% de las cuales eran mujeres. Casi el 73% de las mujeres exoneradas en las últimas tres décadas fueron condenadas por delitos que nunca ocurrieron, según datos del Registro Nacional de Exoneraciones . Sus presuntos "crímenes" incluían eventos determinados como accidentes, crímenes inventados y muertes por suicidio. Alrededor del 40% de las mujeres exoneradas fueron condenadas erróneamente por dañar a sus hijos u otros seres queridos bajo su cuidado. [25]
Otros estudios utilizan encuestas de autoinforme en las que se pregunta a los delincuentes si alguna vez han confesado falsamente un delito, aunque puede que no haya forma de comprobar la validez de tales afirmaciones. Estas encuestas se aplican a confesiones de cualquier tipo de delito, no sólo de violación y asesinato. Dos estudios islandeses basados en autoinformes realizados con diez años de diferencia encontraron que las tasas de confesiones falsas eran del 12,2% y el 24,4% respectivamente. Un estudio escocés más reciente encontró que la tasa de confesiones falsas autoinformadas era del 33,4%. [26]
Leo señaló que "la mayoría de la gente supone que una confesión, especialmente una confesión detallada, es, por su propia naturaleza, verdadera. Por lo tanto, la prueba de la confesión tiende a definir el caso contra un acusado, generalmente anulando cualquier información contradictoria o prueba de inocencia. La confesión de un sospechoso pone en marcha una presunción de culpabilidad aparentemente irrefutable entre los funcionarios de justicia, los medios de comunicación, el público y los jurados legos. Esta cadena de eventos en efecto lleva a que cada parte del sistema se acumule en contra del individuo que confiesa, y como resultado, él es. tratado con mayor dureza en cada etapa del proceso de investigación y juicio. Tiene muchas más probabilidades de ser encarcelado antes del juicio, acusado, presionado para declararse culpable y condenado". [19]
Como señaló el juez Brennan en su disidencia en Colorado v. Connelly : "La confianza en las confesiones se debe, en parte, a su impacto decisivo en el proceso acusatorio. Los juzgadores de hecho otorgan a las confesiones un peso tan pesado en sus determinaciones que 'la introducción de una confesión hace que los demás aspectos de un juicio ante el tribunal son superfluos, y el verdadero juicio, a todos los efectos prácticos, se produce cuando se obtiene la confesión.' Ningún otro tipo de prueba es tan profundamente perjudicial. "Por lo tanto, la decisión de confesar antes del juicio equivale en efecto a una renuncia al derecho de exigir al Estado en el juicio que cumpla con su pesada carga de la prueba". [27]
Leo argumentó que las confesiones falsas cobran fuerza colectiva a medida que avanza el proceso judicial y se vuelven casi imposibles de superar. Señaló que "esta reacción en cadena comienza con la policía. Una vez que obtienen una confesión, normalmente cierran su investigación, dan por resuelto el caso y no hacen ningún esfuerzo por buscar pruebas exculpatorias u otras posibles pistas, incluso si la confesión es interna". inconsistente, contradicha por evidencia externa o el resultado de un interrogatorio coercitivo Incluso cuando posteriormente surgen otras pruebas del caso que sugieren o demuestran que la confesión del sospechoso es falsa, la policía casi siempre continúa creyendo en la culpabilidad del sospechoso y en la exactitud subyacente de la confesión". [19]
Los investigadores sostienen que es necesario capacitar mejor a la policía para identificar las circunstancias que contribuyen a las confesiones falsas y el tipo de sospechosos proclives a hacerlas. [28] A principios de la década de 1990, los psicólogos británicos colaboraron con las fuerzas del orden para desarrollar un enfoque más conversacional para obtener información de los sospechosos. Este enfoque, que es más ético y menos conflictivo, se conoció como el método de interrogatorio PAZ . [29]
El método tiene cinco etapas: Preparación y Planificación; Participar y explicar; Cuenta, Aclaración, Desafío; Cierre; y Evaluación. Al utilizar este enfoque, se supone que los investigadores no deben interrumpir a los sospechosos mientras cuentan su historia; utilizar preguntas abiertas; y desafiar cualquier inconsistencia o contradicción después de que el sujeto haya contado su historia. Además, a los entrevistadores no se les permite engañar o fingir que tienen pruebas incriminatorias que en realidad no tienen. [30] [31]
En respuesta a la prevalencia de confesiones falsas inducidas por métodos agresivos de interrogatorio policial, una solución sugerida ha sido grabar en vídeo todos los interrogatorios para que el equipo de defensa legal y los miembros del jurado puedan monitorear lo ocurrido. [32] [33] Esta solución surge de la percepción de que los interrogatorios y confesiones grabados en vídeo permiten un registro más completo y objetivo de la interacción entre la policía y el sospechoso. [33] Quienes abogan por la grabación en vídeo de los interrogatorios argumentan que la presencia de la cámara disuadirá el uso de métodos coercitivos para inducir confesiones y proporcionará un registro visual y auditivo que puede utilizarse para evaluar la voluntariedad y la veracidad potencial de cualquier confesión. .
Sin embargo, un estudio publicado en The Journal of Psychiatry & Law señala que la grabación en vídeo por sí sola "no resolverá el problema de las confesiones falsas ni garantizará que se detecten confesiones falsas antes de que se arruine una vida inocente". Los autores sostienen que "es necesario hacer más con respecto a reformar la forma en que la policía entrevista e interroga a los sospechosos en primer lugar". [34]
Hasta la década de 1980, la policía registraba la mayoría de las pruebas de las confesiones y luego las presentaba en el juicio en formato escrito o grabado en audio. [35] La grabación electrónica de los interrogatorios fue ordenada por primera vez en los Estados Unidos en Alaska en 1985 por la Corte Suprema de Alaska en Stephan v. State , basándose en la cláusula de debido proceso de la constitución estatal. [34] En 2019, 21 estados más el Distrito de Columbia exigen por ley el registro en casos graves. Muchas otras ciudades han implementado voluntariamente la grabación electrónica como mejor práctica, incluidas Filadelfia, Boston, San Diego, San Francisco, Denver, Portland y Austin. La grabación electrónica de los interrogatorios se ha vuelto obligatoria en aproximadamente 1.000 organismos encargados de hacer cumplir la ley en todo el país. [36]
En Inglaterra y Gales, la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 incorporó ciertas protecciones al proceso de interrogatorio, incluido el requisito de que todas las entrevistas a los sospechosos sean grabadas. [33] [37]
La investigación psicológica sugiere que las evaluaciones de confesiones grabadas en vídeo pueden verse afectadas por la perspectiva de la cámara utilizada en la grabación inicial. [37] [38] [39] Se han recopilado numerosos datos empíricos en esta área manipulando la posición de la cámara: hacia un foco de sospechoso (mirando el frente del sospechoso de cintura para arriba y la parte posterior del detective cabeza y hombros), perspectiva de enfoque de detective (mirando al frente del detective y la espalda del sospechoso) y perspectiva de enfoque igual (donde los perfiles tanto del detective como del sospechoso eran igualmente visibles). [37] [38] [39] [40] La investigación indica que la perspectiva de la cámara influye en las valoraciones de la voluntariedad , el nivel de coerción por parte del detective e incluso la dicotomía de la culpa. [37] [38] [39]
Los cambios en la perspectiva de la cámara provocan cambios en el contenido visual disponible para el observador. [41] Utilizando el seguimiento ocular como medida y monitor de la atención visual, los investigadores dedujeron que la atención visual media el sesgo de la perspectiva de la cámara. [41] Es decir, la correlación entre la perspectiva de la cámara y el sesgo resultante es causada por la atención visual del espectador, que se decide por el enfoque de la cámara. [41]
En Estados Unidos y en muchos otros países, los interrogatorios suelen grabarse con la cámara colocada detrás del interrogador y enfocada directamente en el sospechoso. [33] [35] Estas cintas de video de enfoque sospechoso conducen a la percepción de que el sujeto participa voluntariamente, en comparación con las cintas de audio y las transcripciones , que se supone que están libres de prejuicios . En otras palabras, la manera en que se implementa la grabación en vídeo puede generar sesgos. Este sesgo se puede evitar utilizando una perspectiva de igual enfoque. Este hallazgo se ha replicado en numerosas ocasiones, lo que refleja el uso cada vez mayor de confesiones grabadas en vídeo en los procedimientos judiciales . [35] [39]
La investigación psicológica ha explorado el sesgo de la perspectiva de la cámara en sospechosos afroamericanos y chinoamericanos. [42] Los afroamericanos son víctimas de fuertes estereotipos que los vinculan con comportamientos criminales, pero estos estereotipos no prevalecen entre los estadounidenses de origen chino, lo que hace que las dos etnias sean ideales para comparar. [42] Los participantes fueron asignados aleatoriamente para ver interrogatorios policiales simulados desarrollados con un detective caucásico que interrogaba a un sospechoso caucásico, chino-americano o afroamericano sobre su paradero en una fecha y hora determinadas. Todos los interrogatorios se grabaron desde una perspectiva de igual enfoque. [42] Los juicios de voluntariedad variaron en función de la raza del sospechoso. [42] Más participantes que vieron las versiones del interrogatorio del sospechoso chino-estadounidense y del sospechoso afroamericano juzgaron que las declaraciones del sospechoso eran voluntarias que aquellos que vieron la versión del sospechoso caucásico. [42] Se consideró que tanto el sospechoso afroamericano como el sospechoso chino-estadounidense tenían una mayor probabilidad de culpabilidad que el sospechoso caucásico. [42] El sesgo de prominencia racial en los interrogatorios grabados en vídeo es un fenómeno genuino que se ha demostrado a través de datos empíricos . [42]
Las investigaciones indican que una perspectiva igualitaria produce evaluaciones relativamente imparciales de los interrogatorios grabados en vídeo. [37] [39] [40] [43] Una variación de la perspectiva de enfoque igual es el enfoque de cámara dual donde los rostros del sujeto y del entrevistador se presentan uno al lado del otro. Un estudio sobre este enfoque sugiere que elimina el sesgo habitual de la perspectiva de la cámara sobre los juicios de voluntariedad y culpa, pero no fue mejor que la infame condición de enfoque en el sospechoso en términos de su impacto en la capacidad de distinguir con precisión entre confesiones verdaderas y falsas. [44]
Para ayudar a los profesionales de la justicia penal y a los responsables de las políticas jurídicas a lograr políticas sólidas y justas, un estudio en Behavioral Sciences and the Law presentó las siguientes recomendaciones basadas en el conjunto de investigaciones: [32] [44]
En 2007, trece hombres y mujeres, de edades comprendidas entre los 50 y los 70 años, fueron arrestados y acusados en Japón de comprar votos en unas elecciones. Seis confesaron haber comprado votos con licor, dinero en efectivo y fiestas con catering. Todos fueron absueltos en 2007 en un tribunal de distrito local, que concluyó que las confesiones habían sido totalmente inventadas. El juez que preside dijo que los acusados habían "hecho confesiones desesperados mientras atravesaban un interrogatorio maratónico". [45]
Mauha Fawcett [46]
Teina Pora [47]
Sture Bergwall, también conocido como Thomas Quick, confesó haber cometido más de 30 asesinatos en Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia mientras estaba encarcelado en una institución mental para trastornos de la personalidad. Había sido internado tras haber sido declarado culpable de delitos menos graves. Entre 1994 y 2001, Bergwall fue declarado culpable de ocho asesinatos, basándose en sus confesiones. Todas estas condenas han sido anuladas en apelación porque se determinó que había hecho confesiones falsas y era incompetente para ser juzgado. [48]
En 1666, Robert Hubert confesó haber iniciado el Gran Incendio de Londres al arrojar una bomba incendiaria a través de la ventana de una panadería. Durante su proceso se demostró que no estuvo en el campo hasta dos días después del inicio del incendio, que nunca estuvo en ningún punto cerca de la panadería en cuestión, la panadería no tenía ventanas y que estaba lisiado y sin poder lanzar una bomba. Pero, como extranjero (francés) y católico, Hubert era un perfecto chivo expiatorio. Manteniendo siempre su culpabilidad, Hubert fue llevado a juicio, declarado culpable y debidamente ejecutado en la horca. [49]
Timothy Evans fue acusado de asesinar a su esposa e hija. Posteriormente fue juzgado por el asesinato de su hija, declarado culpable y ahorcado. Cuando se le informó sobre sus muertes y se le preguntó si él era el responsable, Evans supuestamente respondió "Sí". [50] Posteriormente fue indultado póstumamente en 1966.
Stephen Downing fue condenado y pasó 27 años en prisión. La principal prueba utilizada en su contra fue una confesión que firmó. Había accedido a esto después de un interrogatorio de ocho horas que lo dejó confundido, y sus escasas habilidades de alfabetización significaban que no entendía completamente lo que estaba firmando.
Stefan Kiszko fue declarado culpable de asesinato en 1976, en lo que más tarde se describió como "uno de los errores judiciales más notorios de Gran Bretaña". [51] Una de las principales pruebas de la acusación fue una confesión que Kiszko hizo después de tres días de interrogatorio policial. Después de casi 16 años de prisión, Kiszko fue exonerado en 1992. [ se necesitan más explicaciones ] Cuando se le preguntó por qué había confesado un delito que no había cometido, Kiszko respondió: "Empecé a decir estas mentiras y parecían complacerles a ellos y a los En lo que a mí respecta, la presión estaba baja. Pensé que si admitía lo que había hecho ante la policía, comprobarían lo que había dicho, encontrarían que no era cierto y luego me dejarían ir". [ Este párrafo necesita cita(s) ]
En 1973, Peter Reilly, de 18 años, del condado de Litchfield, Connecticut , fue declarado culpable de asesinar a su madre. Había firmado una confesión detallada después de descubrir e informar del crimen y luego ser detenido e interrogado durante muchas horas sin dormir. Durante este interrogatorio, sin ningún abogado presente, accedió a someterse a un polígrafo , que le dijeron erróneamente que había fracasado, y le convencieron de que sólo él podía haber cometido el delito. Fue sentenciado a entre seis y dieciséis años por homicidio involuntario, pero fue puesto en libertad tras apelación en 1976. [ cita necesaria ]
En 1988, Nancy DePriest fue violada y asesinada en el Pizza Hut donde trabajaba en Austin, Texas . Un compañero de trabajo, Chris Ochoa, se declaró culpable del asesinato. Su amigo y compañero de trabajo, Richard Danziger, fue declarado culpable de violación. Ochoa confesó el asesinato, además de implicar a Danziger en la violación. La única evidencia forense que vincula a Danziger con la escena del crimen fue un vello púbico encontrado en el restaurante, que se decía que coincidía con su tipo de vello púbico. Aunque se habían recolectado pruebas de semen , en ese momento se realizó un análisis de ADN de un solo gen; aunque Ochoa tenía este gen, se sabía que también estaba presente en entre el 10 y el 16% de los individuos. [52] Ambos hombres recibieron sentencias de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. [52]
Años más tarde, un hombre llamado Achim Marino (que estaba en prisión cumpliendo sus tres cadenas perpetuas por robo, violación y asesinato respectivamente) comenzó a escribir cartas desde prisión afirmando que él era el verdadero asesino en el caso de Pizza Hut y que Ochoa y Danziger eran inocentes. Dijo que se había convertido al cristianismo mientras estaba en prisión y quería decir la verdad para liberar a Ochoa y Danziger de prisión. Se analizó el ADN de la escena del crimen y coincidió con el de Marino. [ ¿cuando? ] El ADN de Ochoa y Danziger fue excluido de coincidir con esa evidencia. Ochoa dijo más tarde que la policía lo obligó a confesar e implicar a su amigo en la violación y el asesinato.
En 2001, Ochoa y Danziger fueron exonerados y puestos en libertad después de 12 años de encarcelamiento. Mientras estaba en prisión, Danziger había sido brutalmente golpeado por otros reclusos en 1991 y sufrió daño cerebral permanente. Requiere atención médica durante todo el día por el resto de su vida. [53] Marino fue posteriormente declarado culpable del asesinato (no podía ser acusado de violación debido al plazo de prescripción) y se le impuso una sentencia de cadena perpetua adicional.
Jeffrey Mark Deskovic fue condenado en 1990, cuando tenía 16 años, por violar, golpear y estrangular a una compañera de secundaria. Había confesado el crimen tras horas de interrogatorio por parte de la policía sin que se le diera la oportunidad de buscar asistencia jurídica. El testimonio judicial señaló que las pruebas de ADN del caso no apuntaban a él. Estuvo encarcelado durante 16 años antes de que las pruebas de ADN realizadas en 2006 implicaran a un hombre llamado Steven Cunningham; Cunningham finalmente confesaría el asesinato y Deskovic fue liberado en septiembre de 2006.
Juan Rivera , de Waukegan, Illinois , fue condenado injustamente por la violación y asesinato en 1992 de Holly Staker, de 11 años. Aunque su ADN fue excluido de la prueba en el kit de violación, y el informe del monitor electrónico de tobillo que llevaba en ese momento (mientras esperaba juicio por un robo no violento) estableció que no estaba en las proximidades del asesinato, confesó los crímenes. Rivera había sido interrogado durante varios días por la policía utilizando la técnica de Reid. Su condena fue revocada en 2011 y el tribunal de apelaciones tomó la medida inusual de impedir que los fiscales volvieran a juzgarlo. [54]
Rivera presentó una demanda contra varias partes, incluido John E. Reid & Associates, quienes desarrollaron la técnica Reid. Reid sostuvo que la confesión falsa de Rivera fue el resultado del uso incorrecto de la técnica de Reid. Rivera fue llevado dos veces a la sede de Reid en Chicago durante su interrogatorio para pruebas de polígrafo. Estos no fueron concluyentes, pero un empleado de Reid, Michael Masokas, le dijo a Rivera que había fracasado. El caso se resolvió extrajudicialmente y John E. Reid & Associates pagó 2 millones de dólares. [54]
Gary Gauger fue condenado a muerte por los asesinatos de sus padres, Morris, de 74 años, y Ruth, de 70, en su granja del condado de McHenry, Illinois, en abril de 1993. Fue interrogado durante más de 21 horas. Dio a la policía una declaración hipotética , que tomaron como una confesión. Su condena fue anulada en 1996 y Gauger fue puesto en libertad. Fue indultado por el gobernador de Illinois en 2002. Posteriormente, dos miembros de una banda de motociclistas fueron condenados por los asesinatos de Morris y Ruth Gauger. [ cita necesaria ]
Los Tres de West Memphis (Damien Echols, Jason Baldwin y Jessie Misskelley) fueron condenados por los asesinatos de tres niños de 8 años en 1993. Al momento del presunto crimen tenían 16, 17 y 18 años. Un mes después de los asesinatos, la policía interrogó a Misskelley, que tiene un coeficiente intelectual de 72, durante cinco horas. Confesó los asesinatos e implicó tanto a Echols como a Baldwin.
Misskelley inmediatamente se retractó y dijo que lo obligaron a confesar. Aunque su confesión contenía enormes inconsistencias internas y difería significativamente de los hechos de las pruebas físicas reveladas, la fiscalía continuó. Misskelley y Baldwin fueron declarados culpables de asesinato y sentenciados a cadena perpetua sin libertad condicional; Echols fue declarado culpable y condenado a muerte.
Durante los siguientes 17 años, los tres hombres mantuvieron su inocencia. En agosto de 2011, las pruebas de ADN no resultaron concluyentes; incluía ADN de un contribuyente desconocido.
Los fiscales ofrecieron a los tres hombres un trato si se declaraban culpables: liberarlos por el tiempo cumplido. Aceptaron la declaración de Alford, pero dijeron que continuarían trabajando para limpiar sus nombres y encontrar a los verdaderos asesinos. Fueron liberados después de dieciocho años de prisión. [ cita necesaria ]
Danial Williams, Joseph J. Dick Jr., Derek Tice y Eric C. Wilson son cuatro de los cinco hombres condenados por la violación y asesinato de Michelle Moore-Bosko en 1997 en Norfolk, Virginia . Las condenas de los cuatro se basaron en gran medida en sus confesiones, que desde entonces han sostenido que fueron obtenidas bajo coacción después de horas de interrogatorio, durante las cuales los hombres se enfrentaron entre sí a lo largo del tiempo. El Mid-Atlantic Innocence Project considera que esto es un error judicial. [55] Los padres de Moore-Bosko siguen creyendo que todos los condenados participaron en el crimen. [56]
Williams y Dick se declararon culpables de asesinato, ya que habían sido amenazados por la posibilidad de ser condenados a muerte en un juicio con jurado. Fueron condenados a una o más cadenas perpetuas en prisión sin posibilidad de libertad condicional. Tice fue declarado culpable de violación y asesinato y condenado a muerte. Wilson fue declarado culpable de violación y sentenciado a 8 años y medio de prisión. Otros tres hombres, Geoffrey A. Farris, John E. Danser y Richard D. Pauley Jr., también fueron acusados inicialmente del crimen a través de acusaciones de otros, pero sus cargos fueron posteriormente retirados antes del juicio porque Tice no testificó contra ellos. Los partidarios de los Cuatro de Norfolk han ofrecido pruebas que pretenden demostrar que los cuatro hombres son inocentes, sin que se conozca su participación ni conexión con el incidente. Ninguna evidencia física respaldó sus casos. [57] La condena de Tice fue anulada y Williams y Dick recibieron indultos gubernamentales, limpiando sus nombres. Los cuatro recibieron un acuerdo de la ciudad de Norfolk y del estado en 2018.
El quinto hombre, Omar Ballard, fue acusado formalmente en 2005 después de que se encontró que su ADN coincidía con el de la escena del crimen. Había confesado informalmente en 1997, pero se retractó de su declaración tras ser presionado para implicar a los otros cuatro hombres. Se declaró culpable del delito en 2009 para evitar la pena de muerte. Violador y asesino en serie, fue detenido y condenado a prisión después de declararse culpable de otros delitos de violencia contra las mujeres y confesar haber actuado solo. Fue condenado a 100 años de prisión, 59 de los cuales fueron suspendidos. Es el único hombre cuyo ADN coincide con el encontrado en el lugar. Confesó haber cometido el crimen él solo y dijo que ninguno de los otros hombres acusados y juzgados estuvo involucrado. La evidencia forense coincide con su historia de que no hubo otros participantes.
Michael Crowe confesó el asesinato de su hermana menor Stephanie Crowe en 1998. Michael, de 14 años en ese momento, fue atacado por la policía cuando parecía "distante y preocupado" después de que se descubrió el cuerpo de Stephanie, y el resto de la familia estaba de luto. Después de dos días de intenso interrogatorio, Michael admitió haber matado a Stephanie. Su confesión fue vaga y carente de detalles; dijo que no recordaba haber cometido el crimen, pero creía que debía haberlo hecho basándose en lo que le decía la policía. La confesión fue grabada en vídeo por la policía y mostró a Michael haciendo declaraciones como: "Sólo digo esto porque es lo que quieres escuchar". Su admisión ha sido citada como un ejemplo clásico de confesión falsa forzada durante un interrogatorio policial. [58]
Joshua Treadway, un amigo de Michael, fue interrogado y dio una confesión detallada después de muchas horas de interrogatorio. Aaron Houser, un amigo mutuo de los niños, fue interrogado y no confesó, pero presentó un relato "hipotético" e incriminatorio del crimen a instancias de los interrogadores de la policía utilizando la Técnica Reid . Posteriormente, los tres muchachos se retractaron de sus declaraciones, alegando coacción.
La confesión de Crowe y las declaraciones de Houser a la policía fueron posteriormente desestimadas por ser coaccionadas por un juez; parte de la confesión de Treadway también fue declarada inadmisible. Posteriormente se retiraron todos los cargos contra cada uno de los tres niños. Posteriormente, los fiscales acusaron del crimen a una parte no relacionada. Su equipo defensor argumentó que los tres niños acusados primero habían sido los responsables.
Los cargos contra los tres niños fueron desestimados sin prejuicios (lo que permitiría restablecer los cargos en una fecha posterior) después de que las pruebas de ADN vincularan a un transeúnte del vecindario, Richard Tuite, con la sangre de Stephanie. Avergonzados por la revocación, la policía de Escondido y el fiscal de distrito del condado de San Diego dejaron que el caso languideciera sin cargos durante dos años. En 2001, el Fiscal de Distrito y el Departamento del Sheriff del Condado de San Diego pidieron que el Departamento de Justicia de California se hiciera cargo del caso . [59]
Tuite fue declarado culpable del asesinato en 2004, pero la condena fue anulada. [ ¿por qué? ] En el segundo juicio en 2013, el jurado lo declaró inocente. El asesinato de Stephanie Crowe sigue sin resolverse. [60] En 2012, el juez del Tribunal Superior Kenneth So emitió el raro fallo de que Michael Crowe, Treadway y Houser eran objetivamente inocentes de los cargos, desestimando permanentemente el caso de la ciudad de Escondido en su contra. [61]
Se hizo una película para televisión sobre el caso llamada El interrogatorio de Michael Crowe (2002). [62]
En 2000, Corethian Bell, que tiene un diagnóstico de retraso mental, fue acusado de asesinar a su madre, Netta Bell, después de encontrar su cuerpo y llamar a la policía en el condado de Cook, Illinois . La policía lo interrogó durante más de 50 horas. Dijo que finalmente confesó el asesinato de su madre porque la policía lo golpeó tan fuerte que lo derribó de la silla y porque pensó que si confesaba, los interrogatorios terminarían. Creía que podría explicarse ante un juez y ser puesto en libertad. Su confesión fue grabada en vídeo, pero su interrogatorio no. En ese momento, los fiscales del condado de Cook debían grabar en vídeo las confesiones de asesinato, pero no los interrogatorios anteriores. Con su confesión grabada, Bell fue juzgado, declarado culpable y sentenciado a prisión.
Cuando finalmente se analizó el ADN en la escena del crimen un año después, coincidía con el de un violador en serie llamado DeShawn Boyd. Ya estaba en prisión después de haber sido declarado culpable de otras tres agresiones sexuales violentas, todas en el mismo barrio del asesinato de Netta Bell. Bell presentó una demanda civil con la ayuda de Herschella Conyers y sus estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , que la ciudad resolvió en 2006 por 1 millón de dólares. [63]
Kevin Fox fue interrogado durante 14 horas por la policía del condado de Will, Illinois , antes de confesar el asesinato en 2004 de su hija de 3 años, Riley. Fue declarado culpable y sentenciado a prisión. Posteriormente se dictaminó que su confesión había sido obtenida mediante coacción. Gracias a las pruebas de ADN, la policía identificó más tarde a Scott Eby como el asesino. Era un vecino que vivía a pocos kilómetros de la familia Fox en el momento del asesinato de Riley. La policía lo identificó como el asesino mientras cumplía una condena de 14 años por delitos sexuales . Después del interrogatorio y la confrontación con los resultados del ADN, Eby confesó y luego se declaró culpable.
Kevin Fox fue liberado después de cumplir ocho meses de cárcel. La familia Fox finalmente ganó una sentencia civil de $8 millones contra el gobierno del condado. [64]
Laverne Pavlinac confesó que ella y su novio asesinaron a una mujer en Oregón en 1990. Fueron declarados culpables y sentenciados a prisión. Cinco años después, Keith Hunter Jesperson confesó una serie de asesinatos, incluido el de la mujer. Pavlinac se había obsesionado con los detalles del crimen durante el interrogatorio policial. Más tarde dijo que confesó para salir de la relación abusiva con su novio. Su novio supuestamente confesó para evitar la pena de muerte. [ cita necesaria ]