Baker contra Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) , [1999] 2 SCR 817 es una importantedecisión de derecho administrativo canadiense de la Corte Suprema de Canadá . El Tribunal brindó orientación sobre el estándar de revisión judicial de las decisiones administrativas. La cuestión es qué norma de equidad procesal debería aplicarse al considerar la revisión judicial de la renuncia al requisito de que las solicitudes de residencia permanente se presenten desde el extranjero. El caso también aclaró la necesidad de motivaciones escritas en algunas decisiones administrativas.
Mavis Baker era una mujer jamaicana que vivió sin estatus en Canadá durante 11 años como trabajadora doméstica. Durante este tiempo dio a luz a cuatro hijos en Canadá. Cuando el gobierno descubrió que estaba en Canadá sin estatus, se ordenó su deportación. Presentó una solicitud de residencia permanente en virtud del artículo 114 (2) de la Ley de inmigración de 1976 . El funcionario de inmigración rechazó su solicitud sin dar motivos. Baker pudo solicitar las notas del oficial de inmigración y, basándose en ellas, solicitó una revisión judicial de la decisión.
El Tribunal Federal rechazó la solicitud. El Tribunal Federal de Apelación estuvo de acuerdo y sostuvo que la evaluación de la solicitud no necesitaba basarse en el interés superior del niño. En apelación, la Corte Suprema de Canadá revocó esta decisión. Sostuvo que la equidad procesal requería que quien tomaba las decisiones considerara los derechos humanos de los hijos de Baker. Los derechos humanos de los niños están descritos en la Convención internacional sobre los Derechos del Niño . El Tribunal Supremo afirmó que quienes toman las decisiones deben ser "razonables". También encontraron que las decisiones ministeriales en este caso deben seguir los valores establecidos en el derecho internacional de derechos humanos. La decisión en el caso fue que el asunto fue devuelto al Ministro para que un funcionario de inmigración diferente lo redeterminara.
El juez L'Heureux-Dubé , por mayoría, estimó el recurso. En cuanto a la cuestión de determinar el contenido del deber de equidad, destacó varios factores que deberían tenerse en cuenta:
L'Heureux-Dubé también consideró el uso interno del derecho internacional en Canadá. [1]
Baker apeló ante la Corte Suprema de Canadá para que revisara la decisión administrativa que denegó su solicitud de residencia permanente por motivos humanitarios y de compasión. Uno de los argumentos de Baker fue que quien tomaba las decisiones administrativas le debía un deber de justicia y que este deber de justicia incluía el derecho a una audiencia oral. El tribunal rechazó este argumento y dictaminó que la capacidad irrestricta de presentar argumentos escritos era suficiente para cumplir con el deber de justicia debido a la Sra. Baker. [2]
Baker también argumentó que el deber de justicia que le debía el Ministro incluía el deber de proporcionar los motivos de cualquier decisión tomada. El tribunal recurrió a la jurisprudencia inglesa, en la que se ha desarrollado en la jurisprudencia un derecho consuetudinario a fundamentar en determinadas circunstancias. [3] El tribunal consideró que sería injusto que el Ministro no proporcionara por escrito los motivos para rechazar una solicitud en un caso como éste, en el que la decisión tiene tanta importancia para el individuo y en el que existe un derecho legal de revisión o apelación de la decisión. la decisión. [4] El tribunal permitió cierta flexibilidad en lo que constituye los motivos, y en este caso permitió que las notas entregadas por el oficial subordinado a quien toma las decisiones fueran tratadas como los motivos de la decisión.
Baker argumentó además que el deber de justicia que le debía el Ministro significaba que quienes tomaban las decisiones debían estar libres de cualquier "temor razonable de parcialidad". El tribunal estuvo de acuerdo y concluyó que había un "temor razonable de parcialidad" en el caso del oficial de inmigración que escribió las notas en el expediente que posteriormente el tribunal consideró como el motivo de la decisión. [5]
Baker rechaza la dicotomía que existía anteriormente en la jurisprudencia entre decisiones discrecionales y no discrecionales. En cambio, el tribunal argumentó que existe una gran "dificultad para hacer clasificaciones rígidas entre decisiones discrecionales y no discrecionales". [6]