En el derecho inglés , la justicia natural es un término técnico que designa la regla contra la parcialidad ( nemo iudex in causa sua ) y el derecho a una audiencia justa ( audi alteram partem ). Si bien el término justicia natural se suele conservar como un concepto general, en gran medida ha sido reemplazado y ampliado por el término general "deber de actuar de manera justa".
La regla contra el sesgo se basa en la necesidad de mantener la confianza pública en el sistema jurídico. El sesgo puede adoptar la forma de sesgo real, sesgo imputado o sesgo aparente. El sesgo real es muy difícil de probar en la práctica, mientras que el sesgo imputado, una vez demostrado, dará lugar a la nulidad de una decisión sin necesidad de ninguna investigación sobre la probabilidad o sospecha de sesgo. En la actualidad, en casos de distintas jurisdicciones se aplican dos pruebas para determinar el sesgo aparente: la prueba de la "sospecha razonable de sesgo" y la prueba de la "probabilidad real de sesgo". Una opinión que se ha adoptado es que las diferencias entre estas dos pruebas son en gran medida semánticas y que funcionan de manera similar.
El derecho a un proceso justo exige que las personas no sean penalizadas por decisiones que afecten a sus derechos o expectativas legítimas a menos que hayan sido notificadas previamente del caso, hayan tenido la oportunidad justa de responder y de presentar su propio caso. El mero hecho de que una decisión afecte derechos o intereses es suficiente para someterla a los procedimientos requeridos por la justicia natural. En Europa, el derecho a un proceso justo está garantizado por el artículo 6(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que se dice que complementa el common law en lugar de reemplazarlo.
La justicia natural es un término técnico que denota derechos procesales específicos en el sistema legal inglés [1] y en los sistemas de otras naciones que se basan en él. Es similar a los conceptos estadounidenses de procedimiento justo y debido proceso procesal , este último con raíces que en cierta medida son paralelas a los orígenes de la justicia natural. [2]
Aunque la justicia natural tiene una ascendencia impresionante [3] y se dice que expresa la estrecha relación entre el derecho consuetudinario y los principios morales, [4] el uso del término hoy no debe confundirse con la " ley natural " de los canonistas , las visiones de los filósofos medievales de un "modelo ideal de sociedad" o la filosofía de los "derechos naturales" del siglo XVIII. [5] Si bien el término justicia natural a menudo se conserva como un concepto general, en jurisdicciones como Australia, [6] : 583 y el Reino Unido, [3] : 320 ha sido reemplazado y extendido en gran medida por el más general "deber de actuar de manera justa". La justicia natural se identifica con los dos componentes de una audiencia justa, [3] : 322 que son la regla contra el sesgo ( nemo iudex in causa sua , o "ningún hombre es juez en su propia causa"), y el derecho a una audiencia justa ( audi alteram partem , o "escuchar a la otra parte"). [7]
Los requisitos de la justicia natural o el deber de actuar de manera justa dependen del contexto. [6] : 584–585 En Baker v Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (1999), [8] la Corte Suprema de Canadá estableció una lista no exhaustiva de factores que influirían en el contenido del deber de equidad, incluida la naturaleza de la decisión que se toma y el proceso seguido para tomarla, el esquema estatutario bajo el cual opera el tomador de decisiones, la importancia de la decisión para la persona que la impugna, las expectativas legítimas de la persona y la elección del procedimiento realizado por el tomador de decisiones. [9]
Anteriormente, en Knight v Indian Head School Division No 19 (1990), [10] la Corte Suprema sostuvo que las autoridades públicas que toman decisiones de naturaleza legislativa y general no tienen el deber de actuar de manera justa, mientras que las que llevan a cabo actos de naturaleza más administrativa y específica sí lo tienen. Las decisiones preliminares por lo general no desencadenan el deber de actuar de manera justa, pero las decisiones de naturaleza más definitiva pueden tener ese efecto. [10] : párrafo 30
La aplicación del deber de actuar con justicia depende de la relación entre la autoridad pública y el individuo. No existe ningún deber cuando la relación es de amo y sirviente, o cuando el individuo ocupa un cargo a voluntad de la autoridad. Por otra parte, existe un deber de actuar con justicia cuando el individuo no puede ser destituido de su cargo salvo por causa justificada. [10] : párrafo 32 Por último, sólo existe un derecho a la justicia procesal cuando la decisión de una autoridad es significativa y tiene un impacto importante en el individuo. [10] : párrafo 39
Las personas no pueden decidir en ningún caso en el que exista o pueda sospecharse razonablemente que exista parcialidad. Este principio encarna el concepto básico de imparcialidad [11] y se aplica a los tribunales de justicia, los tribunales ordinarios, los árbitros y todos aquellos que tienen el deber de actuar judicialmente [12] . Una autoridad pública tiene el deber de actuar judicialmente siempre que tome decisiones que afecten a los derechos o intereses de las personas, y no sólo cuando aplique algún procedimiento de tipo judicial para llegar a las decisiones [ 13] .
La base sobre la que opera la imparcialidad es la necesidad de mantener la confianza pública en el sistema legal. La erosión de la confianza pública socava la nobleza del sistema legal y conduce al caos resultante. [14] La esencia de la necesidad de imparcialidad fue observada por Lord Denning , el Master of the Rolls , en Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd v Lannon (1968): [15] "La justicia debe tener sus raíces en la confianza y la confianza se destruye cuando las personas sensatas se van pensando: 'El juez fue parcial'". [15] : 599
La confianza pública como base de la regla contra los prejuicios también está incorporada en las palabras frecuentemente citadas de Lord Hewart , el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , de que "no es meramente de cierta importancia, sino de importancia fundamental, que no sólo se haga justicia, sino que se vea manifiestamente que se hace". [16]
El sesgo puede ser real, imputado o aparente. El sesgo real se establece cuando se establece realmente que un decisor tenía prejuicios a favor o en contra de una de las partes. Sin embargo, en la práctica, la formulación de una alegación de ese tipo es poco frecuente, ya que es muy difícil de probar. [17]
Una forma de sesgo imputado se basa en que el decisor sea parte de una demanda o tenga un interés pecuniario o patrimonial en el resultado de la decisión. Una vez que se ha establecido este hecho, el sesgo es irrefutable y la descalificación es automática: el decisor no podrá decidir sobre el asunto sin necesidad de ninguna investigación sobre la probabilidad o sospecha de sesgo. [18] Un caso clásico es Dimes v Grand Junction Canal (1852), [18] que involucraba una acción entre Dimes, un terrateniente local, y los propietarios del Grand Junction Canal , en la que el Lord Canciller , Lord Cottenham , había confirmado decretos hechos a los propietarios. Sin embargo, Dimes descubrió que Lord Cottenham, de hecho, poseía acciones por valor de varias libras en el Grand Junction Canal. Esto finalmente llevó a que el juez fuera descalificado para decidir el caso. No se investigó si una persona razonable consideraría que Lord Cottenham era parcial ni tampoco las circunstancias que llevaron a Lord Cottenham a escuchar el caso.
En ciertas situaciones limitadas, también se puede imputar parcialidad cuando el interés del decisor en la decisión no es pecuniario sino personal. Esto se estableció en el caso sin precedentes de R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate Ex parte Pinochet Ugarte (No.2) (1999). [19] En una apelación ante la Cámara de los Lores , el Servicio de Fiscalía de la Corona intentó revocar una orden de anulación dictada por el Tribunal de División con respecto a las órdenes de extradición emitidas contra el ex dictador chileno, el senador Augusto Pinochet . Se dio permiso a Amnistía Internacional (AI) para intervenir en los procedimientos. Sin embargo, uno de los jueces del caso, Lord Hoffmann , era director y presidente de Amnesty International Charity Ltd. (AICL), una empresa bajo el control de AI. Finalmente fue descalificado del caso y el resultado de los procedimientos fue anulado.
La Cámara de los Lores sostuvo que la estrecha relación entre AICL y AI le otorgaba a Lord Hoffmann un interés en el resultado del litigio. Aunque no fuera pecuniario, los Law Lords consideraron que el interés era suficiente para justificar la descalificación automática de Lord Hoffmann para conocer del caso. En Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd (1999), [20] el Tribunal de Apelación advirtió contra cualquier extensión adicional de la regla de descalificación automática, "a menos que sea claramente necesaria para dar efecto a los principios subyacentes importantes en los que se basa la regla". [20] : 465
Existe parcialidad aparente cuando un juez u otro responsable de la toma de decisiones no es parte en un asunto ni tiene interés en su resultado, pero su conducta o comportamiento da lugar a sospechas de que no es imparcial. [21] Una cuestión que ha surgido es el grado de sospecha que proporcionaría los motivos para dejar sin efecto una decisión por parcialidad aparente. En la actualidad, en casos de diversas jurisdicciones se aplican dos pruebas diferentes: "probabilidad real de parcialidad" y "sospecha razonable de parcialidad".
La prueba de probabilidad real se centra en si los hechos, tal como los evalúa el tribunal, dan lugar a una probabilidad real de sesgo. [22] En R v Gough (1993), [23] la Cámara de los Lores optó por enunciar la prueba en términos de un "peligro real de sesgo", y enfatizó que la prueba se refería a la posibilidad, no a la probabilidad, de sesgo. Lord Goff de Chievely también afirmó que "el tribunal debería analizar el asunto a través de los ojos de un hombre razonable, porque el tribunal en casos como estos personifica al hombre razonable". [23] : 670 Sin embargo, la prueba en Gough ha sido desaprobada en algunas jurisdicciones de la Commonwealth. Una crítica es que el énfasis en la opinión del tribunal sobre los hechos no da suficiente énfasis a la percepción del público. [24] Estas críticas fueron abordadas por la Cámara de los Lores en Porter v Magill (2001). [25] La Corte ajustó la prueba Gough al afirmar que se trata de "si el observador imparcial e informado, habiendo considerado los hechos, concluiría que había una posibilidad real de que el tribunal fuera parcial". [25] : 494 Por lo tanto, este caso estableció que la prueba actual en el Reino Unido es la de una "posibilidad real de parcialidad".
Por otra parte, la prueba de sospecha razonable pregunta si una persona razonable y justa sentada en el tribunal y conociendo todos los hechos relevantes tendría una sospecha razonable de que no es posible un juicio justo para el litigante. [26] Aunque actualmente no se ha adoptado en el Reino Unido, esta prueba ha sido respaldada por los tribunales de Singapur . [27]
Se ha sugerido que las diferencias entre las dos pruebas son en gran medida semánticas y que ambas funcionan de manera similar. En Locabail , los jueces afirmaron que en una gran proporción de los casos, la aplicación de las dos pruebas conduciría al mismo resultado. También se sostuvo que "siempre que el tribunal, personificando al hombre razonable, adopte un enfoque basado en el sentido común amplio y sin confiar indebidamente en conocimientos especiales, las minucias del procedimiento judicial u otros asuntos fuera del conocimiento de los miembros ordinarios y razonablemente bien informados del público, no debería haber riesgo de que los tribunales no garanticen que se haga justicia y que el público perciba que se hace justicia". [20] : 477
En la decisión del Tribunal Superior de Singapur en el caso Tang Kin Hwa v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2005), [14] el Comisionado Judicial Andrew Phang observó que la prueba de probabilidad real es en realidad similar a la de la sospecha razonable. En primer lugar, la probabilidad es de hecho "posibilidad", a diferencia del estándar de prueba más alto que se centra en la "probabilidad". En segundo lugar, sugirió que real en probabilidad real no puede tomarse como "actual", ya que esta prueba se relaciona con el sesgo aparente y no real. También observó que tanto la perspectiva del tribunal como la del público son "partes integrales de un proceso holístico" sin necesidad de establecer una distinción nítida entre ellas. [14] : 617–8
En cambio, en Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2006), [28] el Comisionado Judicial Sundaresh Menon consideró que había una diferencia real entre las pruebas de sospecha razonable y probabilidad real. [28] : 101 En su opinión, la sospecha sugiere una creencia de que algo que puede no ser demostrable aún podría ser posible. Razonable sugiere que la creencia no puede ser fantasiosa. Aquí la cuestión es si es razonable que uno albergue las sospechas en las circunstancias a pesar de que el comportamiento sospechoso podría ser inocente. Por otro lado, la probabilidad apunta a que algo es probable, y real sugiere que esto debe ser sustancial en lugar de imaginario. Aquí, entonces, la investigación se dirige más hacia el actor que hacia el observador. La cuestión es el grado en que un evento particular no es probable o posible [28] : 99 Menon JC también estuvo en desacuerdo con Lord Goff en Gough y Phang JC en Tang Kin Hwa en que pensó que el cambio de la investigación de cómo podría parecer el asunto a un hombre razonable a si el juez piensa que hay una posibilidad suficiente de sesgo era "un punto de partida muy significativo". [28] : 103
La prueba de probabilidad real se cumple siempre que el tribunal esté convencido de que existe un grado suficiente de posibilidad de sesgo. Aunque este es un estándar más bajo que la satisfacción en un equilibrio de probabilidades , en realidad está dirigido a mitigar la gran dificultad de probar el sesgo real, especialmente dada su naturaleza insidiosa y a menudo subconsciente. Sin embargo, la prueba de sospecha razonable se cumple si el tribunal está convencido de que un miembro razonable del público podría albergar una sospecha razonable de sesgo incluso si el propio tribunal pensó que no había un peligro real de esto en los hechos. La diferencia es que el impulsor detrás de esta prueba es el fuerte interés público en garantizar la confianza pública en la administración de justicia. [28] : 107–8 A septiembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones de Singapur aún no había expresado una opinión sobre si la posición adoptada en Tang Kin Hwa o Shankar Alan es preferible.
Existen casos en los que un juez descalificado no puede ser reemplazado, ya que nadie más está autorizado a actuar. Se ha observado que "la descalificación de un juez no puede destruir el único tribunal con poder para actuar". [29] En tales casos, la justicia natural debe ceder ante la necesidad para mantener la integridad de los sistemas judiciales y administrativos. [30]
Esta cuestión relativa a la necesidad se planteó en Dimes . [18] El Lord Canciller tuvo que firmar una orden de inscripción para permitir que la apelación procediera del Vice Canciller a la Cámara de los Lores. Se sostuvo que su participación en la compañía del canal que le impedía participar en la apelación no afectaba su poder de inscripción, ya que nadie más que él tenía la autoridad para hacerlo. Se mencionó que esto se permitió "porque este [era] un caso de necesidad, y cuando eso ocurre, la objeción de interés no puede prevalecer". [18] : 787
El tribunal normalmente solicita que se presente una objeción tan pronto como la parte perjudicada tenga conocimiento de la parcialidad. [31] Si no se presenta una objeción y se permite que los procedimientos continúen sin desaprobación, se considerará que la parte ha renunciado a su derecho a hacerlo. [32]
En Dimes , [18] los jueces informaron a la Cámara de los Lores que el interés pecuniario de Lord Cottenham hacía que su sentencia no fuera nula , sino anulable . Este consejo no es erróneo en el contexto de un acto judicial bajo revisión, donde la sentencia se considerará válida a menos que sea revocada en apelación. [33]
Sin embargo, en los casos de actos administrativos o decisiones bajo revisión judicial, el tribunal sólo puede intervenir por motivos de ultra vires , [33] : 401, por lo que la sentencia queda nula. Lord Esher dijo en Allison v General Council of Medical Education and Registration (1894) [34] que la participación de una persona descalificada "ciertamente hacía que la decisión fuera totalmente nula". [34] : 757
Se ha sugerido que la regla que exige una audiencia justa es lo suficientemente amplia como para incluir la regla contra la parcialidad, ya que una audiencia justa debe ser una audiencia imparcial. Sin embargo, las reglas a menudo se tratan por separado. Es fundamental para un procedimiento justo que ambas partes sean escuchadas. [33] : 402 El derecho a una audiencia justa requiere que las personas no sean penalizadas por decisiones que afecten sus derechos o expectativas legítimas a menos que se les haya notificado previamente los casos en su contra, una oportunidad justa de responder a ellos y la oportunidad de presentar sus propios casos. [35]
Además de promover las libertades individuales, los tribunales también han utilizado el derecho a una audiencia justa como base para construir procedimientos administrativos justos. [33] : 402 Ahora está bien establecido que no es el carácter de la autoridad pública lo que importa sino el carácter del poder ejercido. [33] : 405 Sin embargo, en el Reino Unido antes de Ridge v Baldwin (1963), [36] el alcance del derecho a una audiencia justa estaba severamente restringido por la jurisprudencia posterior a Cooper v Wandsworth Board of Works (1863). [37] En R v Electricity Commissioners, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. (1923), [38] Lord Atkin observó que el derecho solo se aplicaba cuando los tomadores de decisiones tenían "el deber de actuar judicialmente". [38] : 205 En los casos de justicia natural, este dictamen se entendió generalmente como que el deber de actuar judicialmente no debía inferirse meramente del impacto de una decisión sobre los derechos de los sujetos; tal deber surgiría solamente si hubiera una obligación expresa "sobreañadida" de seguir un procedimiento de tipo judicial para llegar a la decisión. [3] : 330
En Ridge v Baldwin , Lord Reid revisó las autoridades en profundidad y atacó el problema desde su raíz al demostrar cómo el término judicial había sido malinterpretado como si requiriera alguna característica adicional además de la característica de que el poder afectara los derechos de alguna persona. En su opinión, el mero hecho de que el poder afecte derechos o intereses es lo que lo hace "judicial" y, por lo tanto, sujeto a los procedimientos requeridos por la justicia natural. [33] : 413–5 [39] Se cree que esta eliminación del concepto erróneo anterior sobre el significado de judicial ha dado al poder judicial la flexibilidad que necesitaba para intervenir en casos de revisión judicial. [40]
El mero hecho de que la ley conceda a un responsable de la toma de decisiones una amplia discreción no es razón suficiente para debilitar los requisitos de la justicia natural. En el contexto del Reino Unido, esto se demuestra en Ahmed v HM Treasury (No. 1) (2010). [41] El Tesoro había ejercido poderes para congelar los activos financieros y los recursos económicos de los apelantes sobre la base de que sospechaba razonablemente que los apelantes eran o podían ser personas que habían cometido, intentado cometer, participado en o facilitado la comisión de terrorismo, de conformidad con la Orden sobre terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 [42] y la Orden sobre Al-Qaida y los talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 [43] dictadas en virtud de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 . [44] La Corte Suprema del Reino Unido sostuvo que dado que la Orden sobre Al Qaida no preveía ninguna equidad procesal básica, privaba efectivamente a las personas designadas en virtud de la orden del derecho fundamental de acceso a un recurso judicial y, por lo tanto, era ultra vires el poder conferido por la Ley de las Naciones Unidas de 1946 para dictar la Orden. [45]
El derecho a un juicio justo también se menciona en el artículo 6(1) del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales , que establece: [46]
Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída públicamente y con justicia dentro de un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, en la determinación de sus derechos y obligaciones civiles o en el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
El artículo 6, sin embargo, no reemplaza el deber del common law de garantizar una audiencia justa . Se ha sugerido que el artículo 6 por sí solo no es suficiente para proteger el debido proceso procesal, y que sólo con el desarrollo de un common law más sofisticado la protección del debido proceso procesal se extenderá más a la maquinaria administrativa. [33] : 405 No obstante, el artículo 6 complementa el common law. Por ejemplo, el common law no impone un deber general de dar razones para una decisión, pero en virtud del artículo 6(1) un decisor debe emitir un juicio razonado de modo de permitir que una persona afectada decida si apela o no. [47]
La justicia natural permite a una persona reclamar el derecho a una notificación adecuada de la fecha, hora y lugar de la audiencia, así como una notificación detallada del caso que se va a presentar. [35] Esta información permite a la persona disponer de tiempo suficiente para preparar eficazmente su propio caso y responder al caso en su contra. En Cooper v Wandsworth , [37] el presidente de la Corte Suprema, William Erle , llegó al extremo de afirmar que la falta de notificación y audiencia concedida a Cooper podría considerarse una forma de abuso, ya que se le había tratado como si no importara. [48] Como Lord Mustill sostuvo célebremente en R v Secretary of State for the Home Department Ex p Doody (1993): "Dado que la persona afectada normalmente no puede hacer alegaciones que valgan la pena sin saber qué factores pueden pesar en contra de sus intereses, la equidad requerirá muy a menudo que se le informe de la esencia del caso al que tiene que responder". [49] [6] : 582
Se ha sugerido que el requisito de notificación previa cumple tres propósitos importantes: [48] : 127
Los tribunales británicos han sostenido que no basta con que se informe a la persona afectada de la celebración de una audiencia. También se le debe informar de lo que está en juego; en otras palabras, la esencia del caso. [48] : 127
Toda persona tiene derecho a ser oída y a que se le permita presentar su propio caso. [6] : 582 Si una persona no asiste a la audiencia, incluso con la notificación adecuada, el adjudicador tiene la discreción de decidir si la audiencia debe continuar. En Ridge v Baldwin , un jefe de policía logró que se declarara nulo su despido del servicio porque no se le había dado la oportunidad de presentar una defensa. En otro caso, Chief Constable of the North Wales Police v Evans (1982), [50] un jefe de policía exigió a un policía en período de prueba que dimitiera debido a acusaciones sobre su vida privada que no se le dio una oportunidad justa de refutar. La Cámara de los Lores consideró que el despido era ilegal. Asimismo, en Surinder Singh Kanda v Federation of Malaya (1962), [11] un funcionario público que enfrentaba un procedimiento disciplinario no recibió una copia de un informe perjudicial de una junta de investigación al que el funcionario adjudicador tuvo acceso antes de la audiencia. El Consejo Privado sostuvo que los procedimientos no le habían brindado una oportunidad razonable de ser escuchado.
Sin embargo, este requisito no significa necesariamente que el que toma la decisión tenga que encontrarse cara a cara con el demandante: "La justicia natural no suele exigir oralidad". [51] Se ha sugerido que una audiencia oral será casi tan buena como inútil si la persona afectada no tiene conocimiento previo del caso. [51] : 287 En Lloyd v McMahon (1987), [52] una audiencia oral no hizo ninguna diferencia en los hechos en los que se basó el caso. Al dictar sentencia en el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, el Lord Justice Harry Woolf sostuvo que una audiencia oral puede no ser siempre la "esencia misma de la administración de la justicia natural". [52] : 670 También se ha sugerido que una audiencia oral sólo es necesaria si surgen cuestiones relacionadas con privaciones de derechos legales o intereses legalmente protegidos. [48] : 128
Al decidir cómo debe llevarse a cabo la audiencia, el adjudicador debe preguntar si la persona acusada tiene una oportunidad adecuada de considerar, cuestionar o contradecir cualquier evidencia, y si la persona también es plenamente consciente de la naturaleza de las acusaciones en su contra para tener una oportunidad adecuada de presentar su propio caso. [53] En el caso Secretary of State for the Home Department v AF (2009), [54] Lord Phillips de Worth Matravers dijo:
La mejor manera de garantizar un juicio justo es garantizar que una parte en el proceso tenga la información más completa tanto de las acusaciones que se formulan contra ella como de las pruebas en las que se basan para respaldarlas. Cuando las pruebas sean documentales, la parte debe tener acceso a los documentos. Cuando las pruebas consistan en testimonios orales, debe tener derecho a contrainterrogar a los testigos que presten ese testimonio, cuyas identidades deben revelarse. [54] : 355
Sin embargo, cuando una audiencia requiere el equilibrio de múltiples cuestiones policéntricas como la justicia natural y la protección de información confidencial por razones de seguridad nacional, tanto las preocupaciones de seguridad pública como el derecho a un juicio justo deben satisfacerse adecuadamente. La Cámara de los Lores sostuvo en AF [54] , aplicando la decisión de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos A v United Kingdom (2009), [55] que una persona acusada de terrorismo contra la que se ha emitido una orden de control debe recibir suficiente información sobre las acusaciones en su contra para permitirle dar instrucciones efectivas a su abogado especial . Si se cumple este requisito, se puede realizar una audiencia justa sin divulgación detallada de información confidencial que pueda comprometer la seguridad nacional. Sobre los hechos del caso, a un abogado especial no se le permitió un mayor contacto con un solicitante o sus representantes legales ordinarios excepto con el permiso de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC) después de ver materiales confidenciales (o "cerrados").
La Cámara de los Lores reconoció que, si bien la utilidad de un defensor especial se ve obstaculizada en cierta medida por no tener más instrucciones después de ver dichos materiales, si la SIAC decide emitir una orden de control predominantemente sobre la base de materiales no confidenciales (o "abiertos"), no se puede considerar que se le ha negado al solicitante la oportunidad de cuestionar la razonabilidad de las creencias y sospechas del gobierno sobre él. Si la evidencia contra el solicitante es en gran parte confidencial pero las acusaciones contenidas en el material abierto son suficientemente específicas, un solicitante debería poder proporcionar a sus representantes legales y a su defensor especial información para refutarla (como una coartada , si el material abierto alega que estuvo en un lugar determinado durante un período determinado) sin tener que conocer los detalles o las fuentes de la evidencia cerrada. Sin embargo, si la evidencia revelada a la persona consiste únicamente en afirmaciones generales y el caso en su contra se basa únicamente o en una medida sustancial en evidencia adversa no revelada, no se cumplirá la regla de audiencia justa en virtud de la justicia natural. [54] : 350-2
En tales casos, existen sólidas consideraciones de política que respaldan el principio de que un proceso judicial nunca puede considerarse justo si se mantiene a una persona en la ignorancia de la acusación que se le imputa. En primer lugar, dado que los motivos para una sospecha razonable de que una persona está implicada en una actividad terrorista pueden ir desde pruebas incontrovertibles hasta una interpretación errónea e inocente de los hechos que la persona puede justificar, en muchos casos es imposible para los tribunales estar seguros de que la divulgación de las pruebas no afectará en nada al solicitante. En segundo lugar, la persona y su familia y amigos sentirán resentimiento si se imponen sanciones sin ninguna explicación adecuada de los motivos y cuando, debido a la no divulgación de información, la persona se encuentra en una posición en la que no puede defenderse adecuadamente. Como dijo Lord Phillips, "para que el público en general tenga confianza en el sistema judicial, necesita poder ver que se hace justicia en lugar de que se le pida que la acepte como si no existiera". [54] : 355
El derecho a ser escuchado en respuesta a las acusaciones ante un tribunal imparcial se ilustra en el caso de Singapur Tan Boon Chee David v. Medical Council of Singapore (1980). [56] Durante una audiencia disciplinaria, los miembros del consejo no fueron conscientes de su asistencia o no asistieron a todo el curso de los procedimientos. Esto significó que no escucharon todas las pruebas orales y los alegatos. El Tribunal Superior sostuvo que esto había perjudicado sustancialmente al apelante y constituía una violación fundamental de la justicia natural. Por otra parte, la mera ausencia de una audiencia no conduce necesariamente a un perjuicio indebido. Se sostuvo en Re Teo Choo Hong (1995) [57] que la función de un miembro lego de un comité disciplinario de abogados era observar y no emitir un voto o emitir un juicio. Por lo tanto, el apelante no había sufrido un perjuicio indebido.
Sobre la base de la reciprocidad, si a una parte se le permite interrogar a su oponente legal en una audiencia, a la otra parte también se le debe dar la misma oportunidad. [58] Además, cuando un tribunal decide un caso sobre una base no planteada o contemplada por las partes, o lo decide sin tener en cuenta las presentaciones y argumentos presentados por las partes sobre las cuestiones, esto equivaldrá a una violación de la justicia natural. [59] Sin embargo, un error genuino de buena fe por parte de un adjudicador al omitir indicar las razones por las que no considera una presentación no es suficiente para ser una violación de la justicia natural. [60] Esto puede ocurrir cuando las presentaciones se omitieron accidentalmente, o fueron tan poco convincentes que no fue necesario indicar explícitamente las conclusiones del adjudicador. [60] : 758–759
No existe un derecho inherente al common law a la representación legal ante un tribunal nacional. Un tribunal tiene la discreción de admitir a un abogado calificado o no calificado legalmente para asistir a la persona que comparece ante él, según los hechos del caso. [61] Al evaluar si se le debe ofrecer asistencia legal a una parte, el adjudicador debe preguntar primero si se aplica el derecho a ser escuchado y, en segundo lugar, si la asistencia de un abogado es necesaria para una audiencia efectiva dada la materia del caso, teniendo en cuenta las consecuencias de tal denegación. [35] : 192
En R v Secretary of State for Home Department, ex parte Tarrant (1983), [62] Webster J. estableció seis factores a tener en cuenta al decidir si se permite la representación por un abogado, a saber: [62] : 285–6
También se ha sugerido que cuando una audiencia judicial se refiere a la reputación de un individuo o a su derecho a la subsistencia, hay una mayor necesidad de permitir la representación legal, ya que esto reivindica la idea de igualdad ante la ley . [63]
Cuando uno se niega a recibir representación legal, no puede esperar recibir un "estándar" más alto de justicia natural. Esto fue enunciado en Singapur en Ho Paul v. Singapore Medical Council (2008). [64] El Dr. Ho, quien había sido acusado de mala conducta profesional, optó por comparecer ante el consejo en persona y se negó a contrainterrogar al testigo clave del consejo. Posteriormente, argumentó que se le debería haber advertido de las implicaciones legales de no estar representado legalmente. El Tribunal Superior rechazó este argumento y sostuvo que no había sufrido ningún perjuicio. El Dr. Ho había tenido una oportunidad justa de presentar su propio caso y, lo que es más importante, no se le había privado de su derecho a contrainterrogar a los testigos.
Tampoco es obligación del tribunal brindar asistencia cuando una parte presenta su caso sin representación legal. En Rajeevan Edakalavan v. Public Attorney (1998), [65] el acusado había comparecido en persona ante un magistrado y se había declarado culpable . Posteriormente solicitó al Tribunal Superior una revisión penal, argumentando que como el magistrado no le había informado de las defensas que tenía a su disposición, su declaración había sido equívoca. El Tribunal sostuvo: [65] : 19
La responsabilidad [de informar al acusado sobre sus opciones de defensa o lo que podría ser más ventajoso para su caso] no recae en el juez (ni en la Fiscalía, en realidad) simplemente porque el acusado no esté representado. Eso supondría una carga demasiado onerosa para el juez. Además, el juez estaría desempeñando dos papeles completamente incompatibles e irreconciliables: uno como árbitro y el otro como abogado defensor de facto .
En Singapur, el derecho a la representación legal depende de la naturaleza de la investigación. Sin embargo, dado que el artículo 12 de la Constitución de Singapur garantiza la igualdad de protección ante la ley, se ha sugerido que se le debe dar mayor importancia a este derecho procesal al sopesarlo frente a la exigencia contrapuesta de eficiencia. [35] : 193–4
En la actualidad, los principios de justicia natural en el Reino Unido y en algunas otras jurisdicciones no incluyen una regla general que establezca que se deben dar razones para las decisiones. [49] [66] En R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw (1951), [67] Denning LJ afirmó: "Creo que el expediente debe contener al menos el documento que inicia los procedimientos; los alegatos, si los hay; y la sentencia; pero no las pruebas, ni las razones, a menos que el tribunal opte por incorporarlas. Si el tribunal establece sus razones, y esas razones son incorrectas en derecho, procede el certiorari para anular la decisión". [67] : 352 Se ha afirmado que "ningún factor ha inhibido el desarrollo del derecho administrativo inglés tan seriamente como la ausencia de una obligación general de las autoridades públicas de dar razones para sus decisiones". [68]
Históricamente, las decisiones públicas no controladas han dado lugar a malos resultados y a una falta de respeto hacia quienes las toman. Esas decisiones también carecían de la regularidad y la transparencia que las distinguen de las meras declaraciones de las autoridades públicas. Por esos motivos, la divulgación de las razones de las decisiones tiene ventajas obvias. En primer lugar, la participación procesal de las personas afectadas por una decisión promueve el Estado de derecho al hacer más difícil que la autoridad pública actúe de manera arbitraria. [48] : 110
La exigencia de que se expongan los motivos contribuye a garantizar que las decisiones se hayan meditado cuidadosamente, lo que a su vez contribuye a controlar la discreción administrativa. [35] : 194 En segundo lugar, la rendición de cuentas obliga a la autoridad pública a enfrentarse a las personas afectadas por una decisión. Cuando una autoridad pública actúa teniendo en cuenta todas las consideraciones pertinentes, aumenta la probabilidad de obtener mejores resultados en las decisiones y, por tanto, es beneficioso para los intereses públicos. Otro beneficio importante es que se fomenta el respeto por los responsables de las decisiones, lo que aumenta su integridad a los ojos del público. [48] : 110