Según la Constitución de Singapur , el sistema judicial de Singapur se divide en el Tribunal Supremo , que comprende el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Superior , y los tribunales subordinados, a saber, los tribunales estatales y los tribunales de justicia de familia .
Singapur practica el sistema legal de derecho consuetudinario , donde las decisiones de los tribunales superiores constituyen un precedente vinculante para los tribunales de igual o menor estatus dentro de su jurisdicción, a diferencia del sistema legal de derecho civil en Europa continental.
El código penal actual fue precedido por el Código Penal indio , adoptado cuando Singapur era una colonia de la Corona del Imperio Británico .
Los juicios por jurado fueron abolidos en 1969 y el Código de Procedimiento Penal fue modificado en 1992 para permitir que los juicios por delitos capitales se celebraran ante un solo juez. [1] El Tribunal de Apelación es el tribunal de apelación final de Singapur después de que en abril de 1994 se aboliera el derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado de Londres. El presidente tiene el poder de conceder indultos con el asesoramiento del gabinete. [2]
En 2006, los tribunales subordinados iniciaron un plan piloto para nombrar jueces especialistas para el Tribunal. Dichos jueces procedían de la profesión jurídica y del mundo académico, y el objetivo del plan era atraer experiencia a los tribunales subordinados, brindando a los profesionales y académicos experiencia judicial en el proceso. [3] El sistema de jueces especializados no ha continuado.
El Tribunal Supremo está formado por el Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior . El Tribunal de Apelación ejerce jurisdicción penal y civil de apelación , mientras que el Tribunal Superior ejerce jurisdicción penal y civil tanto original como de apelación. [4] El Presidente del Tribunal Supremo , los jueces de apelación, los comisionados judiciales y los jueces del Tribunal Superior son nombrados por el Presidente entre los candidatos recomendados por el Primer Ministro . El primer ministro debe consultar con el presidente del Tribunal Supremo antes de recomendar a los jueces. [ cita necesaria ]
Los tribunales estatales comprenden los tribunales de distrito y de primera instancia, que supervisan asuntos civiles y penales, así como tribunales especializados, como los tribunales forenses y los tribunales de demandas menores. Conoce una media de 350.000 casos al año. [ cita necesaria ]
Los Tribunales de Justicia de Familia se establecieron en 2017 para reunir a los tribunales de la Corte Suprema y los tribunales estatales que conocen de casos relacionados con cuestiones de juventud y familia. [ cita necesaria ]
En septiembre de 2008, una encuesta de Political and Economic Risk Consultancy (PERC) informó que Hong Kong y Singapur tienen los mejores sistemas judiciales de Asia, siendo Indonesia y Vietnam los peores: el sistema judicial de Hong Kong obtuvo una puntuación de 1,45 en la escala (cero representa el mejor desempeño y 10 lo peor); Singapur con una nota de 1,92, seguido de Japón (3,50), Corea del Sur (4,62), Taiwán (4,93), Filipinas (6,10), Malasia (6,47), India (6,50), Tailandia (7,00), China (7,25) , Vietnam (8,10) e Indonesia (8,26). [5] [6] En 2010, el Índice de Estado de Derecho del World Justice Project clasificó a Singapur como el número uno en acceso a la justicia civil en el grupo de países de altos ingresos. [7] En 2021, el Índice de Estado de Derecho clasificó a Singapur en el puesto 17 entre 139 países en materia de Estado de derecho. [8]
Singapur tiene reputación de equidad e imparcialidad en el derecho comercial y es una jurisdicción popular para arbitraje y juicio en el sudeste asiático. El caso canadiense Oakwell Engineering v. Enernorth Industries cuestionó esta imparcialidad y planteó la cuestión de si las sentencias de los tribunales de Singapur son ejecutables fuera de Singapur, pero las reclamaciones sobre vínculos entre el poder judicial, las empresas y el brazo ejecutivo en Singapur que supuestamente que sugieren un riesgo real de parcialidad judicial fueron desestimados en apelaciones ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario y el Tribunal Supremo de Canadá . [9]
En 2004, el Departamento de Estado de los Estados Unidos afirmó que el Presidente de Singapur y el Ministro del Interior tienen un importante poder judicial de facto , lo que llevó "a la percepción de que el poder judicial reflejaba las opiniones del partido gobernante en casos políticamente delicados". Además, "los funcionarios judiciales de Singapur, especialmente el Tribunal Supremo, tienen estrechos vínculos con el partido gobernante y sus líderes". [10] También afirmó que los líderes gubernamentales históricamente han utilizado procedimientos judiciales, en particular demandas por difamación, contra opositores y críticos políticos, dando lugar a la percepción de que el poder judicial reflejaba las opiniones del partido gobernante en casos políticamente delicados. [10] Los casos notables incluyen aquellos contra los líderes de la oposición JB Jeyaretnam y Chee Soon Juan . En 1997, el QC australiano Stuart Littlemore observó los procedimientos de una demanda por difamación de alto perfil presentada por el Primer Ministro Goh Chok Tong contra Jeyaretnam en nombre de la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) con sede en Ginebra. [11] A esto le siguió su informe de la CIJ afirmando que el poder judicial de Singapur cumplía con el gobernante Partido de Acción Popular (PAP), [12] observaciones que el Ministerio de Justicia negó, [13] y que la CIJ defendió posteriormente. [14] La solicitud de Littlemore para representar a Chee Soon Juan en 2002 por otra demanda por difamación fue rechazada por el Tribunal Superior por sus comentarios anteriores sobre el poder judicial que fueron vistos como despectivos e irrespetuosos. [15]
Por otro lado, Transparencia Internacional señaló en su informe de estudio de país de 2006 sobre Singapur que la verdad era una defensa contra las "acusaciones e insinuaciones de nepotismo y favoritismo en los nombramientos gubernamentales" contra líderes gubernamentales que llevaron a las demandas por difamación, y "[a] Como tal, si se hace una acusación grave, la audiencia pública de estas demandas le daría al acusado una excelente oportunidad para exponer los hechos que alega. Sin embargo, ninguno de los acusados ha probado la verdad de sus acusaciones." [dieciséis]