Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) contra Vavilov , 2019 SCC 65, es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá que aclaró la determinación y aplicación del estándar de revisión en el derecho administrativo canadiense . Vavilov aplica “la presunción de que la razonabilidad es el estándar aplicable siempre que un tribunal revisa decisiones administrativas”. [2]
El caso se refería a la revisión de la decisión del Registro de Ciudadanía de Canadá de cancelar el certificado de ciudadanía de Alexander Vavilov basándose en la identidad de sus padres como agentes rusos encubiertos, basándose en una interpretación del art. 3(2)(a) de la Ley de ciudadanía. El Tribunal Supremo de Canadá confirmó la decisión del Tribunal Federal de Apelaciones de anular la decisión del Registro de Ciudadanía de Canadá, por considerarla irrazonable.
Vavilov se refiere a la interpretación adecuada de una disposición de la Ley de ciudadanía aplicada a Alexander Vavilov. Vavilov nació en Toronto en 1994 de Donald Heathfield (nacido Andrey Bezrukov) y Tracey Foley (nacida Elena Stanislavovna Vavilova), quienes eran ciudadanos extranjeros que residían en Canadá y trabajaban para el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) bajo los auspicios del Programa de Ilegales . [3] [4] Su historia inspiró parcialmente la serie de televisión dramática de espías del período 2013-2018, The Americans . [3] [5]
La pregunta era si la Ley de Ciudadanía prohibía a Vavilov ser considerado ciudadano según ella, lo que impide que los hijos de un "funcionario diplomático o consular u otro representante o empleado en Canadá de un gobierno extranjero" reciban la ciudadanía canadiense. [6] El Registro de Ciudadanía de Canadá sostuvo que el estatuto prohibía a Vavilov recibir la ciudadanía. El Tribunal Federal estuvo de acuerdo con el Secretario. Luego Vavilov presentó un recurso ante el Tribunal Federal de Apelación, que fue admitido. El Ministro de Ciudadanía e Inmigración apeló esa decisión ante el Tribunal Supremo de Canadá, que desestimó el recurso y falló a favor de Vavilov.
En Canadá, antes de que un tribunal evalúe si la decisión de un tribunal administrativo fue legal, decide qué estándar de revisión aplicar a esa decisión. Determinar el estándar de revisión, en esencia, es decidir cuánto escrutinio aplicará el tribunal de revisión a la decisión. [7]
Desde la década de 1980 hasta principios de la década de 2000, los tribunales canadienses tenían tres estándares de revisión para elegir: irracionalidad patente, según la cual el tribunal revisor anularía la decisión sólo si era claramente defectuosa; razonabilidad más simple, según la cual el tribunal de revisión determinaría si las razones dadas por quien toma la decisión administrativa de hecho respaldaron su decisión; y corrección, en el que el tribunal revisor sustituiría su propio juicio por el de quien toma las decisiones. [7]
El estándar de "irracionalidad de las patentes" fue eliminado en Dunsmuir v New Brunswick , que estableció dos estándares de revisión: razonabilidad, un estándar más deferente; y corrección, un estándar no deferente. [8] Según Dunsmuir , un tribunal de revisión determinaría qué estándar se aplica mediante la aplicación de una prueba de varias partes, que consideraba, entre otras cosas, qué estándar de revisión se había aplicado en el pasado y si la cuestión en cuestión se enmarcaba en un conjunto. de categorías en las que la revisión de la corrección era apropiada. [8]
El Tribunal Supremo, en una sentencia de 343 párrafos, estuvo de acuerdo con Vavilov y anuló la decisión del Secretario. Determinó que la decisión del Registrador no era razonable en el sentido técnico descrito anteriormente. [9] Así, Vavilov pudo recuperar su ciudadanía canadiense. [4] La Corte, al fallar a favor de Vavilov, estableció un nuevo marco para determinar el estándar de revisión en el derecho administrativo canadiense .
En primer lugar, el tribunal decidió que la razonabilidad era el estándar de revisión por defecto. Luego esbozó dos tipos de excepciones a esa regla general, según las cuales se aplicaría en su lugar el estándar de corrección. La primera excepción es si el legislador ha indicado que la corrección es apropiada. Ese puede ser el caso si la ley pertinente define explícitamente el estándar de revisión, o si la ley permite a un litigante apelar una decisión de un tribunal administrativo ante un tribunal en lugar de utilizar la revisión judicial . La segunda excepción es si el estado de derecho requiere un estándar de corrección. El tribunal sostuvo que ese es el caso cuando se trata de cuestiones constitucionales , cuando la decisión administrativa involucra una "cuestión general de derecho de importancia central para el sistema legal en su conjunto", o cuando la decisión bajo revisión pertenece a la jurisdicción de dos o más tribunales. [10]
Vavilov redefinió la metodología para la revisión de la razonabilidad y la corrección. Según Paul Daly, "la revisión de la razonabilidad es a la vez sólida para controlar los límites de la autoridad de toma de decisiones administrativas y respetuosa al apreciar que" la 'justicia administrativa' no siempre se parecerá a la 'justicia judicial'. Aunque la revisión de la razonabilidad vaviloviana es inherentemente deferente, es sin embargo más exigente que la articulación del estándar de razonabilidad desarrollado en casos anteriores: las decisiones deben estar justificadas, no simplemente justificables, quienes toman las decisiones deben demostrar su experiencia y deben responder a las particularidades de, y presentadas por,; las partes; y sólo se pueden ofrecer razones contemporáneas en apoyo de la razonabilidad de la decisión." [11]