Dunsmuir contra New Brunswick , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190 fue, antes de Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) contra Vavilov , [1] la principal decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el tema de revisión sustantiva y estándares de revisión. . Dunsmuir se destaca por combinar los estándares de revisión de razonabilidad (simpliciter) y patente irracionalidad en un único estándar de razonabilidad.
David Dunsmuir fue contratado por el Departamento de Justicia de la Provincia de Nuevo Brunswick el 25 de febrero de 2002. Su trabajo no fue satisfactorio para su empleador y recibió múltiples notificaciones por escrito a tal efecto. Finalmente, su empleador decidió rescindir su empleo a partir del 31 de diciembre de 2004. El 19 de agosto de 2004, Dunsmuir fue informado en una carta que su empleo iba a ser despedido. Como su empleo no era despedido "por causa justificada", a Dunsmuir se le concedieron varios meses de licencia remunerada para encontrar un nuevo trabajo.
Dunsmuir lamentó su despido en una carta enviada al Viceministro el 1 de septiembre de 2004. Cuando se desestimó su queja, notificó que la remitiría a resolución. Se seleccionó un árbitro por acuerdo de ambas partes. El juez sostuvo que a Dunsmuir se le había negado la equidad procesal en la forma de su despido y que, por lo tanto, el despido era nulo ab initio . El juez ordenó la reinstalación de Dunsmuir a partir del 19 de agosto de 2004. Tras una revisión judicial ante el Tribunal de Queen's Bench, la decisión fue revocada. [2] Esa decisión finalmente llegó a la Corte Suprema de Canadá.
El tribunal de primera instancia aceptó una solicitud de revisión judicial y decidió que el estándar correcto de revisión era la corrección de la decisión del juez porque éste no tenía competencia para investigar. El tribunal decidió que Dunsmuir obtuvo equidad procesal debido a la audiencia ante el juez y mantuvo la decisión de ocho meses.
El Tribunal de Apelación decidió que la razonabilidad era el estándar correcto y que el juez no era razonable porque el empleador despidió al empleado a su gusto, y las normas del derecho consuetudinario no requerían más equidad procesal que la que Dunsmuir había recibido.
El Tribunal comenzó analizando la historia reciente de decisiones de derecho administrativo sobre el estándar de revisión, incluido el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos, Local 963 contra New Brunswick Liquor Corp , Crevier contra Quebec (AG) , Canadá (Director de Investigación e Investigación) contra Southam. Inc y Pushpanathan contra Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) . El Tribunal observó la inviabilidad general del estado actual de la revisión judicial de las decisiones administrativas en Canadá. En respuesta, el Tribunal decidió prescindir de tres estándares de revisión: corrección, razonabilidad (simpliciter) y patente irracionalidad. En cambio, el tribunal decidió que sólo habría dos estándares: corrección y razonabilidad. Además, la decisión de aplicar un estándar de corrección ya no se basaría en cuestiones "jurisdiccionales".
La Corte enfatizó el uso de precedentes para simplificar la cuestión del estándar de revisión. En primer lugar, los tribunales deben determinar si la jurisprudencia ya ha determinado de manera satisfactoria el grado de deferencia que debe otorgarse con respecto a una categoría particular de cuestión. En segundo lugar, si la primera investigación resulta infructuosa, los tribunales deben proceder a un análisis de los factores que permitan identificar el estándar de revisión adecuado: [3]
[50] Tan importante como es que los tribunales tengan una comprensión adecuada de la revisión de razonabilidad como un estándar deferente, también es indudable que el estándar de corrección debe mantenerse con respecto a las cuestiones jurisdiccionales y algunas otras cuestiones de derecho. Esto promueve decisiones justas y evita la aplicación inconsistente y no autorizada de la ley. Al aplicar el estándar de corrección, un tribunal de revisión no mostrará deferencia hacia el proceso de razonamiento del tomador de decisiones; más bien emprenderá su propio análisis de la cuestión. El análisis llevará al tribunal a decidir si está de acuerdo con la determinación de quien toma la decisión; de lo contrario, el tribunal sustituirá su propia opinión y dará la respuesta correcta. Desde el principio, el tribunal debe preguntarse si la decisión del tribunal fue correcta.
[51] Habiendo abordado la naturaleza de los estándares de revisión, ahora centramos nuestra atención en el método para seleccionar el estándar apropiado en casos individuales. Como demostraremos ahora, las cuestiones de hecho, de discreción y de política, así como las cuestiones en las que las cuestiones jurídicas no pueden separarse fácilmente de las cuestiones fácticas, generalmente atraen un estándar de razonabilidad, mientras que muchas cuestiones jurídicas atraen un estándar de corrección. Algunas cuestiones jurídicas, sin embargo, atraen el estándar más deferente de razonabilidad.
...
[55] Una consideración de los siguientes factores llevará a la conclusión de que se debe dar deferencia a quien toma las decisiones y aplicar una prueba de razonabilidad:
- — Una cláusula privativa: se trata de una instrucción estatutaria del Parlamento o de una legislatura que indica la necesidad de deferencia.
- — Un régimen administrativo discreto y especial en el que quien toma las decisiones tiene experiencia especial (relaciones laborales, por ejemplo).
- — La naturaleza de la cuestión de derecho. Una cuestión de derecho que es de "importancia central para el sistema legal... y fuera del... área especializada de especialización" del tomador de decisiones administrativas siempre atraerá un estándar de corrección ( Toronto (Ciudad) v. CUPE , en el párr. 62). Por otro lado, una cuestión de derecho que no llega a este nivel puede ser compatible con un estándar de razonabilidad cuando los dos factores anteriores así lo indican.
[56] Si estos factores, considerados en conjunto, apuntan a un estándar de razonabilidad, la decisión de quien toma la decisión debe abordarse con deferencia en el sentido de respeto discutido anteriormente en estas razones. No hay nada carente de principios en el hecho de que algunas cuestiones de derecho se decidan sobre la base de la razonabilidad. Simplemente significa dar a la decisión del juez la debida deferencia al decidir si una decisión debe ser confirmada, teniendo en cuenta los factores indicados.
Se identificaron los siguientes asuntos sujetos al estándar de corrección: [4]
- Cuestiones constitucionales relativas a la división de poderes entre el Parlamento y las provincias.
- determinaciones de verdaderas cuestiones de jurisdicción o vires
- la cuestión en cuestión es de derecho general "que es a la vez de importancia central para el sistema jurídico en su conjunto y fuera del área especializada de especialización del juez"
- cuestiones relativas a las líneas jurisdiccionales entre dos o más tribunales especializados en competencia
Cuando se aplicó el nuevo marco analítico a los hechos de Dunsmuir , el Tribunal determinó que el estándar de razonabilidad era el enfoque correcto para juzgar la decisión administrativa en cuestión. A ese respecto, el Tribunal dictaminó que la decisión no cumplía ese criterio y, por tanto, no era razonable. [5]
El fallo ha consolidado la ley relativa a los estándares de revisión judicial en Canadá y ha requerido efectivamente que se realice un análisis completo de los estándares de revisión en todas las disputas actuales que surjan de decisiones administrativas. [6] Dunsmuir no defiende la propuesta de que la "adecuación" de los motivos sea una base independiente para anular una decisión o que abogue por que un tribunal de revisión realice dos análisis discretos: uno para los motivos y otro separado para el resultado. . Es un ejercicio más orgánico; las razones deben leerse junto con el resultado y servir para mostrar si el resultado se encuentra dentro de un rango de resultados posibles. [7]
Los principios de Dunsmuir se aclararon posteriormente en Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) contra Khosa , [8] en el que Binnie J comentó:
Dunsmuir enseña que la revisión judicial debería preocuparse menos por la formulación de diferentes estándares de revisión y más centrada en el fondo, particularmente en la naturaleza de la cuestión que se encontraba ante el tribunal administrativo bajo revisión.
Sin embargo, Dunsmuir no anulará requisitos específicos establecidos en un marco legal; por lo tanto, el deber de equidad procesal seguirá aplicándose en tales casos. [9]
La presunción de razonabilidad en la revisión administrativa sugerida por Binnie J en Dunsmuir no encontró apoyo mayoritario en ese momento, pero desde entonces ha sido aceptada por la Corte Suprema en otros casos. [10] Desde entonces, esa presunción de razonabilidad ha llevado a que los tribunales de Canadá adopten una postura más deferente al revisar las decisiones administrativas. [11]
Además, el fallo ha garantizado efectivamente que la mayoría de las formas de empleo público se vean mejor a través de la lente de los principios del derecho laboral privado, independientemente de si la persona afectada puede ser categorizada como titular de un cargo público. Por lo tanto, los recursos por motivos de equidad procesal sólo estarán disponibles para unas pocas categorías de empleo público, y los procedimientos de reinstalación se producirán con una frecuencia aún menor. [12]
En junio de 2018, la Corte Suprema determinó que la determinación del Tribunal Canadiense de Derechos Humanos de que la Ley Indígena no violaba la Ley Canadiense de Derechos Humanos era razonable. Tres jueces concurrentes argumentaron que, en cambio, el contexto requería una revisión para determinar su corrección. [13]