Estados Unidos contra Felix , 503 US 378 (1992), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que "un[n]... delito y una conspiración para cometer ese delito no son el mismo delito a efectos de doble incriminación . " La Corte Suprema rechazó larevocación de la condena de Félix por parte del Décimo Circuito , al considerar que la Corte de Apelaciones interpretó la sentencia en Grady v. Corbin (1990) de manera demasiado amplia.
En la primavera de 1987, el acusado Frank Felix estaba fabricando ilegalmente metanfetamina en sus instalaciones de Oklahoma. La instalación fue allanada y cerrada por agentes federales en julio del mismo año, donde encontraron e incautaron materiales precursores para la producción de metanfetamina . [1] Cuando todavía era un hombre libre, Félix fue arrestado un mes después por agentes de la DEA que llevaban a cabo una operación en Joplin, Missouri , donde fue arrestado con productos químicos y equipos utilizados constantemente en la producción de metanfetamina. Posteriormente, Félix fue acusado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Missouri y fue acusado de intentar fabricar una sustancia controlada. En el juicio, Félix presentó la defensa que "nunca tuvo intenciones criminales , sino que tenía la creencia errónea de que estaba trabajando en una operación encubierta de la DEA". [1] Luego, los fiscales presentaron pruebas de actos anteriores cometidos por Félix en Oklahoma para contrarrestar su defensa. Los fiscales presentaron las pruebas de los laboratorios de metanfetamina de Oklahoma y el jurado condenó a Félix por esos delitos. [1]
Posteriormente, en 1989, el gobierno presentó una acusación de once cargos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Oklahoma contra Félix y otras partes por su papel en los laboratorios de metanfetamina en Oklahoma. Esta acusación incluía cargos sustantivos de fabricación y posesión de metanfetamina con intención de distribuirla. En el juicio, los fiscales presentaron las mismas pruebas del juicio en Missouri. Félix fue declarado culpable de todos los cargos por el jurado. [1]
Félix apeló su condena en Oklahoma ante el Décimo Circuito , donde un panel dividido falló a favor de Félix y revocó el fallo. El décimo circuito, basándose en gran medida en Grady v. Corbin, 495 US 508 (1990), sostuvo que cualquier procesamiento posterior está prohibido por la Cláusula de Doble Incriminación, si el gobierno necesitara establecer un elemento esencial del delito imputado evidenciado por una conducta de el acusado por el cual el acusado ya ha sido procesado. [2]
Tras el fallo del décimo circuito, el gobierno apeló ante la Corte Suprema, donde se concedió el certiorari. [1]
El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, escribe la opinión para el tribunal, junto con los jueces White , O'Connor , Scalia , Kennedy , Souter y Thomas . [2] El tribunal se centró en dos cuestiones; primero, si Double Jeopardy impide el procesamiento de Félix por los delitos sustanciales de drogas contenidos en la acusación de Oklahoma, y segundo, si la cláusula de Double Jeopardy prohíbe el procesamiento de Felix por los cargos de conspiración contenidos en la acusación de Oklahoma. [3] El juez Rehnquist sostuvo que la Cláusula de Doble Incriminación no impide el procesamiento de Félix ni por los delitos sustantivos de drogas ni por el cargo de conspiración. [2] El tribunal razonó que "una mera superposición de pruebas entre dos procesamientos no establece una violación de doble incriminación". Un hecho relevante en el que se centró el tribunal fue tanto el momento como el lugar de la conducta de Félix en las dos acusaciones separadas. La acusación de Oklahoma se basó en la conducta de Félix con respecto al laboratorio de metanfetamina de Beggs en junio y julio, mientras que la acusación de Missouri se centró en el intento de Félix de comprar materiales para facilitar las operaciones de metanfetamina, dos meses después del cierre del laboratorio de Beggs. [1] Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el Tribunal de Apelaciones se equivocó en su sentencia cuando extendió la prueba de "misma conducta" en Grady para significar el "mismo delito" e invocó la protección de Double Jeopardy. El tribunal distinguió entre conducta y delito y revocó la sentencia. [3]
El acuerdo fue escrito por el juez Stevens , a quien se unió el juez Blackmun para afirmar la mayoría con respecto al cargo de conspiración. Si bien la mayoría se aleja de Grady, el juez Stevens sostiene que Grady aún se puede aplicar y que aún así se llegaría a la misma conclusión. [1] La concurrencia razonó, como la mayoría, que la cláusula de doble incriminación no impide el procesamiento de Félix; sin embargo, la interpretación de la prueba de "misma conducta" en el disenso de Grady fue la interpretación apropiada. [1] La disidencia en Grady afirma que cuando la "misma conducta" menciona "una conducta para establecer un elemento esencial" del delito, la conducta debe constituir la totalidad del elemento. [1] El juez Stevens sostiene que la doble incriminación no se aplica según este razonamiento, ya que los dos actos abiertos de Félix en ambos procesamientos no establecen de manera significativa la totalidad del elemento. [1]
Trabajos relacionados con Estados Unidos contra Félix en Wikisource