Antonin Gregory Scalia ( / ˌ æ n t ə n ɪ n s k ə ˈ l iː ə / ⓘ ; 11 de marzo de 1936 – 13 de febrero de 2016)[1][n 1]fue un jurista estadounidense que se desempeñó comojuez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidosdesde 1986 hasta su muerte en 2016. Fue descrito como el ancla intelectual por laoriginalistaytextualistadelala conservadora deCorte Suprema de Estados UnidosPor catalizar un movimiento originalista y textualista en el derecho estadounidense, ha sido descrito como uno de los juristas más influyentes del siglo XX,[8]juecesmás importantesen la historia de la Corte Suprema.[9]Scaliarecibió póstumamentelaMedalla Presidencial de la Libertaden 2018, y laFacultad de Derecho Antonin Scaliade laUniversidad George Masonrecibió su nombre en su honor.
Scalia nació en Trenton, Nueva Jersey . Católico devoto , asistió a la escuela secundaria jesuita Xavier antes de recibir su título universitario en la Universidad de Georgetown . Scalia se graduó en la Facultad de Derecho de Harvard y pasó seis años en Jones Day antes de convertirse en profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia . A principios de la década de 1970, sirvió en las administraciones de Nixon y Ford , y finalmente se convirtió en Fiscal General Adjunto durante la presidencia de Gerald Ford . Pasó la mayor parte de los años de Carter enseñando en la Universidad de Chicago , donde se convirtió en uno de los primeros asesores docentes de la incipiente Sociedad Federalista . En 1982, el presidente Ronald Reagan nombró a Scalia juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Cuatro años más tarde, Reagan lo nombró miembro de la Corte Suprema, donde se convirtió en el primer juez italoamericano tras la confirmación unánime del Senado de los Estados Unidos por 98 votos a favor y 0 en contra. [n 2]
Scalia abrazó una jurisprudencia y una ideología conservadoras, defendiendo el textualismo en la interpretación legal y el originalismo en la interpretación constitucional . Salpicó a sus colegas con "Ninogramas" (memorandos llamados así por su apodo, " Nino ") con la intención de persuadirlos de su punto de vista. Era un firme defensor de los poderes del poder ejecutivo y creía que la Constitución de Estados Unidos permitía la pena de muerte y no garantizaba el derecho ni al aborto ni al matrimonio entre personas del mismo sexo . Además, Scalia consideró inconstitucionales la acción afirmativa y otras políticas que otorgaban un estatus de protección especial a los grupos minoritarios . Estos puestos le darían la reputación de ser uno de los jueces más conservadores de la Corte. Presentó opiniones separadas en muchos casos, a menudo criticando a la mayoría de la Corte, a veces de manera mordaz.
Las opiniones más significativas de Scalia incluyen su único disenso en Morrison v. Olson (argumentando contra la constitucionalidad de una ley de abogado independiente ), y sus opiniones mayoritarias en Crawford v. Washington (que define la confrontación de un acusado criminal bajo la Sexta Enmienda ) y Distrito de Columbia contra Heller (que sostiene que la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho individual a la posesión de armas de fuego).
Scalia nació el 11 de marzo de 1936 en Trenton, Nueva Jersey . [10] Era el único hijo de Salvatore Eugenio (Eugene) Scalia (1903-1986), un inmigrante italiano de Sommatino , Sicilia . El padre de Scalia se graduó de la Universidad de Rutgers y era estudiante de posgrado en la Universidad de Columbia y empleado en el momento del nacimiento de su hijo. [11] El padre Scalia se convertiría en profesor de lenguas romances en el Brooklyn College , donde era partidario de la escuela formalista de teoría literaria de la Nueva Crítica . [12] La madre de Scalia, Catherine Louise ( de soltera Panaro) Scalia (1905-1985), nació en Trenton de padres inmigrantes italianos y trabajó como maestra de escuela primaria. [11] [13]
En 1939, Scalia y su familia se mudaron a Elmhurst, Queens , donde asistió a la escuela PS 13 Clement C. Moore. [14] [15] Después de completar el octavo grado , [16] obtuvo una beca académica para Xavier High School , una escuela militar jesuita en Manhattan , [17] de la cual se graduó ocupando el primer lugar de su promoción en 1953. [18] Scalia Logró un promedio de 97,5 en Xavier, obteniendo condecoraciones en latín, griego y debate, entre otras materias, además de ser un miembro distinguido de su club Glee . [19] Más tarde reflexionó que dedicaba gran parte de su tiempo a las tareas escolares y admitió: "Nunca fui genial". [20]
Cuando era joven, Scalia también participó activamente como Boy Scout y formó parte de la sociedad de honor nacional de los Scouts, la Orden de la Flecha . [21] William Stern, compañero de clase y futuro funcionario del estado de Nueva York, recordó a Scalia en sus días de escuela secundaria: "Este chico era conservador cuando tenía 17 años. Un católico ultraconservador. Podría haber sido miembro de la Curia . Era el "El mejor estudiante de la clase. Era brillante, muy por encima de todos los demás". [10] [22]
En 1953, Scalia se matriculó en la Universidad de Georgetown , donde se especializó en Historia. Se convirtió en un campeón del debate colegiado en la Sociedad Filodémica de Georgetown y en un actor alabado por la crítica. [23] Realizó su tercer año en el extranjero, en Suiza , en la Universidad de Friburgo . [10] Scalia se graduó en Georgetown en 1957 como el mejor estudiante de su clase con una Licenciatura en Artes , summa cum laude . Scalia luego estudió derecho en la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor de notas para Harvard Law Review . [24] Se graduó en Derecho en Harvard en 1960 con una Licenciatura en Derecho , magna cum laude . Harvard otorgó a Scalia una beca Sheldon, que le permitió viajar al extranjero en Europa durante 1960 y 1961. [25]
Scalia comenzó su carrera jurídica en el bufete de abogados Jones, Day, Cockley and Reavis (ahora Jones Day ) en Cleveland, Ohio , donde trabajó de 1961 a 1967. [24] Era muy respetado en el bufete de abogados y muy probablemente habría Lo nombraron socio, pero más tarde dijo que hacía tiempo que tenía la intención de enseñar. Dejó Jones Day en 1967 para convertirse en profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y se mudó con su familia a Charlottesville . [26]
Después de cuatro años en Charlottesville, Scalia ingresó al servicio público en 1971. El presidente Richard Nixon lo nombró asesor general de la Oficina de Política de Telecomunicaciones , donde una de sus principales tareas fue formular la política federal para el crecimiento de la televisión por cable. De 1972 a 1974 fue presidente de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos , una pequeña agencia independiente que buscaba mejorar el funcionamiento de la burocracia federal. [25] A mediados de 1974, Nixon lo nombró Fiscal General Adjunto para la Oficina de Asesoría Jurídica . [25] Después de la renuncia de Nixon, el presidente Gerald Ford continuó la nominación y Scalia fue confirmado por el Senado el 22 de agosto de 1974. [27]
A raíz del Watergate , la administración Ford se vio envuelta en una serie de conflictos con el Congreso. Scalia testificó repetidamente ante comités del Congreso, defendiendo las afirmaciones de privilegio ejecutivo de la administración Ford con respecto a su negativa a entregar documentos. [28] Dentro de la administración, Scalia abogó por un veto presidencial a un proyecto de ley para modificar la Ley de Libertad de Información , lo que aumentaría considerablemente el alcance de la ley. La opinión de Scalia prevaleció y Ford vetó el proyecto de ley, pero el Congreso lo anuló. [29] A principios de 1976, Scalia argumentó su único caso ante la Corte Suprema, Alfred Dunhill de London, Inc. contra la República de Cuba . Scalia, en nombre del gobierno de Estados Unidos, argumentó en apoyo de Dunhill, y esa posición tuvo éxito. [30] Tras la derrota de Ford ante el presidente Jimmy Carter , Scalia trabajó durante varios meses en el American Enterprise Institute . [31]
Luego regresó a la academia y se instaló en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago de 1977 a 1982, [32] aunque pasó un año como profesor visitante en la Facultad de Derecho de Stanford . [33] Durante el tiempo de Scalia en Chicago, Peter H. Russell lo contrató en nombre del gobierno canadiense para escribir un informe sobre cómo Estados Unidos pudo limitar las actividades de sus servicios secretos para la Comisión McDonald , que estaba investigando abusos por parte de la Real Policía Montada de Canadá . El informe, terminado en 1979, alentó a la comisión a recomendar que se lograra un equilibrio entre las libertades civiles y las actividades esencialmente desenfrenadas de la RCMP. [34] En 1981, se convirtió en el primer asesor docente del capítulo de la recién fundada Sociedad Federalista de la Universidad de Chicago . [32]
Cuando Ronald Reagan fue elegido presidente en noviembre de 1980, Scalia esperaba ocupar un puesto importante en la nueva administración. Fue entrevistado para el puesto de Procurador General de los Estados Unidos , pero el puesto fue para Rex E. Lee , para gran decepción de Scalia. [35] A Scalia se le ofreció un puesto de juez en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, con sede en Chicago, a principios de 1982, pero lo rechazó, con la esperanza de ser nombrado miembro de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, más influyente . Más tarde ese año, Reagan le ofreció a Scalia un asiento en el circuito de DC, lo cual aceptó. [36] Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 5 de agosto de 1982 y prestó juramento el 17 de agosto de 1982.
En el circuito de DC, Scalia construyó un historial conservador y al mismo tiempo se ganó el aplauso en los círculos legales por sus escritos legales poderosos e ingeniosos que a menudo criticaban los precedentes de la Corte Suprema que se sentía obligado a seguir como juez de un tribunal inferior. Las opiniones de Scalia llamaron la atención de los funcionarios de la administración Reagan, quienes, según The New York Times , "les gustó prácticamente todo lo que vieron y... lo incluyeron como un candidato destacado para la Corte Suprema". [37]
En 1986, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, informó a la Casa Blanca de su intención de retirarse. Reagan decidió primero nominar al juez asociado William Rehnquist para que se convirtiera en presidente del Tribunal Supremo. Esa elección significó que Reagan también tendría que elegir un candidato para ocupar el puesto de Rehnquist como juez asociado. [38] El Fiscal General Edwin Meese , que asesoró a Reagan en la elección, sólo consideró seriamente a Scalia y a Robert Bork , un juez colega en el circuito de DC. [39] Sintiendo que esta bien podría ser la última oportunidad de Reagan de elegir un juez de la Corte Suprema, el presidente y sus asesores eligieron a Scalia en lugar de Bork. Muchos factores influyeron en la decisión. Reagan quería nombrar al primer juez italoamericano. [40] Además, Scalia era diez años más joven y probablemente serviría más tiempo en la Corte. [38] Scalia también tenía la ventaja de no tener el "rastro documental" de Bork; [41] el juez mayor había escrito artículos controvertidos sobre los derechos individuales. [42] Scalia fue llamado a la Casa Blanca y aceptó la nominación de Reagan. [38]
Cuando se iniciaron las audiencias del Comité Judicial del Senado sobre la nominación de Scalia en agosto de 1986, se enfrentó a un comité que acababa de discutir divisivamente sobre la nominación de Rehnquist. Testigos y senadores demócratas sostuvieron que antes de convertirse en juez, Rehnquist había participado en actividades diseñadas para disuadir a las minorías de votar. Los miembros del comité no tenían muchas ganas de una segunda batalla por Scalia y, en cualquier caso, se mostraron reacios a oponerse al primer candidato italoamericano a la Corte Suprema. [43] El juez no fue presionado mucho sobre temas controvertidos como el aborto o los derechos civiles. [44] Scalia, que asistió a la audiencia con su esposa y nueve hijos sentados detrás de él, encontró tiempo para un intercambio humorístico con el senador Howard Metzenbaum (D-OH), a quien había derrotado en un partido de tenis, como dijo el nominado. "un caso de mi integridad superando mi juicio". [45]
Scalia no encontró oposición por parte del comité. El Senado debatió brevemente la nominación de Scalia y lo confirmó por 98-0 el 17 de septiembre, convirtiéndolo así en el primer juez italoamericano de la Corte. Esa votación siguió a la confirmación de Rehnquist como presidente del Tribunal Supremo por 65 a 33 votos el mismo día. Scalia tomó asiento el 26 de septiembre de 1986. Un miembro del comité, el senador y futuro presidente Joe Biden (D-DE), afirmó más tarde que lamentaba no haberse opuesto a Scalia "porque era muy eficaz". [46]
La opinión de Scalia era que líneas claras de separación entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial se derivan directamente de la Constitución, sin que ningún poder pueda ejercer poderes otorgados a otro poder. [47] En sus primeros días en la Corte, fue autor de una poderosa y solitaria disidencia en Morrison v. Olson (1988), en la que la mayoría de la Corte confirmó la ley de Abogado Independiente . El borrador disidente de treinta páginas de Scalia sorprendió al juez Harry Blackmun por su contenido emocional; Blackmun sintió que "podría reducirse a diez páginas si Scalia omitiera los gritos". [48] Scalia indicó que la ley era una invasión injustificada del poder ejecutivo por parte del legislativo. Advirtió: "Con frecuencia una cuestión de este tipo llega ante el Tribunal vestido, por así decirlo, con piel de oveja... Pero este lobo viene como lobo". [48]
El caso Mistretta v. Estados Unidos de 1989 cuestionó a la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos , un organismo independiente dentro del poder judicial cuyos miembros (algunos de los cuales eran jueces federales) podían ser removidos sólo por una buena causa. El peticionario argumentó que el acuerdo violaba la separación de poderes y que las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos promulgadas por la comisión no eran válidas. Ocho jueces se unieron a la opinión mayoritaria escrita por Blackmun, sosteniendo las Directrices como constitucionales. [49] Scalia discrepó, afirmando que la emisión de las Directrices era una función legislativa que el Congreso no podía delegar [50] y denominó a la Comisión "una especie de Congreso universitario". [48]
En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Veto de Partidas Individuales , que permitía al presidente cancelar partidas de un proyecto de ley de asignaciones (un proyecto de ley que autoriza el gasto) una vez aprobado como ley. El estatuto fue impugnado al año siguiente. El asunto llegó rápidamente a la Corte Suprema, que anuló la ley por violar la Cláusula de Presentación de la Constitución, que rige lo que el presidente puede hacer con un proyecto de ley una vez que ha sido aprobado por ambas cámaras del Congreso. [51] Scalia disintió, al no ver dificultades en la Cláusula de Presentación y sintiendo que el acto no violaba la separación de poderes. Sostuvo que autorizar al presidente a cancelar una asignación no era diferente de permitirle gastar una asignación a su discreción, lo que durante mucho tiempo había sido aceptado como constitucional. [52]
En 2004, en Rasul contra Bush , la Corte sostuvo que los tribunales federales tenían competencia para conocer de las peticiones de hábeas corpus presentadas por los detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo . Scalia acusó a la mayoría de "tenderle una trampa al Ejecutivo" al dictaminar que podía escuchar casos que involucraran a personas en Guantánamo cuando ningún tribunal federal había dictaminado que tenía autoridad para escuchar casos que involucraban a personas allí. [53]
Scalia, junto con el juez John Paul Stevens , también discrepó en el caso Hamdi v. Rumsfeld de 2004 , que involucraba a Yaser Hamdi , un ciudadano estadounidense detenido en Estados Unidos bajo la acusación de que era un combatiente enemigo . El Tribunal sostuvo que, aunque el Congreso había autorizado la detención de Hamdi, el debido proceso de la Quinta Enmienda garantiza que un ciudadano como Hamdi detenido en los Estados Unidos como combatiente enemigo el derecho a impugnar esa detención ante una persona neutral que toma decisiones. Scalia opinó que la AUMF (Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas) no podía interpretarse como una suspensión del hábeas corpus y que la Corte, frente a una legislación del Congreso que no otorgaba al presidente el poder de detener a Hamdi, estaba tratando de "hacer todo Salga bien". [54]
En marzo de 2006, Scalia dio una charla en la Universidad de Friburgo en Suiza. Cuando se le preguntó sobre los derechos de los detenidos, respondió: "Denme un respiro... Tenía un hijo en ese campo de batalla y estaban disparando contra mi hijo, y no voy a darle una oportunidad completa a este hombre que fue capturado en una guerra". juicio con jurado. Quiero decir, es una locura". [55] Aunque Scalia no se refería a ningún individuo en particular, la Corte Suprema estaba a punto de considerar el caso de Salim Ahmed Hamdan , supuesto conductor de Osama bin Laden , que estaba desafiando las comisiones militares en la Bahía de Guantánamo. [55] Un grupo de oficiales militares retirados que apoyaban la posición de Hamdan le pidieron a Scalia que se abstuviera o se apartara de escuchar el caso, lo cual él se negó a hacer. [56] El Tribunal sostuvo 5 a 3 en Hamdan v. Rumsfeld que los tribunales federales tenían competencia para considerar las reclamaciones de Hamdan; Scalia, en desacuerdo, sostuvo que cualquier autoridad judicial para considerar la petición de Hamdan había sido eliminada por la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, que eliminaba la jurisdicción. [57]
En casos de federalismo que enfrentaban los poderes del gobierno federal con los de los estados, Scalia a menudo tomaba las posiciones de los estados. En 1997, la Corte Suprema consideró el caso Printz contra Estados Unidos , una impugnación de ciertas disposiciones de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego , que exigía que los principales agentes del orden de las localidades de los estados desempeñaran determinadas funciones. En Printz , Scalia redactó la decisión mayoritaria del Tribunal. La Corte Suprema declaró inconstitucional la disposición que imponía esos deberes por violar la Décima Enmienda , que reserva a los estados y al pueblo aquellos poderes no otorgados al gobierno federal. [58] En 2005, Scalia coincidió en Gonzales v. Raich , que leyó la Cláusula de Comercio para sostener que el Congreso podría prohibir el uso de marihuana incluso cuando los estados aprueben su uso con fines medicinales . Scalia opinó que la Cláusula de Comercio, junto con la Cláusula Necesaria y Propia , permitían la regulación. Además, Scalia consideró que el Congreso puede regular las actividades intraestatales si hacerlo es parte necesaria de una regulación más general del comercio interestatal. [59] Basó esa decisión en Wickard contra Filburn , que ahora escribió "amplió la Cláusula de Comercio más allá de toda razón". [60]
Scalia rechazó la existencia de la doctrina de la Cláusula de Comercio negativa , [61] [62] calificándola de "fraude judicial". [63]
Scalia adoptó una visión amplia de la Undécima Enmienda , que prohíbe ciertas demandas contra estados en los tribunales federales. En su disidencia de 1989 en Pennsylvania contra Union Gas Co. , Scalia declaró que no había ninguna intención por parte de los redactores de que los estados renunciaran a cualquier inmunidad soberana y que el caso que provocó la Undécima Enmienda, Chisholm contra Georgia , surgió como una sorpresa para ellos. El profesor Ralph Rossum, que escribió un estudio sobre las opiniones constitucionales de Scalia, sugiere que la opinión del juez sobre la Undécima Enmienda era en realidad contradictoria con el lenguaje de la Enmienda. [64]
Scalia argumentó que no existe un derecho constitucional al aborto y que si el pueblo desea legalizar el aborto, se debería aprobar una ley para lograrlo. [20] En su opinión disidente en el caso Planned Parenthood v. Casey de 1992 , Scalia escribió:
Los estados pueden, si lo desean, permitir el aborto a pedido, pero la Constitución no les exige que lo hagan. La permisibilidad del aborto y sus limitaciones deben resolverse como las cuestiones más importantes de nuestra democracia: los ciudadanos deben tratar de persuadirse unos a otros y luego votar. [sesenta y cinco]
"Ahora podemos esperar al menos otro mandato con carros llenos de correo del público y calles llenas de manifestantes instándonos a nosotros, a sus jueces no electos y vitalicios a quienes se les han otorgado esas características extraordinarias y antidemocráticas precisamente para que podamos podría seguir la ley a pesar de la voluntad popular, seguir la voluntad popular".
— Scalia, concurrente en Webster v. Reproductive Health Services
Scalia pidió repetidamente a sus colegas que anularan el caso Roe v. Wade . Scalia esperaba encontrar cinco votos para anular a Roe en el caso de 1989 de Webster contra Servicios de Salud Reproductiva , pero no lo logró. La jueza Sandra Day O'Connor emitió el voto decisivo, permitiendo que se mantuvieran las regulaciones sobre el aborto en cuestión en el caso, pero sin anular a Roe . Scalia estuvo de acuerdo sólo en parte, [66] escribiendo: "La afirmación del juez O'Connor de que una 'regla fundamental de moderación judicial' requiere que evitemos reconsiderar a Roe no puede tomarse en serio". [67] Señaló: "Ahora podemos esperar al menos otra legislatura con carros llenos de correo del público y las calles llenas de manifestantes". [68]
La Corte volvió a la cuestión del aborto en el caso Stenberg v. Carhart de 2000 , en el que invalidó un estatuto de Nebraska que prohibía el aborto por nacimiento parcial . El juez Stephen Breyer escribió para la Corte que la ley era inconstitucional porque no permitía una excepción por la salud de la mujer. Scalia discrepó, comparando el caso Stenberg con dos de los casos más vilipendiados en la historia de la Corte Suprema: "Soy lo suficientemente optimista como para creer que, algún día, a Stenberg v. Carhart se le asignará el lugar que le corresponde en la historia de la jurisprudencia de esta Corte junto a Korematsu" . y Dred Scott ... El método de matar a un niño humano... proscrito por este estatuto es tan horrible que la descripción más clínica del mismo evoca un escalofrío de repulsión". [69]
En 2007, la Corte confirmó un estatuto federal que prohibía el aborto por nacimiento parcial en Gonzales v. Carhart . [70] El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Geoffrey R. Stone , ex colega de Scalia, criticó a Gonzales , afirmando que la religión había influido en el resultado porque los cinco jueces en su mayoría eran católicos, mientras que los disidentes eran protestantes o judíos. [71] Esto enfureció a Scalia hasta tal punto que afirmó que no hablaría en la Universidad de Chicago mientras Stone estuviera allí. [72]
Scalia generalmente votó para derogar las leyes que hacen distinciones por raza, género u orientación sexual. En 1989, coincidió con la sentencia del Tribunal en el caso Ciudad de Richmond contra JA Croson Co. , en el que el Tribunal aplicó un escrutinio estricto a un programa de la ciudad que requería que un cierto porcentaje de contratos se destinar a minorías, y anuló el programa. Scalia, sin embargo, no compartió la opinión mayoritaria. No estuvo de acuerdo con la opinión de O'Connor ante la Corte, sosteniendo que los estados y localidades podrían instituir programas basados en la raza si identificaran la discriminación pasada y si los programas estuvieran diseñados para remediar el racismo pasado. [73] Cinco años después, en Adarand Constructors, Inc. v. Peña , coincidió con la sentencia de la Corte y en parte con la opinión que extendía un escrutinio estricto a los programas federales. Scalia señaló en ese asunto su opinión de que el gobierno nunca puede tener un interés apremiante en compensar la discriminación pasada por preferencias raciales:
Defender el concepto de derecho racial –incluso para los propósitos más admirables y benignos– es reforzar y preservar para futuros daños la forma de pensar que produjo la esclavitud racial, los privilegios raciales y el odio racial. A los ojos del gobierno, aquí somos sólo una raza. Es americano. [74]
En el caso Grutter v. Bollinger de 2003 , que involucraba preferencias raciales en la facultad de derecho de la Universidad de Michigan , Scalia se burló de la conclusión de la mayoría de la Corte de que la escuela tenía derecho a seguir utilizando la raza como un factor en las admisiones para promover la diversidad y aumentar la "transversalidad". comprensión racial". Scalia señaló,
Por supuesto, esto no es un "beneficio educativo" según el cual los estudiantes serán calificados en su expediente académico de la Facultad de Derecho (Trabaja y juega bien con los demás: B+) o evaluados por los examinadores del colegio de abogados (P: Describa en 500 palabras o menos su cruz -comprensión racial). Porque es una lección de vida más que de ley; esencialmente la misma lección enseñada (o más bien aprendida por, porque no puede ser "enseñada" en el sentido habitual) a personas tres pies más bajas y veinte años más jóvenes que los adultos de esa época. la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, en instituciones que van desde tropas de Boy Scouts hasta jardines de infancia de escuelas públicas. [75]
Scalia argumentó que las leyes que hacen distinciones entre géneros deberían estar sujetas a un escrutinio intermedio , exigiendo que la clasificación de género esté sustancialmente relacionada con objetivos gubernamentales importantes. [76] Cuando, en 1996, el Tribunal aceptó una demanda presentada por una mujer que deseaba ingresar en el Instituto Militar de Virginia en el caso Estados Unidos contra Virginia , Scalia presentó un único y extenso disenso. Scalia dijo que el Tribunal, al exigir a Virginia que mostrara una "justificación extremadamente persuasiva" para la política de admisión de un solo sexo, había redefinido el escrutinio intermedio de tal manera "que lo hace indistinguible del escrutinio estricto". [77]
En una de las decisiones finales del Burger Court, el Tribunal dictaminó en 1986 en Bowers v. Hardwick que la "sodomía homosexual" [78] no estaba protegida por el derecho a la privacidad y podía ser perseguida penalmente por los estados. [79] En 1995, sin embargo, ese fallo fue efectivamente destruido por Romer v. Evans , que anuló una enmienda constitucional del estado de Colorado, aprobada por voto popular, que prohibía que las leyes antidiscriminatorias se extendieran a la orientación sexual. [80] Scalia disintió de la opinión del juez Kennedy, creyendo que Bowers había protegido el derecho de los estados a aprobar tales medidas y que la enmienda de Colorado no era discriminatoria sino que simplemente impedía que los homosexuales obtuvieran un estatus favorecido bajo la ley de Colorado. [81] Scalia dijo más tarde de Romer : "Y la Corte Suprema dijo: 'Sí, es inconstitucional'. Sobre la base de... no sé, la Cláusula de Preferencia Sexual de la Declaración de Derechos, presumiblemente. Y a los liberales les encantó, y a los conservadores les rechinaron los dientes". [82]
En 2003, Bowers fue anulado formalmente por Lawrence v. Texas , del que Scalia disintió. Según Mark V. Tushnet en su estudio del Tribunal de Rehnquist, durante el argumento oral del caso, Scalia parecía tan decidido a presentar el argumento del Estado que el Presidente del Tribunal Supremo intervino. [83] Según su biógrafo, Joan Biskupic , Scalia "ridiculizó" a la mayoría en su disidencia por estar tan dispuesta a dejar de lado a Bowers cuando muchos de los mismos jueces se habían negado a revocar a Roe en Planned Parenthood v. Casey . [84] En marzo de 2009, el congresista Barney Frank, abiertamente gay , lo describió como un "homófobo". [85] Maureen Dowd describió a Scalia en una columna de 2003 como " Archie Bunker en una silla de respaldo alto". [86] En un artículo de opinión para The New York Times , el juez federal de apelaciones Richard Posner y el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia Eric Segall calificaron las posiciones de Scalia sobre la homosexualidad como radicales y caracterizaron el "ideal político de Scalia como al borde de la teocracia mayoritaria ". [87] El ex secretario de Scalia, Ed Whelan, llamó a esto "una difamación y una distracción". [88] El profesor John O. McGinnis también respondió, [89] lo que dio lugar a nuevos intercambios. [90] [91]
En el caso Hollingsworth v. Perry de 2013 , que involucró una iniciativa electoral de California conocida como Proposición 8 que enmendó la Constitución del estado de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, Scalia votó con la mayoría para confirmar una decisión de un tribunal inferior que revocaba la prohibición. La decisión se basó en la falta de legitimación activa de los apelantes para apelar y no en la cuestión sustantiva de la constitucionalidad de la Proposición 8. [92]
También en 2013, Scalia disintió de la opinión mayoritaria en Estados Unidos contra Windsor . En Windsor , el Tribunal consideró inconstitucional la Sección Tres de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) (que, para fines del gobierno federal, definió los términos "matrimonio" y "cónyuge" como aplicables sólo a uniones entre personas del sexo opuesto) bajo la Cláusula del Debido Proceso. de la Quinta Enmienda . [93] La disidencia de Scalia, a la que se sumó plenamente el juez Thomas y en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts, [94] comenzó:
Este caso trata sobre el poder en varios aspectos. Se trata del poder de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo y del poder de esta Corte para dictar la ley. La opinión actual engrandece este último, con la consecuencia previsible de disminuir el primero. No tenemos poder para decidir este caso. E incluso si lo hiciéramos, la Constitución no nos permite invalidar esta legislación adoptada democráticamente.
Scalia argumentó que la sentencia caracterizó efectivamente a los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo como "enemigos de la raza humana": [95] Argumentó que el fallo de la Corte también afectaría las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo :
En lo que respecta a esta Corte, nadie debe dejarse engañar; es sólo cuestión de escuchar y esperar el otro zapato. Al declarar formalmente enemigo de la decencia humana a cualquiera que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo, la mayoría arma bien a todos los que se oponen a una ley estatal que restringe el matrimonio a su definición tradicional. [96]
Scalia concluyó diciendo que la Corte Suprema "ha engañado a ambas partes, robando a los ganadores una victoria honesta y a los perdedores la paz que surge de una derrota justa". [93]
.jpg/1280px-SCOTUS_2015_APRIL_LGBTQ_54819_(17302763245).jpg)
En 2015, Scalia disintió de la opinión mayoritaria en Obergefell v. Hodges , en la que la Corte dictaminó que el derecho fundamental a casarse estaba garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. En su disidencia, Scalia afirmó que la decisión de la Corte efectivamente despojó al pueblo de "la libertad de gobernarse a sí mismo", señalando que se había estado llevando a cabo un debate riguroso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y que, al decidir el tema a nivel nacional, el proceso democrático había sido detenido. [97] Al abordar la supuesta violación de la Decimocuarta Enmienda , Scalia afirmó que debido a que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, tales prohibiciones no son inconstitucionales en 2015. [98] Afirmó que había "no hay base" para que la Corte derogue legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohibía expresamente, y atacó directamente la opinión mayoritaria por "carecer incluso de una fina apariencia de ley". [98] Por último, Scalia criticó el escrito real de la opinión por "disminuir la reputación de esta Corte por su pensamiento claro y análisis sobrio" y por "descender del razonamiento legal disciplinado de John Marshall y Joseph Story al razonamiento místico". aforismos de la galleta de la fortuna." [99]
Scalia creía que la pena de muerte era constitucional. [100] [101] Disintió en decisiones que declaran inconstitucional la pena de muerte aplicada a ciertos grupos, como aquellos que tenían menos de 18 años en el momento del delito. En Thompson contra Oklahoma (1988), disintió de la decisión del Tribunal de que la pena de muerte no podía aplicarse a personas que tuvieran 15 años en el momento del delito, y al año siguiente fue autor de la opinión del Tribunal en Stanford contra Kentucky , sosteniendo la pena de muerte para quienes mataron a los 16 años. Sin embargo, en 2005, la Corte anuló Stanford en Roper contra Simmons , y Scalia nuevamente disintió, burlándose de las afirmaciones de la mayoría de que había surgido un consenso nacional contra la ejecución de quienes mataron siendo menores de edad . señalando que menos de la mitad de los estados que permitieron la pena de muerte la prohibían para los asesinos menores de edad. Criticó a la mayoría por incluir en su recuento estados que habían abolido la pena de muerte por completo, afirmando que hacerlo era "más bien como incluir a los amish del viejo orden en una encuesta sobre las preferencias de los consumidores sobre el coche eléctrico. Por supuesto que no les gusta". , pero eso no arroja ninguna luz sobre el punto en cuestión". [102] En 2002, en Atkins v. Virginia , el Tribunal dictaminó que la pena de muerte era inconstitucional aplicada a personas con retraso mental. Scalia discrepó y afirmó que no se habría considerado cruel o inusual ejecutar a personas con retraso mental leve en el momento de la adopción de la Declaración de Derechos en 1791 y que la Corte no había demostrado que se hubiera formado un consenso nacional contra la práctica. [103]
Scalia se opuso firmemente al fallo de la Corte en Miranda contra Arizona , que sostuvo que una confesión de un sospechoso arrestado que no había sido informado de sus derechos era inadmisible ante el tribunal, y votó a favor de anular Miranda en el caso de 2000 de Dickerson contra Estados Unidos. pero estaba en minoría de dos con el juez Clarence Thomas . Scalia calificó la decisión Miranda como un "hito de extralimitación judicial" y afirmó que la Corte no debe temer corregir sus errores. [104]
Aunque, en muchas áreas, el enfoque de Scalia fue desfavorable para los acusados criminales, se puso del lado de los acusados en asuntos relacionados con la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda , que garantiza a los acusados el derecho a confrontar a sus acusadores. En múltiples casos, Scalia escribió contra leyes que permitían a presuntas víctimas de abuso infantil testificar detrás de pantallas o mediante circuito cerrado de televisión. [105] En un caso de 2009, Scalia escribió la opinión mayoritaria en Meléndez-Díaz v. Massachusetts , sosteniendo que los acusados deben tener la oportunidad de confrontar a los técnicos de laboratorio en casos de drogas y que un certificado de análisis no es suficiente para probar que una sustancia era una droga. [106]
Scalia sostuvo que cada elemento de un delito que ayude a determinar la sentencia debe ser admitido por el acusado o declarado por un jurado bajo la garantía del jurado de la Sexta Enmienda. En el caso Apprendi v. Nueva Jersey de 2000 , Scalia escribió un acuerdo con la opinión mayoritaria de la Corte que anuló un estatuto estatal que permitía al juez de primera instancia aumentar la sentencia si determinaba que el delito era un crimen de odio . Scalia consideró que el procedimiento era inadmisible porque el jurado no había decidido si se trataba de un delito de odio. [107] En 2004, escribió para la Corte en Blakely contra Washington , anulando las pautas de sentencia del estado de Washington por motivos similares. Los disidentes en Blakely previeron que Scalia usaría el caso para atacar las pautas federales de sentencia (que no había logrado anular en Mistretta ), y demostraron tener razón, ya que Scalia lideró una mayoría de cinco miembros en Estados Unidos contra Booker , que hizo que esas pautas ya no fueran obligatorias para los jueces federales (seguían siendo consultivas). [107]
En el caso Kyllo contra Estados Unidos de 2001 , Scalia redactó la opinión de la Corte en una decisión de 5 a 4 que trascendía líneas ideológicas. [108] Esa decisión encontró que las imágenes térmicas de una casa eran una búsqueda irrazonable según la Cuarta Enmienda . El Tribunal anuló una condena por fabricación de marihuana basándose en una orden de registro emitida después de que se realizaran dichos escaneos, que mostraron que el garaje estaba considerablemente más caliente que el resto de la casa debido a las luces de cultivo interiores. [109] Al aplicar la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables al arresto, Scalia disintió de la decisión de la Corte de 1991 en el caso County of Riverside v. McLaughlin , permitiendo un retraso de 48 horas antes de que una persona arrestada sin una orden judicial sea llevada ante un magistrado. sobre la base de que en el momento de la adopción de la Cuarta Enmienda, una persona arrestada debía ser llevada ante un magistrado lo más rápido posible. [110] En un caso de la Primera Enmienda de 1990 , RAV v. St. Paul , Scalia escribió la opinión de la Corte anulando una ordenanza sobre incitación al odio en St. Paul, Minnesota , en un proceso por quemar una cruz. [111] Scalia señaló: "No nos equivoquemos acerca de nuestra creencia de que quemar una cruz en el patio delantero de alguien es reprensible. Pero San Pablo tiene medios suficientes a su disposición para prevenir tal comportamiento sin agregar la Primera Enmienda al fuego". [112]
"Sin duda, algunos piensan que la Segunda Enmienda está pasada de moda en una sociedad donde nuestro ejército permanente es el orgullo de nuestra nación, donde fuerzas policiales bien entrenadas brindan seguridad personal y donde la violencia armada es un problema grave. Eso es quizás discutible, pero ¿qué Lo que no es discutible es que no es función de esta Corte declarar extinta la Segunda Enmienda".
— Scalia, escrito en representación de la mayoría en Distrito de Columbia contra Heller
En 2008, el Tribunal consideró una impugnación de las leyes sobre armas en el Distrito de Columbia . Scalia escribió la opinión mayoritaria en el caso Distrito de Columbia contra Heller , que encontró un derecho individual a poseer un arma de fuego bajo la Segunda Enmienda . Scalia remontó la palabra "milicia", que se encuentra en la Segunda Enmienda, tal como se habría entendido en el momento de su ratificación, afirmando que entonces significaba "el cuerpo de todos los ciudadanos". [113] El Tribunal confirmó la reclamación de Heller de poseer un arma de fuego en el Distrito. [113]
La opinión de Scalia para el Tribunal Heller fue criticada por los liberales y aplaudida por los conservadores. [114] El juez del Séptimo Circuito Richard Posner no estuvo de acuerdo con la opinión de Scalia y afirmó que la Segunda Enmienda "no crea ningún derecho a la posesión privada de armas". Posner calificó la opinión de Scalia como "falso originalismo" y "una mirada historicista sobre los valores personales y las preferencias políticas". [115] En octubre de 2008, Scalia afirmó que los originalistas del tribunal necesitaban demostrar únicamente que en el momento en que se ratificó la Segunda Enmienda, el derecho a portar armas no tenía un contexto exclusivamente militar y que lograron demostrarlo. [116]
Tras la muerte de Scalia, Paul Barrett, escribiendo para Bloomberg Businessweek , informó que: "Traduciendo al argot liberal: Scalia cambió las reglas sobre quién podía demandar". La cuestión elevó el reconocimiento de Scalia como una influencia notable en el establecimiento y determinación de las condiciones bajo las cuales los casos podrían llevarse a juicio y litigio, y quién podría llevar a cabo dicho litigio. [117] David Rivkin, desde el punto de vista conservador, dijo: "Él (Scalia) hizo más para aclarar y limitar los límites y el alcance del poder judicial que cualquier juez de la Corte Suprema en la historia, particularmente en el área de legitimación activa y acciones colectivas". Scalia indicó su posición de larga data desde el momento de su artículo de revisión de leyes de 1983 titulado "La doctrina de la posición como elemento esencial de la separación de poderes". Como lo resume Barrett, "Él (Scalia) escribió que los tribunales se habían apropiado indebidamente de la autoridad de otras ramas del gobierno al permitir que demasiadas personas demandaran a corporaciones y agencias gubernamentales, especialmente en casos ambientales". En un sentido práctico, Scalia llamó la atención del Tribunal sobre la autoridad para restringir la "legitimación" en demandas colectivas en las que los litigantes pueden definirse en términos descriptivos en lugar de como litigantes bien definidos e inequívocos. [118]
Scalia estuvo de acuerdo en el caso de 1990 de Cruzan v. Director, Departamento de Salud de Missouri , en el que la familia de una mujer en estado vegetativo intentó que le quitaran la sonda de alimentación para que muriera, creyendo que ese había sido su deseo. El Tribunal falló a favor del Estado de Missouri, exigiendo pruebas claras y convincentes de tal deseo. Scalia afirmó que el Tribunal debería haberse mantenido alejado de la disputa y que las cuestiones "no son más conocidas por los nueve jueces de este Tribunal que por nueve personas elegidas al azar del directorio telefónico de Kansas City". [113]
Scalia se unió a la opinión mayoritaria per curiam en el caso de 2000 Bush v. Gore , que efectivamente puso fin a los recuentos de votos en Florida después de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 , y también ambos coincidieron por separado y se unieron a la concurrencia de Rehnquist. [119] En 2007, dijo sobre el caso: "Mi tribunal y yo no debemos disculparnos en absoluto por Bush v. Gore . Hicimos lo correcto. ¡Así que ya está! ... supéralo. Ya es tan viejo". [120] Durante una entrevista en el programa de Charlie Rose , defendió la acción del Tribunal:
La decisión no fue reñida, fue 7 a 2 en la cuestión principal de si había habido una violación constitucional... Pero ¿y si fuera inconstitucional realizar ese recuento? ¿Vas a dejar que esto continúe y llegar a una conclusión? ¿Y luego revocarlo? La razón para detenerlo antes no fue: "Ooh, nos preocupa que salga por el camino equivocado"... olvidas lo que estaba pasando en ese momento. Éramos el hazmerreír del mundo. La mayor democracia del mundo que no pudo celebrar elecciones. No sabíamos quién iba a ser nuestro próximo presidente. La larga transición que se ha convertido en estándar cuando se cambia de un presidente a otro no pudo comenzar porque no se sabía quién iba a ser el nuevo presidente. Se estaba convirtiendo en un problema muy serio. La cuestión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos es: habiendo decidido el caso, habiendo decidido que esto es inconstitucional, ¿deberíamos, aun así, dejar que continúen las elecciones? ¿O es hora de cortarlo y seguir adelante? [121]
Durante el alegato oral ante la Corte, Scalia hizo más preguntas e hizo más comentarios que cualquier otro juez. [122] Un estudio de 2005 encontró que provocaba la risa con más frecuencia que cualquiera de sus colegas. [123] Su objetivo durante los argumentos orales era transmitir su posición a los demás jueces. [124] El psicólogo social de la Universidad de Kansas, Lawrence Wrightsman, escribió que Scalia comunicaba "un sentido de urgencia en el banco" y tenía un estilo que era "siempre contundente". [122] Después de que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se uniera a la Corte en 2005, se dedicó a interrogar a los abogados de una manera similar a la de Scalia; a veces los dos interrogados se aconsejan en aparente coordinación. [124] Dahlia Lithwick de Slate describió la técnica de Scalia de la siguiente manera:
Scalia no llega al argumento oral tan reservado y como una esfinge, fingiendo indecisión sobre los matices del caso que tiene ante sí. Entra como un caballero medieval, preparado para la batalla. Él sabe cuál es la ley. Él sabe lo que debería decir la opinión. Y utiliza la hora asignada para la discusión para obligar a sus hermanos a llegar a un acuerdo. [125]
Scalia escribió numerosas opiniones desde el inicio de su carrera en la Corte Suprema. Durante su mandato, escribió más votos concurrentes que cualquier otro juez. Sólo otros dos jueces han escrito más disidentes . [126] Según Kevin Ring, quien compiló un libro con las opiniones disidentes y concurrentes de Scalia: "Sus opiniones son... muy legibles. Su estilo de escritura entretenido puede hacer que incluso las áreas más mundanas de la ley sean interesantes". [127] Conor Clarke de Slate comenta sobre las opiniones escritas de Scalia, especialmente sus disidentes:
Su estilo de escritura se describe mejor como ira, confianza y pompa a partes iguales. Scalia tiene gusto por las analogías llamativas y las alusiones poco convencionales (a menudo muy divertidas) y habla en términos inequívocos. Es muy accesible y trata de no empantanarse en una jerga jurídica abstrusa. Pero, sobre todo, las opiniones de Scalia se leen como si estuvieran a punto de incendiarse por pura indignación. En resumen, no escribe como un hombre feliz. [128]
.jpg/1280px-Justice_Antonin_Scalia_Speaks_with_Staff_at_the_U.S._Mission_in_Geneva_(1).jpg)
En la Corte Suprema, los jueces se reúnen después de que se informa y argumenta el caso y votan sobre el resultado. La tarea de redactar la opinión la asigna el Presidente del Tribunal Supremo o, si el Presidente del Tribunal Supremo es minoría o no participa, el juez superior de la mayoría. Después de la asignación, los jueces generalmente se comunican sobre un caso enviando notas y borradores de opiniones a las salas de los demás. [129] En el toma y daca de la redacción de opiniones, Scalia no comprometió sus puntos de vista para atraer cinco votos para una mayoría (a diferencia del difunto juez William J. Brennan, Jr. , que aceptaría menos de lo que deseado para obtener una victoria parcial). [130] Scalia intentó influir en sus colegas enviándoles "ninogramas", memorandos breves destinados a persuadirlos de la exactitud de sus puntos de vista. [126] [131]
En una edición de octubre de 2013 de la revista New York , Scalia reveló que escaneaba The Wall Street Journal y The Washington Times , obtenía la mayoría de sus noticias de programas de radio y no leía The New York Times ni The Washington Post . Describió al Washington Post como " estridentemente liberal". [132]
Scalia era un textualista en interpretación legal , creyendo que el significado ordinario de un estatuto debería regir. [133] Al interpretar los estatutos, Scalia no miró la historia legislativa . En el caso Zedner v. Estados Unidos de 2006 , se unió a la opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito , todos excepto un párrafo de la opinión, en el que Alito citó la historia legislativa. En una opinión concurrente en ese caso, Scalia señaló: "El uso de la historia legislativa es ilegítimo y desaconsejable en la interpretación de cualquier estatuto". [134] Su disgusto por la historia legislativa puede haber sido una razón por la que otros jueces se han vuelto más cautelosos en su uso. [135] Gregory Maggs escribió en Public Interest Law Review en 1995 que a principios de la década de 1990, la historia legislativa se citaba en sólo alrededor del cuarenta por ciento de los casos de la Corte Suprema relacionados con la interpretación de estatutos y que ningún caso de esa época utilizaba la historia legislativa como una razón esencial para el resultado. Maggs sugirió:
Con el juez Scalia pisándole el cuello a cualquiera que eche un vistazo a las actas del Congreso o a los informes del Senado, los demás miembros de la Corte pueden haber llegado a la conclusión de que el beneficio de citar la historia legislativa no supera sus costos. Es probable que por esta razón el porcentaje de casos que lo citan haya disminuido dramáticamente. A nadie le gustan las peleas innecesarias, especialmente una con un oponente tan formidable como el juez Scalia. [135]
En 1998, Scalia se opuso ruidosamente a la idea de una constitución viva , o al poder del poder judicial de modificar el significado de las disposiciones constitucionales para adaptarlas a los tiempos cambiantes. [20] Scalia advirtió que si se acepta que las normas constitucionales deberían evolucionar con una sociedad que madura, "el riesgo de evaluar las normas en evolución es que es muy fácil creer que la evolución ha culminado en las propias opiniones". [136] Comparó la Constitución con estatutos que, según él, no se entendía que cambiaran su significado con el tiempo. [24] Scalia se describió a sí mismo como un originalista , lo que significa que interpretó la Constitución de los Estados Unidos como se habría entendido cuando fue adoptada. Según Scalia en 2008, "Es lo que significaron las palabras para las personas que ratificaron la Declaración de Derechos o la Constitución". [20]
Las enmiendas constitucionales, como la Decimocuarta Enmienda de 1868 , según Scalia, debían interpretarse en función de su significado en el momento de la ratificación. [137] A Scalia a menudo se le preguntaba cómo ese enfoque justificaba el resultado en el caso de 1954 de Brown contra la Junta de Educación , que sostuvo que las escuelas segregadas eran inconstitucionales y que se basó en la Decimocuarta Enmienda para el resultado. [138] Scalia respondió a este argumento de dos maneras. Señaló una investigación de Michael McConell que "establece de manera persuasiva que ésta era la comprensión original de las enmiendas posteriores a la Guerra Civil". Sin embargo, Scalia continúa argumentando que incluso si los métodos no originalistas ocasionalmente producen mejores resultados que el originalismo, "No es de ninguna manera notable... que quitarle el poder al pueblo y colocarlo en su lugar en manos de una aristocracia judicial pueda producir algunos resultados dignos de crédito que la democracia podría no lograrlo. Lo mismo puede decirse de la monarquía y el totalitarismo. Pero una vez que una nación ha decidido que la democracia... es el mejor sistema de gobierno, la pregunta crucial es qué teoría de la interpretación textual es compatible con la democracia. El originalismo, sin duda, es El no originalismo, por el contrario, impone a la sociedad prescripciones legales que nunca fueron adoptadas democráticamente. Cuando se aplica a la Constitución, el no originalismo limita el proceso democrático en sí, prohibiendo... actos... que 'Nosotros, el Pueblo' nunca, jamás, voté a favor de prohibir". [139] En una conversación pública de 2009, el juez Stephen Breyer cuestionó a Scalia, indicando que quienes ratificaron la Decimocuarta Enmienda no tenían la intención de poner fin a la segregación escolar. Scalia llamó a este argumento " agitar la camisa ensangrentada de Brown " e indicó que se habría unido al disenso solitario del primer juez Harlan en Plessy v. Ferguson , el caso de 1896 que Brown anuló. [140]
El enfoque originalista de Scalia fue atacado por los críticos, que lo vieron como "una tapadera de lo que ven como la verdadera intención de Scalia: revertir algunas decisiones judiciales fundamentales de los años 1960 y 1970" alcanzadas por los Tribunales Warren y Burger. [20] Ralph Nader argumentó en 2008 que la filosofía originalista de Scalia era inconsistente con la aceptación por parte del juez de la extensión de ciertos derechos constitucionales a las corporaciones cuando, en el momento de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, no se entendía comúnmente que las corporaciones poseyeran derechos constitucionales. [141] La opinión de Nader precedió a la decisión de la Corte de 2010 en Citizens United v. Federal Election Commission . Scalia, en su concurrencia en ese caso, trazó su comprensión de los derechos de grupos de individuos en el momento de la adopción de la Declaración de Derechos. Su argumento se basó en la falta de una excepción para grupos como las corporaciones en la garantía de libertad de expresión en la Declaración de Derechos y en varios ejemplos de discurso político corporativo desde el momento de la adopción de la Declaración de Derechos. [142] El profesor Thomas Colby del Centro Nacional de Derecho de la Universidad George Washington argumentó que los votos de Scalia en los casos de la Cláusula de Establecimiento no provienen de puntos de vista originalistas sino simplemente de convicciones políticas conservadoras. [143] Scalia respondió a sus críticos que su originalismo "lo ha llevado ocasionalmente a decisiones que deplora, como su defensa de la constitucionalidad de la quema de banderas ", que según Scalia estaba protegida por la Primera Enmienda. [20]
En 2006, antes de que Roberts y Alito, designados por George W. Bush , tuvieran tiempo de causar impacto, Rossum escribió que Scalia no había logrado ganar adeptos entre sus colegas conservadores por su uso del originalismo , [144] mientras que Roberts y Alito, como hombres más jóvenes, con un enfoque originalista, admiraba mucho a Scalia que luchaba por lo que creía. [145] Tras los nombramientos de Roberts y Alito, los nombramientos posteriores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh son identificados en su temperamento judicial como originalistas y se hace referencia a Kavanuagh como "un incondicional originalista" en la tradición de Scalia. [146] [147]
Scalia se recusó del Distrito Escolar Unificado de Elk Grove contra Newdow (2004), un caso presentado por el ateo Michael Newdow alegando que la recitación del Juramento a la Bandera (incluidas las palabras "bajo Dios") en las aulas escolares violaba los derechos de su hija. quien dijo que también era ateo. Poco después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos fallara a favor de Newdow, pero antes de que el caso llegara a la Corte Suprema, Scalia habló en un evento de Caballeros de Colón en Fredericksburg, Virginia , afirmando que la decisión del Noveno Circuito era un ejemplo de cómo los tribunales intentaban extirpar a Dios de la vida pública. El distrito escolar solicitó que la Corte Suprema revisara el caso, y Newdow pidió que Scalia se recusara debido a esta declaración anterior, lo cual hizo sin comentarios. [148]
Scalia se negó a recusarse de Cheney contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (2005), un caso sobre si el vicepresidente Dick Cheney podía mantener en secreto la membresía de un grupo de trabajo asesor sobre política energética. A Scalia se le pidió que se recusara porque había ido a un viaje de caza con varias personas, incluido Cheney, durante el cual viajó de ida en el Air Force Two . Scalia emitió una extensa opinión interna negándose a recusarse, afirmando que aunque Cheney era un viejo amigo, estaba siendo demandado simplemente en su capacidad oficial y que eran magistrados que se hacían a un lado en los casos de funcionarios que son partes debido a su capacidad oficial. , la Corte Suprema dejaría de funcionar. Scalia indicó que no era nada inusual que los jueces socializaran con otros funcionarios del gobierno, recordando que el fallecido presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson jugó al póquer con el presidente Harry Truman y que el juez Byron White fue a esquiar con el fiscal general Robert F. Kennedy . Scalia afirmó que nunca estuvo solo con Cheney durante el viaje, que los dos no habían discutido el caso y que la justicia no había ahorrado dinero porque había comprado billetes de ida y vuelta, los más baratos disponibles. [149] Scalia formó parte de la mayoría de 7 a 2 una vez que se escuchó el caso, una decisión que en general confirmó la posición de Cheney. [150] Scalia describió más tarde su negativa a recusarse como su "opinión más heroica" porque lo había expuesto a una gran cantidad de críticas. [151] [152]
El juez Gilbert S. Merritt Jr. del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito pidió en ese momento la recusación de Scalia en Bush contra Gore . [153] Walter Sinnott-Armstrong, escribiendo en Law and Philosophy , hizo una crónica de tales llamadas y sostuvo que "Había muchas maneras para que los hijos del juez Scalia se beneficiaran de una decisión a favor de Bush. En conjunto, estos beneficios podrían ser sustanciales. Por lo tanto, [ la ley] requería recusación". [154] Los republicanos descartaron tales llamadas como partidistas, señalando que Merritt era un amigo cercano de los Gore y un rumoreado candidato de Gore a la Corte Suprema. [153]
Scalia era un devoto católico tradicionalista y su hijo Paul ingresó al sacerdocio. Incómodo con los cambios producidos después del Vaticano II , Scalia condujo largas distancias hasta parroquias que sentía que estaban más de acuerdo con sus creencias, incluidas parroquias que celebraban la Misa Tridentina en Latín en Chicago y Washington, [155] y una que celebraba la versión latina [156]. ] de la Misa de Pablo VI en Santa Catalina de Siena en Great Falls, Virginia . [157] En una entrevista de 2013 con Jennifer Senior para Nueva York , se le preguntó a Scalia si sus creencias se extendían hasta el Diablo, y él respondió: "¡Por supuesto! Sí, es una persona real. Oye, vamos, esa es la doctrina católica estándar". ! Todo católico cree eso." Cuando se le preguntó si había visto evidencia reciente del Diablo, Scalia respondió: "Sabes, es curioso. En los Evangelios, el Diablo hace todo tipo de cosas. Hace que los cerdos corran por los acantilados, posee personas y todo eso... "Lo que está haciendo ahora es conseguir que la gente no crea en él ni en Dios. De esa manera tiene mucho más éxito". [132] En otra entrevista de 2013 al Houston Chronicle , Scalia dijo: "Para que el capitalismo funcione, para que produzca una sociedad buena y estable, las virtudes cristianas tradicionales son esenciales". [158]
En 2006, al salir de la iglesia, un periodista le preguntó a Scalia si ser un católico tradicionalista le había causado problemas, y él respondió preguntando: "¿Sabes lo que le digo a esa gente?" y con un gesto, colocando su mano debajo de su barbilla y sacando sus dedos. El gesto, que fue capturado por un fotógrafo, fue inicialmente reportado por el Boston Herald como obsceno. Scalia respondió a los informes con una carta al editor, acusando al personal de noticias de ver demasiados episodios de Los Soprano y afirmando que el gesto era un fuerte rechazo. Roger Axtell, un experto en lenguaje corporal, describió el gesto como posiblemente significando "ya tuve suficiente, vete" y señaló: "Es un gesto bastante fuerte". [159] El gesto fue parodiado por el comediante Stephen Colbert durante su actuación en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca más tarde ese año, con la asistencia del juez; Las cámaras mostraron que, a diferencia de la mayoría de los chistes de Colbert esa noche, Scalia se estaba riendo. [160] [161]
Según John Boehner , como presidente de la Conferencia Republicana de la Cámara , buscó persuadir a Scalia para que se postulara para las elecciones como vicepresidente con Bob Dole en 1996. Según lo relatado por Boehner, Scalia escuchó la propuesta y dictó la misma respuesta al juez Charles Evans Hughes. había dado una vez a una pregunta similar: "La posibilidad es demasiado remota para comentar, dada mi posición". Dole puso a Scalia en su lista de posibles compañeros de fórmula, pero finalmente se decidió por Jack Kemp . [162]
El 10 de septiembre de 1960, Scalia se casó con Maureen McCarthy en la iglesia San Pío X en Yarmouth, Massachusetts . [163] Los dos se habían conocido en una cita a ciegas mientras él estaba en la Facultad de Derecho de Harvard. Maureen era una estudiante universitaria en Radcliffe College cuando se conocieron; Posteriormente obtuvo una licenciatura en inglés de la escuela. [164]
Los Scalias tuvieron cinco hijos y cuatro hijas. [165] Dos de sus hijos, Eugene Scalia y John Scalia, se convirtieron en abogados, [166] y Eugene más tarde se convirtió en Secretario de Trabajo en la administración Trump . [167] [168] Paul Scalia se convirtió en sacerdote católico, Matthew Scalia tuvo una carrera militar y Christopher Scalia se convirtió en escritor. Las cuatro hijas de Scalia (Catherine, Ann, Margaret y Mary) tienen familias. Según Scalia, Maureen crió a sus nueve hijos "con muy poca ayuda de mi parte". [166] La familia residía en McLean, Virginia , un suburbio de Washington, DC [169]
Scalia disfrutó de una cálida amistad con su colega juez Ruth Bader Ginsburg , considerada miembro del ala liberal de la corte, y los dos asistieron juntos a la ópera y aparecieron juntos en el escenario como supernumerarios en la producción de 1994 de Ariadne auf Naxos de la Ópera Nacional de Washington . [122] Ginsburg era colega de Scalia en el circuito DC, y los Scalias y Ginsburg cenaban juntos cada Nochevieja. [170]
Scalia también disfrutó de una amistad con la jueza Elena Kagan , también considerada miembro del ala liberal de la corte. Cuando el juez David Souter se jubiló, Scalia le dijo a David Axelrod , asesor del entonces presidente Barack Obama , que esperaba que Obama nominara a Kagan para reemplazarlo. Aunque Obama nominó a Sonia Sotomayor , un año después, cuando el juez John Paul Stevens se jubiló, Obama nominó a Kagan. [171] Scalia, un ávido cazador, enseñó al juez Kagan a cazar; Los dos cazaban juntos patos, pájaros, ciervos y antílopes. [172] [173]
Scalia murió mientras dormía [2] a los 79 años. Su cuerpo fue descubierto la mañana del 13 de febrero de 2016, en su habitación [7] en Cibolo Creek Ranch en Shafter, Texas . Había ido a cazar codornices la tarde anterior y luego cenó como invitado de John B. Poindexter , propietario del rancho. [174] [175] Después de que Poindexter descubrió el cuerpo, llamó al departamento del sheriff del condado de Presidio para pedir el número del Servicio de Alguaciles de EE. UU. para informar una muerte. Poindexter se mostró reacio a decirle quién había muerto al sheriff Danny Domínguez. Domínguez hizo que el Servicio del Mariscal llamara al dueño del rancho, y tanto los alguaciles como el sheriff fueron al rancho, donde les mostraron el cuerpo de Scalia. Domínguez ordenó a su oficina que llamara a la jueza de paz local Juanita Bishop, pero ella estaba fuera de la ciudad. [176]
La jueza del condado Cenicienta Guevara declaró a Scalia muerta por causas naturales . [177] Ella no vio el cuerpo, lo cual según la ley de Texas no es un requisito, ni ordenó una autopsia. [7] Bishop, así como David Beebe, otro juez de paz, posteriormente no estuvieron de acuerdo con la decisión de no ordenar una autopsia para Scalia. Guevara, quien consultó por teléfono con el médico de Scalia, declaró que tomó la determinación de declarar muerto a Scalia por causas naturales después de que el sheriff del condado Domínguez le dijera en el lugar que "no había señales de juego sucio" y que Scalia "estaba gozando de buena salud". asuntos". [7] [178] El médico de Scalia, el contraalmirante Brian P. Monahan , le dijo que Scalia tenía antecedentes de problemas cardíacos, incluida presión arterial alta, y recientemente se le consideró demasiado débil para someterse a una cirugía por un desgarro del manguito rotador . [179] [180] Según el director de Sunset Funeral Home, Chris Lujan, la familia de Scalia también se negó a que se realizara una autopsia después de que su cuerpo fuera trasladado a su funeraria de El Paso , antes de su regreso a Fairfax, Virginia . [181]
Kansas contra Carr (2016) fue la última opinión mayoritaria escrita por el juez Scalia antes de su muerte en febrero de 2016, aunque su última opinión disidente fue en FERC contra la Asociación de Suministro de Energía Eléctrica (2016). [182] Después de su muerte, Scalia yacía en reposo en el Gran Salón del Edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 19 de febrero de 2016. [183] El hijo de Scalia, el padre Paul Scalia, celebró una misa fúnebre católicay pronunció la homilía el 20 de febrero. , 2016, en la Basílica del Santuario Nacional de la Inmaculada Concepción en Washington, DC [184] La administración Obama estuvo representada en el funeral por el vicepresidente Joe Biden ; El presidente Barack Obama no asistió. [185] Los restos de Scalia fueron enterrados en una ceremonia privada en Fairfax Memorial Park en Fairfax, Virginia . [184]
Las circunstancias que rodearon la muerte de Scalia provocaron teorías de conspiración que alegaban que pudo haber sido asesinado. [186] Estas teorías de conspiración fueron estimuladas por la decisión de Guevara de no realizar una autopsia y su pronunciamiento de la muerte de Scalia mediante una llamada telefónica, así como por la negativa de Scalia de un destacamento de seguridad del Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos , la incertidumbre sobre la causa precisa de la muerte de Scalia. y la afirmación inicial de Poindexter de que encontró a Scalia en la cama con una almohada sobre la cabeza. Poindexter luego aclaró que la almohada estaba entre la cabeza de Scalia y la cabecera de la cama, no sobre su cara. [187] La teoría de la conspiración fue promovida por William Ritchie, ex jefe de investigaciones criminales del Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia , y por Alex Jones , presentador de un programa de entrevistas de extrema derecha. [188] [189] [190] Donald Trump , entonces candidato a la nominación presidencial republicana, hizo referencia a las acusaciones de homicidio en el programa de radio de Michael Savage The Savage Nation , diciendo que "dicen que encontraron una almohada en su cara, que Es un lugar bastante inusual para encontrar una almohada." [186] Eugene Scalia rechazó las teorías, diciendo que "nuestra familia simplemente no tiene dudas de que nos lo quitaron por causas naturales". [191]
Escribiendo en The Jewish Daily Forward en 2009, JJ Goldberg describió a Scalia como "el ancla intelectual de la mayoría conservadora de la corte". [192] [193] Scalia viajó a las facultades de derecho del país y dio charlas sobre derecho y democracia. [126] Sus apariciones en los campus universitarios a menudo eran solo de pie . [194] La jueza Ruth Bader Ginsburg indicó que Scalia estaba "muy en sintonía con la generación actual de estudiantes de derecho... Los estudiantes ahora incluyen ' Sociedad Federalista ' en sus currículums". [195] John Paul Stevens , quien sirvió durante todo el mandato de Scalia hasta su retiro en 2010, dijo sobre la influencia de Scalia: "Ha marcado una gran diferencia. Algunas cosas constructivas, otras desafortunadas". [195] De los nueve jueces en funciones, Scalia fue el tema más frecuente de artículos de revisión de leyes . [194]
En 2009, después de casi un cuarto de siglo en la cancha, Scalia caracterizó sus victorias como "muy pocas". [196]
En un artículo para el American Spectator , Adam Carrington señaló que:
Desde su muerte en febrero de 2016, la influencia de Scalia, por supuesto, continúa a lo largo de sus tres décadas de opiniones judiciales. Pero todavía ejerce una gran influencia en otra forma menos discutida. En 2012, fue coautor del libro Reading Law: The Interpretation of Legal Texts con Bryan A. Garner. Este trabajo describe numerosos "cánones" o reglas sobre cómo interpretar documentos legales... Apenas siete años desde su publicación, Reading Law ha sido citado en más de 1,000 casos estatales y federales. Sólo esta primavera, por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema hicieron referencia al trabajo en 10 casos. [197]
La promoción del textualismo y el originalismo por parte de Scalia en el tribunal superior condujo a un cambio en el enfoque del poder judicial estadounidense hacia la interpretación textual, prestando mayor atención al texto mismo. El filósofo político liberal Ronald Dworkin dijo que gracias a Scalia, "ahora todos somos originalistas". Por esta razón, a menudo se le describe como uno de los juristas más influyentes del siglo XX. [8] En 2017, la Universidad de Harvard estableció una cátedra subvencionada en su facultad de derecho dedicada en honor a Scalia; a partir del 1 de julio de 2021 está ocupado por Stephen E. Sachs . [9] [198]
La ópera Scalia/Ginsburg de Derrick Wang describe la amistad de Scalia y la jueza Ruth Bader Ginsburg, ambos conocidos por su amor compartido por la ópera. [199] [200] [201] La ópera se presentó ante Scalia y Ginsburg en la Corte Suprema en 2013, [202] se estrenó en el Festival de Castleton en 2015, [203] [204] y fue revisada después de la muerte de Scalia, [205 ] con la versión revisada transmitida por la radio nacional el 7 de noviembre de 2020. [206] [207] Scalia y Ginsburg escribieron prólogos al libreto, [208] y Ginsburg citó la ópera en su declaración sobre la muerte de Scalia [209] y en su prólogo al libro Scalia Speaks . [210]
La obra de John Strand The Originalist se representó en Washington, DC en 2015; recibió una crítica positiva de The New York Times . La obra representaba la interacción del juez Scalia con un secretario judicial liberal (ficticio) y su crítica mutua y eventual apoyo mutuo. La obra tuvo una gira por todo el país desde Washington, DC hasta el Pasadena Playhouse . [211] La obra estaba programada para transmitirse por PBS en 2017. [212]
Según NBC News, los homenajes al "inmenso juez de la Corte Suprema Antonin Scalia llegaron [desde] ambos lados del pasillo político" después de su muerte. [213] Los ocho jueces compañeros de Scalia publicaron declaraciones en su honor después de su muerte. El juez Clarence Thomas dijo: "El juez Scalia era un buen hombre; un esposo maravilloso que amaba a su esposa y a su familia; un hombre de fe firme; un intelecto sobresaliente; un gigante legal; y un muy, muy querido amigo. En todos los casos, él "Dio todo de sí para lograr que los principios generales y los pequeños detalles fueran correctos... Es difícil imaginar la corte sin mi amigo. Lo extrañaré sin medida". La jueza Ruth Bader Ginsburg dijo:
Desde nuestros años juntos en el Circuito DC, éramos mejores amigos. Estuvimos en desacuerdo de vez en cuando, pero cuando escribí para la Corte [Suprema] y recibí un disentimiento de Scalia, la opinión finalmente publicada fue notablemente mejor que mi circulación inicial. El juez Scalia identificó todos los puntos débiles (la "puré de manzana" y el "argle bargle") y me dio justo lo que necesitaba para fortalecer la opinión de la mayoría... Fue una gran suerte para mí haberlo conocido como un colega de trabajo y un querido amigo. [214]
En mayo de 2016, la Universidad George Mason cambió el nombre de su facultad de derecho a " Facultad de Derecho Antonin Scalia " después de que un donante anónimo prometiera 20 millones de dólares a la escuela, con 10 millones de dólares adicionales donados por la Fundación Charles Koch , dependiendo del cambio de nombre en honor de Scalia. [215] [216] La ceremonia de inauguración tuvo lugar el 6 de octubre de 2016 y contó con la asistencia de magistrados de la Corte Suprema. En la ceremonia, la jueza Elena Kagan calificó a Scalia como "uno de los magistrados más importantes de la Corte Suprema de todos los tiempos, y también uno de los más grandes". [9]
En octubre de 2016, la Fundación Italia-Estados Unidos otorgó póstumamente a Scalia su Premio América. La ceremonia se llevó a cabo frente al parlamento italiano en Roma. [217]
En 2018, el presidente Donald Trump otorgó póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad a Scalia. [218] [219]
Estados Unidos , el juez Kagan hizo referencia a Scalia y escribió: "De hecho, la Corte ha planteado un punto similar antes, en una opinión de uno de sus grandes redactores de palabras". [220]
La muerte de Scalia, apenas la segunda muerte de un juez en ejercicio en un lapso de sesenta años [221] , dejó ocho jueces restantes en la Corte Suprema, divididos 4 a 4 entre bastante conservadores y bastante liberales, durante un año de elecciones presidenciales . [222] [223] Los ocho miembros restantes decidieron los casos que estaban pendientes ante el Tribunal en el momento de la muerte de Scalia. [224] Un empate de 4 a 4 daría lugar a que se confirmara el fallo del tribunal inferior, pero no se sentaría ningún precedente, y los magistrados no publicarían opiniones escritas sobre el fondo del caso. [224] [225]
En una entrevista de 2012, Scalia había dicho que preferiría al juez Frank H. Easterbrook del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito como su sucesor. [226] El 16 de marzo de 2016, el presidente Barack Obama , un demócrata, nominó a Merrick Garland , juez principal de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito del Distrito de Columbia , para ocupar el escaño de Scalia, [227] pero el Senado controlado por los republicanos se negó a tomar ninguna medida sobre la nominación; la nominación expiró con el final del 114º Congreso el 3 de enero de 2017. [228] El 31 de enero de 2017, el presidente republicano Donald Trump anunció la nominación del juez Neil Gorsuch del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito para suceder a Scalia. [229] Gorsuch fue confirmado por el Senado el 7 de abril de 2017. [230]
El problema fundamental con nuestros casos de Cláusula de Comercio negativa es que la Constitución no contiene una Cláusula de Comercio negativa... La señal más clara de que la Cláusula de Comercio negativa La Cláusula de Comercio es un fraude judicial si es la afirmación absolutamente ilógica de que el consentimiento del Congreso permite a los Estados promulgar leyes que de otro modo constituirían cargas inadmisibles para el comercio interestatal.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Datos de Wikidata