Yaser Esam Hamdi (nacido el 26 de septiembre de 1980) es un ex ciudadano estadounidense que fue capturado en Afganistán en 2001. El gobierno de Estados Unidos afirma que estaba luchando con los talibanes contra las fuerzas estadounidenses y de la Alianza del Norte de Afganistán . La administración Bush lo declaró " combatiente enemigo ilegal " y lo detuvo durante casi tres años sin cargos. El 9 de octubre de 2004, con la condición de que renunciara a su ciudadanía estadounidense y se comprometiera a cumplir con las prohibiciones de viaje y otras condiciones, el gobierno lo liberó y lo deportó a Arabia Saudita, donde había crecido.
Hamdi fue detenido inicialmente en el Campo X-Ray de la Bahía de Guantánamo, Cuba , junto con otros cientos de detenidos. Después de que las autoridades se enteraron de que era ciudadano estadounidense, Hamdi fue trasladado a cárceles militares en Virginia y Carolina del Sur . Continuó detenido sin juicio ni representación legal.
Los críticos de su encarcelamiento afirmaron que se violaron sus derechos civiles y que se le negó el debido proceso legal conforme a la Constitución de los Estados Unidos . Dijeron que su encarcelamiento sin cargos formales y la negación del derecho a un abogado eran ilegales.
El 28 de junio de 2004, en el caso Hamdi v. Rumsfeld , la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la facultad del gobierno estadounidense de detenerlo indefinidamente como combatiente enemigo, pero le concedió algunos derechos de debido proceso y la capacidad de impugnar su condición de combatiente enemigo. Señaló que tenía derecho, como ciudadano estadounidense, al debido proceso en virtud del habeas corpus : a confrontar a sus acusadores y a impugnar los motivos de la detención en un foro imparcial.
Según su certificado de nacimiento , Hamdi nació de padres inmigrantes de Arabia Saudita en Baton Rouge, Luisiana , el 26 de septiembre de 1980. [1] Cuando era niño, se mudó con sus padres desde los Estados Unidos a Arabia Saudita, donde creció. [2] El Charleston Post and Courier informó que Hamdi se escapó de casa durante el verano de 2001, cuando tenía 20 años, y se entrenó en un campamento talibán . Su familia dijo que pasó solo unas semanas en el campamento, "donde rápidamente se desilusionó". [2] Se vio atrapado en la lucha y el caos después de que Estados Unidos invadiera Afganistán . [2]
A finales de noviembre de 2001, tras la invasión estadounidense de Afganistán , Hamdi fue capturado por las fuerzas de la Alianza del Norte de Afganistán en Kunduz , junto con cientos de combatientes talibanes que se habían rendido . Todos los hombres fueron enviados al complejo penitenciario de Qala-e-Jangi, cerca de Mazar-i-Sharif . [2]
Entre las fuerzas talibanes que se rindieron, los árabes afganos instigaron un motín en la prisión detonando granadas que habían escondido en su ropa, atacando a los guardias de la Alianza del Norte y apoderándose de armas. El levantamiento en la prisión (conocido como la Batalla de Qala-i-Jangi ) fue aplastado después de una batalla de tres días, que incluyó un fuerte apoyo aéreo de los helicópteros estadounidenses AC-130 y Black Hawk . Un estadounidense ( Johnny Micheal Spann ) murió y nueve resultaron heridos, junto con unos 50 soldados de la Alianza del Norte. Entre 200 y 400 prisioneros talibanes murieron durante el levantamiento en la prisión. Dos prisioneros que eran ciudadanos estadounidenses, Hamdi y John Walker Lindh , estaban entre los sobrevivientes.
Hamdi se rindió al segundo día de combate con un grupo de 73 prisioneros supervivientes, después de que las fuerzas de la Coalición empezaran a inundar los sótanos subterráneos donde se habían escondido los prisioneros restantes. El oficial estadounidense Matthew Campbell se acercó a él, exigiéndole saber su origen, a lo que Hamdi respondió: "Nací en Estados Unidos... Baton Rouge , Luisiana, la conoces, ¿no?" [3]
Estados Unidos trasladó a Hamdi al campo de detención de la bahía de Guantánamo y lo mantuvo detenido allí a partir del 11 de febrero de 2002. El 5 de abril, el gobierno trasladó a Hamdi a una cárcel en la Estación Naval de Norfolk , en Virginia. [4]
El gobierno de Bush , con la ayuda de un tribunal federal de apelaciones, le negó a Hamdi un abogado hasta diciembre de 2003. El Pentágono anunció entonces que se le permitiría a Hamdi acceder a un abogado porque su "valor de inteligencia" se había agotado y que proporcionarle un abogado no perjudicaría la seguridad nacional. El anuncio decía que la decisión "no debería ser tratada como un precedente" para otros casos en los que el gobierno había designado a ciudadanos estadounidenses como "combatientes enemigos ilegales" ( José Padilla era entonces el único ciudadano estadounidense conocido que había sido encarcelado por el gobierno de Estados Unidos como "combatiente enemigo ilegal").
Después de la decisión, Frank Dunham , el abogado de Hamdi, finalmente pudo reunirse con él en febrero de 2004, más de dos años después de que fuera encarcelado. Según las directrices del Pentágono, los observadores militares asistieron y grabaron sus reuniones. A Dunham no se le permitió discutir con Hamdi las condiciones de su confinamiento. En ese momento, ya había sido transferido a la Brigada de la Marina en Charleston , Carolina del Sur. Después de la reunión inicial, a Hamdi se le permitió tener conversaciones confidenciales con sus abogados sin observadores militares ni grabaciones de video o audio en la habitación.
El padre de Hamdi presentó una petición ante un tribunal federal para que se reconociera el derecho de Hamdi a conocer los delitos de los que se le acusaba y a recibir un juicio justo antes de ir a prisión. En enero de 2004, la Corte Suprema de Estados Unidos aceptó escuchar el caso de Hamdi ( Hamdi v. Rumsfeld ). Decidió que los ciudadanos estadounidenses tenían derecho a los derechos básicos de protección del debido proceso y rechazó la afirmación del gobierno de que sus poderes para hacer la guerra prevalecían sobre las libertades constitucionales .
El 1 de agosto de 2002, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia emitió un memorando firmado por Jay S. Bybee a John A. Rizzo , Asesor General interino de la Agencia Central de Inteligencia, sobre técnicas de interrogatorio y detención autorizadas para los detenidos en la guerra contra el terrorismo . [5] Aprobó diez técnicas de " interrogatorio mejorado ", incluido el ahogamiento simulado . [6]
Poco después del 26 de septiembre de 2002, numerosos funcionarios de alto rango designados por la administración Bush viajaron a ver las condiciones de detención de Mohammed al-Kahtani y dos ciudadanos estadounidenses que se encontraban detenidos por ser combatientes enemigos: José Padilla y Hamdi, como resultado de impugnaciones legales a la política de detención del gobierno. Entre los funcionarios figuraban los siguientes:
Primero volaron al Campo Delta en Guantánamo para ver al detenido Al-Kahtani. Luego viajaron a Charleston , Carolina del Sur, para ver a Padilla, retenido en la prisión naval, y finalmente a Norfolk , Virginia , para ver a Hamdi, que todavía estaba detenido en esa prisión naval. [11]
Al ver a Hamdi acurrucado en posición fetal en su celda, Goldsmith escribió: "parecía innecesario retener a un soldado de infantería de veintidós años en un ala remota de una prisión abandonada en una celda diminuta, aislado de casi todo contacto humano y sin acceso a un abogado". [11] [ página necesaria ]
En 2008, 91 páginas de memorandos redactados en 2002 por oficiales de la Brigada Naval Consolidada de Charleston se hicieron públicos en virtud de una petición de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Según informaron los medios de comunicación, los correos electrónicos y los memorandos describían las preocupaciones de los oficiales por la cordura de los detenidos debido a las condiciones de su confinamiento en ese momento, que incluían un confinamiento solitario prolongado. [12] [13] Los memorandos indican que los oficiales estaban preocupados en ese momento de que el aislamiento y la falta de estímulos estuvieran afectando gravemente la salud mental de Hamdi, Padilla y Ali Saleh Kahlah al-Marri , otro detenido estadounidense.
En el caso Hamdi se presentaron doce escritos amici curiae ante la Corte Suprema de Estados Unidos , incluidos nueve en nombre de Hamdi y tres en apoyo del gobierno. Entre los partidarios de la posición del gobierno estadounidense se encontraban el American Center for Law and Justice ; Citizens for the Common Defence; presentando conjuntamente, la Washington Legal Foundation, los representantes estadounidenses Joe Barton (R-Tex.), Walter Jones (R-NC) y Lamar Smith (R-Tex.), y la Allied Educational Foundation [1]; y, también presentando conjuntamente, el Center for American Unity, Friends of Immigration Law Enforcement, el National Center on Citizenship and Immigration y los representantes estadounidenses Dana Rohrabacher (R-Calif.), Lamar Smith, Tom Tancredo (R-Colo.), Roscoe Bartlett (R-Md.), Mac Collins (R-Ga.), Joe Barton y Jimmy Duncan (R-Tenn.).
Algunos partidarios del gobierno argumentaron que había renunciado a su ciudadanía al alistarse en un ejército extranjero. El escrito del Centro para la Unidad Estadounidense sostuvo que Hamdi nunca fue ciudadano de los Estados Unidos, a pesar de haber nacido en ese país. Argumentaron que la política de ciudadanía por derecho de nacimiento se basa en una interpretación errónea de la Decimocuarta Enmienda . [14]
Por otra parte, la Asociación Americana de Abogados ; la Unión Americana de Libertades Civiles , el Comité Judío Americano , los Abogados Litigantes por la Justicia Pública y la Unión para el Judaísmo Reformista presentaron una solicitud conjunta; el Instituto Cato ; Expertos en el Derecho de la Guerra; Ciertos Antiguos Prisioneros de Guerra; Global Rights; el Honorable Nathaniel R. Jones, el Honorable Abner J. Mikva , el Honorable William A. Norris, el Honorable H. Lee Sarokin, el Honorable Herbert J. Stern, el Honorable Harold R. Tyler, Jr., Scott Greathead, Robert M. Pennoyer y Barbara Paul Robinson presentaron una solicitud conjunta; las Organizaciones Humanitarias Internacionales y las Asociaciones de Periodistas Internacionales presentaron una solicitud conjunta; y un grupo de profesores de derecho internacional presentaron una solicitud conjunta, quienes presentaron escritos amici curiae ante el tribunal en nombre de Hamdi. [15]
Los opositores a la detención sin juicio de ciudadanos estadounidenses por parte del gobierno estadounidense argumentaron que la práctica violaba numerosas garantías y protecciones constitucionales, así como convenciones internacionales de las que Estados Unidos es signatario.
El 28 de junio de 2004, la Corte Suprema emitió una decisión que repudiaba la afirmación unilateral por parte del gobierno de Estados Unidos de la autoridad ejecutiva para suspender las protecciones constitucionales de la libertad individual.
"Un interrogatorio por parte de un captor, por eficaz que sea como herramienta de recopilación de información, difícilmente constituye una investigación de hechos constitucionalmente adecuada ante un tomador de decisiones neutral", escribió la jueza Sandra Day O'Connor .
La sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos reafirmó el imperio de la ley en la sociedad estadounidense: "Es durante nuestros momentos más difíciles e inciertos cuando el compromiso de nuestra nación con el debido proceso se pone a prueba con mayor severidad; y es en esos momentos que debemos preservar nuestro compromiso en casa con los principios por los que luchamos en el extranjero". Añadió que la Corte había "dejado claro desde hace mucho tiempo que un estado de guerra no es un cheque en blanco para el Presidente cuando se trata de los derechos de los ciudadanos de la nación".
La decisión de la Corte Suprema en el caso Hamdi no dice que el gobierno no pueda detener a combatientes enemigos; puede hacerlo durante el tiempo que duren las hostilidades. Sin embargo, se les debe dar algún tipo de debido proceso para determinar su condición de combatientes enemigos. Aunque el Congreso de los Estados Unidos ha reconocido el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente , el procedimiento administrativo del Pentágono, la Corte Suprema no lo reconoció como debido proceso.
La decisión de Hamdi reafirmó la importancia de la separación de poderes entre las ramas del gobierno y, en particular, el papel del poder judicial en la revisión de las acciones del poder ejecutivo que infrinjan los derechos de los ciudadanos incluso en situaciones de emergencia. Después de la Guerra Civil estadounidense , la Corte Suprema prohibió la detención militar de estadounidenses no combatientes sin apelación o recurso de hábeas corpus mientras los tribunales estuvieran en funcionamiento; la diferencia con este caso es que la Corte Suprema esperó hasta que la guerra terminara para decidir el caso. Una ley federal de 1948 condenó la detención de estadounidenses de origen japonés sin recurso legal durante la Segunda Guerra Mundial ; prohibió el encarcelamiento de ciudadanos estadounidenses excepto en virtud de una ley del Congreso. [16]
La administración Bush afirmó que la ley estadounidense no se aplica a los "combatientes enemigos ilegales" y que afirmó su derecho a decidir qué ciudadanos estadounidenses son "combatientes enemigos", no elegibles para la protección de sus derechos consagrados en la Constitución de los Estados Unidos .
Algunos expertos en derecho elogiaron la decisión de la Corte Suprema como la opinión más importante en materia de derechos civiles en medio siglo y dijeron que era un cambio drástico de la amplia autoridad que había ejercido el presidente Bush desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 .
Sin embargo, otros académicos creen que la Corte Suprema imprudentemente aumentó el poder del Ejecutivo. La Corte Suprema permitió que el Ejecutivo determinara unilateralmente que Hamdi era un combatiente enemigo. Además, la Corte Suprema determinó que el Ejecutivo no estaba obligado a proporcionar ningún proceso al realizar la clasificación de combatiente enemigo. El único requisito de la Corte Suprema fue que a una persona clasificada como combatiente enemigo se le debe proporcionar un debido proceso mínimo. En efecto, esto permitió al poder Ejecutivo reducir los requisitos de debido proceso para un ciudadano estadounidense, únicamente porque el poder Ejecutivo afirmó que era un combatiente enemigo.
Al evaluar la decisión de Hamdi, el experto en Habeas Corpus Jared Perkins señaló: "Al ratificar en parte y 'arreglar' (como dijo el juez Scalia) en parte la acción del ejecutivo contra Hamdi, la pluralidad participó con el ejecutivo en la usurpación del poder del Congreso para definir la restricción de las libertades públicas. Quitar este poder (y, más importante aún, esta responsabilidad) a los representantes del pueblo socava gravemente esas protecciones estructurales que Madison y otros vieron como la barrera fundamental a la tiranía". [17]
Tras aceptar renunciar a su ciudadanía estadounidense , Hamdi fue liberado el 9 de octubre de 2004 sin cargos y deportado a Arabia Saudita. Tuvo que prometer que cumpliría con estrictas restricciones de viaje, que le prohibían viajar a Estados Unidos, Israel , Cisjordania y la Franja de Gaza , Siria , Irak , Afganistán y Pakistán . Hamdi tuvo que notificar a los funcionarios de Arabia Saudita si alguna vez planeaba abandonar el reino (Arabia Saudita utiliza visas de salida y presumiblemente así es como las autoridades estadounidenses pueden rastrearlo si sale del país). Tuvo que prometer que no demandaría al gobierno de Estados Unidos por su cautiverio. [ cita requerida ]
Posteriormente, Arabia Saudita encarceló a Hamdi en Dammam durante ocho años y a Ha'ir durante siete años; su liberación está prevista para 2022. [ Necesita actualización ] En Ha'ir se convirtió en especialista en medios de comunicación de la empresa dirigida por presos. [18]
Aunque Hamdi renunció a su ciudadanía estadounidense, no está claro si la renuncia cuenta como "voluntaria", como lo exigen las decisiones de la Corte Suprema en Afroyim v. Rusk y Vance v. Terrazas . [ cita requerida ]
Los padres de Hamdi y otras personas dijeron que se escapó de su casa en Arabia Saudita en el verano de 2001 para demostrar que era un buen musulmán y pasó unas semanas en un campamento talibán en Afganistán, donde rápidamente se desilusionó. Cuando intentó regresar a casa, quedó atrapado en el fuego cruzado de las fuerzas lideradas por Estados Unidos y fue capturado en el sótano de la fortaleza de un señor de la guerra afgano.
Sin embargo, el lenguaje general e impreciso utilizado en estas decisiones perpetúa el análisis erróneo del juez Gray en Wong. La Corte no debería utilizar un lenguaje similar en este caso, ni debilitar aún más el requisito de jurisdicción al describir la ciudadanía como algo que se basa únicamente en la geografía sin hacer referencia al requisito de jurisdicción.