Vance v. Terrazas , 444 US 252 (1980), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció que a un ciudadano estadounidense no se le puede quitar la ciudadaníaa menos que haya actuado con la intención de renunciar a esa ciudadanía. La Corte Suprema anuló partes de una ley del Congreso que enumeraba varias acciones y decía que la realización de cualquiera de estas acciones podría considerarse como prueba concluyente e irrefutable de la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense. Sin embargo, el Tribunal dictaminó que la intención de una persona de renunciar a la ciudadanía podía establecerse mediante un estándar de preponderancia de la evidencia (es decir, más probable que no), rechazando el argumento de que la intención de renunciar a la ciudadanía sólo podía determinarse sobre la base de pruebas claras y evidencia convincente e inequívoca . [1] [2]
Laurence Terrazas nació en los Estados Unidos en 1947. [3] Debido a que el padre de Terrazas era mexicano y debido a que las leyes de ciudadanía de México seguían el principio de jus sanguinis , Terrazas tenía la ciudadanía mexicana al nacer y debido a que nació en los Estados Unidos, Terrazas también tenía ciudadanía estadounidense bajo el jus soli de la Decimocuarta Enmienda; por lo tanto, Terrazas tenía doble ciudadanía de Estados Unidos y México al nacer. [3]
Mientras estaba matriculado en una universidad mexicana en 1970, [4] Terrazas solicitó un certificado de nacionalidad mexicana. Como parte de su solicitud, Terrazas firmó una declaración renunciando "a la ciudadanía estadounidense, así como a cualquier sumisión, obediencia y lealtad a cualquier gobierno extranjero, especialmente al de los Estados Unidos de América". [5]
Durante conversaciones posteriores con un funcionario consular estadounidense, Terrazas dio respuestas contradictorias sobre si realmente había tenido la intención de abandonar sus derechos como ciudadano estadounidense cuando solicitó su certificado de nacionalidad mexicana. [6] El Departamento de Estado finalmente concluyó que había perdido su ciudadanía estadounidense, [7] decisión que Terrazas apeló, primero ante la junta de revisión de apelaciones del Departamento de Estado, [8] y posteriormente ante los tribunales. [9]
Antes del fallo de la Corte Suprema de 1967 en Afroyim v. Rusk , la legislación estadounidense había previsto numerosas formas para que los ciudadanos perdieran su ciudadanía. En su fallo sobre Afroyim , la Corte Suprema sostuvo que la Decimocuarta Enmienda prohibía al Congreso revocar la ciudadanía de cualquier persona sin su consentimiento. Específicamente, el tribunal sostuvo que una ley que revocaba automáticamente la ciudadanía de cualquiera que hubiera votado en una elección extranjera era inconstitucional e inaplicable. [10] Sin embargo, la ley estadounidense continuó, después de Afroyim , enumerando varios otros "actos de expatriación", la realización voluntaria de cualquiera de los cuales resultaría en la pérdida automática de la ciudadanía. [11]
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito dictaminó que, según Afroyim contra Rusk, "el Congreso carece constitucionalmente del poder" de revocar la ciudadanía; [12] y que el Congreso no tenía poder para legislar ningún estándar probatorio para demostrar la intención de Terrazas de renunciar a su ciudadanía que no cumplía con el requisito de prueba mediante evidencia clara, convincente e inequívoca . [13] El Secretario de Estado apeló [14] [15] este fallo ante la Corte Suprema, cuestionando no sólo la conclusión del tribunal de apelaciones sobre el nivel de prueba requerido, [16] sino también cuestionando la conclusión de que una intención separada de renunciar se requería ciudadanía (a diferencia de la mera realización de un acto de expatriación designado). [17]
Una mayoría de 5 a 4 de la Corte Suprema sostuvo que no era suficiente que el gobierno probara "la comisión voluntaria de un acto, como jurar lealtad a una nación extranjera, que es tan inherentemente inconsistente con la retención continua de la ciudadanía estadounidense". que el Congreso puede concederle sus consecuencias naturales, es decir, la pérdida de la nacionalidad'". Más bien, el tribunal sostuvo que su fallo de 1967 en Afroyim v. Rusk "enfatizó que la pérdida de la ciudadanía requiere el 'asentimiento' del individuo... además a su comisión voluntaria del acto de expatriación" y que "el juez de hecho debe al final concluir que el ciudadano no sólo cometió voluntariamente el acto de expatriación prescrito en el estatuto, sino que también tenía la intención de renunciar a su ciudadanía". [1] En ese punto, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con el fallo del Séptimo Circuito a favor de Terrazas.
Luego, la mayoría centró su atención en la cuestión de un estándar de prueba en los casos de pérdida de ciudadanía. Terrazas había argumentado, y el Séptimo Circuito había acordado, que la 14ª Enmienda, tal como se interpreta en Afroyim, había dejado al Congreso sin ninguna autoridad constitucional para establecer el estándar de prueba de la intención de renunciar a la ciudadanía en un nivel inferior al de evidencia clara y convincente. La mayoría de la Corte Suprema rechazó esta afirmación y sostuvo que el Congreso estaba en su derecho de especificar un estándar de preponderancia de la evidencia (más probable que no) cuando se trataba de casos que alegaban pérdida de la ciudadanía estadounidense. [1]
Finalmente, la mayoría de la Corte Suprema confirmó la validez de otro aspecto de la ley promulgada por el Congreso: que el gobierno podía asumir que un acto potencialmente expatriador se había realizado voluntariamente y que cualquier reclamo de que una persona había actuado bajo coacción dependía de la persona. involucrados a establecer por preponderancia de evidencia. [1]
La Corte Suprema no se pronunció explícitamente sobre si Terrazas había perdido o no su ciudadanía estadounidense; más bien, devolvió el caso al tribunal de primera instancia original (un tribunal de distrito federal en Illinois ) para procedimientos adicionales consistentes con el fallo del tribunal.
Aunque los miembros del tribunal estaban divididos sobre la cuestión de si un estándar de "preponderancia de evidencia" era suficiente para establecer la intención de alguien de renunciar a su ciudadanía estadounidense, los nueve jueces estuvieron de acuerdo con la conclusión clave en Afroyim v. Rusk de que la ciudadanía estadounidense estaba salvaguardada por la Decimocuarta Enmienda y no puede ser retirado por una ley del Congreso a una persona sin su consentimiento.
Los cuatro jueces que no estuvieron de acuerdo con la mayoría presentaron tres opiniones disidentes por separado. Todos los jueces disidentes apoyaron el principio de Afroyim v. Rusk de que la retención de la ciudadanía estadounidense era un derecho constitucionalmente protegido, y todos estuvieron de acuerdo (contrariamente a la mayoría del tribunal) en que las acciones de Terrazas no deberían haber conducido a la pérdida de su ciudadanía.
El juez Thurgood Marshall rechazó la decisión de la mayoría de que la intención de renunciar a la ciudadanía podría establecerse simplemente mediante una preponderancia de pruebas. Argumentando que "la desestimación casual por parte de la Corte de la importancia de la ciudadanía estadounidense no puede resistir el escrutinio", [18] dijo que "sostendría que un ciudadano no puede perder su ciudadanía en ausencia de pruebas claras y convincentes de que tenía la intención de hacerlo". ". [19]
El juez John Paul Stevens también argumentó que "el interés de una persona en conservar su ciudadanía estadounidense es seguramente un aspecto de la 'libertad' del que no se le puede privar sin el debido proceso legal" y que "el debido proceso requiere que se aplique un estándar de prueba claro y convincente". cumplir" en el caso de Terrazas u otros similares. [20] Además, Stevens consideró que el Congreso no había abordado adecuadamente la cuestión de la intención específica de renunciar a la ciudadanía. "Dado que aceptamos la doble ciudadanía", escribió, "hacer un juramento de lealtad a un gobierno extranjero no es necesariamente inconsistente con la intención de seguir siendo ciudadano estadounidense. Además, tal como está escrito ahora, no se puede interpretar de manera justa que el estatuto requiera una determinación de intención específica de renunciar a la ciudadanía". [19]
Los jueces William J. Brennan, Jr. y Potter Stewart argumentaron que, dado que Terrazas nació con doble nacionalidad estadounidense y mexicana, el hecho de que hubiera prestado juramento de lealtad a México era coherente con su condición de ciudadano de Estados Unidos. En palabras de Brennan: "La El juramento formal [de lealtad a México] no agrega nada a la ciudadanía extranjera existente y, por lo tanto, no puede afectar su ciudadanía estadounidense". [21] Brennan argumentó, además, que dado que "el Congreso ha previsto un procedimiento mediante el cual uno puede renunciar formalmente a la ciudadanía" ante los funcionarios consulares estadounidenses, un procedimiento que todos reconocieron que Terrazas no utilizó, Terrazas todavía era ciudadano estadounidense. [22]
Después de recibir el caso de Terrazas de la Corte Suprema en prisión preventiva, el tribunal de distrito dictaminó nuevamente que Terrazas había perdido su ciudadanía. [23] En una apelación posterior, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito revocó su decisión anterior y, esta vez utilizando un estándar de preponderancia de evidencia según las instrucciones de la Corte Suprema, falló en su contra, encontrando esta vez que había "abundantes pruebas". dicho demandante tuvo la intención de renunciar a su ciudadanía estadounidense cuando adquirió el Certificado de Nacionalidad Mexicana de buena gana, a sabiendas y voluntariamente." [24] Dado que el cargo de Secretario de Estado de los EE.UU. cambió de manos dos veces tras el fallo de la Corte Suprema en el caso, Edmund Muskie reemplazó a Cyrus Vance en 1980 y Alexander Haig asumió el cargo en 1981, los casos posteriores de los tribunales inferiores se conocen como Terrazas v Muskie y Terrazas contra Haig.
El Congreso enmendó la Ley de Inmigración y Nacionalidad en 1986 para especificar, como lo requiere Vance v. Terrazas, que un acto potencialmente expatriador puede resultar en la pérdida de la ciudadanía sólo si se realizó "con la intención de renunciar a la nacionalidad estadounidense". [11] [25]
Aunque el fallo de Terrazas dejó intacto el derecho del Congreso a especificar un estándar de preponderancia de evidencia para juzgar la intención de renunciar a la ciudadanía, en 1990 el Departamento de Estado adoptó una política que persigue cuestiones de procedimientos de pérdida de ciudadanía generalmente sólo cuando un individuo declara afirmativamente la intención de renunciar a la ciudadanía. [26] Cuando un caso que involucra una posible expatriación llega a la atención de un funcionario consular estadounidense, el funcionario normalmente "simplemente preguntará al solicitante si hubo intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense al realizar el acto. Si la respuesta es no, el funcionario consular certificará que no era la intención de la persona renunciar a la ciudadanía estadounidense y, en consecuencia, determinará que la persona ha conservado la ciudadanía estadounidense". [27]
En 2005 se presentó un proyecto de ley que buscaba, entre otras cosas, obligar al Departamento de Estado a abolir la política antes mencionada sobre la pérdida de ciudadanía y restablecer su política anterior a 1990 "de considerar la ciudadanía dual/múltiple como problemática y algo que debe desalentarse". , no alentado." [28] [29] Sin embargo, el proyecto de ley nunca llegó al pleno de la Cámara y murió en el comité cuando el 109º Congreso levantó la sesión. [30]