stringtranslate.com

Originalismo

Escena de la firma de la Constitución de los Estados Unidos por Howard Chandler Christy

El originalismo es una teoría jurídica que basa la interpretación constitucional , judicial y estatutaria del texto en la comprensión original en el momento de su adopción. Los defensores de la teoría se oponen al activismo judicial y otras interpretaciones relacionadas con un marco constitucional vivo . En cambio, los originalistas abogan por modificaciones democráticas de las leyes a través de la legislatura o mediante enmiendas constitucionales . [1]

El originalismo consiste en una familia de diferentes teorías de interpretación constitucional y puede referirse a la intención original o al significado original. [2] Los críticos del originalismo a menudo recurren al concepto rival de la Constitución Viva , que afirma que una constitución debe evolucionar y ser interpretada en función del contexto de los tiempos actuales. [3] [4] El originalismo no debe confundirse con el construccionismo estricto . [5]

El originalismo contemporáneo surgió durante la década de 1980 e influyó enormemente en la cultura, la práctica y el mundo académico del derecho estadounidense. [6] Con el tiempo, el originalismo se hizo más popular y ganó aceptación generalizada en 2020. [7]

Historia

Los defensores del originalismo argumentan que el originalismo fue el principal método de interpretación legal en Estados Unidos desde el momento de su fundación hasta la época del New Deal , cuando las teorías de interpretación en competencia cobraron importancia. [8] [9] [10]

Moderno

Se atribuye al jurista Robert Bork la propuesta de la primera teoría moderna del originalismo en su artículo de 1971 Neutral Principles and Some First Amendment Problems (Principios neutrales y algunos problemas de la Primera Enmienda) , publicado en The Yale Law Journal . [11] Bork señaló que, sin especificaciones en un texto constitucional, los jueces son libres de introducir sus propios valores al interpretar una constitución. Bork propuso un método basado en principios para evitar esto: que los jueces "tomen del documento valores más bien específicos que el texto o la historia muestran que los redactores realmente pretendían y que son capaces de traducirse en reglas basadas en principios". [10] Al seguir el significado original, una Corte Suprema originalista "no necesitaría hacer elecciones de valores fundamentales" y sus decisiones estarían restringidas. [12]

El profesor de derecho Raoul Berger amplió la teoría en Government by Judiciary (1977), postulando que los fallos de los tribunales Warren y Burger eran ilegítimos, ya que se desviaban de la intención original de la Constitución . [13] En 1985, Edwin Meese , Fiscal General de los Estados Unidos bajo el presidente Ronald Reagan , presentó una jurisprudencia constitucional basada en la intención original en un discurso ante la Asociación Americana de Abogados , una jurisprudencia que "produciría principios defendibles de gobierno que no estarían contaminados por la predilección ideológica". [14] Unos meses después del discurso, el juez William Brennan rechazó la opinión de Meese, alegando que la intención original de los Padres Fundadores de los Estados Unidos era indiscernible y que el texto solo podía entenderse en términos presentes. [15]

Durante la década de 1980, los miembros liberales de la academia legal criticaron la intención original formulada por Bork, Berger y Meese. [16] La oposición seria, que comenzó en las facultades de derecho, evolucionó desde debates en artículos singulares de revisión de leyes hasta libros. [17] En 1980, Paul Brest , quien más tarde se convirtió en el decano de la Facultad de Derecho de Stanford , publicó "The Misconceived Quest for the Original Understanding", [18] un artículo cuya crítica del originalismo resultó formativa e influyente. [19] Brest argumentó que no existía una intención colectiva entre los Padres Fundadores de los Estados Unidos y que intentar hacerlo sería extremadamente difícil. [20] También postuló que los cambios históricos entre el momento de la adopción hasta el presente hicieron que el originalismo fuera inaplicable en áreas como la libertad de expresión , la libertad de religión , el federalismo y la discriminación de género . [21] Otros académicos de la época adoptaron y ampliaron las críticas de Brest, incluidos H. Jefferson Powell y Ronald Dworkin . [22] Brest y Powell sugirieron versiones del originalismo que buscaban propósitos más elevados que la intención de un creador específico, lo que llevó a un cambio en la forma dominante del originalismo desde la intención original a la comprensión pública original. [23]

El debate se acaloró con la fallida nominación de Robert Bork a la Corte Suprema en 1986 [24] y en la década de 1990 el originalismo se convirtió en una visión ampliamente aceptada en el movimiento legal conservador. El Departamento de Justicia, bajo la administración de Ronald Reagan, jugó un papel importante en la legitimación del originalismo en la década de 1980. [25] [26] [27]

Tipos

Se informa que en mayo de 2024, los jueces conservadores de la Corte Suprema están considerando nuevas interpretaciones alternativas del originalismo. [28]

Intención original

Los argumentos históricos presentados por Hugo Black en Everson v. Board of Education se basaron enteramente en evidencia histórica de las opiniones de Madison y Jefferson y en la pertinencia de interpretar la Cláusula de Establecimiento basándose en esa evidencia. [29] Edwin Meese señaló una vez que el historial de Black era evidencia de que "la jurisprudencia de intención original no es una creación ideológica conservadora reciente". [30]

Comprensión pública original

El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia ( en la foto ) era un firme creyente en el originalismo.

El originalismo, en su interpretación pública original, basa el significado de una disposición constitucional en cómo el público que la ratificó habría entendido en general que significaba. [23] Antonin Scalia fue uno de sus teóricos más destacados. [31] [32]

El movimiento originalista conservador encabezado por Raoul Berger en la década de 1980 fue un llamado a la moderación judicial , pero con el paso de los años se han desarrollado diferencias importantes entre los académicos originalistas. [33] Amy Coney Barrett explica: [34]

Un juez fiel resiste la tentación de mezclar el significado de la Constitución con su propia preferencia política; los jueces que ceden a esa tentación exceden los límites de su poder al declarar inconstitucional una ley que no lo es. Ese fue el núcleo de la crítica originalista a los tribunales de Warren y Burger. Al mismo tiempo, la fidelidad inevitablemente exigirá que un tribunal declare inconstitucionales algunas leyes.

La jueza Amy Coney Barrett , a quien se ha descrito como una protegida de Scalia, dijo en su audiencia de confirmación que interpreta la Constitución "como texto, y entiendo que tiene el significado que tenía en el momento en que la gente la ratificó". [35] [36]

Debate

El debate sobre el originalismo ha dividido al público estadounidense desde la decisión sobre la desegregación escolar en el caso Brown v. Board of Education . [37] Los jueces Antonin Scalia , Amy Coney Barrett , Clarence Thomas y Neil Gorsuch se describen a sí mismos como originalistas en escritos académicos y discursos públicos. [38] [39]

Críticos

La jueza de la Corte Suprema Elena Kagan , una crítica frecuente del originalismo conservador, sostiene que algunos aspectos de la constitución eran intencionalmente amplios y vagos para permitir que las generaciones futuras los interpretaran junto con los tiempos. [40]

Michael Waldman sostiene que el originalismo es un concepto nuevo y no uno adoptado por los fundadores. [41]

Según un artículo de 2021 en la Columbia Law Review , los Padres Fundadores no incluyeron una doctrina de no delegación en la Constitución y no veían nada malo en las delegaciones como una cuestión de teoría jurídica, contrariamente a las afirmaciones de algunos originalistas. [42]

Jamal Greene, académico de derecho de la Facultad de Derecho de Columbia, sostiene que el originalismo es notablemente impopular fuera de los Estados Unidos (incluidos Canadá, Sudáfrica, India, Israel y la mayor parte de Europa), donde el minimalismo o el textualismo son las respuestas recomendadas al activismo judicial. [43]

El juez de la Corte Suprema William J. Brennan Jr. describió el originalismo como "arrogancia disfrazada de humildad" [44] durante un discurso pronunciado en 1985 en la Universidad de Georgetown. En ese discurso, también afirmó que "es arrogante pretender que desde nuestra posición podemos medir con precisión la intención de los redactores", y que los políticos que afirman hacerlo están motivados puramente por razones políticas, ya que "no están familiarizados con el registro histórico".

El académico de derecho de la Facultad de Derecho de Harvard Richard H. Fallon Jr. sostiene extensamente que los jueces de la Corte Suprema que afirman ser originalistas en realidad aplican el originalismo de una manera altamente selectiva "lo que típicamente favorece una toma de decisiones sustancialmente conservadora". [45]

Puestos relacionados

Derecho internacional y originalismo

Muchos originalistas rechazan cualquier consideración del derecho internacional (con excepción del derecho británico anterior a 1791). [ cita requerida ] El juez Scalia, haciéndose eco del presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison , escribió que "nunca debemos olvidar que estamos exponiendo una Constitución para los Estados Unidos de América... Cuando no hay primero un consenso establecido entre nuestro propio pueblo, las opiniones de otras naciones, por muy ilustradas que los jueces de esta Corte puedan pensar que son, no pueden imponerse a los estadounidenses a través de la Constitución". [46]

Construccionismo estricto

Antonin Scalia diferenció a ambos al señalar que, a diferencia de un originalista, un construccionista estricto no reconocería que usar un bastón significa que camina con un bastón (porque, estrictamente hablando, eso no es lo que significa usar un bastón ). [47] Scalia afirmó que él "no era un construccionista estricto, y nadie debería serlo"; va más allá, llamando al construccionismo estricto "una forma degradada de textualismo que desacredita a toda la filosofía". [48]

El jurista Randy Barnett afirma que el originalismo es una teoría de interpretación y que el construccionismo sólo es apropiado cuando resulta difícil derivar la intención original. [49]

Declaracionismo

El declaracionismo es una filosofía jurídica que incorpora la Declaración de Independencia de los Estados Unidos al cuerpo jurisprudencial al mismo nivel que la Constitución de los Estados Unidos . Sostiene que la Declaración es un documento de derecho natural y, por lo tanto, que el derecho natural tiene un lugar dentro de la jurisprudencia estadounidense. [50] Harry V. Jaffa y Clarence Thomas han sido citados como defensores de esta escuela de pensamiento. [50]

Véase también

Referencias

  1. ^ Alt, Robert (15 de noviembre de 2022). «El originalismo refuerza el proceso democrático al controlar a los jueces» . Consultado el 3 de mayo de 2024 .
  2. ^ Strang 2019, pág. 10.
  3. ^ Ackerman, Bruce (1 de enero de 2017). "The Holmes Lectures: The Living Constitution". Facultad de Derecho de la Universidad de Yale.
  4. ^ Vloet, Katie (22 de septiembre de 2015). "Dos visiones de la Constitución: originalismo vs. no originalismo". Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan.
  5. ^ Scalia, Antonin. "Tribunales de derecho consuetudinario en un sistema de derecho civil: el papel de los tribunales federales de los Estados Unidos en la interpretación de la Constitución y las leyes" (PDF) . Universidad de Utah . Archivado desde el original (PDF) el 11 de septiembre de 2006 . Consultado el 7 de marzo de 2022 .
  6. ^ Strang 2019, pág. 9.
  7. ^ Chemerinsky 2022, págs. 10-12.
  8. ^ Strang 2019, págs. 9–42.
  9. ^ Currie, David P. (2005). La Constitución en el Congreso: demócratas y whigs, 1829-1861 . Chicago: University of Chicago Press . pp. xiii. ISBN. 978-0226129006.
  10. ^ desde Wurman 2017, pág. 14.
  11. ^ Wurman 2017, págs. 13-14.
  12. ^ Strang 2019, págs. 23–24.
  13. ^ Strang 2019, pág. 24.
  14. ^ Wurman 2017, pág. 13.
  15. ^ Wurman 2017, pág. 15.
  16. ^ Segall 2018, págs. 65–66.
  17. ^ Segall 2018, pág. 66.
  18. ^ Paul Brest, La búsqueda equivocada del entendimiento original, 60 Boston University Law Review 204–238 (1980).
  19. ^ Segall 2018, pág. 66; Wurman 2017, pág. 16.
  20. ^ Segall 2018, págs. 66–67; Wurman 2017, págs. 16–17.
  21. ^ Segall 2018, pág. 67.
  22. ^ Wurman 2017, pág. 16; Segall 2018, págs. 67–68.
  23. ^ desde Wurman 2017, pág. 16.
  24. ^ Maltz 2000, pág. 142.
  25. ^ Teles, Steven M. (2009). "Burocracia transformadora: los abogados de Reagan y la dinámica de la inversión política". Estudios sobre el desarrollo político estadounidense . 23 (1): 61–83. doi :10.1017/S0898588X09000030. ISSN  1469-8692.
  26. ^ Sawyer, Logan E. (2017). "Principio y política en la nueva historia del originalismo". Revista estadounidense de historia jurídica . 57 (2): 198–222. doi :10.1093/ajlh/njx002. ISSN  0002-9319.
  27. ^ Baumgardner, Paul (2019). "Originalismo y la Academia en el exilio". Revista de Derecho e Historia . 37 (3): 787–807. doi :10.1017/S0738248019000336. ISSN  0738-2480. JSTOR  26756361.
  28. ^ Bazelon, Emily (29 de abril de 2024). "Cómo las sentencias sobre 'Historia y tradición' están cambiando la ley estadounidense: una nueva norma legal está ganando terreno entre los jueces conservadores, una que podría hacer retroceder el reloj en los espectáculos de drag, las restricciones de armas y más". The New York Times . Archivado desde el original el 29 de abril de 2024 . Consultado el 29 de abril de 2024 .
  29. ^ Drakeman 2010, pág. 107.
  30. ^ Yarbrough 2008, pág. 263.
  31. ^ Purdy, Jedediah (2016). "El originalismo contradictorio de Scalia". The New Yorker .
  32. ^ "Barra lateral legal del CRS preparada para miembros y comités del Congreso Barra lateral legal Los modos de análisis constitucional: significado original". congress.gov . Servicio de Investigación del Congreso.
  33. ^ Cruz 2013, pág. 11.
  34. ^ Barrett, Amy Coney (2017). "Cómo contrarrestar la dificultad mayoritaria". Comentario constitucional . 32 : 80–1.
  35. ^ Kranish, Michael ; Barnes, Robert; Boburg, Sahwn; Merimow, Ann E. (26 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett, discípula del juez Scalia, está preparada para empujar a la Corte Suprema aún más a la derecha". The Washington Post . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
  36. ^ "AP explica: El originalismo, la filosofía judicial de Barrett". Associated Press . 14 de octubre de 2020.
  37. ^ Maltz 2000, pág. 141.
  38. ^ Chemerinsky 2022, pág. 12.
  39. ^ Revista ABA "Chemerinsky: El originalismo se ha apoderado de la Corte Suprema". Revista ABA . Consultado el 21 de julio de 2024 .
  40. ^ Liptak, Adam (10 de octubre de 2022). "El juez Jackson se une a la Corte Suprema y al debate sobre el originalismo". The New York Times . Consultado el 22 de noviembre de 2023 .
  41. ^ Waldman, Michael (2023). La supermayoría: cómo la Corte Suprema dividió a Estados Unidos (primera edición de tapa dura de Simon & Schuster). Nueva York, Londres, Toronto, Sídney y Nueva Delhi: Simon & Schuster. ISBN 978-1-6680-0606-1.
  42. ^ Mortenson, Julian Davis; Bagley, Nicholas (2021). "Delegación en la fundación". Columbia Law Review . 121 (2).
  43. ^ Greene, Jamal (noviembre de 2009). "Sobre los orígenes del originalismo". Texas Law Review . 88 (1): 1–89.
  44. ^ "La jueza Brennan califica de arrogancia disfrazada las críticas a la Corte". Associated Press. 13 de octubre de 1985. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2016. Consultado el 13 de julio de 2016 – vía LA Times.
  45. ^ Fallon, Richard H. (diciembre de 2023). "Originalismo selectivo y moralidad del rol judicial". Texas Law Revue . 102 (2).
  46. ^ Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2011). La lectura del derecho: la interpretación de los textos jurídicos . St. Paul, MN: West Group. ISBN 978-0314275554.
  47. ^ Véase Smith v. Estados Unidos , 508 US 223 (1993)
  48. ^ A. Scalia, Una cuestión de interpretación , ISBN 978-0-691-00400-6 , Amy Guttman ed. 1997, pág. 23. 
  49. ^ Barnett, El significado original de la cláusula de comercio Archivado el 19 de octubre de 2020 en Wayback Machine .
  50. ^ ab Kersch, Ken I. "Más allá del originalismo: declaracionismo conservador y redención constitucional". Md. L. Rev. 71 (2011): 229.

Referencias

Lectura adicional

Enlaces externos