Rasul contra Bush , 542 US 466 (2004), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que los ciudadanos extranjeros detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo podían solicitar a los tribunales federales recursos de hábeas corpus para revisar la legalidad. de su detención. [1] La sentencia 6-3 del Tribunal del 28 de junio de 2004 revocó una decisión del Circuito de DC que había sostenido que el poder judicial no tiene jurisdicción para escuchar ninguna petición de ciudadanos extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo.
El principal peticionario, el ciudadano británico Shafiq Rasul , era uno de los Tres Tipton . Estados Unidos transportó a los tres hombres al Reino Unido en marzo de 2004 antes de que se dictara la decisión, y el gobierno los liberó al día siguiente.
El 14 de septiembre de 2001, el Congreso aprobó la Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas , otorgando al Presidente de los Estados Unidos amplios poderes para llevar a cabo una Guerra Global contra el Terrorismo en respuesta a los ataques del 11 de septiembre . [2] El Secretario de Estado Colin Powell y el Asesor Legal del Departamento de Estado William Howard Taft IV aconsejaron que el Presidente debe observar los Convenios de Ginebra . [3] El coronel Lawrence Morris propuso celebrar audiencias públicas inspiradas en los juicios de Nuremberg . [4] El mayor general Thomas Romig, juez defensor general del ejército de los Estados Unidos , recomendó que cualquier nuevo tribunal militar siguiera el modelo de los tribunales marciales existentes . [3]
Sin embargo, el Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica , Jay Bybee , basándose en la teoría del ejecutivo unitario desarrollada por el Fiscal General Adjunto John Yoo , informó al Presidente en una serie de memorandos que podía mantener a combatientes enemigos en el extranjero, indefinidamente, sin supervisión del Congreso. y libre de revisión judicial . [3] El 13 de noviembre de 2001, el presidente George W. Bush firmó una orden militar titulada Detención, tratamiento y juicio de ciertos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo , que buscaba detener y juzgar a combatientes enemigos mediante comisiones militares bajo mandato presidencial. autoridad sola. [3]
Los distintos demandantes fueron llevados a la Bahía de Guantánamo por diferentes motivos, pero en general fueron capturados o arrestados durante la invasión estadounidense de Afganistán .
El ejército estadounidense transfirió a Rasul y Asif Iqbal , ambos ciudadanos británicos, y a David Hicks , un ciudadano australiano, a la Bahía de Guantánamo en diciembre de 2001. Ambos negaron haberse unido voluntariamente a fuerzas terroristas. Como señaló el Tribunal de Distrito, no negaron haber luchado para los talibanes , pero afirmaron que si tomaron las armas fue sólo cuando eran atacados y en defensa propia. [ cita necesaria ] Rasul e Iqbal dicen que estaban con los talibanes porque fueron tomados cautivos. Hicks guarda silencio sobre el asunto en los documentos judiciales, pero su padre, al presentar el escrito, dijo que creía que su hijo se había unido a las fuerzas talibanes.
Los doce kuwaitíes , reunidos en el caso Al Odah contra Estados Unidos , afirmaron que estaban en Pakistán y Afganistán prestando ayuda humanitaria. Fueron confiscados por aldeanos que buscaban recompensas y "vendidos" a las fuerzas de los Estados Unidos (EE.UU.). Estados Unidos los transfirió a la Bahía de Guantánamo a partir de enero de 2002.
Mamdouh Habib , el demandante en Habib contra Bush , fue arrestado por las autoridades paquistaníes el 5 de octubre de 2001, dos días antes de que comenzaran los combates.
El Centro de Derechos Constitucionales (CCR) fue la primera organización en presentar dos peticiones, Rasul contra Bush y Habib contra Bush , desafiando la práctica del gobierno de Estados Unidos de mantener detenidos indefinidamente a ciudadanos extranjeros que fueron capturados en Afganistán durante la guerra contra los talibanes . régimen y Al Qaeda . El gobierno había designado a los detenidos como combatientes enemigos y no les permitió el acceso a un abogado, el derecho a un juicio ni el conocimiento de los cargos en su contra.
El 19 de febrero de 2002, el detenido de Guantánamo Shafiq Rasul , ciudadano británico, solicitó ante un tribunal federal un recurso de hábeas corpus para revisar la legalidad de su detención. El detenido en Guantánamo Mamdouh Habib , ciudadano australiano, también presentó una petición. [5]
Cada uno de estos casos se presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y el tribunal los decidió en conjunto, consolidándolos bajo Rasul contra Bush . Cada uno de los documentos alegaba que el gobierno no había permitido al detenido hablar en absoluto con amigos, familiares o abogados, y no le había concedido audiencia alguna sobre la cuestión de si era un combatiente enemigo en la guerra.
La jueza de distrito estadounidense Colleen Kollar-Kotelly denegó las peticiones de los detenidos el 30 de julio de 2002, determinando que los extranjeros en Cuba no tenían acceso a los tribunales estadounidenses. [6]
Citando Johnson v. Eisentrager , 339 U.S. 763 (1950), en el que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes retenidos en una prisión alemana administrada por Estados Unidos, [7] el Tribunal de Distrito dictaminó que los tribunales estadounidenses no jurisdicción sólo en un territorio donde Estados Unidos tiene soberanía . Debido a que el contrato de arrendamiento con Cuba sobre la Bahía de Guantánamo establecía que Cuba tiene técnicamente "soberanía suprema", el tribunal sostuvo que la Bahía de Guantánamo no podía ser considerada un territorio soberano de los Estados Unidos y, por lo tanto, los ciudadanos extranjeros no podían ser juzgados en los EE.UU., señalaron los demandantes. Estados Unidos tiene todos los poderes efectivos en la zona.
En Al Odah contra Estados Unidos, un panel de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, incluido el juez A. Raymond Randolph , el juez Merrick Garland y el juez Stephen F. Williams, afirmó el 11 de marzo de 2003. [8]
La Corte Suprema de los Estados Unidos , a pesar de las objeciones del Gobierno, acordó en noviembre de 2003 conocer los casos de los detenidos de Guantánamo, concretamente Rasul contra Bush , que se consolidó con Al Odah contra Bush (este último representaba a doce hombres kuwaitíes ).
El 9 de marzo de 2004, dos años después de su primera detención, Estados Unidos liberó a Rasul e Iqbal al Reino Unido sin que se presentaran cargos, junto con otros tres ciudadanos británicos detenidos. El gobierno británico había estado presionando a Estados Unidos para que regresara a sus ciudadanos y residentes legales. Al día siguiente, el gobierno del Reino Unido puso en libertad a los cinco hombres sin cargos.
El 20 de abril se escuchó una hora de argumentos orales, en los que el ex juez jefe de circuito John Joseph Gibbons compareció en nombre de los detenidos y Theodore Olson , el procurador general de los Estados Unidos , compareció personalmente en nombre del gobierno. [9]
Durante los alegatos orales surgieron los siguientes puntos:
Magistrado Scalia respecto del objeto de la jurisdicción:
La Constitución requiere jurisdicción: la Constitución requiere que un ciudadano estadounidense que tiene la protección de la Constitución tenga alguna manera de reivindicar sus derechos bajo la Constitución.
El juez Breyer analiza si se debe negar jurisdicción a ciudadanos fuera de EE. UU.
Así que lo que estoy pensando ahora, asumiendo que es muy difícil interpretar a Eisentrager, es que si vamos con ustedes, tiene la virtud de la claridad. Hay una regla clara. No ser ciudadano fuera de los Estados Unidos; no pones el pie en la puerta. Pero en tu contra está ese mismo hecho. Parece bastante contrario a la idea de una constitución con tres poderes que el ejecutivo sea libre de hacer lo que quiera, lo que quiera sin control.
El juez Scalia sobre si los tribunales o el Congreso están mejor preparados para reescribir las leyes:
¿Podemos realizar audiencias para determinar los problemas que le preocupan? Quiero decir, tenemos que confiar en su palabra sobre cuáles son los problemas. No podemos llamar a testigos y ver cuáles son los problemas reales, ¿verdad? Al crear esta nueva regla sustantiva que vamos a dejar que los tribunales creen. Pero el Congreso podría hacer todo eso, ¿no? ...
Si quisiera cambiar el estatuto de hábeas, podría hacer todo tipo de modificaciones refinadas sobre cuestiones de las que no sabemos nada en absoluto porque sólo tenemos abogados ante nosotros, no tenemos testigos, no tenemos contrainterrogatorios, no tenemos personal de investigación. . Y deberíamos ser nosotros, sugiere el juez Breyer, quienes elaboremos este sistema reticulado para preservar a nuestros militares de la intervención de los tribunales.
El 28 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra del Gobierno. [10] El juez John Paul Stevens , junto con los jueces Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer , sostuvo que los detenidos tenían el derecho legal de solicitar a los tribunales federales una revisión de hábeas. [11]
Ese mismo día, la Corte Suprema falló contra el Gobierno en el caso Hamdi contra Rumsfeld . [12] La jueza Sandra Day O'Connor escribió la opinión de pluralidad de los cuatro magistrados concluyendo que un ciudadano estadounidense detenido en Guantánamo tenía el derecho constitucional de solicitar a los tribunales federales una revisión de habeas bajo la Cláusula del Debido Proceso . [11]
Citando a Lord Mansfield y William Blackstone , el juez Stevens razonó que los tribunales de derecho consuetudinario ejercen jurisdicción de hábeas sobre todos los dominios bajo el control del soberano. [13]
El juez Anthony Kennedy estuvo de acuerdo sólo con la sentencia. Si bien se negó a unirse a la opinión de la mayoría sobre la "autoridad legal automática", el juez Kennedy consideró que se permite la jurisdicción de los tribunales federales, "a la luz del estado de la Bahía de Guantánamo y la detención preventiva indefinida de los detenidos". [14]
El juez Antonin Scalia , junto con el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el juez Clarence Thomas , presentaron una opinión disidente . Al atacar la interpretación legal de la mayoría , el juez Scalia escribió: "Que este Tribunal cree un plan tan monstruoso en tiempo de guerra, y frustrado por la confianza de nuestros comandantes militares en una ley anterior claramente establecida, es un aventurerismo judicial del peor tipo". [15]
El Gobierno de Estados Unidos anunció que planeaba acusar a Hicks y Habib ante una comisión militar. Habib fue liberado en enero de 2005, después de que el Washington Post informara sobre su entrega extraordinaria de Pakistán a Egipto por parte de la CIA poco después de su arresto. [16] Fue detenido e interrogado bajo tortura en Egipto durante cinco meses antes de ser devuelto a Pakistán, y luego transferido a custodia militar y a la Bahía de Guantánamo. [17]
Inmediatamente después de la escuela de derecho, John Paul Stevens trabajó como asistente legal del juez Wiley Blount Rutledge . [18] En Ahrens contra Clark (1948), el Tribunal sostuvo que a ningún tribunal federal se le había otorgado jurisdicción territorial sobre la isla Ellis , lo que provocó que el juez Rutledge presentara un disenso que Stevens ayudó a redactar. [18]
En 1956, Stevens escribió un capítulo de libro en el que citaba la disidencia del juez Rutledge en In re Tomoyuki Yamashita (1946): "No es demasiado pronto, nunca es demasiado temprano, para que la nación siga firmemente sus grandes tradiciones constitucionales, ninguna más antigua o "Es más universalmente protector contra el poder desenfrenado que el debido proceso legal en el juicio y castigo de los hombres, es decir, de todos los hombres, ya sean ciudadanos, extranjeros, enemigos extranjeros o enemigos beligerantes. Puede llegar a ser demasiado tarde". [3]
El juez Stevens citó con aprobación el disenso de Ahrens en Rasul , cincuenta y seis años después de haberlo redactado como secretario. [18]
El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz respondió creando " Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente " para determinar si los detenidos eran combatientes ilegales . [19] Las peticiones de hábeas presentadas por detenidos ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia se consolidaron en dos casos. [20] En uno, el juez Richard J. Leon rechazó la petición de los detenidos porque "no tienen derechos constitucionales reconocibles " el 19 de enero de 2005. [21] En el otro, la jueza Joyce Hens Green aceptó la petición de los detenidos y encontró que los CSRT insuficiente para proteger los derechos de los detenidos bajo la Convención de Ginebra y la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos el 31 de enero de 2005. [22]
El 15 de julio de 2005, un panel del Circuito de DC compuesto por el juez A. Raymond Randolph, entonces juez de circuito John Roberts , y el juez Stephen F. Williams anuló las sentencias inferiores y desestimó las peticiones de los detenidos. [23] El 7 de noviembre de 2005, la Corte Suprema acordó revisar dicha sentencia. El 30 de diciembre de 2005, el Congreso respondió aprobando la Ley de Tratamiento de Detenidos , que cambió el estatuto para despojar explícitamente a los detenidos de cualquier derecho a solicitar a los tribunales una revisión de hábeas. [3]
El 29 de junio de 2006, la Corte Suprema falló contra el Gobierno en el caso Hamdan contra Rumsfeld . [24] El juez Stevens, escribiendo en nombre de una mayoría de cinco magistrados, concluyó que los tribunales tenían competencia para escuchar las peticiones de los detenidos que habían sido presentadas antes de que el Congreso promulgara el DTA y que los CSRT violaban las normas de los Convenios de Ginebra promulgadas en el Código Uniforme de Justicia Militar. . [25]
El Congreso respondió aprobando la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que otorgó autorización legal a los CSRT y fue explícita al despojar retroactivamente a los detenidos de cualquier derecho a solicitar a los tribunales una revisión de hábeas. [26] El 20 de febrero de 2007, el juez de circuito de DC A. Raymond Randolph , junto con el juez David B. Sentelle, confirmó la ley y desestimó las peticiones de los detenidos, a pesar del desacuerdo de la jueza Judith W. Rogers . [27]
El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en contra del Gobierno en el caso Boumediene contra Bush . [28] El juez Anthony Kennedy , escribiendo en nombre de una mayoría de cinco magistrados, sostuvo que los detenidos tenían derecho a solicitar a los tribunales federales recursos de hábeas corpus en virtud de la Constitución de los Estados Unidos . [2] El juez Antonin Scalia discrepó firmemente y escribió que la decisión de la Corte "provocará casi con certeza que más estadounidenses mueran". [2]
