Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499 (también conocido como Sommersett v Steuart , el caso Somersett y el fallo Mansfield ) es una sentencia del Tribunal Inglés de King's Bench en 1772, relativa al derecho de una persona esclavizada en suelo inglés a no para ser expulsados por la fuerza del país y enviados a Jamaica para su venta. Según una versión del caso, Lord Mansfield decidió que:
El estado de esclavitud es de tal naturaleza que no puede ser introducido por ninguna razón, moral o política, sino sólo por el derecho positivo , que conserva su fuerza mucho tiempo después de las razones, las ocasiones y el tiempo mismo en que fue creado. se borra de la memoria. Es tan odioso que no se puede soportar nada que lo apoye, excepto el derecho positivo. Por lo tanto, cualesquiera que sean los inconvenientes que puedan derivarse de la decisión, no puedo decir que este caso esté permitido o aprobado por la ley de Inglaterra; y por lo tanto el negro debe ser descargado. [1]
La esclavitud nunca había sido autorizada por ley dentro de Inglaterra y Gales, y Lord Mansfield consideró que tampoco estaba respaldada dentro de Inglaterra por el derecho consuetudinario , aunque no hizo ningún comentario sobre la posición en los territorios de ultramar del Imperio Británico . El caso fue seguido de cerca en todo el Imperio, particularmente en las trece colonias americanas. [2] Los académicos no han estado de acuerdo sobre exactamente qué precedente legal sentó el caso.
James Somerset , un africano esclavizado, fue comprado por Charles Stewart (o Steuart), un funcionario de aduanas cuando se encontraba en Boston , provincia de la Bahía de Massachusetts , una colonia de la corona británica en América del Norte. [3]
Stewart trajo a Somerset con él cuando regresó a Inglaterra en 1769, pero en octubre de 1771 Somerset escapó. Después de ser recapturado en noviembre, Stewart lo encarceló en el barco Ann and Mary (al mando del capitán John Knowles), con destino a la colonia británica de Jamaica . Ordenó que Somerset se vendiera a una plantación para obtener mano de obra. Los tres padrinos de Somerset desde su bautismo como cristiano en Inglaterra, John Marlow, Thomas Walkin y Elizabeth Cade, presentaron una solicitud el 3 de diciembre ante el Tribunal del King's Bench para un recurso de hábeas corpus . El 9 de diciembre, el capitán Knowles llevó a Somerset ante el Tribunal del Tribunal del Rey, que tuvo que determinar si su encarcelamiento era legal.
El presidente del Tribunal Supremo del Rey, Lord Mansfield , ordenó una audiencia para el 21 de enero; Mientras tanto, dejó al prisionero en libertad bajo palabra . Se accedió a la solicitud del abogado de Somerset de preparar argumentos, por lo que no fue hasta el 7 de febrero de 1772 que se conoció el caso. Mientras tanto, el caso atrajo mucha atención en la prensa y el público donó dinero para apoyar a los abogados de ambos lados del argumento.
Granville Sharp , un laico abolicionista que continuamente buscaba casos de prueba contra las justificaciones legales de la esclavitud, fue el verdadero patrocinador de Somerset. Cuando se conoció el caso, cinco abogados de Somerset se presentaron y hablaron en tres audiencias entre febrero y mayo. Estos abogados incluían a Francis Hargrave , un joven abogado que se hizo famoso con este, su primer caso; [4] James Mansfield ; [5] Sargento William Davy ; [6] Sargento John Glynn ; [7] John Alleyne; [8] y el destacado abogado y orador irlandés John Philpot Curran , [9] cuyas líneas en defensa de Somerset fueron citadas a menudo por abolicionistas estadounidenses , como Frederick Douglass y Harriet Beecher Stowe en La cabaña del tío Tom , capítulo 37.
Los defensores de Somerset argumentaron que, si bien las leyes coloniales podían permitir la esclavitud, ni el derecho consuetudinario de Inglaterra ni ninguna ley legislativa promulgada por el Parlamento reconocían la existencia de la esclavitud y que, por tanto, la esclavitud en Inglaterra era ilegal. [10] También argumentaron que la ley contractual inglesa no permitía que ninguna persona se esclavizara, ni ningún contrato podía ser vinculante sin el consentimiento de la persona. Los argumentos se centraron en detalles legales más que en principios humanitarios. Cuando los dos abogados de Charles Stewart presentaron su caso, argumentaron que la propiedad era primordial y que sería peligroso liberar a todos los negros de Inglaterra (que, según la sentencia posterior de Lord Mansfield en el caso, eran 14.000 o 15.000). [11] [12]
Después de escuchar los argumentos orales, Lord Mansfield propuso que Stewart podría evitar los efectos potencialmente de gran alcance en las ganancias de los propietarios de esclavos si permitiera que Somerset quedara en libertad y no insistiera en que el tribunal emitiera una sentencia definitiva. De lo contrario, Mansfield dijo que se emitiría un juicio y "se haría justicia cualquiera que fuera la consecuencia":
Término de Semana Santa, 14 de mayo de 1772 .
... El Sr. Stewart no presenta ningún reclamo sobre el contrato; basa toda su demanda en el derecho al negro como esclavo, y menciona que el propósito de la detención es enviarlo para ser vendido a Jamaica . Si las partes quieren juzgar, fiat justitia, ruat cælum , que se haga justicia cualquiera que sea la consecuencia. £ 50 por cabeza puede no ser un precio alto; entonces los propietarios sufren una pérdida de más de 700.000 libras esterlinas. ¿Cómo quedaría la ley con respecto a su acuerdo? sus salarios? ¿Cuántas acciones por cualquier leve coerción por parte del amo? No podemos en ninguno de estos puntos dirigir la ley; la ley debe gobernarnos. En estos detalles, puede ser motivo de consideración importante qué disposiciones se establecen o establecen por ley. El señor Stewart puede poner fin a la cuestión despidiendo o dando libertad al negro.
Stewart optó por continuar con el caso y Mansfield se retiró para tomar su decisión, reservándose el juicio durante más de un mes. Dio su sentencia el 22 de junio de 1772. (Esta versión está transcrita de una carta al General Evening Post , informando sobre el juicio. Tiene párrafos modernos.) [13]
Término de la Trinidad, 22 de junio de 1772.
Prestamos la debida atención a la opinión de Sir Philip York y Mr. Talbot en el año 1729, por la cual se comprometieron ante los plantadores británicos por las consecuencias legales de traer esclavos a este reino o de ser bautizados; opinión que fue repetida y reconocida por Lord Hardwicke , sentado como Canciller el 19 de octubre de 1749, en el siguiente sentido: dijo que trover serviría a un esclavo negro; que prevalecía la idea de que si un esclavo llegaba a Inglaterra o se convertía al cristianismo, se emancipaba; pero tal idea no tenía ningún fundamento jurídico; que cuando él y Lord Talbot eran Fiscal y Procurador General, esta noción de que un esclavo se liberaba al ser bautizado prevalecía con tanta fuerza, que los plantadores impedían laboriosamente que se convirtieran en cristianos; sobre lo cual se tomó su opinión, y tras su mejor consideración, ambos opinaban claramente que un esclavo no alteraba en lo más mínimo su situación o estado hacia su amo o dueño, ya sea al ser bautizado o al venir a Inglaterra; que aunque el estatuto de Carlos II había abolido la tenencia hasta el momento, ningún hombre podía ser un villein regerdane [ sic ; error de escriba: léase respectant ], sin embargo, si se reconociera como un villano absorto en cualquier Tribunal de Registro, no conocía ninguna manera de tener derecho a su libertad sin el consentimiento de su amo.
Sentimos la fuerza de los inconvenientes y consecuencias que seguirán a la decisión de esta cuestión. Sin embargo, todos nosotros tenemos una opinión tan clara sobre la única cuestión que tenemos ante nosotros, que pensamos que debemos dictar sentencia, sin aplazar el asunto que se va a discutir ante todos los jueces, como es habitual en el Habeas Corpus, y como al principio pensamos. insinuó una intención de hacer en este caso. La única pregunta entonces es: ¿La causa devuelta es suficiente para devolverlo? En caso contrario, deberá ser dado de alta.
La causa del retorno es que el esclavo se ausentó y se apartó del servicio de su amo, y se negó a regresar y servirle durante su estancia en Inglaterra; tras lo cual, por orden de su amo, fue subido a bordo del barco por la fuerza, y allí detenido bajo custodia segura, para ser sacado del reino y vendido. Un acto de dominio tan elevado debe derivar su autoridad, si la tiene, de la ley del reino donde se ejecuta. Un extranjero no puede ser encarcelado aquí basándose en ninguna ley existente en su propio país: el poder de un amo sobre su siervo es diferente en todos los países, más o menos limitado o extenso; su ejercicio, por tanto, debe estar siempre regulado por las leyes del lugar donde se ejerce.
El estado de esclavitud es de tal naturaleza que es incapaz de ser introducido ahora por los Tribunales de Justicia basándose en meros razonamientos o inferencias de cualquier principio, natural o político; debe surgir del derecho positivo; en ningún país o época se puede rastrear su origen hasta ninguna otra fuente: el uso inmemorial preserva la memoria del derecho positivo mucho después de todos los rastros de la ocasión; se pierden la razón, la autoridad y el momento de su introducción; y en un caso tan odioso como el de la condición de los esclavos, que debe tomarse estrictamente, el poder reclamado por este retorno nunca se utilizó aquí; A ningún amo se le permitió jamás aquí tomar un esclavo por la fuerza para venderlo en el extranjero porque había desertado de su servicio o por cualquier otra razón; No podemos decir que la causa planteada por este retorno esté permitida o aprobada por las leyes de este reino, por lo tanto el negro debe ser dado de baja.
Somerset fue liberado y sus seguidores, entre los que había londinenses blancos y negros, celebraron. Si bien los argumentos del abogado pueden haberse basado principalmente en tecnicismos legales, Lord Mansfield parecía creer que se había planteado una gran cuestión moral y evitó deliberadamente responderla en su totalidad, debido a sus profundas consecuencias políticas y económicas. [ cita necesaria ]
Hubo reacciones de personas prominentes en Gran Bretaña ante la decisión; Sharp preguntó retóricamente "¿por qué el pobre africano hollín se encuentra con una medida de justicia tan diferente en Inglaterra y Estados Unidos, como para ser declarado libre en uno, y en el otro recluido en la más abyecta esclavitud?" [14] [15] El compositor de himnos William Cowper escribió en un poema que "no tenemos esclavos en casa, entonces ¿por qué en el extranjero?" [16] El erudito Benjamín Franklin , que estaba de visita en Inglaterra en ese momento, quedó menos impresionado con las celebraciones de los abolicionistas británicos por el caso, y criticó sus celebraciones.
¡Oh Gran Bretaña farisaica! enorgullecerte de liberar a un solo esclavo que desembarca en tus costas, mientras tus mercaderes en todos tus puertos son animados por tus leyes a continuar un comercio mediante el cual tantos cientos de miles son arrastrados a una esclavitud que difícilmente se puede decir que ¡Termina con sus vidas, ya que está implicado en su posteridad! [17]
A menudo se cita erróneamente a Mansfield cuando declara que "este aire es demasiado puro para que un esclavo lo respire", pero tales palabras no aparecen en la sentencia. Más bien, estas palabras son parte de la perorata de William Davy, sargento de Somerset, quien anteriormente había citado un informe de un caso de 1569, durante el reinado de Isabel I , en el que "un Cartwright trajo un esclavo de Rusia y lo azotaría; por lo cual fue interrogado; y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que un esclavo lo respirara"; No está claro que esto se haya dicho en el caso Cartwright . Algunos historiadores del derecho piensan que fue una cita errónea de un extracto de la sentencia del Lord Presidente del Tribunal Supremo John Holt en Smith v Gould , en el que se dice que dijo: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra pero no un esclavo". [18]
Los académicos del derecho han discutido durante años sobre qué precedente legal se sentó en el caso. [19] [20] [21] Las diferencias en los informes de la sentencia hacen que sea difícil determinar hasta qué punto llegó Lord Mansfield al reconocer los principios detrás de su decisión deliberadamente estrecha. El pasaje de la sentencia en las colecciones estándar de informes jurídicos no parece referirse a la expulsión de esclavos por la fuerza del país, mientras que el mismo pasaje en el informe informal enviado por carta al Evening Post , citado anteriormente, sí lo hace. [22]
En 1785, Lord Mansfield expresó la opinión en R contra Habitantes de Thames Ditton de que su fallo en el caso Somerset decidió únicamente que un esclavo no podía ser expulsado por la fuerza de Inglaterra en contra de su voluntad. En el caso Thames Ditton , un tal Capitán Howe había traído a Inglaterra como esclava a una mujer negra llamada Charlotte Howe. Después de la muerte del capitán Howe, Charlotte buscó ayuda para los pobres en la parroquia de Thames Ditton. Mansfield afirmó que el caso Somersett sólo había determinado que un amo no podía obligar a un esclavo a abandonar Inglaterra, de la misma manera que en épocas anteriores un amo no podía expulsar por la fuerza a su villano. Falló que Charlotte no tenía derecho a recibir ayuda según las leyes de pobres porque la ayuda dependía de haber sido "contratada" y esto no se relacionaba con los esclavos. En el informe oficial del caso, se registra que Lord Mansfield interrumpió al abogado para afirmar: "Las determinaciones no van más allá de que el amo no puede obligarlo por la fuerza a salir del reino". [ cita necesaria ]
El informe oficial del caso Thames Ditton respalda la versión de su sentencia dada en la carta del Times y es el argumento más fuerte para un alcance limitado de la decisión. La sentencia de Mansfield en el caso Somerset no dice explícitamente que los esclavos quedaron libres cuando entraron en Inglaterra; guarda silencio sobre cuál era su estatus en Inglaterra. En el caso Thames Ditton , Lord Mansfield pareció comparar la condición de esclavo con la de "villano en bruto" , una antigua condición feudal de servidumbre que no había sido abolida de la ley inglesa pero que había desaparecido. No lo había hecho en el caso Somerset a pesar de la invitación del abogado de Stewart.
La sentencia Somerset , aunque se limitó a prohibir la expulsión forzosa de esclavos de Inglaterra, sentó un precedente radical. Iba en contra de la opinión publicada del Fiscal General , Sir Philip Yorke y del Procurador General , Sr. Talbot en 1729 y de la decisión judicial de Sir Philip Yorke, entonces Lord Canciller Hardwicke, en 1749 en el caso Pearne contra Lisle . [23] Este último había afirmado que los esclavos eran bienes (Hardwicke los describió como "como ganado en una granja"), que no se emancipaban ni al convertirse al cristianismo ni al entrar en Inglaterra, y que la posesión de ellos podía ser recuperada por el acción legal de trover y que su amo podría obligarlos legalmente a salir de Inglaterra con él. La reclamación de 1749 se basó en la opinión de 1729, que no citó precedentes ni proporcionó ningún razonamiento. Hubo otras demandas por libertad con diferentes fallos antes de 1772, en particular Shanley contra Harvey (1763) y R contra Stapylton (1771, también ante Lord Mansfield). Si bien la sentencia de Mansfield evitó emitir un juicio definitivo sobre la legalidad de la esclavitud en Inglaterra, desafió los supuestos de que las personas esclavizadas no eran más que propiedad y que lo "británico" y la blancura eran categorías inseparables. [24]
Se consideró que el precedente establecido por el caso de Somerset tenía implicaciones más amplias. En The Slave Grace de 1827, Lord Stowell confirmó la decisión del Tribunal del Vicealmirantazgo de Antigua, por la cual una esclava que había regresado a las colonias, después de haber residido durante un año en Inglaterra, donde era libre y no podía ejercer ninguna autoridad sobre ella, ella, por su regreso voluntario tuvo que someterse a la autoridad que sobre ella resultaba de la ley de esclavitud de Antigua. [25] Lord Stowell criticó la sentencia de Lord Mansfield en el caso Somerset , describiéndola como haber revocado la sentencia de Lord Hardwicke y estableciendo que "los dueños de esclavos no tenían autoridad o control sobre ellos en Inglaterra, ni poder alguno para enviarlos de regreso a Inglaterra". las colonias".
Lord Stowell dijo además:
Así cayó un sistema que sin duda había existido en este país, y que ocasionalmente se había impuesto en sus colonias y que ha continuado hasta el día de hoy, es decir, más de cincuenta años, sin más interrupciones.
Esta lectura más amplia del caso de Somerset parece estar respaldada por la sentencia del juez Best en Forbes v Cochrane [26] en 1824. Dijo: "No existe ningún estatuto que reconozca la esclavitud que opere en esa parte del imperio británico en la que vivimos". Ahora estamos llamados a administrar justicia." [27] Describió el caso de Somerset como que da derecho a un esclavo en Inglaterra a ser liberado (de ese estado) y declara a cualquier persona que intente obligarlo a volver a la esclavitud como culpable de traspaso, pero no todos los informes del caso están de acuerdo. [28] [29]
Cualquiera que fuera la ratio decidendi jurídica técnica del caso, el público en general entendió ampliamente que el caso Somerset significaba que, al menos en suelo inglés, ningún hombre era esclavo. [30]
Si bien el caso de Somerset supuso una bendición para el movimiento abolicionista, no puso fin a la tenencia de esclavos en Inglaterra. [31] [32] [33] Tampoco puso fin a la participación británica en la trata de esclavos o la esclavitud en otras partes del Imperio Británico , donde las colonias habían establecido leyes sobre esclavos. A pesar de la sentencia, los esclavos fugitivos continuaron siendo recapturados en Inglaterra. Apenas un año después del fallo de Somerset, apareció en un periódico la noticia de que un fugitivo fue recapturado y se suicidó en Inglaterra. [30] Además, los anuncios de los periódicos contemporáneos muestran que se siguieron comprando y vendiendo esclavos en las Islas Británicas. [34] En 1779, un periódico de Liverpool anunció la venta de un niño negro y Sharp adquirió un recorte del anuncio. [35] En 1788, los activistas contra la esclavitud, incluidos Thomas Clarkson y James Ramsay , compraron un esclavo en Inglaterra para demostrar que la esclavitud todavía existía en el país. [36] En 1792, un periódico de Bristol informó sobre la venta de una esclava africana en el puerto. [37] [38] [39]
No fue hasta 1807 que el Parlamento decidió suprimir la trata de esclavos, prohibiendo la práctica por parte de súbditos británicos y buscando suprimir el comercio por parte de extranjeros, a través del poder marítimo de la Royal Navy . Aunque se suprimió la trata de esclavos, la esclavitud continuó en varias partes del Imperio Británico hasta que fue abolida por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 . Los comerciantes de esclavos que financiaron la defensa de Stewart no estaban preocupados por James Somerset o el número relativamente limitado de esclavos en Gran Bretaña, sino por cómo la abolición podría afectar sus intereses en el extranjero. Al final, los comerciantes pudieron seguir comerciando con esclavos durante 61 años después de la decisión de Lord Mansfield. Los comentaristas han argumentado que la importancia de la decisión radica en la forma en que fue retratada en ese momento y posteriormente por los periódicos, con la ayuda de un movimiento abolicionista bien organizado.
Los abolicionistas argumentaron que la ley de Inglaterra debería aplicarse a los barcos ingleses aunque no estuvieran en las colonias. El abogado de Stewart, financiado y alentado por los comerciantes de esclavos, argumentó que la consecuencia de una sentencia a favor de Somerset podría ser la liberación de los esclavos en Inglaterra, que se decía que eran 14.000. Como dijo Lord Mansfield en el informe del caso, "Dejar en libertad a 14.000 o 15.000 hombres a la vez mediante una opinión solemne es muy desagradable por los efectos que amenaza". Trató de persuadir a Stewart para que llegara a un acuerdo liberando a Somerset y así evitar una decisión, como había hecho en otros casos. [40]
En 1780, la casa de Mansfield fue bombardeada por una turba protestante debido a sus opiniones en apoyo de los derechos de los católicos . En el caso Thames Ditton , [41] Lord Mansfield pareció intentar limitar la influencia del caso Somerset .
Lord Mansfield liberó a Somerset mediante su fallo y lo hizo frente a la opinión de 1729 del Fiscal General y el Procurador General, hombres a quienes Mansfield en el caso Somerset describió como "dos de los hombres más grandes de su época o de su época". La prominencia del caso enfatizó los problemas ante el público. Se interpretó amplia e incorrectamente como el fin de la esclavitud en Gran Bretaña. Incluso el propio Mansfield consideraba que la esclavitud todavía era legal en Gran Bretaña. Cuando Mansfield murió, su testamento de 1782 concedió la libertad a su sobrina nieta mulata , Dido Elizabeth Belle , lo que indica que la esclavitud seguía siendo legal. [42]
Los abolicionistas consideraron este caso como el legado de Lord Mansfield y un hito en la abolición de la esclavitud. Es un ejemplo en el derecho inglés de la máxima que citó como advertencia a las partes en el caso antes de comenzar sus meses de deliberación: " Que se haga justicia aunque los cielos se caigan ". [43]
El caso Somerset se convirtió en una parte importante del derecho consuetudinario sobre la esclavitud en el mundo de habla inglesa y ayudó a lanzar una nueva ola de abolicionismo . [44] El fallo de Lord Mansfield contribuyó al concepto de que la esclavitud era contraria "tanto a la ley natural como a los principios de la Constitución inglesa", una posición adoptada por los abolicionistas. [45]
El caso Knight contra Wedderburn en Escocia comenzó en 1774 y concluyó en 1778, con un fallo del Tribunal Supremo de que la esclavitud era contraria a la ley escocesa. Algunos abogados pensaron que se podrían tomar determinaciones similares en las colonias británicas, que tenían cláusulas en sus estatutos reales que exigían que sus leyes no fueran contrarias a las leyes de Inglaterra; por lo general contenían calificaciones del tipo "en la medida en que sea conveniente". Los activistas especularon que los principios detrás de la decisión de Lord Mansfield podrían exigir una definición rigurosa de "convenientemente", si un caso se llevara a su conclusión final. Tal fallo judicial nunca tuvo lugar ya que las Trece Colonias obtuvieron su independencia en 1783 y establecieron leyes relacionadas con la esclavitud, y los estados del norte la abolieron, varios de ellos gradualmente.
La Royal Navy comenzó a prohibir unilateralmente el comercio de esclavos en el Atlántico en 1807 con el establecimiento del Escuadrón de África Occidental . En su apogeo, la prohibición de la esclavitud ocuparía una sexta parte de la flota de la Royal Navy e impediría la trata de esclavos entre África y Oriente Medio. [46]
La esclavitud en el resto del Imperio Británico continuó hasta que fue puesta fin por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833. La India quedó excluida de estas disposiciones, ya que la esclavitud se consideraba parte de la cultura indígena y no fue interrumpida. [ cita necesaria ] .
La prensa colonial estadounidense informó detalladamente del caso Somerset . En Massachusetts , varios esclavos presentaron demandas de libertad en 1773-1774 basadas en el fallo de Mansfield; estos fueron apoyados por el Tribunal General de la colonia (por la libertad de los esclavos), pero vetados por sucesivos gobernadores reales. Como resultado [ cita necesaria ] , algunos individuos en colonias a favor y en contra de la esclavitud, por razones opuestas, deseaban una clara ruptura con la ley inglesa para lograr sus objetivos con respecto a la esclavitud. [47]
A partir de la Guerra Revolucionaria , los estados del norte comenzaron a abolir o dictaminar en contra del mantenimiento de la esclavitud. Vermont fue el primero en 1777, seguido de Pensilvania (1780), Massachusetts (1783) y Connecticut (1784). [48] [49] En Massachusetts, los fallos relacionados con las demandas de libertad de Brom y Bett contra Ashley (1781) y Quock Walker (1783) en los tribunales del condado y estatales, respectivamente, dieron como resultado que la esclavitud se considerara irreconciliable con la nueva constitución estatal y Lo terminó en el estado. [50] [51] En este sentido, el caso Walker se considera una contraparte estadounidense del caso Somerset. [47] En el caso de Quock Walker, el presidente del Tribunal Supremo de Massachusetts, William Cushing, dio instrucciones al jurado de la siguiente manera, indicando el fin de la esclavitud en el estado:
En cuanto a la doctrina de la esclavitud y el derecho de los cristianos a mantener a los africanos en servidumbre perpetua, y venderlos y tratarlos como lo hacemos con nuestros caballos y ganado, eso (es cierto) ha sido aprobado hasta ahora por las Leyes Provinciales, pero en ninguna parte que expresamente haya promulgado o establecido. Ha sido un uso, un uso que tuvo su origen en la práctica de algunas naciones europeas y en las regulaciones del gobierno británico con respecto a las entonces Colonias, en beneficio del comercio y la riqueza. Pero cualesquiera que sean los sentimientos que antes prevalecieron en este particular o se deslizaron en nosotros por el ejemplo de otros, una idea diferente ha tenido lugar entre el pueblo de América, más favorable a los derechos naturales de la humanidad y a ese deseo natural e innato de libertad. , con el cual el Cielo (sin importar el color, la tez o la forma de la nariz o los rasgos) ha inspirado a toda la raza humana. Y sobre esta base, nuestra Constitución de Gobierno, por la cual el pueblo de esta Commonwealth se ha comprometido solemnemente, comienza declarando que todos los hombres nacen libres e iguales, y que todo súbdito tiene derecho a la libertad y a que la proteja el Estado. leyes, así como la vida y la propiedad, y en resumen, es totalmente repugnante a la idea de nacer esclavos. Siendo así, creo que la idea de esclavitud es inconsistente con nuestra propia conducta y Constitución; y no puede haber tal cosa como servidumbre perpetua de una criatura racional, a menos que su libertad sea perdida por alguna conducta criminal o renunciada por consentimiento o contrato personal... [52]
Después de la Revolución Americana, la decisión de Somerset "cobró vida propia y entró en la corriente principal del discurso constitucional estadounidense" y fue importante en el constitucionalismo contra la esclavitud. [45]
En los estados del sur, la esclavitud era parte integral de la economía y se expandió después de la Revolución, debido en gran parte al desarrollo de la desmotadora de algodón , que hizo rentable el cultivo de algodón de fibra corta como producto básico en todo el sur profundo, a principios y mediados del siglo XIX. Siglo 19. La esclavitud en los estados estaba protegida de la interferencia federal por la nueva Constitución de los Estados Unidos .
El caso de Somerset ha sido comparado con el importante caso francés sobre la misma cuestión, Jean Boucaux contra Verdelin de 1738. Boucaux nació esclavo en la colonia francesa de Saint-Domingue (ahora Haití ). Su maestro Verdelin, un sargento del ejército, lo trajo a Francia en 1728, donde sirvió como su cocinero. Después de algunos años, Verdelin empezó a maltratar gravemente a Boucaux. El esclavo se había casado con una francesa sin el consentimiento de Verdelin, y el amo lo hizo encarcelar por temor a que Boucaux intentara escapar. Boucaux presentó una demanda de libertad desde prisión, buscando la confirmación de su condición de libre en Francia. Según la práctica francesa, los argumentos de los abogados se registran, pero no los de la sentencia. Los argumentos de los abogados cubrieron toda la historia de la situación de la esclavitud en la Francia continental. [53]
Boucaux ganó su caso y recibió salarios atrasados por el período de su trabajo en Francia. Más tarde ese año, la legislatura nacional aprobó una ley para aclarar algunas de las cuestiones planteadas por el caso. No abolió la esclavitud en Francia. La ley se implementó con regulaciones que exigían el registro de esclavos. La ley disponía que los amos podían traer esclavos coloniales para vivir y entrenarse en un "comercio útil" en Francia durante un máximo de tres años, sin perder el derecho a devolverlos a la servidumbre en las colonias. Siguieron otros casos. [53]
En 1824, en
Forbes v Cochrane
(1824) 3 Dow & Ry KB 679 en 742, 2 B & C 448 en 463, 107 ER 450 en 456, 2 State Trials NS 147, Holroyd J sostuvo que cuando una persona sale del territorio donde prevalece [la esclavitud] y fuera del poder de su amo y queda bajo la protección de otro poder, sin que haya cometido ningún acto ilícito por parte de quien otorga esa protección, el derecho del amo, que se funda en la ley municipal del lugar particular solamente, no continúa.
