Boumediene v. Bush , 553 US 723 (2008), fue una petición de hábeas corpus presentada en un tribunal civil de los Estados Unidos en nombre de Lakhdar Boumediene , un ciudadano naturalizado de Bosnia y Herzegovina , detenido militarmente por los Estados Unidos en los campos de detención de la bahía de Guantánamo en Cuba. [1] [2] [3] [4] [5] El caso subrayó el papel esencial del hábeas corpus como salvaguarda contra la extralimitación del gobierno, asegurando que las personas no puedan ser detenidas indefinidamente sin la oportunidad de impugnar la legalidad de su detención. La bahía de Guantánamo no es formalmente parte de los Estados Unidos y, según los términos del contrato de arrendamiento de 1903 entre los Estados Unidos y Cuba, Cuba conservaba la soberanía última sobre el territorio, mientras que Estados Unidos ejerce jurisdicción y control completos. [6] El caso se consolidó con la petición de hábeas corpus Al Odah v. United States .se impugnó la legalidad de la detención de Boumediene en la base militar de la Estación Naval de los Estados Unidos en la bahía de Guantánamo (Cuba), así como la constitucionalidad de la Ley de Comisiones Militares de 2006. El 5 de diciembre de 2007, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales sobre los casos combinados
El 12 de junio de 2008, el juez Kennedy emitió la opinión de la mayoría de 5 a 4, sosteniendo que los prisioneros tenían derecho al recurso de habeas corpus bajo la Constitución de los Estados Unidos (y en particular la Cláusula de Suspensión ) y que la Ley de Comisiones Militares de 2006 era una suspensión inconstitucional de ese derecho. El fallo cuestionó la afirmación del gobierno de un poder ejecutivo sin control, enfatizando que dicha autoridad no puede anular las protecciones fundamentales garantizadas por la Constitución. La Corte aplicó los Casos Insulares , por el hecho de que Estados Unidos, en virtud de su jurisdicción y control completos, mantiene la soberanía de facto sobre este territorio, mientras que Cuba retuvo la soberanía última sobre el territorio, para sostener que los extranjeros detenidos como combatientes enemigos en ese territorio tenían derecho al recurso de habeas corpus protegido en el Artículo I, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal inferior había indicado expresamente que ningún derecho constitucional (no sólo el derecho de habeas corpus) se extiende a los detenidos de Guantánamo, rechazando los argumentos de los peticionarios, pero la Corte Suprema sostuvo que los derechos fundamentales otorgados por la Constitución se extienden también a los detenidos de Guantánamo. [1] Invocando Marbury v. Madison (1803), la Corte concluyó:
La Carta Fundamental de la Nación no puede ser objeto de una cesión de este tipo. La Constitución otorga al Congreso y al Presidente el poder de adquirir, disponer y gobernar territorios, pero no el poder de decidir cuándo y dónde se aplican sus términos. Sostener que los poderes políticos pueden activar o desactivar la Constitución a voluntad conduciría a un régimen en el que ellos, y no este Tribunal, dirían "cuál es la ley".
Junto con Rasul v. Bush (2004), Hamdi v. Rumsfeld (2004) y Hamdan v. Rumsfeld (2006), este fue un caso emblemático en la jurisprudencia de la Corte sobre detenidos. La decisión subrayó la importancia del debido proceso y la supervisión judicial para salvaguardar los derechos individuales, incluso en el contexto de la seguridad nacional.
Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos lanzó una " guerra global contra el terrorismo ". En noviembre de 2001, el presidente Bush afirmó su autoridad para juzgar a los prisioneros de guerra ante " comisiones militares " en lugar de hacerlo a través del sistema judicial civil. Muchos prisioneros de guerra fueron retenidos en el Campamento X-Ray , que se inauguró en la base naval estadounidense de la bahía de Guantánamo , en Cuba, en enero de 2002. Si bien Estados Unidos tiene un contrato de arrendamiento indefinido sobre la bahía de Guantánamo, Cuba aún mantiene la soberanía de iure sobre la zona. Debido a la jurisdicción mixta, la administración Bush declaró que los prisioneros no están sujetos a la ley estadounidense y no tienen derecho a protección bajo la Constitución de Estados Unidos ni el sistema judicial estadounidense.
A partir de 2002, familiares y amigos de aproximadamente 200 cautivos presentaron recursos de habeas corpus para impugnar las detenciones. Estos recursos finalmente llegaron a los tribunales y el 28 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión en el caso Rasul v. Bush (2004). En una decisión de 6 a 3, la Corte desestimó el argumento de la administración de que la base naval está fuera de la jurisdicción de los tribunales civiles y dictaminó que los cautivos deben tener la oportunidad de escuchar e intentar refutar cualquier evidencia que haya hecho que se los haya clasificado como " combatientes enemigos ". Como resultado, el Departamento de Defensa creó los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente .
A finales de 2005, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Tratamiento de los Detenidos , que establece explícitamente que todos los cautivos retenidos por los Estados Unidos están protegidos contra la tortura. La ley restringió la presentación de recursos de hábeas corpus adicionales ante los tribunales, aunque no afectó a los recursos de hábeas corpus ya presentados .
Siete meses después, la Corte Suprema dictaminó en Hamdan v. Rumsfeld (2006) que sólo el Congreso y no el Poder Ejecutivo tiene la autoridad constitucional para establecer comisiones militares para juzgar a los cautivos tomados en la "guerra contra el terrorismo". El Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 en octubre, creando Comisiones Militares similares a las establecidas por el Poder Ejecutivo y conservando la mayoría de las características que habían preocupado a los críticos. Por ejemplo, las Comisiones estaban facultadas para escuchar y considerar " pruebas de oídas ", se restringió a los sospechosos intentar refutar o conocer pruebas en su contra que fueran clasificadas , y se permitió la presentación de pruebas extraídas de personas utilizando " técnicas de interrogatorio mejoradas ", antes de la aprobación de la Ley de Trato de los Detenidos. La Ley intentó ordenar que todas las presentaciones de habeas corpus pendientes en nombre de los cautivos debían ser anuladas.
En febrero de 2007, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC consideró la presentación de habeas corpus de Lakhdar Boumediene y, en una decisión dividida, confirmó la autoridad del Congreso para anular las presentaciones de habeas corpus pendientes . [7] En abril de 2007, el Tribunal se negó a revisar la decisión del Tribunal de Circuito.
A los pocos meses, revocó esta decisión y el 29 de junio de 2007 concedió un recurso de certiorari a Boumediene y a sus coacusados. [8] [9]
Durante los seis meses siguientes, además de los escritos presentados por el gobierno de los Estados Unidos y el peticionario, se presentaron más de 20 escritos amicus curiae en nombre de Boumediene y sus coacusados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , el Centro de Derechos Constitucionales , [10] [11] la Asociación Estadounidense de Abogados, [12] y numerosas otras personas y organizaciones. [13]
La Corte Suprema recibió más de dos docenas de escritos de amicus curiae sobre el caso, incluidos algunos escritos estrictamente sobre la historia y la aplicación del Habeas Corpus en Inglaterra, Escocia, Hanover, Irlanda, Canadá, territorios bajo control británico, India y los Estados Unidos. Se presentaron veintidós escritos de amicus en apoyo de los peticionarios, Boumediene y Al Odah, y cuatro en apoyo de los demandados, la Administración Bush .
Los argumentos orales se celebraron el 5 de diciembre de 2007, [14] y la Corte Suprema anunció su decisión el 12 de junio de 2008. [15]
La opinión mayoritaria, escrita por el juez Anthony Kennedy , encontró que el derecho constitucionalmente garantizado de revisión de habeas corpus se aplica a las personas detenidas en Guantánamo y a las personas designadas como combatientes enemigos en ese territorio. [16] [17] [18] [19] Si el Congreso tiene la intención de suspender el derecho, la Corte dijo que un sustituto adecuado debe ofrecer al prisionero una oportunidad significativa para demostrar que está detenido de conformidad con una aplicación o interpretación errónea de la ley pertinente, y el tomador de decisiones que realiza la revisión debe tener cierta capacidad para corregir errores, evaluar la suficiencia de la evidencia del gobierno y considerar la evidencia exculpatoria relevante. [16] [17] [18] [19] El tribunal encontró que los peticionarios habían cumplido con su carga de establecer que la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 no proporcionó un sustituto adecuado para el habeas corpus.
La opinión mayoritaria de Kennedy comienza con una revisión de más de veinte páginas de la historia del habeas corpus en Inglaterra desde sus raíces en la cláusula del debido proceso de la Carta Magna de 1215 hasta el siglo XIX. A continuación, la opinión examina la jurisprudencia histórica estadounidense sobre el recurso desde 1789 hasta poco después de la Segunda Guerra Mundial, centrándose en la aplicación del habeas corpus a extranjeros y territorios fuera de las fronteras de los Estados Unidos que aún se encuentran bajo el control de los Estados Unidos, comparando estas áreas con las Islas del Canal , donde el recurso sí se aplicó. Si bien señaló que el habeas corpus no se aplicaba en Escocia , un país bajo el control de la corona inglesa (ya que el mismo monarca tenía la corona de Escocia ), la Corte distinguió ese hecho al afirmar que Escocia mantuvo su sistema único de leyes incluso después de la unión con Inglaterra en 1707. La Corte recurrió a Irlanda para encontrar un ejemplo histórico más accesible, señalando que si bien nominalmente era un país soberano en el siglo XVIII, la revisión del habeas corpus inglés se aplicaba allí ya que Irlanda estaba bajo el control inglés de facto y compartía el sistema legal inglés.
La opinión mayoritaria rechazó el argumento del gobierno que comparaba la restricción del habeas corpus bajo la MCA con aquellas afectadas por la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 , que fueron declaradas constitucionales después de una impugnación de la cláusula de suspensión . El Tribunal explicó que las restricciones de la AEDPA a la revisión del habeas corpus no eran una suspensión completa del habeas corpus, sino simplemente limitaciones procesales, como limitar el número de peticiones de habeas sucesivas que un prisionero puede presentar, o imponer un límite de tiempo de un año para la presentación de la revisión del habeas corpus federal que comienza cuando la sentencia y la condena del prisionero se vuelven definitivas.
La principal distinción entre la MCA y la AEDPA, explicó el Tribunal, es que la AEDPA se aplica en la práctica a los presos que cumplen una condena después de haber sido juzgados en audiencia pública y cuyas sentencias han sido confirmadas en apelación directa, mientras que la MCA suspende la aplicación del recurso a los detenidos cuya culpabilidad aún no ha sido determinada legalmente. En otras palabras, la comparación con la AEDPA fue considerada errónea por la mayoría, ya que las limitaciones de la AEDPA a la revisión del hábeas corpus se derivaban de casos que ya habían sido juzgados, mientras que los casos relacionados con la MCA no habían sido juzgados y, por lo tanto, la revisión del hábeas corpus habría sido apropiada.
El Tribunal concluyó también que los detenidos no están obligados a agotar los procedimientos de revisión en el tribunal de apelaciones antes de presentar acciones de habeas corpus en el tribunal de distrito. La mayoría distinguió entre soberanía de iure y de facto, y concluyó que Estados Unidos tenía en efecto soberanía de facto sobre Guantánamo. Al distinguir la base de Guantánamo de los precedentes históricos, esta conclusión permitió al tribunal concluir que las protecciones constitucionales del habeas corpus se extienden a la base militar estadounidense en la bahía de Guantánamo, en Cuba.
En la decisión mayoritaria, el juez Kennedy calificó el artículo 7 como "inadecuado". [16] [17] [18] [19] Explicó que "sostener que los poderes políticos pueden activar o desactivar la constitución a voluntad conduciría a un régimen en el que ellos, no este tribunal, 'decían cuál es la ley'". [20] La decisión anuló el artículo 7 de la MCA, pero dejó intacto el resto de la MCA y la Ley de Tratamiento de Detenidos.
Los jueces Ginsburg y Breyer se sumaron a la opinión concurrente del juez Souter . Según el juez Souter, "la legislación posterior eliminó la jurisdicción legal de hábeas corpus" sobre las reclamaciones presentadas por los detenidos de Guantánamo, "de modo que ahora debe haber jurisdicción basada en la constitución o ninguna en absoluto". [21] Citando la decisión de la Corte Suprema en Rasul v. Bush (2004), agregó que "la aplicación del estatuto de habeas corpus a las personas detenidas en [Guantánamo] es consistente con el alcance histórico del recurso de habeas corpus". [22] El juez Souter señaló los largos encarcelamientos, algunos de los cuales han excedido los seis años, como "un factor insuficientemente apreciado por los disidentes". [22] Negó la crítica de los disidentes de que la mayoría de la Corte "está precipitando al poder judicial a revisar reclamos que los militares (sujetos a apelación ante el Tribunal de Apelaciones para el Circuito del Distrito de Columbia) podrían manejar dentro de un período de tiempo razonable". [22]
El Presidente de la Corte Suprema Roberts y los jueces Alito y Thomas se unieron a la opinión disidente del juez Scalia . El juez Scalia sostuvo que "los procedimientos prescritos por el Congreso en la Ley de Tratamiento de los Detenidos proporcionan las protecciones esenciales que garantiza el habeas corpus; por lo tanto, no ha habido suspensión del recurso y no existe ninguna base para la intervención judicial más allá de lo que permite la Ley". [23] La comisión de actos terroristas por parte de algunos ex prisioneros de la Bahía de Guantánamo después de su liberación "ilustra la increíble dificultad de evaluar quién es y quién no es un combatiente enemigo en un teatro de operaciones extranjero donde el entorno no se presta a una recolección rigurosa de pruebas". [24] Una consecuencia de la decisión mayoritaria de la Corte será que "la forma de manejar a los prisioneros enemigos en esta guerra recaerá en última instancia en la rama [la judicial] que menos sabe sobre las preocupaciones de seguridad nacional que implica el tema". [25] Un conflicto entre la Ley de Comisiones Militares y la Cláusula de Suspensión "sólo surge si la Cláusula de Suspensión preserva el privilegio del recurso de amparo para los extranjeros detenidos por el ejército de los Estados Unidos como combatientes enemigos en la base de la Bahía de Guantánamo, ubicada dentro del territorio soberano de Cuba". [26]
El juez Scalia añadió que la mayoría de la Corte "admite que no puede determinar si el recurso de hábeas corpus se extendió históricamente a los extranjeros detenidos en el extranjero, y admite (necesariamente) que la Bahía de Guantánamo se encuentra fuera del territorio soberano de los Estados Unidos". [27] El juez Scalia señaló que el caso Johnson v. Eisentrager (donde la Corte Suprema decidió que los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes detenidos en una prisión alemana administrada por los Estados Unidos en Alemania) "así se sostuvo -sostenió más allá de toda duda- que la Constitución no garantiza el hábeas corpus para los extranjeros detenidos por los Estados Unidos en áreas sobre las que nuestro Gobierno no es soberano". [28]
Según el juez Scalia, el análisis de la mayoría de la Corte "produce un resultado disparatado: mientras que los condenados y sentenciados a muerte por crímenes de guerra no tienen recurso judicial, todos los combatientes enemigos detenidos durante una guerra, al menos en la medida en que estén confinados en una zona alejada del campo de batalla sobre la que Estados Unidos ejerce un control 'absoluto e indefinido', pueden solicitar un recurso de habeas corpus en un tribunal federal". El juez Scalia añadió que la Constitución permite la suspensión del recurso de habeas corpus sólo en casos de rebelión o invasión, ambos disturbios internos; preguntó "si el alcance extraterritorial del habeas corpus dependiera de consideraciones flexibles y 'funcionales', como sostiene la [mayoría de la Corte], ¿por qué la Constitución limitaría su suspensión casi por completo a los casos de crisis interna?" [29]
El disenso del Presidente de la Corte Suprema Roberts se centró en si el proceso otorgado a los detenidos de Guantánamo en la Ley de Tratamiento de los Detenidos era un sustituto adecuado para las protecciones de hábeas corpus garantizadas por la Constitución. Al argumentar en sentido afirmativo, dio a entender que la cuestión de si los detenidos tenían algún derecho en virtud de la Cláusula de Suspensión era discutible (ya que, si lo tenían, él determinó que esos derechos no habían sido violados de todos modos). Esta línea de razonamiento posiblemente estaba más en línea con la interpretación simple de Johnson v. Eisentrager (1950) (que negó a los prisioneros de guerra alemanes los derechos de hábeas corpus principalmente debido a preocupaciones logísticas prácticas y a la determinación de que se les había otorgado un sustituto adecuado: los juicios militares tradicionales por crímenes de guerra, que cumplían con las Convenciones de Ginebra ) que la del Juez Scalia, y también evitó la cuestión más controvertida y complicada de si los detenidos tenían derecho a presentar peticiones de hábeas corpus en primer lugar. [ cita requerida ]
El 20 de noviembre de 2008, tras revisar los expedientes de sus casos, el juez Richard J. Leon del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ordenó la liberación de cinco detenidos de Guantánamo, incluido Boumediene. [30] El juez Leon ordenó la detención continua de un sexto, Belkacem Bensayah .
En la decisión escribió:
Permitir que la combatividad del enemigo se base en algo tan frágil sería incompatible con la obligación de este tribunal; el tribunal debe y concederá sus peticiones y ordenará su liberación. Este es un caso único. Pocos otros, si es que hay alguno, serán como éste en términos fácticos. Nadie debería dejarse engañar por la falsa sensación de que todos los casos serán como éste. [30] [31] [32] [33]
El 28 de octubre de 2009, el presidente Obama firmó la Ley de Comisiones Militares de 2009 , que modificó la Ley de Comisiones Militares de 2006 y proporcionó nuevas reglas para el manejo de los juicios de comisiones y los derechos de los acusados. [34]
En Boumediene v. Bush (2008), la Corte Suprema dictaminó por primera vez que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a presentar peticiones de habeas corpus directamente a los jueces federales en Washington para determinar si el gobierno estadounidense tenía pruebas suficientes para justificar su detención indefinida sin cargos.
La decisión decía en parte: “Consideramos que no es controvertido… que el privilegio del habeas corpus le da al prisionero una oportunidad significativa de demostrar que está detenido [ilegalmente]”. [35] La decisión agregó: “El tribunal de habeas corpus debe tener autoridad suficiente para realizar una revisión significativa tanto de la causa de la detención como del poder del Ejecutivo para detener”. [35]
Tras la decisión de Boumediene, los jueces federales comenzaron a examinar minuciosamente la calidad de las pruebas presentadas por el gobierno. Los abogados del gobierno comenzaron a perder casos.
En 2010, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia comenzó a exigir a los jueces federales que dejaran de someter las pruebas del gobierno a un examen tan riguroso. El tribunal de apelaciones dijo que los jueces debían aceptar una presunción progubernamental de que las pruebas de Guantánamo eran fiables. Los abogados del gobierno habían argumentado que esa presunción estaba justificada porque gran parte de las pruebas contra los detenidos se habían obtenido en condiciones de campo de batalla en medio de la "niebla de la guerra". En concreto, el tribunal de apelaciones de Estados Unidos exigió a los jueces federales que entendieran los casos de Guantánamo que otorgaran una presunción especial de exactitud a los informes de inteligencia de Estados Unidos que se utilizaran para justificar la detención continuada. [35]
Esta decisión del tribunal de apelaciones provocó fuertes críticas de los abogados que representan a los detenidos en Guantánamo, así como de parte del propio tribunal de apelaciones. Los abogados afirmaron que una presunción tan especial no cumple con los requisitos establecidos por la Corte Suprema en su decisión Boumediene .
"El tribunal de apelaciones, con sus acciones en este y otros casos, ha creado un régimen en el que los casos de habeas corpus de Guantánamo se están convirtiendo en ejercicios inútiles", escribió el abogado de Washington S. William Livingston en su escrito en nombre de Adnan Farhan Abdul Latif . [35] "El objetivo de la audiencia de habeas corpus es obligar al gobierno a justificar la detención de personas que no han sido acusadas ni condenadas, no permitirle que se desentienda de la situación con presunciones", dijo Livingston. [35]
El juez de la Corte de Apelaciones David Tatel escribió una opinión disidente en el caso Latif. Dijo que el requisito de la corte de apelaciones de una presunción pro-gobierno a favor de los informes de inteligencia de los EE.UU. "se acerca peligrosamente a sugerir que todo lo que el gobierno dice debe ser tratado como cierto". [35]
Según un estudio realizado por expertos legales del Centro de Políticas e Investigación de la Facultad de Derecho de la Universidad Seton Hall , entre 2008 y julio de 2010, los detenidos de Guantánamo ganaron el 56 por ciento de sus recursos de habeas corpus en tribunales federales. Después de julio de 2010 y del fallo del tribunal de apelaciones, la tasa de victorias se redujo al 8 por ciento. Esto significa que antes de julio de 2010, un juez federal estuvo de acuerdo con 19 de los 34 detenidos que afirmaron que no había pruebas suficientes para justificar su detención indefinida en Guantánamo y ordenó la liberación de cada uno de ellos. Después de julio de 2010, un juez federal estuvo de acuerdo con sólo 1 de los 12 detenidos. El cambio se atribuye a los fallos del tribunal de apelaciones federal, que ha aceptado 19 de los casos de habeas corpus en Guantánamo y ha revocado o remitido todos los casos en los que un juez federal ordenó la liberación de un detenido. [35]
El 15 de mayo de 2009, Boumediene fue trasladado a Francia, donde tiene familiares. [36] [37] Su esposa y sus hijos, que se habían mudado de Bosnia a Argelia después de su arresto, se han reunido con él en Francia desde su liberación. [38]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ) 
Obras relacionadas con Boumediene v. Bush (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos) en Wikisource