Stephen Gerald Breyer ( / ˈb r aɪ . ər / BRY -ər ; nacido el 15 de agosto de 1938) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1994 hasta su jubilación en 2022. Fue nominado por el presidente Bill Clinton y reemplazó al juez saliente Harry Blackmun . Ketanji Brown Jackson , quien fue nominado por el presidente Joe Biden , fue su sucesor designado. Breyer estaba generalmente asociado con el ala liberal de la Corte. [1] Ahora es profesor Byrne de derecho y procesos administrativos en la Facultad de Derecho de Harvard . [2]
Nacido en San Francisco , Breyer asistió a la Universidad de Stanford , a la Universidad de Oxford como Marshall Scholar y se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1964. [3] Después de una pasantía con el juez asociado Arthur Goldberg en 1964-1965, Breyer fue profesor de derecho y profesor en la Facultad de Derecho de Harvard desde 1967 hasta 1980. [3] Se especializó en derecho administrativo y escribió libros de texto que siguen en uso en la actualidad. Ocupó otros cargos destacados antes de ser nominado a la Corte Suprema, incluido el de asistente especial del Fiscal General Adjunto Antimonopolio de los Estados Unidos y fiscal especial adjunto de la Fiscalía Especial de Watergate en 1973. Breyer se convirtió en juez federal en 1980, cuando fue nombrado ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos . En su libro Active Liberty de 2005 , Breyer hizo su primer intento de comunicar sistemáticamente sus puntos de vista sobre la teoría jurídica, argumentando que el poder judicial debería tratar de resolver los problemas de una manera que fomente la participación popular en las decisiones gubernamentales.
El 27 de enero de 2022, Breyer y el presidente Joe Biden anunciaron la intención de Breyer de retirarse de la Corte Suprema. [4] El 25 de febrero de 2022, Biden nominó a Ketanji Brown Jackson, juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia y uno de los ex asistentes legales de Breyer , para sucederlo. [5] El Senado confirmó a Jackson el 7 de abril de 2022, por 53 votos a favor y 47 en contra. [6] Breyer permaneció en la Corte Suprema hasta el 30 de junio de 2022. [7] [8] Breyer escribió opiniones mayoritarias en casos históricos de la Corte Suprema, como Mahanoy Area School District v. BL y Google v. Oracle , y disidentes notables que cuestionan la constitucionalidad. de la pena de muerte en casos como Glossip v. Gross .
Breyer nació el 15 de agosto de 1938 en San Francisco, California, [9] de Anne A. ( de soltera Roberts) e Irving Gerald Breyer. [10] El bisabuelo paterno de Breyer emigró de Rumania a los Estados Unidos y se instaló en Cleveland, Ohio, donde nació el abuelo de Breyer. [11] Breyer se crió en una familia judía de clase media . Su padre era un abogado que se desempeñó como asesor legal de la Junta de Educación de San Francisco . [12] Breyer y su hermano menor Charles R. Breyer , quien más tarde se convirtió en juez de distrito federal , estuvieron activos en los Boy Scouts of America y alcanzaron el rango Eagle Scout . [13] [14] Breyer asistió a Lowell High School , donde fue miembro de la Sociedad Forense de Lowell y debatió regularmente en torneos de la escuela secundaria, incluso contra el futuro gobernador de California, Jerry Brown , y el futuro profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Laurence Tribe . [15]
Después de graduarse de la escuela secundaria en 1955, Breyer estudió filosofía en la Universidad de Stanford . Se graduó en 1959 con una licenciatura en artes con los más altos honores y fue miembro de Phi Beta Kappa . [16] Breyer recibió una beca Marshall , que utilizó para estudiar filosofía, política y economía en el Magdalen College, Oxford , y recibió una licenciatura con honores de primera clase en 1961. [17] Luego regresó a los Estados Unidos para asistir a Harvard. Facultad de Derecho , donde fue editor de artículos de Harvard Law Review y se graduó en 1964 con una licenciatura en Derecho , magna cum laude . [18]
Breyer pasó ocho años en la Reserva del Ejército de los Estados Unidos, incluidos seis meses en servicio activo en la Inteligencia Estratégica del Ejército . Alcanzó el rango de cabo y fue dado de baja con honores en 1965. [19]
En 1967, Breyer se casó con la Honorable Joanna Freda Hare, psicóloga y miembro de la aristocracia británica , hija menor de John Hare, primer vizconde de Blakenham y nieta de Richard Hare, cuarto conde de Listowel . Tienen tres hijos adultos: Chloe, un sacerdote episcopal ; Nell; y miguel. [20]
Después de la escuela de derecho, Breyer trabajó como asistente legal del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Arthur Goldberg, de 1964 a 1965. Se desempeñó brevemente como verificador de hechos para la Comisión Warren , luego pasó dos años en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos como un asistente especial de su Fiscal General Adjunto .
En 1967, Breyer regresó a la Facultad de Derecho de Harvard como profesor asistente. Enseñó en Derecho de Harvard hasta 1980 y ocupó un cargo conjunto en la Escuela Kennedy de Harvard de 1977 a 1980. En Harvard, Breyer era conocido como un destacado experto en derecho administrativo . [21] Mientras estuvo allí, escribió dos libros muy influyentes sobre desregulación: Rompiendo el círculo vicioso: hacia una regulación y regulación efectiva del riesgo y su reforma . En 1970, Breyer escribió " The Uneasy Case for Copyright ", uno de los exámenes escépticos sobre los derechos de autor más citados. Breyer fue profesor invitado en la Facultad de Derecho de Sydney, Australia, la Universidad de Roma , [20] y la Facultad de Derecho de la Universidad de Tulane . [22]
Mientras enseñaba en Harvard, Breyer se ausentó varias veces para servir en el gobierno de Estados Unidos. Se desempeñó como fiscal especial adjunto en la Fuerza de Fiscalía Especial de Watergate en 1973. Breyer fue abogado especial del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos de 1974 a 1975 y se desempeñó como abogado principal del comité de 1979 a 1980. [20 ] Trabajó estrechamente con el presidente del comité, el senador Edward M. Kennedy , para aprobar la Ley de Desregulación de las Líneas Aéreas que cerró la Junta de Aeronáutica Civil . [15] [23]
En los últimos días de la administración del presidente Jimmy Carter , el 13 de noviembre de 1980, después de haber sido derrotado en la reelección, Carter nominó a Breyer para el Primer Circuito, para un nuevo puesto establecido por 92 Stat. 1629, y el Senado de los Estados Unidos lo confirmó el 9 de diciembre de 1980, por 80 a 10 votos. [25] Recibió su comisión el 10 de diciembre de 1980. De 1980 a 1994, Breyer fue juez de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos ; fue el juez principal del tribunal de 1990 a 1994. [20] Una de sus funciones como juez principal fue supervisar el diseño y la construcción de un nuevo palacio de justicia federal para Boston , iniciando un interés vocacional por la arquitectura y el Premio Pritzker de Arquitectura . [26]
Breyer sirvió como miembro de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos entre 1990 y 1994 y de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos entre 1985 y 1989. [20] En la comisión de sentencias desempeñó un papel clave en la reforma de los procedimientos federales de sentencias penales, produciendo la Ley Federal de Sentencias . Pautas de sentencia , que fueron formuladas para aumentar la uniformidad en las sentencias. [27]
.jpg/1280px-The_World_Affairs_Council_presents_Supreme_Court_Justice_Stephen_G._Breyer_(cropped).jpg)
En 1993, el presidente Bill Clinton lo consideró para el puesto que dejó vacante Byron White antes de nombrar finalmente a Ruth Bader Ginsburg . [28]
Después de que Harry Blackmun se retirara, Clinton inicialmente ofreció la nominación a George Mitchell , el líder de la mayoría del Senado , que se retiraba. Mitchell se negó. Al exgobernador de Arizona Bruce Babbitt , que se postuló para presidente en 1988 y se desempeñaba como Secretario del Interior , se le ofreció la nominación, pero también la rechazó, diciendo que esperaba pasar más tiempo con su esposa, Harriet C. Babbitt . Ella se desempeñaba como la duodécima embajadora de Estados Unidos ante la Organización de los Estados Americanos . Babbitt dijo más tarde que si hubiera sido confirmado ante el tribunal, ella se habría visto obligada a dimitir y que él no quería provocar eso. Ambos ocuparon sus cargos hasta el final de la presidencia de Clinton en enero de 2001. Clinton luego ofreció la nominación a Harriett Woods , ex vicegobernadora de Missouri y dos veces candidata demócrata al Senado de Estados Unidos. Woods se desempeñaba como presidenta del Caucus Político Nacional de Mujeres . Ella también se negó y recomendó a Breyer y a la representante estadounidense Barbara Jordan . [29]
Clinton luego recurrió a Richard S. Arnold , ex representante del estado de Arkansas y jefe de gabinete del gobernador de Arkansas, Dale Bumpers . El presidente Jimmy Carter había nominado a Arnold para el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos , y el Senado lo confirmó el 20 de febrero de 1980. Se desempeñó hasta 1990. Después de eso, se desempeñó como juez principal y miembro de la Conferencia Judicial. de los Estados Unidos . Clinton casi había nominado a Arnold antes; quedó en segundo lugar detrás de Ginsburg. [30] Arnold le dijo a Clinton el día antes del anuncio previsto de su nominación que debido a graves "problemas de salud", tenía que "aplazar esta honorable nominación". [31]
Inicialmente, Clinton había sentido que a Breyer le faltaba "alma y pasión". Pero después de una intensa presión por parte de los senadores Ted Kennedy y Tom Harkin , Clinton se reunió nuevamente con Breyer y procedió a nominarlo como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 17 de mayo de 1994. [32] Breyer fue confirmado por el Senado el 29 de julio de 1994, por 87 votos contra 9, y recibió su encargo el 3 de agosto.
En 2015, Breyer violó una ley federal que prohíbe a los jueces conocer casos cuando ellos, sus cónyuges o hijos menores tienen un interés financiero en una empresa involucrada. Su esposa vendió acciones de Johnson Controls por valor de alrededor de 33.000 dólares un día después de que Breyer participara en el argumento oral. Esto lo hizo volver a cumplir y se unió a la mayoría para fallar a favor de los intereses de una subsidiaria de Johnson Controls que era parte en FERC contra Electric Power Supply Ass'n . [33]
Breyer escribió 551 opiniones durante sus 28 años de carrera, sin contar las relacionadas con pedidos o en el " expediente en la sombra ". [34]
En 2000, Breyer escribió la opinión mayoritaria en Stenberg v. Carhart , que anuló una ley de Nebraska que prohibía el aborto por nacimiento parcial . [35] [36] El 29 de junio de 2020, escribió la opinión plural en June Medical Services v. Russo . [37] El fallo anuló la ley de aborto de Luisiana que exigía que cualquier médico que realizara abortos tuviera privilegios de admisión en un hospital dentro de un radio de 30 millas. Breyer reafirmó la prueba de "beneficios y cargas" que había creado en Whole Woman's Health v. Hellerstedt , que anuló una ley de aborto casi idéntica en Texas. En 2022, disintió en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anuló Roe v. Wade .
En el caso Departamento de Comercio contra Nueva York (2019), Breyer estaba en la mayoría de 5 a 4 que dictaminó que la Oficina del Censo no había seguido el procedimiento adecuado en la implementación de una pregunta sobre ciudadanía. También fue uno de los cuatro jueces que habrían considerado inconstitucional la cuestión de la ciudadanía en sí misma. En una opinión mayoritariamente coincidente, escribió: "Sin embargo, la decisión fue mal considerada en una serie de aspectos de importancia crítica. El Secretario no dio la consideración adecuada a cuestiones que deberían haber sido fundamentales para su juicio, como la alta probabilidad de un recuento insuficiente , la baja probabilidad de que una pregunta arroje datos de ciudadanía más precisos y, para empezar, la aparente falta de necesidad de datos de ciudadanía más precisos. Las fallas del Secretario al considerar esas cuestiones críticas hacen que su decisión no sea razonable". [38]
El 18 de diciembre de 2020, Breyer fue uno de los tres disidentes en Trump contra Nueva York . En un disenso de 20 páginas, argumentó que la Corte no debería haber eludido el caso y debería haber fallado a favor de los impugnantes, que querían que la Corte bloqueara los intentos de último minuto de la administración Trump de excluir a los inmigrantes indocumentados del censo. [39] El censo finalmente no excluyó a los inmigrantes indocumentados, debido a la falta de tiempo y la posterior emisión de la Orden Ejecutiva 13986 .
En Eldred contra Ashcroft , decidido el 15 de enero de 2003, Breyer y el juez John Paul Stevens presentaron opiniones disidentes por separado. En su disidencia de 28 páginas, Breyer argumentó que la extensión retroactiva de 20 años de los derechos de autor existentes otorgada por la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor (CTEA) equivalía efectivamente a una concesión de derechos de autor perpetuos que violaba la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución, leída a la luz de la Primera Enmienda . Sostuvo que la extensión produciría un período de protección equivalente a más del 99,8% de la protección a perpetuidad y que pocos artistas estarían más dispuestos a producir obras sabiendo que sus bisnietos recibirían regalías. También escribió que la defensa del uso legítimo tampoco sirvió de nada, ya que no podía ayudar a "aquellos que desean obtener de bases de datos electrónicas material que no existe", por ejemplo, los profesores que no pueden encontrar en línea ningún material ideal para utilizar en el clase tal como ha sido eliminada. [40] En 2012, expresó una idea similar en su disidencia en Golan v. Holder , que afirmó la constitucionalidad de la aplicación de la Sección 514 de la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994. [41]
En 2005, mientras se unía a un tribunal unánime en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. contra las empresas de intercambio de archivos entre pares Grokster y Streamcast por motivos de responsabilidad por incentivo, Breyer escribió un acuerdo de que las empresas estarían protegidas bajo la doctrina Sony sin pruebas de incentivo. [42]
En American Broadcasting Cos., Inc. contra Aereo, Inc. , decidido el 25 de junio de 2014, Breyer emitió la opinión mayoritaria y dictaminó que Aereo , que permite a los suscriptores ver transmisiones casi en vivo de televisión por aire en Internet, dispositivos conectados, operaban de manera tan abrumadoramente similar a las compañías de cable que violaban el derecho de interpretación pública del trabajo protegido por derechos de autor de las redes. [43]
En Google contra Oracle , decidido el 5 de abril de 2021, Breyer escribió la opinión mayoritaria de 38 páginas, sosteniendo que la copia por parte de Google de 11.500 líneas de código de declaración Java (0,4% de todo el código Java) constituía un uso legítimo porque "tres de estos paquetes eran... fundamentales para poder utilizar el lenguaje Java". Breyer explicó: "Al usar el mismo código de declaración para esos paquetes, los programadores que usan la plataforma Android pueden confiar en las llamadas a métodos con las que ya están familiarizados para ejecutar tareas particulares (por ejemplo, determinar cuál de dos números enteros es el mayor); pero Los propios programas de implementación de Google llevan a cabo esas tareas. Sin esa copia, los programadores necesitarían aprender un sistema completamente nuevo para realizar las mismas tareas". [44]
En 2015, Breyer discrepó en Glossip contra Gross , que sostuvo por 5 a 4 votos que los prisioneros que impugnan sus ejecuciones deben proporcionar un método de ejecución "conocido y disponible" antes de impugnar su método de ejecución. En un disenso al que se unió Ginsburg, Breyer cuestionó la constitucionalidad de la pena de muerte en sí. Escribió: "Por las razones que he expuesto en esta opinión, creo que es muy probable que la pena de muerte viole la Octava Enmienda. Como mínimo, la Corte debería solicitar una información completa sobre la cuestión básica". [45] En julio de 2020, Breyer reiteró esta posición y escribió: "Como he escrito anteriormente, la solución puede ser que este Tribunal examine directamente la cuestión de si la pena de muerte viola la Constitución". [46]
En Friends of the Earth, Inc. contra Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000), Breyer estaba en la mayoría de 7 a 2 que sostuvo que las personas que usan el río North Tyger con fines recreativos pero que no pueden hacerlo debido a la contaminación tenían está legitimado para demandar a los contaminadores industriales.
El 23 de abril de 2020, Breyer escribió la opinión mayoritaria en el caso Condado de Maui contra Hawaii Wildlife Fund . [47] El Tribunal dictaminó que el condado de Maui debe tener un permiso conforme a la Ley de Agua Limpia para poder liberar la contaminación de las aguas subterráneas al océano. Aunque el fallo fue menos amplio que el fallo del Noveno Circuito, los grupos ambientalistas vieron el fallo como una victoria y una afirmación de la Ley de Agua Limpia. [48]
El 31 de julio de 2020, Breyer discrepó cuando la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, se negó a levantar una suspensión del fallo del Noveno Circuito que detuvo la construcción del muro en la frontera entre Estados Unidos y México. El Sierra Club argumentó que el muro dañaría indebidamente el medio ambiente, incluso amenazaría la vida silvestre y cambiaría el flujo de agua en el desierto de Sonora. [49] Breyer escribió: "Me temo que, no obstante, la decisión del Tribunal de permitir que la construcción continúe puede 'operar, en efecto, como una sentencia definitiva'". Ginsburg, Sotomayor y Kagan se unieron a su disidencia. [50]
El 4 de marzo de 2021, Breyer discrepó en el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos. contra Sierra Club, Inc. , al que se une únicamente Sotomayor. El caso se refería a la solicitud del Sierra Club en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) de "proyectos de opinión" sobre las normas que rigen las estructuras submarinas que se utilizan para enfriar equipos industriales. El Sierra Club argumentó que tenía derecho a acceder a los documentos. [51] La opinión mayoritaria limita la capacidad de los grupos ambientalistas para obtener documentos gubernamentales bajo la FOIA. [52] Breyer escribió en su disidencia: "La práctica de la agencia muestra que el Borrador de Opinión Biológica, no la Opinión Biológica Final, es el documento que informa a la EPA de las conclusiones de los Servicios sobre el riesgo y las alternativas y desencadena dentro de la EPA el proceso de decisión Si se puede encontrar una Opinión Biológica Final bajo la FOIA, como todos parecen estar de acuerdo, ¿por qué un Borrador de Opinión Biológica, que incorpora las mismas conclusiones del Servicio (y deja a la EPA con las mismas cuatro opciones), no? ¿ser?" [53]
En Hollyfrontier Cheyenne Refining v. Renewable Fuels Association , Breyer falló a favor de las refinerías de petróleo, uniéndose a la opinión mayoritaria, que sostenía que las refinerías de petróleo que luchaban financieramente no necesitaban una exención continua cada año desde 2011 para que se les concediera una exención de la política federal de combustibles renovables. . [54]
En general, Breyer votó a favor de defender la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio desde su aprobación en 2010. Escribió la opinión mayoritaria de 7 a 2 en California contra Texas , una decisión del 17 de junio de 2021, que sostuvo que Texas y otros estados carecían de legitimación activa para demandar contra la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Mandato individual de la Ley de Cuidados. Breyer escribió: "En consecuencia, no es sorprendente que los demandantes no puedan señalar casos que los respalden. Por el contrario, nuestros casos han hablado consistentemente de la necesidad de afirmar un daño que es el resultado de la aplicación real o amenazada de una ley, ya sea hoy o en el futuro." [55]
El 28 de abril de 2004, Breyer disintió en Vieth v. Jubelirer , en el que el Tribunal sostuvo que la manipulación partidista es una reclamación no justiciable. Breyer escribió en su disidencia: "A veces, la 'gerrymandering' puramente política no logrará promover ningún objetivo democrático plausible y al mismo tiempo amenazará con un daño democrático grave. Y a veces, cuando eso es así, los tribunales pueden identificar una violación de la igualdad de protección y proporcionar un remedio". [56] En 2006, Breyer tenía una mayoría de 5 a 4 y sostenía que el Distrito 23 de la redistribución de distritos de Texas de 2003 violaba la Ley de Derecho al Voto debido a la dilución de votos . Junto con el juez John Paul Stevens , Breyer también habría fallado a favor de las afirmaciones de los demandantes de que el plan estatal de Texas era una manipulación partidista inconstitucional. En junio de 2019, Breyer disintió en Rucho v. Common Cause , en el que la Corte Suprema decidió 5 a 4 que la manipulación es un reclamo no justiciable. [57]
Breyer escribió la opinión mayoritaria en Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , que dictaminó que las reclamaciones de manipulación racial deben examinarse distrito por distrito, y anuló cuatro de los distritos del Senado estatal de Alabama por considerarlos inconstitucionales. [58]
Breyer se unió a la disidencia de Ginsburg en el caso Shelby County v. Holder . Una mayoría de 5 a 4 dictaminó que la Sección 4(b) de la Ley de Derecho al Voto es inconstitucional. Breyer se unió a otra disidencia de Ginsburg en RNC contra DNC , que anuló la extensión de un tribunal inferior de la fecha límite para votar en las elecciones primarias de Wisconsin. [59] El tribunal inferior había extendido el plazo para que las personas que aún no habían recibido boletas por correo antes del 7 de abril pudieran votar por correo a raíz de la pandemia de COVID-19 . Breyer discrepó en un caso similar en Wisconsin en octubre; los peticionarios habían pedido al tribunal que exigiera a Wisconsin que contara las boletas por correo recibidas hasta seis días después del día de las elecciones, y el tribunal, con el desacuerdo de Breyer, Sotomayor y Kagan, rechazó la solicitud de los peticionarios de extender el plazo. [60] Breyer se unió a la disidencia de Kagan en Brnovich v. DNC (2021), un caso que confirmó la prohibición de Arizona sobre la recolección de boletas y la negativa a contar las boletas fuera del distrito electoral. [61] Como el disidente de mayor rango, Breyer probablemente asignó la opinión disidente a Kagan. [ cita necesaria ]
Después de las victorias demócratas en las elecciones presidenciales y del Senado de 2020 , activistas progresistas y miembros demócratas del Congreso pidieron a Breyer que se jubilara para que el presidente Biden pudiera nominar a un juez liberal más joven. [62] [63] En una entrevista del New York Times de agosto de 2021 , Breyer dijo que deseaba jubilarse antes de su muerte y relató una conversación que tuvo con el juez Antonin Scalia en la que Scalia mencionó que no quería que su sucesor "revirtiera todo". Lo he hecho durante los últimos 25 años". Breyer dijo que el punto de Scalia "inevitablemente estará en la psicología" de su decisión de retirarse. [64] En una entrevista de septiembre de 2021 con Chris Wallace de Fox News , Breyer dijo que los activistas que piden su retiro tienen "derecho a tener su opinión" y "no me jubilé porque, en general , había decidido que no me jubilaría". Dijo que tuvo en cuenta varios factores a la hora de decidir sus planes de jubilación, y reiteró que no pensaba "morir en la cancha". [sesenta y cinco]
El 26 de enero de 2022, los medios de comunicación informaron sobre la intención de Breyer de retirarse de la corte al final del mandato 2021-22. [66] Breyer confirmó su retiro pendiente en un anuncio de la Casa Blanca junto con Biden el 27 de enero. [67] El 25 de febrero, Biden anunció su nominación de Ketanji Brown Jackson , ex secretario de Breyer y juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , para suceder a Breyer en la Corte Suprema. [68] El Senado de los Estados Unidos confirmó a Jackson por 53 votos a favor y 47 en contra el 7 de abril de 2022. [69] La última opinión que Breyer escribió antes de su retiro fue la opinión mayoritaria en Torres contra el Departamento de Seguridad Pública de Texas . [70] Se jubiló el 30 de junio de 2022, a las 12:00 del mediodía EDT , tras las opiniones y órdenes finales del tribunal para el mandato. [71] [72] El retiro de Breyer dejó sólo un veterano militar , Samuel Alito , en la Corte Suprema. [73]
El enfoque pragmático de Breyer hacia la ley "tenderá a hacer que la ley sea más sensata", según Cass Sunstein , quien añadió que el "ataque de Breyer al originalismo es poderoso y convincente". [74]
Breyer votó consistentemente a favor del derecho al aborto , [75] [36] una de las áreas más controvertidas del expediente de la Corte Suprema. También defendió el uso por parte de la Corte del derecho extranjero y del derecho internacional como autoridad persuasiva (pero no vinculante) en sus decisiones. [76] [77] [78] Breyer también es reconocido como respetuoso de los intereses de las fuerzas del orden y de las sentencias legislativas en las sentencias de la Primera Enmienda de la Corte . Demostró un patrón constante de deferencia hacia el Congreso, votando para revocar la legislación del Congreso en menor proporción que cualquier otro juez desde 1994. [79]
La amplia experiencia de Breyer en derecho administrativo va acompañada de su firme defensa de las Directrices Federales de Sentencia . Rechaza la interpretación estricta de la Sexta Enmienda propugnada por el juez Scalia de que todos los hechos necesarios para el castigo penal deben presentarse a un jurado y probarse más allá de toda duda razonable. [80] También en muchas otras áreas de la Corte, el pragmatismo de Breyer fue considerado el contrapeso intelectual a la filosofía textualista de Scalia . [81]
Al describir su filosofía interpretativa, Breyer ha señalado en ocasiones el uso de seis herramientas interpretativas: texto, historia, tradición, precedente, el propósito de un estatuto y las consecuencias de interpretaciones contrapuestas. [82] Ha observado que sólo los dos últimos lo diferencian de textualistas como Scalia. Breyer sostiene que, sin embargo, estas fuentes son necesarias y, en el primer caso (propósito), pueden de hecho proporcionar una mayor objetividad en la interpretación legal que mirar simplemente lo que a menudo es un texto legal ambiguo. [83] Con respecto a lo último (consecuencias), Breyer sostiene que considerar el impacto de las interpretaciones legales es una forma adicional de garantizar la coherencia con el propósito previsto de una ley. [74]
.jpg/1280px-Stephen_Breyer_(cropped).jpg)
Breyer expuso su filosofía judicial en 2005 en Libertad Activa: Interpretación de Nuestra Constitución Democrática . En él, Breyer insta a los jueces a interpretar las disposiciones legales (de la Constitución o de las leyes) a la luz del propósito del texto y de qué tan bien las consecuencias de fallos específicos se ajustan a esos propósitos. El libro se considera una respuesta al libro de 1997 Una cuestión de interpretación , en el que Antonin Scalia enfatizó la adherencia únicamente al significado original del texto. [75] [84]
En Active Liberty , Breyer sostiene que los redactores de la Constitución buscaron establecer un gobierno democrático que implicara la máxima libertad para sus ciudadanos. Breyer se refiere a Los dos conceptos de libertad de Isaiah Berlin . El primer concepto berlinés, que la mayoría de la gente entiende por libertad, es "libertad frente a la coerción gubernamental". Berlín denominó esto " libertad negativa " y advirtió contra su disminución; Breyer llama a esto "libertad moderna". El segundo concepto berlinés, la " libertad positiva ", es la "libertad de participar en el gobierno". En la terminología de Breyer, ésta es la "libertad activa" que el juez debería defender. Habiendo establecido qué es la "libertad activa" y planteando la importancia primordial (para los redactores) de este concepto sobre la idea en competencia de "libertad negativa", Breyer presenta un argumento predominantemente utilitario a favor de decisiones que den efecto a las intenciones democráticas de la Constitución. . [ cita necesaria ]
Las premisas históricas y las prescripciones prácticas del libro han sido cuestionadas. Por ejemplo, según Peter Berkowitz , [85] la razón por la que "[l]a naturaleza principalmente democrática de la estructura gubernamental de la Constitución no siempre ha parecido obvia", como dice Breyer, es "porque no es cierto, al menos en el sentido de Breyer". sentido, que la Constitución eleva la libertad activa por encima de la libertad [negativa] moderna". La posición de Breyer "no demuestra fidelidad a la Constitución", sostiene Berkowitz, "sino más bien una determinación de reescribir las prioridades de la Constitución". Berkowitz sugiere que Breyer también es inconsistente al no aplicar este estándar a la cuestión del aborto, prefiriendo en cambio decisiones "que protejan la libertad moderna de las mujeres, que eliminen cuestiones controvertidas del discurso democrático". Al no poder responder a la acusación textualista de que el juez del Living Documentarian es una ley en sí mismo, Berkowitz sostiene que Active Liberty "sugiere que cuando sea necesario, en lugar de elegir la consecuencia que sirve a lo que él considera el propósito principal de la Constitución, Breyer determinará el principal propósito de la Constitución". propósito en base a la consecuencia que prefiere reivindicar". [ cita necesaria ]
Contra el último cargo, Cass Sunstein defendió a Breyer, señalando que de los nueve jueces del Tribunal de Rehnquist, Breyer obtuvo el mayor porcentaje de votos para defender las leyes del Congreso y también para acatar la decisión del poder ejecutivo . [86] Sin embargo, según Jeffrey Toobin en The New Yorker , "Breyer reconoce que un enfoque judicial basado en la 'libertad activa' no producirá soluciones para todos los debates constitucionales", y que, en palabras de Breyer, "respetar el proceso democrático no "No significa que abdiques de tu papel de hacer cumplir los límites de la Constitución, ya sea en la Declaración de Derechos o en la separación de poderes". [dieciséis]
Hasta este punto, y a partir de una discusión en la Sociedad Histórica de Nueva York en marzo de 2006, Breyer ha señalado que los "medios democráticos" no lograron poner fin a la esclavitud , ni al concepto de "un hombre, un voto", y es el concepto de sufragio universal que permitió revocar leyes estatales corruptas y discriminatorias (pero inspiradas democráticamente) en favor de los derechos civiles . [87]
En 2010, Breyer publicó un segundo libro, Hacer que nuestra democracia funcione: la visión de un juez . [88] En él, sostiene que los jueces tienen seis herramientas que pueden utilizar para determinar el significado adecuado de una disposición legal: (1) su texto; (2) su contexto histórico; (3) precedente ; (4) tradición; (5) su propósito; y (6) las consecuencias de posibles interpretaciones. [89] Los textualistas , como Scalia , sólo se sienten cómodos utilizando las primeras cuatro de estas herramientas; mientras que los pragmáticos, como Breyer, creen que el "propósito" y las "consecuencias" son herramientas interpretativas particularmente importantes. [90]
Breyer cita varios momentos decisivos en la historia de la Corte Suprema para mostrar por qué las consecuencias de un fallo en particular siempre deben estar en la mente del juez. Señala que el presidente Jackson ignoró el fallo de la Corte en Worcester contra Georgia , lo que condujo al Sendero de Lágrimas y debilitó gravemente la autoridad de la Corte. [91] También cita la decisión Dred Scott , un importante precursor de la Guerra Civil estadounidense . [91] Cuando la Corte ignora las consecuencias de sus decisiones, sostiene Breyer, puede conducir a resultados devastadores y desestabilizadores. [91]
En 2015, Breyer publicó un tercer libro, The Court and the World: American Law and the New Global Realities , en el que examina la interacción entre el derecho estadounidense y el internacional y cómo las realidades de un mundo globalizado deben considerarse en los casos de Estados Unidos. [92] [93]
En una entrevista en Fox News el domingo 12 de diciembre de 2010, Breyer dijo que, basándose en los valores y el registro histórico, los Padres Fundadores de los Estados Unidos nunca tuvieron la intención de que las armas no estuvieran reguladas y que la historia respalda sus puntos de vista y los de otros disidentes en Distrito de Columbia contra Heller . Resumió:
Actuamos como jueces. Si vamos a decidir todo sobre la base de la historia, por cierto, ¿cuál es el alcance del derecho a poseer y portar armas? ¿Ametralladoras? ¿Torpedos? ¿Pistolas? ¿Eres deportista? ¿Te gusta disparar pistolas a objetivos? Pues súbete al metro y vete a Maryland. No creo que haya ningún problema para cualquiera que realmente quiera tener un arma. [94]
A raíz de la controversia sobre la reacción del juez Samuel Alito a las críticas del presidente Barack Obama al fallo de la Corte sobre Ciudadanos Unidos contra FEC en su discurso sobre el estado de la Unión de 2010 , [95] Breyer dijo que continuaría asistiendo al discurso. :
Creo que es muy, muy, muy importante, muy importante, que nos presentemos en ese Estado de la Unión, porque hoy la gente es cada vez más visual. Lo que [la gente] ve frente a ellos en el Estado de la Unión es ese gobierno federal. Y me gustaría que vieran a los jueces también, porque los jueces federales también son parte de ese gobierno. [96]
Breyer fue elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense en 2004. [97] En 2007, Breyer fue honrado con el Premio Distinguido Eagle Scout otorgado por los Boy Scouts of America . [98] En 2018, fue nombrado presidente del jurado del Premio Pritzker de Arquitectura , sucediendo al presidente anterior Glenn Murcutt . [99]
Breyer apareció como invitada en el programa de televisión de Stephen Colbert . En el Late Show de septiembre de 2021, habló sobre la Ley Texas Heartbeat y su renuencia a jubilarse. [100] [101]
Breyer apareció en Fareed Zakaria GPS en CNN en septiembre de 2021, donde le preguntaron cuándo planeaba jubilarse. [102] Promovió su libro La autoridad de la corte y el peligro de la política .
Como deja claro su decisión de caracterizar tanto al New Deal como al Tribunal Warren como centralmente comprometidos con la democracia y la "libertad activa", el juez Breyer identifica su propia agenda constitucional con la de estos tribunales anteriores, y Se posiciona, en aspectos significativos, como partidario del liberalismo constitucional de mediados de siglo.
Breyеr recibió una licenciatura de
la Universidad de Stanford
(1959) y la
Universidad de Oxford
(1961), a la que asistió con una
beca Rhodes
, y se licenció en derecho por
la Universidad de Harvard
(1964). En 1964-1965 trabajó como secretario del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos,
Arthur J. Goldberg
. Enseñó derecho en la Universidad de Harvard de 1967 a 1994.
Breyer cree que, en comparación con un enfoque decidido en el texto literal, su enfoque tenderá a hacer que la ley sea más sensata, casi por definición. También sostiene que "ayuda a implementar la voluntad del público y, por lo tanto, es consistente con el propósito democrático de la Constitución". Breyer concluye que un énfasis en el propósito legislativo "significa que las leyes funcionarán mejor para las personas a las que actualmente deben afectar". La ley está ligada a la vida, y no entender cómo una ley está tan ligada puede socavar la misma actividad humana que la ley busca beneficiar.'
La cita está en la p. 1726.
Medios de los comunes
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
