Stenberg contra Carhart , 530 US 914 (2000), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba de unaley de Nebraska que hacía ilegal la realización de un " aborto por nacimiento parcial ", sin tener en cuenta la salud de la madre. [1] Los médicos de Nebraskaque realizaron el procedimiento en contra de la ley estaban sujetos a que se les revocaran sus licencias médicas. El Tribunal anuló la ley al considerar que el estatuto de Nebraska que penalizaba los "abortos por nacimiento parcial" violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos , tal como se interpretó en Planned Parenthood contra Casey y Roe contra Wade .
Posteriormente, la Corte ratificaría un estatuto similar, aunque federal, en Gonzales v. Carhart (2007).
LeRoy Carhart , un médico de Nebraska especializado en abortos tardíos, entabló una demanda contra Don Stenberg , el Fiscal General de Nebraska, solicitando un fallo declarativo de que una ley estatal que prohibía ciertas formas de aborto era inconstitucional, basándose en la prueba de carga indebida mencionada por un opinión disidente en Akron v. Akron Center for Reproductive Health [2] y por el Tribunal en Planned Parenthood v. Casey . [3] Tanto un tribunal de distrito federal como la Corte de Apelaciones de Estados Unidos fallaron a favor de Carhart antes de que el caso fuera apelado ante la Corte Suprema. [4]
El estatuto de Nebraska prohibía el "aborto por nacimiento parcial", que definía como cualquier aborto en el que el médico "da a luz parcialmente por vía vaginal a un feto vivo antes de matarlo y completar el parto". [5] El tipo de aborto más común que se realiza es el aborto por succión-aspiración, que consiste en un tubo de vacío insertado en el útero ; otros consisten en lo que se conoce como "D&E" ( dilatación y evacuación ), que suele utilizarse durante el segundo trimestre debido al aumento de tamaño del feto. El procedimiento dilata el cuello uterino , desmembra al feto y luego extrae las partes del cuerpo con instrumentos que no son de vacío y, en algunos casos, utiliza legrado dentro del útero para que el feto restante pueda ser evacuado. El Dr. Carhart quería utilizar una versión modificada de esto llamada "D&X" ( Dilatación y Extracción ), que, en lugar de comenzar el legrado dentro del útero, primero extrae parte del feto y luego comienza el proceso de desmembramiento. Carhart afirmó que quería realizar este procedimiento porque creía que sería más seguro e implicaría menos riesgos para las mujeres; redujo el riesgo de dejar tejido fetal potencialmente dañino en el útero y minimizó la cantidad de instrumentos que los médicos debían utilizar.
Los expertos en desarrollo fetal proporcionan evaluaciones marcadamente diferentes del tipo y grado de dolor (si lo hay) que experimenta el feto ( consulte Dolor fetal ). Aunque en el segundo y tercer trimestre el sistema nervioso está en gran medida en su lugar, el nivel de conciencia o conciencia del feto es un tema de debate. Los experimentos destinados a medir el dolor fetal han arrojado resultados que en cierto modo están abiertos a la interpretación, dado que las reacciones mensurables del feto a los estímulos pueden no corresponderse directamente con la experiencia de dolor de un adulto.
Las cuestiones médicas y científicas que rodean el aborto por nacimiento parcial se ven impactadas en la arena pública por consideraciones políticas y de intereses especiales, lo que resulta en un cierto grado de exageración mediática en torno a este caso. Los defensores del derecho al aborto, por un lado, y los que se oponen al derecho al aborto, por el otro, denuncian lo que describen como mitos sobre este procedimiento que han pasado al debate estadounidense general sobre el tema.
El caso se discutió en el año 2000. La primera cuestión fue la falta de una excepción para la salud de la mujer. El estado de Nebraska adoptó la posición de que los abortos D&X nunca fueron médicamente necesarios, lo que significa que no era necesaria una excepción. En segundo lugar, se preguntó si se podía interpretar que la ley se aplicaba a otras formas de aborto, en cuyo caso violaría el "derecho a la privacidad" interpretado desde la Constitución, como se describe en las decisiones Roe y Casey . La ley nunca había sido certificada ante la Corte Suprema de Nebraska, ya que había sido impugnada dos días después de su aprobación.
El juez Stephen Breyer , al escribir la opinión de la Corte, citó Planned Parenthood v. Casey y dijo que cualquier ley sobre el aborto que impusiera una carga indebida al "derecho a elegir" (derecho al aborto) de la mujer era inconstitucional. Dijo que hacer que quienes practican abortos "temieran ser procesados, condenados y encarcelados" era una carga indebida y, por lo tanto, declaró que la ley iba en contra de la Constitución. Los jueces John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg , David Souter y Sandra Day O'Connor estuvieron de acuerdo en que la ley era inconstitucional, pero Ginsburg escribió una opinión separada, al igual que O'Connor. Ginsburg afirmó claramente que un estado no podía obligar a los médicos a utilizar procedimientos distintos de los que ellos consideraban más seguros, que esto era parte de la "vida y libertad" protegidas por la Constitución. O'Connor estuvo de acuerdo y dijo que cualquier ley procesal de este tipo tendría que aplicarse sólo para evitar abortos innecesarios por nacimiento parcial y tendría que incluir una excepción para la salud de la mujer (algo que esta ley no incluía). El juez Stevens también presentó una opinión separada. Señaló que el gobierno no tenía derecho a obligar a los médicos a realizar ningún procedimiento que no fuera el que consideraban más seguro.
El juez Anthony Kennedy no estuvo de acuerdo. Kennedy afirmó que este tipo de ley estaba permitida por su fallo en Planned Parenthood v. Casey , que permitía leyes para preservar la vida prenatal hasta cierto punto. Calificó la opinión de Sandra Day O'Connor como un "repudio" a los entendimientos y garantías dadas en Casey . El juez Kennedy también detalló lo que consideraba una alternativa constitucionalmente protegida al aborto por nacimiento parcial. En una breve opinión separada, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist declaró que no se unía a Casey , pero sentía que el juez Kennedy había aplicado su precedente correctamente y, por tanto, se unió a su opinión.
El juez Clarence Thomas leyó su disidencia desde el tribunal cuando se anunció la decisión, afirmando que el aborto no era un derecho contenido en la Constitución, y criticó duramente las opiniones mayoritarias y concurrentes. El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , junto con Antonin Scalia y Thomas habían dicho constantemente que no creían que el aborto fuera un derecho protegido y habían señalado que la "privacidad" no se menciona explícitamente en la Constitución. Thomas también señaló en su opinión disidente que incluso si el aborto fuera un derecho de la mujer, la ley en cuestión no estaba diseñada para atacar el derecho en sí. Recordó a los demás que muchos grupos, incluida la Asociación Médica Estadounidense , habían llegado a la conclusión de que el aborto por nacimiento parcial era muy diferente de otras formas de aborto y, a menudo, se consideraba infanticidio . Thomas señaló además que la naturaleza espantosa de algunos abortos por nacimiento parcial ha causado un trauma personal en los médicos que los practican.
En su disidencia, el juez Scalia recordó su disidencia anterior en Casey en la que había criticado el estándar de carga indebida como "dudoso en su aplicación ya que carece de principios en su origen". Lo que constituye una carga indebida es un juicio de valor, argumentó Scalia; Por lo tanto, no debería sorprender que la Corte esté dividida sobre si el estatuto de Nebraska constituye una carga indebida. Además, Scalia reprendió a Kennedy por sentirse traicionado por la mayoría. Scalia declaró que la decisión de Stenberg no fue "una lamentable mala aplicación de Casey ", como afirmó Kennedy, sino " la consecuencia lógica y totalmente predecible de Casey ". Al denunciar que el estándar de carga indebida de Casey era ilegítimo, Scalia pidió que se anulara a Casey .
Por una mayoría de 5 a 4, la ley de Nebraska fue derogada, al igual que todas las demás leyes estatales que prohibían el aborto por nacimiento parcial. Sin embargo, tres años más tarde, el gobierno federal promulgó una Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 . Esta ley no incluía una excepción para la salud de la mujer, como dijo el juez O'Connor que debía hacerlo. El Congreso insertó conclusiones en la ley diciendo que el procedimiento nunca es necesario para proteger la salud materna. Aunque varios jueces federales anularon esta ley federal, citando el precedente de Stenberg contra Carhart , finalmente fue confirmada por la Corte Suprema en Gonzales contra Carhart .