stringtranslate.com

Glossip contra Gross

Glossip v. Gross , 576 US 863 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo, 5-4, que las inyecciones letales con midazolam para matar a prisioneros condenados por delitos capitales no constituyen un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte determinó que los prisioneros condenados solo pueden impugnar su método de ejecución después de proporcionar un método alternativo conocido y disponible.

Fondo

El 7 de enero de 1997, Justin Sneed golpeó a Barry Van Treese hasta matarlo con un bate de béisbol. [1] El asesinato ocurrió en el Best Budget Inn en Oklahoma City, Oklahoma , donde Van Treese era el propietario, Sneed era el encargado de mantenimiento y Richard Glossip era el gerente. [1] A cambio de evitar la pena de muerte , Sneed confesó y le dijo a la policía que Glossip le había ordenado que cometiera el asesinato. [1]

Glossip insistió en su inocencia real y se negó a aceptar un acuerdo con la fiscalía . [1] En julio de 1998, un jurado de Oklahoma condenó a Glossip por el asesinato y lo condenó a muerte. [1] En 2001, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma, por unanimidad , desestimó esa condena, calificando el caso de "extremadamente débil" y encontrando que Glossip había recibido asistencia letrada inconstitucionalmente ineficaz . [1] [2]

En agosto de 2004, un segundo jurado de Oklahoma condenó a Glossip por el asesinato y lo condenó a muerte. [1] Glossip se quejó de que los fiscales habían intimidado a su abogado defensor para que renunciara, pero, en abril de 2007, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma confirmó la sentencia de muerte, con dos jueces en la mayoría, un juez especialmente concurrente y dos jueces disidentes. [1] [3] Glossip atrajo la defensa de la hermana Helen Prejean , pero no logró que la junta de clemencia considerara las cartas de la familia de Sneed, que creen que Sneed está mintiendo. [1]

Después de que una opinión pluralista de tres jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. confirmara el uso del sedante tiopental sódico durante las inyecciones letales en Baze v. Rees (2008), las compañías farmacéuticas desconcertadas comenzaron a negarse a suministrar el medicamento a los estados. [4] Oklahoma reemplazó la anestesia general con un uso no aprobado no probado de midazolam , manteniendo en secreto el origen del medicamento. [5] Los prisioneros condenados Clayton Lockett y Charles Warner demandaron, y el tribunal de primera instancia estatal encontró que la ley de secreto era inconstitucional. [5] Sin embargo, en espera de una apelación del Fiscal General de Oklahoma Scott Pruitt , el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma se negó a suspender las ejecuciones inminentes de los demandantes, por lo que, el 21 de abril de 2014, la Corte Suprema de Oklahoma lo hizo. [5] [6] Ante las órdenes judiciales conflictivas, la gobernadora Mary Fallin decidió desobedecer la orden de la corte suprema, explicando que "el intento de suspensión de la ejecución está fuera de la autoridad constitucional de ese organismo". [7] El día después de que la Cámara de Representantes de Oklahoma redactara los artículos de acusación contra los jueces de la Corte Suprema, el tribunal retiró la suspensión de la ejecución y revocó la decisión del tribunal de primera instancia contra el estado. [7] [8]

El 29 de abril de 2014, Oklahoma utilizó midazolam en la ejecución de Clayton Lockett . [5] Después de que los verdugos hubieran realizado la inyección letal, Lockett comenzó a forcejear en la camilla, supuestamente gimiendo "esta mierda está jodiendo mi mente" y "las drogas no están funcionando". [4] Lockett murió cuarenta y tres minutos después de la inyección letal. [5] Oklahoma decidió retrasar la ejecución de Warner, quien estaba programado para morir más tarde esa noche. [9]

Después de una investigación, Oklahoma decidió seguir usando midazolam en las ejecuciones. [4] El 25 de junio de 2014, Warner, Glossip y otros diecinueve reclusos condenados a muerte de Oklahoma presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma , alegando que el uso de midazolam por parte de Oklahoma violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [4] Al final de una audiencia de tres días, el juez de distrito estadounidense Stephen P. Friot denegó oralmente la solicitud de los presos condenados de una orden judicial preliminar que prohibiera el uso de midazolam en sus ejecuciones. [4] [10] El 12 de enero de 2015, la jueza del Décimo Circuito Mary Beck Briscoe , acompañada por (el futuro juez de la Corte Suprema) Neil Gorsuch y Scott Matheson Jr. , afirmó. [4] [11]

Corte Suprema de los Estados Unidos

El 13 de enero de 2015, los presos condenados solicitaron un auto de certiorari y la suspensión de sus ejecuciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [4] Los peticionarios argumentaron que el midazolam, destinado a ser utilizado como sedante, no los dejaría incapaces de sentir el dolor de los otros dos medicamentos. [12] El 15 de enero de 2015, la Corte denegó la solicitud del peticionario principal Warner para una suspensión de la ejecución, a pesar del disenso escrito de la jueza Sonia Sotomayor , a la que se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Elena Kagan . [13] Oklahoma ejecutó a Warner más tarde ese día. [4]

Sin embargo, el 23 de enero, la Corte Suprema decidió escuchar el caso, suspendiendo las ejecuciones de los peticionarios sobrevivientes. [4] El procedimiento fue entonces rebautizado, con Richard Glossip como peticionario principal. [14] Se escuchó una hora de argumentos el 29 de abril. [15] En los argumentos orales, cuatro jueces conservadores expresaron impaciencia con la falta de disponibilidad de los obstruccionistas causada, dijo el juez Scalia, "por los abolicionistas presionando a las empresas que fabrican" las drogas. [16] El juez Alito llamó a esto "guerra de guerrillas contra la pena de muerte", y el juez Kennedy insistió en tener una respuesta de los peticionarios sobre si el tribunal debería tener en cuenta este elemento. [16] Cuatro jueces liberales, por el contrario, cuestionaron duramente al Procurador General de Oklahoma Patrick Wyrick , y la juez Kagan describió el protocolo de ejecución como "quemar vivo, desde adentro". [16]

Opinión del Tribunal

El juez Samuel Alito concluyó que los prisioneros "no lograron establecer una probabilidad de éxito sobre la base de los méritos de su reclamo de que el uso de midazolam viola la Octava Enmienda".

El 29 de junio de 2015, el último día del período, la Corte Suprema falló en contra de los prisioneros condenados en una decisión de 5 a 4. [17] En el anuncio de la opinión, los jueces Sotomayor y Breyer leyeron en voz alta sus disidencias desde el estrado, mientras que Scalia también leyó en voz alta una declaración criticando la decisión de la semana anterior en Obergefell v. Hodges . [18]

El juez Samuel Alito emitió la opinión de la Corte, junto con el presidente de la Corte Suprema John Roberts y los jueces Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas . [19] Según la Corte, la Octava Enmienda requiere que los prisioneros demuestren que existe un método alternativo de ejecución conocido y disponible. [4] La Corte determinó que los prisioneros no habían hecho esto porque los medicamentos alternativos que propusieron no estaban disponibles en Oklahoma. [20] La Corte explicó que Hill v. McDonough (2006) no se aplicaba. [21]

En segundo lugar, el Tribunal determinó que la Octava Enmienda exige que los presos demuestren que el método de ejecución impugnado plantea un riesgo demostrado de dolor severo, y enfatizó que la carga de la prueba recaía sobre los presos, no sobre el estado. [4] Aunque la Administración de Alimentos y Medicamentos no recomienda ni aprueba el midazolam como anestésico , el Tribunal explicó que un método de ejecución constitucionalmente adecuado no necesita cumplir con el estándar médico de atención . [22]

El Tribunal dio crédito al testimonio del Dr. Roswell Lee Evans , testigo experto de Oklahoma , de que existe "una certeza virtual" de que los prisioneros no sentirán dolor durante la inyección letal, rechazando la "evidencia especulativa" de los prisioneros sobre el efecto techo del midazolam . [20] Finalmente, el Tribunal encontró que no había mérito en las críticas de los prisioneros de que el informe del Dr. Evans hizo un uso excesivo de fuentes poco confiables, como drugs.com , y que contenía errores matemáticos. [4]

La opinión concurrente del juez Scalia

El juez Scalia, acompañado por el juez Thomas, coincidió. Scalia atacó a Breyer por ofrecer "un libro blanco carente de cualquier argumento legal significativo". [23] Burlándose del uso de estadísticas por parte de Breyer, Scalia escribió "si tan solo Aristóteles, Aquino y Hume supieran que la filosofía moral podía ser condensada tan prolijamente en un 'sistema de métricas' de bolsillo " . [24] Scalia luego citó varios estudios que concluían que la pena de muerte es más disuasoria que la cadena perpetua. [25]

En vista del llamado de Breyer a revisar el precedente , Scalia agrega su propio llamado a los abogados para que informen si Trop v. Dulles (1958) debería ser revocado. [26] Al señalar que los Fundadores habían dejado deliberadamente abierto el debate sobre la pena capital en los Estados Unidos , Scalia concluyó que "al arrogarse el poder de revocar esa decisión, el juez Breyer no solo rechaza la pena de muerte, sino que rechaza la Ilustración ". [27]

Concurrencia del juez Thomas

El juez Thomas, acompañado por el juez Scalia, coincidió. Thomas escribió que "la mejor solución es que la Corte deje de inventar alegaciones de la Octava Enmienda en su incesante búsqueda de poner fin a la pena de muerte por medios antidemocráticos". [19] Thomas escribió por separado para aclarar que cree que la Octava Enmienda sólo prohíbe las ejecuciones "diseñadas deliberadamente para infligir dolor". [28] Calificando el uso de las estadísticas por parte de Breyer de "pseudocientífico", Thomas encontró deshumanizante el uso de "puntos de depravación" en un estudio. [29] Thomas rechazó el ejemplo de Breyer de un doble asesino que recibió arbitrariamente una sentencia más leve que un asesino, citando informes de noticias en WRAL-TV como explicación. [30] Señalando que, "en mis décadas en la Corte, no he visto un crimen capital que no pudiera considerarse lo suficientemente 'censurable' como para merecer una sentencia de muerte", Thomas concluyó dedicando varias páginas a describir gráficamente algunos de esos crímenes, incluidas varias violaciones y varios asesinatos cometidos por retrasados ​​mentales y por jóvenes . [31]

Disidencia del juez Breyer

El juez Stephen Breyer escribió en disidencia: "Creo que es muy probable que la pena de muerte viole la Octava Enmienda".

El juez Stephen Breyer , acompañado por la jueza Ruth Bader Ginsburg , disintió. [4] Explicando que la Constitución no consagraba los estándares de las Bloody Assizes o los que se encuentran en los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de Blackstone , Breyer creía que las circunstancias han cambiado radicalmente desde que la Corte restableció la pena de muerte en Gregg v. Georgia (1976). [32] Breyer da cuatro razones por las que creía que la pena de muerte es un castigo inconstitucionalmente cruel e inusual :

1) Grave falta de fiabilidad : Breyer creía que la ejecución injusta de hombres inocentes era cruel, y citó a Carlos DeLuna , Cameron Todd Willingham , Joe Arridy y William Jackson Marion como ejemplos. [33] Breyer citó investigaciones que indican que los condenados por delitos capitales tienen más probabilidades de ser exonerados. [34] Breyer luego describió los ejemplos de la condena y exoneración de Glenn Ford , [35] Henry Lee McCollum (a quien Antonin Scalia había citado previamente para apoyar sus puntos de vista sobre la pena de muerte), [36] y Anthony Ray Hinton . [37]

A partir de esto, Breyer concluyó que la "intensa presión comunitaria" involucrada en los casos capitales aumenta la probabilidad de condenar a la persona equivocada. [38] Breyer también estaba preocupado de que la búsqueda de un jurado calificado para la pena de muerte pudiera causar sesgo. [39] Breyer cuestionó además la confiabilidad del testimonio forense, citando problemas con el análisis del cabello . [40] Breyer citó un estudio que concluyó que el 4% de los condenados a muerte son en realidad inocentes. [41] Independientemente de la inocencia real del acusado, Breyer citó una investigación que identificó un error perjudicial en el 68% de los casos capitales. [42] Breyer luego incluyó editoriales del ex fiscal general de Virginia Mark Earley rechazando la pena de muerte. [43]

2) Arbitrariedad en la aplicación : Breyer creía que es cruel que la pena de muerte se imponga sin una coherencia razonable. Para demostrarlo, citó un estudio que intentó medir la "atrocidad" de diferentes delitos, y descubrió que la mayoría de los reclusos condenados a muerte no habían cometido delitos peores que los condenados a cadena perpetua. [44] En cambio, Breyer creía que la raza y el género de la víctima son mucho más importantes. [45] Dado que menos del 2% de los condados representan todas las sentencias de muerte impuestas en todo el país, [46] Breyer postuló que el verdadero impulsor de las penas inconsistentes son los fiscales locales, [47] la financiación de los defensores públicos, [48] y la distribución racial. [49] Breyer critica la ausencia de una revisión de la proporcionalidad, [50] y cita varios ejemplos anecdóticos de los medios de comunicación que consideró particularmente arbitrarios. [51]

3) Retrasos excesivos : Breyer creía que es cruel que haya un retraso prolongado entre la sentencia y la ejecución, y señaló que desde 1960, el retraso promedio aumentó de dos años a 18. [52] En primer lugar, Breyer creía que los retrasos más largos son crueles, y señaló que el confinamiento solitario había sido criticado por el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura. [53] Emitir y luego revocar repetidamente las órdenes de muerte es, según Breyer, también cruel, y señaló que, antes de ser exonerados, Willie Jerome Manning , [54] Randall Dale Adams , [55] Clarence Brandley , [56] y Earl Washington, Jr. [57] habían estado a días u horas de ser ejecutados, varias veces. A la luz del fenómeno del corredor de la muerte , Breyer no encontró sorprendente que muchos reclusos se ofrezcan voluntariamente a ser ejecutados. [58] Breyer señaló a continuación la hostilidad que han mostrado los tribunales extranjeros de derecho consuetudinario ante las demoras antes de las ejecuciones en Pratt v AG for Jamaica (1993), S v Makwanyane (1995), Soering v United Kingdom (1989) y United States v Burns (2001). [59]

En segundo lugar, Breyer creía que las únicas razones de castigo para la pena de muerte son la disuasión y la justicia retributiva . Breyer creía que la pena de muerte no tiene valor disuasorio. [60] Asimismo, Breyer creía que la retribución se logra casi tan bien con la cadena perpetua sin libertad condicional . [61] Breyer no creía que los Fundadores pudieran haber contemplado demoras de décadas cuando escribieron la Octava Enmienda. [62] Breyer destacó que, después de retirarse de la Corte, el juez Lewis F. Powell Jr. testificó ante el Congreso que había cambiado de opinión y ahora pensaba que las demoras excesivas hacían que la pena de muerte fuera inconstitucional. [63]

4) La mayoría de los lugares dentro de los Estados Unidos han abandonado su uso : además de ser cruel, Breyer creía que la pena de muerte también es inusual porque se ha vuelto rara. Señalando que 41 estados tenían la pena de muerte antes de que la Corte la bloqueara en 1972, [64] ahora hay 27, y solo tres, Texas, Missouri y Florida, representan el 80% de las ejecuciones. [65] Después de enumerar las estadísticas de ejecución, Breyer consideró los datos de las encuestas y un informe del American Law Institute . [66] Breyer finalmente consideró que la pena de muerte era aún más inusual al observar una votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas , informes de la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte y estadísticas de Amnistía Internacional . [67]

Breyer añadió a su disidencia cinco páginas de gráficos, tablas y mapas. [68]

Disidencia de la juez Sotomayor

La jueza Sonia Sotomayor presentó una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Ginsburg, Breyer y Elena Kagan . Sotomayor afirmó que "según la nueva norma de la Corte, no importaría si el Estado tenía la intención de utilizar midazolam o, en cambio, hacer que los peticionarios fueran descuartizados , torturados lentamente hasta la muerte o quemados en la hoguera : dado que los peticionarios no pudieron demostrar la disponibilidad de tiopental sódico o pentobarbital , el Estado podría ejecutarlos utilizando cualquier medio que designe". [19] Sotomayor atacó la credibilidad que la Corte le dio al testigo experto de Oklahoma, escribiendo que "las conclusiones del Dr. Evans no estaban respaldadas en absoluto por ningún estudio o fuente de terceros, contradichas por la evidencia extrínseca presentada por los peticionarios, eran incompatibles con la comprensión científica de las propiedades del midazolam y aparentemente se basaban en errores lógicos básicos". [69] Sotomayor sostuvo que el testimonio del Dr. Evans de que el midazolam podía "paralizar el cerebro" fue refutado directamente por artículos revisados ​​por pares citados por los testigos expertos de los prisioneros. [70]

Sotomayor sostuvo que la mayoría se equivocó al "imponer una obligación totalmente sin precedentes al recluso condenado de identificar un medio disponible para su propia ejecución". [71] Calificando la decisión de la Corte de "legalmente indefendible", sostuvo que la Corte no había distinguido Hill v. McDonough (2006), y continuó criticando a la Corte por tratar la opinión de la pluralidad en Baze v. Rees (2008) como precedente, señalando que la Corte estaba ignorando las opiniones concurrentes necesarias para lograr esa sentencia. [72] A los prisioneros condenados no se les debería exigir que cumplan con una carga adicional de la prueba , en opinión de Sotomayor, simplemente porque enfrentan ejecuciones que "los Estados idean apresuradamente mientras se apresuran a encontrar drogas nuevas y no probadas". [73] Finalmente, Sotomayor anticipó que, debido a la prevalencia de ejecuciones fallidas, [74] los condenados a muerte elegirán cada vez más la ejecución por fusilamiento . [75]

Desarrollos posteriores

El fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, programó la ejecución de Glossip para el 30 de septiembre de 2015. [76] Sin embargo, la gobernadora Mary Fallin ordenó que se detuviera la sentencia una hora antes de la ejecución, explicando que el estado no tenía en su posesión los medicamentos correctos. [76] Un informe del gran jurado de Oklahoma en mayo de 2016 reveló que el estado había obtenido los medicamentos equivocados durante la ejecución de Charles Warner, inyectándole letalmente acetato de potasio en lugar de cloruro de potasio . [76]

Los comentaristas se quejaron de que la mayoría de la Corte había aplicado los factores de la medida cautelar de Winter v. Natural Resources Defense Council (2008) como cuatro elementos necesarios separados, alterando la prueba de equilibrio y los enfoques de escala móvil que los tribunales de circuito y de distrito habían estado utilizando para sopesar los factores entre sí. [4]

Glossip contra Chandler

Tras el fin de la moratoria de Oklahoma sobre las ejecuciones, el 27 de febrero de 2020, más de dos docenas de reclusos presentaron una moción para reabrir Glossip v. Gross en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma, alegando que el nuevo protocolo de inyección letal estaba incompleto. [77] [78] Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos se había pronunciado sobre el caso en la etapa de medida cautelar, el fallo había involucrado una versión anterior del protocolo de inyección letal de Oklahoma. [79] El 19 de marzo de 2020, el caso se reabrió oficialmente y en julio de 2020 el caso pasó a llamarse Glossip v. Chandler . [79] [80]

Véase también

Referencias

  1. ^ abcdefghi Liliana Segura y Jordan Smith, Lo que pasó en la habitación 102, The Intercept (9 de julio de 2015).
  2. ^ Glossip contra Oklahoma, 29 P.3d 597, 2001 OKCR 21 (Okla. Crim. App. 2001).
  3. ^ Glossip contra Oklahoma, 157 P.3d 143, 2007 OKCR 12 (Okla. Crim. App. 2007).
  4. ^ abcdefghijklmn La Corte Suprema, período de 2014 — Casos destacados Archivado el 20 de diciembre de 2016 en Wayback Machine , 129 HARV. L. REV. 171 (2015).
  5. ^ abcde Jeffrey E. Stern, La cruel e inusual ejecución de Clayton Lockett, The Atlantic (junio de 2015).
  6. ^ Lockett contra Evans, 356 P.3d 58, 2014 OK 33 (Okla. 2014) ( por curiam ).
  7. ^ ab Cohen, Andrew (29 de abril de 2014). "Oklahoma acaba de neutralizar a su Corte Suprema estatal". The Week . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
  8. ^ Lockett contra Evans, 330 P.3d 488, 2014 OK 34 (Okla. 2014) ( por curiam ).
  9. ^ Eckholm, Erik (30 de abril de 2014). "One Execution Botched, Oklahoma Delays the Next" (Una ejecución fallida, Oklahoma retrasa la siguiente). The New York Times . p. A1 . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
  10. ^ Warner v. Gross , No. 5:14-cv-00665 ( WD Okla. 22 de diciembre de 2014).
  11. ^ Warner v. Gross , 776 F.3d 721 ( 10º Cir. 2015).
  12. ^ Jennifer Gerson Uffalussy (30 de junio de 2015). "La Corte Suprema permite el uso de un sedante controvertido para la inyección letal: qué significa esto para la pena de muerte". Yahoo Health .
  13. ^ Warner v. Gross, 135 S. Ct. 824 (2015) (Sotomayor, J., en desacuerdo con la denegación de las suspensiones de la ejecución).
  14. ^ Editorial Board (27 de enero de 2015). "La farsa de la pena de muerte humana". New York Times .
  15. ^ Lithwick, Dahlia (30 de abril de 2015). "Un día horrible en la corte: la muerte saca lo peor de los jueces". Slate .
  16. ^ abc Lyle Denniston (29 de abril de 2015). «Análisis de argumentos: impaciencia con la resistencia a la pena de muerte». SCOTUSblog . Consultado el 20 de abril de 2017 .
  17. ^ Adam Liptak (30 de junio de 2015). "Los jueces aprueban el fármaco para la ejecución en una votación de 5 a 4 - Un fuerte choque de opiniones - Dos en disidencia cuestionan la constitucionalidad de la pena de muerte". The New York Times . p. A1 . Consultado el 14 de diciembre de 2016 .
  18. ^ "Glossip v. Gross". Oyez, Facultad de Derecho de Chicago-Kent en Illinois Tech, sin fecha, 13 de diciembre de 2016.
  19. ^ abc Glossip v. Gross , No. 14-7955, 576 U.S. ___, 135 S. Ct. 2726 (2015).
  20. ^ por Eric Berger, Error grave , 91 Wash. L. Rev. 929 (2016).
  21. ^ Glossip , 135 S. Ct. en 2738.
  22. ^ Paul Litton, Sobre el argumento de que la reforma del protocolo de ejecución es investigación biomédica , 90 Wash. L. Rev. Online 87 (2015).
  23. ^ 135 S. Ct. en 2747 (Scalia, J., concurrente).
  24. ^ 135 S. Ct. en 2748 (Scalia, J., concurrente).
  25. ^ 135 S. Ct. en 2749 (Scalia, J., concurrente) citando a Zimmerman, State Executions, Deterrence, and the Incidence of Murder, 7 J. Applied Econ. 163, 166 (2004); Dezhbakhsh, Rubin y Shepherd, ¿Tiene la pena capital un efecto disuasorio? Nueva evidencia a partir de datos del panel posmoratorio , 5 Am. L. y Econ. Rev. 344 (2003) doi :10.1093/aler/ahg021; Sunstein y Vermeule, ¿Es moralmente necesaria la pena capital? Actos, omisiones y compensaciones entre vida y vida, 58 Stan. L. Rev. 703, 713 (2005).
  26. ^ 135 S. Ct. en 2749 (Scalia, J., concurrente).
  27. ^ 135 S. Ct. en 2750 (Scalia, J., concurrente).
  28. ^ 135 S. Ct. en 2750 (Thomas, J., concurrente).
  29. ^ 135 S. Ct. en 2752 (Thomas, J., concurrente) citando a McCord, Lightning Still Strikes, 71 Brooklyn L. Rev. 797, 833–834 (2005).
  30. ^ 135 S. Ct. en 2752 fn. 3 (Thomas, J., concurrente) citando a Charbonneau, Andre Edwards sentenciado a cadena perpetua por asesinato en 2001, WRAL, 26 de marzo de 2004; Charbonneau, Jurado declara culpable a Andre Edwards de asesinato en primer grado, WRAL, 23 de marzo de 2004.
  31. ^ 135 S. Ct. en 2752-2755 (Thomas, J., concurrente).
  32. ^ 135 S. Ct. en 2755 (Breyer, J., disidente) citando 4 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 369–370 (1769) (enumera la mutilación y el desmembramiento, entre otros castigos).
  33. ^ 135 S. Ct. en 2756 (Breyer, J., disidente) citando, por ejemplo, Liebman, Fatal Injustice; Carlos DeLuna's Execution Shows That a Faster, Cheaper Death Penalty is a Dangerous Idea , LA Times, 1 de junio de 2012, pág. A19, The Wrong Carlos: Anatomy of a Wrongful Execution (2014) ISBN 9780231167239 ; Grann, Trial By Fire: Did Texas Execute An Innocent Man? (Juicio por fuego: ¿Ejecutó Texas a un hombre inocente?) , The New Yorker , 7 de septiembre de 2009, pág. 42 (Willingham). Véase también, por ejemplo, Press Release: Gov. Ritter Grants Posthumous Pardon in Case Dating Back to 1930s (Comunicado de prensa: el gobernador Ritter concede perdón póstumo en un caso que data de la década de 1930) , 7 de enero de 2011, pág. 1 (Arridy); R. Warden, The Dead Alive de Wilkie Collins: La novela, el caso y las condenas injustas 157–158 (2005) ISBN 0810122944 (Marion).  
  34. ^ 135 S. Ct. en 2757 (Breyer, J., en disidencia) citando Registro Nacional de Exoneraciones, Exoneraciones en los Estados Unidos, 1989-2012, págs. 6-7 (2012); acuerdo, Centro de Información sobre la Pena de Muerte (DPIC), Inocencia: Lista de los liberados del corredor de la muerte.
  35. ^ 135 S. Ct. en 2757 (Breyer, J., en disidencia) citando a Stroud, el fiscal principal se disculpa por su papel en enviar a un hombre al corredor de la muerte , Shreveport Times, 27 de marzo de 2015
  36. ^ 135 S. Ct. en 2757 (Breyer, J., disidente) citando a Katz & Eckholm (3 de septiembre de 2014). "La evidencia de ADN exculpa a dos hombres por asesinato cometido en 1983". NY Times . p. A1.
  37. ^ 135 S. Ct. en 2757 (Breyer, J., disidente) citando a Blinder, Hombre de Alabama en el corredor de la muerte durante tres décadas es liberado mientras el caso del Estado se erosiona , NY Times, 4 de abril de 2014, pág. A11.
  38. ^ 135 S. Ct. en 2758 (Breyer, J., disidente) citando a Gross, Jacoby, Matheson, Montgomery y Patil, Exoneraciones en los Estados Unidos de 1989 a 2003, 95 J. Crim. L. & C. 523, 531– 533 (2005); Samuel R. Gross y Barbara O'Brien, Frecuencia y predictores de condenas falsas: por qué sabemos tan poco y nuevos datos sobre casos capitales , 5 J. Empirical Legal Stud. 927, 956–57 (2008) ; véase también B. Garrett, Condenar a los inocentes: dónde los procesos penales salen mal (2011) ISBN 9780674066113 
  39. ^ 135 S. Ct. en 2758 (Breyer, J., en disidencia) citando a Susan D. Rozelle, The Principled Executioner: Capital Juries' Bias and the Benefits of True Bifurcation , 38 Ariz. St. LJ 769, 772–93, 807 (2006) ; Jesse Nason, Mandatory Voir Dire Questions in Capital Cases: A Potential Solution to the Biases of Death Qualification , 10 Roger Williams UL Rev. 211, 214–23 (2004).
  40. ^ 135 S. Ct. en 2758 (Breyer, J., en disidencia) citando FBI, National Press Releases, FBI Testimony on Microscopic Hair Analysis Contained Errors in at Least 90 Percent of Cases in Ongoing Review , 20 de abril de 2015. Véase también Hsu, FBI Admits Errors at Trials: False Matches on Crime-Scene Hair , Washington Post, 19 de abril de 2015, pág. A1.
  41. ^ 135 S. Ct. en 2758 (Breyer, J., disidente) citando a Gross, SR; O'Brien, B; Hu, C; Kennedy, EH (2014). "Tasa de condenas falsas de acusados ​​penales que son sentenciados a muerte". Proc Natl Acad Sci USA . 111 (20): 7230–5. Bibcode :2014PNAS..111.7230G. doi : 10.1073/pnas.1306417111 . PMC 4034186 . PMID  24778209. ; Risinger, Inocentes condenados: una tasa de condenas erróneas fácticas justificada empíricamente, 97 J. Crim. L. & C. 761 (2007).
  42. ^ 135 S. Ct. en 2759 (Breyer, J., disidente) citando a Andrew Gelman, et al., Un sistema roto: Los patrones persistentes de reversiones de sentencias de muerte en los Estados Unidos , 1 J. Empirical Legal Stud. 209, 217 (2004).
  43. ^ 135 S. Ct. en 2759 (Breyer, J., en disidencia) citando a Earley, Un Cadillac rosa, un coeficiente intelectual de 63 y un joven de catorce años de Carolina del Sur: por qué ya no puedo apoyar la pena de muerte Archivado el 21 de abril de 2017 en Wayback Machine , 49 U. Rich. L. Rev. 811, 813 (2015); Earley, Supervisé 36 ejecuciones. Incluso los partidarios de la pena de muerte pueden impulsar el cambio, Guardian, 12 de mayo de 2014.
  44. ^ 135 S. Ct. en 2760 (Breyer, J., disidente) citando a John J. Donohue III, Una evaluación empírica del sistema de pena de muerte de Connecticut desde 1973: ¿Existen disparidades raciales, de género y geográficas ilegales?, 11 J. Empirical Legal Stud. 637 (2014).
  45. ^ 135 S. Ct. en 2761 (Breyer, J., en disidencia) citando GAO, Informe a los Comités del Senado y la Cámara de Representantes sobre el Poder Judicial: Sentencias de pena de muerte 5 (GAO/GGD–90–57, 1990); Steven F. Shatz y Terry Dalton, Impugnando la pena de muerte con estadísticas: Furman, McCleskey y un estudio de caso de un solo condado , 34 Cardozo L. Rev. 1227, 1245–51 (2013).
  46. ^ 135 S. Ct. en 2761 (Breyer, J., en disidencia) citando a Robert J. Smith, The Geography of the Death Penalty and its Ramifications , 92 BUL Rev. 227, 231–32 (2012) ; DPIC, The 2% Death Penalty: How A Minority of Counties Produce Most Death Cases At Enormous Costs to All 9 (octubre de 2013).
  47. ^ 135 S. Ct. en 2761 (Breyer, J., en disidencia) citando a Greg Goelzhauser, Discreción procesal bajo restricciones de recursos: asignaciones presupuestarias y decisiones locales de imputación de pena de muerte , 96 Judicature 161, 162-63 (2013). ; Katherine Barnes, et al., El lugar importa (la mayoría): un estudio empírico de la toma de decisiones procesales en casos de pena de muerte , 51 Ariz. L. Rev. 305 (2009) ; Justin Marceau, et al., Elegibilidad para pena de muerte en Colorado: muchos son llamados, pocos son elegidos , 84 U. Colo. L. Rev. 1069 (2013).
  48. ^ 135 S. Ct. en 2761 (Breyer, J., disidente) citando a James S. Liebman, Minority Practice, Majority's Burden: The Death Penalty Today , 9 Ohio SJ Crim. L. 255, 274 (2011). ; véase en general Stephen B. Bright, Counsel for the Poor: The Death Sentence Not for the Worst Crime but for the Worst Lawyer , 103 Yale LJ 1835 (1994). . Véase también Stephen F. Smith, The Supreme Court and the Politics of Death , 94 Va. L. Rev. 283 (2008) ; Asociación Americana de Abogados. (ABA) Directrices para el nombramiento y desempeño de los abogados defensores en casos de pena de muerte, Directriz 9.1, Comentario (edición revisada de febrero de 2003), en 31 Hofstra L. Rev. 913, 985 (2003)
  49. ^ 135 S. Ct. en 2762 (Breyer, J., en disidencia) citando a Levinson, et al., Devaluando la muerte: un estudio empírico del sesgo racial implícito en los ciudadanos elegibles para el jurado en seis estados con pena de muerte , 89 NYUL Rev. 513, 533–36 (2014) ; cf. G. Ben Cohen y Robert J. Smith, La geografía racial de la pena de muerte federal , 85 Wash. L. Rev. 425 (2010).
  50. ^ 135 S. Ct. en 2763 (Breyer, J., en disidencia) citando a Timothy V. Kaufman-Osborn, Pena capital, revisión de proporcionalidad y reclamos de imparcialidad (con lecciones del estado de Washington) , 79 Wash. L. Rev. 775, 791–92 (2004).
  51. ^ 135 S. Ct. en 2763 (Breyer, J., disidente) citando a Charbonneau, Andre Edwards sentenciado a cadena perpetua por asesinato en 2001, WRAL, 26 de marzo de 2004; Shea, Juez da sentencias consecutivas de cadena perpetua por triple asesinato , Philadelphia Inquirer, 29 de junio de 2004, pág. B5.
  52. ^ 135 S. Ct. en 2764 (Breyer, J., en disidencia) citando a Dwight Aarons, ¿Puede una demora excesiva entre una sentencia de muerte y su ejecución constituir un castigo cruel e inusual?, 29 Seton Hall L. Rev. 147, 181 (1998) ; Departamento de Justicia, Oficina de Estadísticas de Justicia (BJS), T. Snell, Pena capital, 2013—Tablas estadísticas 14 (Tabla 10) (rev. diciembre de 2014); DPIC, Lista de ejecuciones 2014.
  53. ^ 135 S. Ct. en 2765 (Breyer, J., disidente) citando a American Civil Liberties Union (ACLU), A Death Before Dying: Solitary Confinement on Death Row 5 (julio de 2013); ABA Standards for Criminal Justice: Treatment of Prisoners 6 (3.ª ed., 2011); Haney, Craig (2003). "Cuestiones de salud mental en el aislamiento a largo plazo y en el confinamiento de "supermáxima seguridad"". Crime & Delinquency . 49 : 124–156 [124, 130]. ​​doi :10.1177/0011128702239239. S2CID  145380807.; Stuart Grassian, Efectos psiquiátricos del confinamiento solitario , 22 Wash. UJL & Pol'y 325, 331 (2006).
  54. ^ 135 S. Ct. en 2766 (Breyer, J., disidente) citando a Robertson, With Hours to Go, Execution is Postponed (A falta de horas, se pospone la ejecución) , NY Times, 8 de abril de 2015, pág. A17; Nave, Why Does the State Still Want to Kill Willie Jerome Manning? (¿Por qué el Estado todavía quiere matar a Willie Jerome Manning?) , Jackson Free Press, 29 de abril de 2015.
  55. ^ 135 S. Ct. en 2766 (Breyer, J., disidente) citando a Martin, Randall Adams, 61, muere; liberado con ayuda del cine , NY Times, 26 de junio de 2011, pág. 24.
  56. ^ citando a N. Davies, White Lies 231, 292, 298, 399 (1991) ISBN 0679401679 . 
  57. ^ 135 S. Ct. en 2766 (Breyer, J., disidente) citando a M. Edds, An Expendable Man 93 (2003) ISBN 0814722393 . 
  58. ^ 135 S. Ct. en 2766 (Breyer, J., en disidencia) citando a Meredith Martin Rountree, Voluntarios para la ejecución: instrucciones para una mayor investigación sobre el duelo, la culpabilidad y las estructuras legales , 82 UMKC L. Rev. 295 (2014) ; G. Richard Strafer, Voluntariado para la ejecución: competencia, voluntariedad y la idoneidad de la intervención de terceros , 74 J. Crim. L. & Criminology 860, 869 (1983).
  59. ^ 135 S. Ct. en 2767 (Breyer, J., disidente).
  60. ^ 135 S. Ct. en 2767 (Breyer, J., en disidencia) citando a Sorensen, Wrinkle, Brewer y Marquart, Pena capital y disuasión: Examinando el efecto de las ejecuciones en el asesinato en Texas , 45 Crime & Delinquency 481 (1999) doi :10.1177/0011128799045004005; Bonner y Fessenden, Ausencia de ejecuciones: Un informe especial, los estados sin pena de muerte comparten tasas de homicidio más bajas , NY Times, 22 de septiembre de 2000, pág. A1; Radelet y Akers, Disuasión y pena de muerte: Las opiniones de los expertos, 87 J. Crim. L. & C. 1, 8 (1996); Donohue y Wolfers, Usos y abusos de la evidencia empírica en el debate sobre la pena de muerte, 58 Stan. L. Rev. 791, 794 (2005); Consejo Nacional de Investigación, Disuasión y pena de muerte 2 (D. Nagin y J. Pepper eds. 2012) doi :10.17226/13363.
  61. ^ 135 S. Ct. en 2769 (Breyer, J., en disidencia) citando a Austin Sarat , Mercy on Trial: What It Means To Stop an Execution 130 (2005) ISBN 9781400826728 ; ACLU, A Living Death: Life Without Parole for Nonviolent Offenses 11, y n. 10 (2013)). 
  62. ^ 135 S. Ct. en 2769 (Breyer, J., disidente) citando a P. Mackey, Hanging in the Balance: The Anti-Capital Punishment Movement in New York State, 1776– 1861 , pág. 17 (1982) ISBN 082404861X ; Thomas Jefferson, A Bill for Proportioning Crimes and Punishments (1779), reimpreso en The Complete Jefferson 90, 95 (S. Padover ed. 1943); 2 Papers of John Marshall 207–209 (C. Cullen & H. Johnson eds. 1977) (que describe la petición de conmutación basada en parte en un retraso de 5 meses). 
  63. ^ 135 S. Ct. en 2764 (Breyer, J., en disidencia) citando Habeas Corpus Reform, Audiencias ante el Comité Judicial del Senado, 100.º Congreso, 1.ª y 2.ª sesiones, 35 (1989 y 1990).
  64. ^ 135 S. Ct. en 2773 (Breyer, J., disidente) citando a E. Mandery, Una justicia salvaje: La muerte y resurrección de la pena capital en Estados Unidos 145 (2013) ISBN 0393348962 . 
  65. ^ 135 S. Ct. en 2773 (Breyer, J., en disidencia) citando a von Drehle, Ejecuciones fallidas, tribunales atrasados ​​y tres razones más por las que la pena de muerte moderna es un experimento fallido, Time, 8 de junio de 2015, pág. 26.
  66. ^ 135 S. Ct. en 2764 (Breyer, J., en disidencia) citando a Wilson, Support for Death Penalty Still High, But Down, Washington Post, GovBeat, 5 de junio de 2014; véase también ALI, Report of the Council to the Membership on the Matter of the Death Penalty 4 (15 de abril de 2009) (retirando la sección del Código Penal Modelo sobre la pena capital).
  67. ^ 135 S. Ct. en 2775 (Breyer, J., disidente) citando a Oakford, "La votación de la ONU contra la pena de muerte destaca la tendencia abolicionista mundial y deja a los EE. UU. varado", Vice News, 19 de diciembre de 2014,
  68. ^ 135 S. Ct. en 2777-80 (Breyer, J., en disidencia) citando a Ford, "La última defensa de la pena de muerte", The Atlantic , 21 de abril de 2015)
  69. ^ 135 S. Ct. en 2788 (Sotomayor, J., disidente)
  70. ^ 135 S. CT. en 2784 (Sotomayor, J., disidente) citando a Hovinga, S; Stijnen, AM; Langemeijer, MW; Mandema, JW; van Bezooijen, CF; Danhof, M (1992). "Relación del efecto farmacocinético-EEG del midazolam en ratas BN/BiRij envejecidas". Br. J Pharmacol . 107 (1): 171–7. doi :10.1111/j.1476-5381.1992.tb14482.x. PMC 1907602 . PMID  1422570. ; Reves, JG; Fragen, RJ; Vinik, HR; Greenblatt, DJ (marzo de 1985). "Midazolam: farmacología y usos". Anestesiología . 62 (3): 310–24. doi : 10.1097/00000542-198503000-00017 . PMID  3156545. S2CID  28308031.; Saari, TI; Uusi-Oukari, M; Ahonen, J; Olkkola, KT (marzo de 2011). "Mejora de la actividad GABAérgica: efectos neurofarmacológicos de las benzodiazepinas y uso terapéutico en anestesiología". Pharmacol. Rev. 63 (1): 243–67. doi :10.1124/pr.110.002717. PMID  21245208. S2CID  930379..
  71. ^ 135 S. Ct. en 2797 (Sotomayor, J., disidente)
  72. ^ 135 S. Ct. en 2793 (Sotomayor, J., disidente).
  73. ^ 135 S. Ct. en 2796 (Sotomayor, J., en disidencia) citando a Deborah W. Denno, Lethal Injection Chaos Post-Baze , 102 Geo. LJ 1331, 1335 (2014) ; Deborah W. Denno, The Lethal Injection Quandary: How Medicine Has Dismantled the Death Penalty , 76 Ford. L. Rev. 49, 65–79 (2007).
  74. ^ 135 S. Ct. en 2796 (Sotomayor, J., en disidencia) citando a A. Sarat, Espectaculos espantosos: Ejecuciones fallidas y la pena de muerte en Estados Unidos , App. A, p. 177 (2014) ISBN 9780804789165 . 
  75. ^ 135 S. Ct. en 2796 (Sotomayor, J., disidente) citando a Stuart Banner , The Death Penalty 203 (2002) ISBN 9780674010833 ; Johnson, Double Murderer Executed by Firing Squad in Utah , NY Times, 19 de junio de 2010, pág. A12; C. Brandon, The Electric Chair: An Unnatural American History 39 (1999) ISBN 0786444932 .  
  76. ^ abc Segura, Liliana; Smith, Jordan (24 de mayo de 2016). "La loca prisa de Oklahoma por ejecutar". The Intercept . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
  77. ^ Haynes, Danielle (16 de octubre de 2021). "Tribunal de apelaciones restituye a varios presos condenados a muerte de Oklahoma a la demanda". UPI . Consultado el 26 de mayo de 2022 .
  78. ^ "MOCIÓN PARA REABRIR ACCIÓN QUE FUE CERRADA ADMINISTRATIVAMENTE" (PDF) . Consultado el 27 de mayo de 2022 .
  79. ^ ab Shelden, Dana (11 de agosto de 2021). "Los presos condenados a muerte de Oklahoma obtienen su derecho a un nuevo juicio en su impugnación de la Octava Enmienda al protocolo estatal de inyección letal". Oklahoma City Sentinel . Consultado el 27 de mayo de 2022 .
  80. ^ "TERCERA DEMANDA MODIFICADA" (PDF) . Consultado el 27 de mayo de 2022 .

Lectura adicional

Enlaces externos