Hill contra McDonough , 547 US 573 (2006), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que impugnaba el uso de la inyección letal como forma de ejecución en el estado de Florida . El Tribunal dictaminó por unanimidad que una impugnación del método de ejecución por violar la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos planteaba adecuadamente un reclamo bajo 42 USC § 1983 , que proporciona una causa de acción por violaciones de derechos civiles, en lugar de bajo lasdisposiciones de hábeas corpus. . En consecuencia, el hecho de que el recluso hubiera solicitado previamente un recurso de hábeas no impedía la presente impugnación.
En 1983, Clarence E. Hill fue declarado culpable del asesinato de un oficial de policía de Pensacola, Florida , y posteriormente condenado a muerte en 1985, en el caso Hill v. State de la Corte Suprema de Florida . [1] En una audiencia de nueva sentencia en 1986, se restableció la sentencia de muerte de Hill, esta vez confirmada por la Corte Suprema de Florida . [2] En noviembre de 1989, el entonces gobernador Robert Martínez firmó una orden de ejecución para Hill , después de lo cual Hill buscó reparación posterior a la condena tanto en los tribunales estatales de Florida como en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos . En 1992, se concedió la reparación de Hill cuando se dictaminó que la Corte Suprema de Florida , así como el tribunal de primera instancia de Hill, no habían reevaluado adecuadamente los factores agravantes que justificaban una sentencia de muerte cuando uno de ellos fue anulado. En Hill v. State , [3] la Corte Suprema de Florida , después de haber sopesado suficientemente los factores atenuantes , volvió a sentenciar a Hill a muerte. Luego, Hill solicitó un recurso de hábeas corpus federal , que primero fue denegado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos y luego confirmado por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. [4]
En enero de 2000, la legislatura de Florida enmendó sus estatutos estatales cambiando el método de ejecución prescrito de la electrocución a la inyección letal , a menos que la persona condenada a muerte opte afirmativamente por ser ejecutada por electrocución. [5] La autoridad precisa por la cual se debía llevar a cabo la inyección letal quedó en manos del Departamento Correccional de Florida .
El Departamento Correccional de Florida no publica su información sobre la inyección letal , por lo que la única fuente disponible que describe el uso de la pena de muerte por inyección letal en Florida proviene de Sims v. State , [6] que indicó que la pena de muerte por inyección letal se llevó a cabo. administrando primero tiopental sódico , un anestésico , luego bromuro de pancuronio , que paraliza los pulmones , y finalmente cloruro de potasio , que provoca un paro cardíaco .
El 29 de noviembre de 2005, el gobernador de Florida , Jeb Bush, firmó una orden de ejecución de Hill, que debía llevarse a cabo el 24 de enero de 2006. Tras la firma de su sentencia de muerte, Hill solicitó información al Departamento Correccional sobre los métodos específicos utilizados. en qué se efectuó la inyección letal . Sims v. State permitió que el Departamento Correccional de Florida cambiara sus procedimientos para ejecutar la pena de muerte por inyección letal como lo considerara conveniente, y Hill trató de averiguar cómo habían cambiado esos procedimientos, si es que habían cambiado. El Departamento Correccional de Florida se negó a cumplir con la solicitud de Hill.
Debido a que la información en Sims v. State parecía sugerir la posibilidad de causar grandes daños corporales, Hill presentó, el 15 de diciembre de 2005, una petición de reparación poscondenatoria en el estado de Florida y solicitó una audiencia probatoria para investigar si la decisión del estado De hecho, la pena de muerte por inyección letal causaba daños corporales. El Tribunal de Circuito del condado de Escambia denegó las mociones de Hill de reparación posterior a la condena y de una audiencia probatoria. Luego, Hill apeló ante la Corte Suprema de Florida el 3 de enero de 2006. El 17 de enero de 2006, el Tribunal Superior de Florida confirmó. [7]
Tres días después, el 20 de enero, Hill presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida bajo 42 USC 1983, impugnando que la pena de muerte por inyección letal en Florida causaría grandes daños corporales en violación de sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda . Hill solicitó una orden judicial que prohibiera su ejecución hasta que sus reclamos pudieran ser juzgados, así como una orden judicial permanente que prohibiera al Departamento Correccional utilizar la pena de muerte por inyección letal . Hill, sin embargo, no impugnó su sentencia de muerte.
Al día siguiente, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos denegó la petición de Hill, sosteniendo que la jurisprudencia vigente era clara en materia de jurisdicción. Bajo Robinson v. Crosby [8] e In re Provenzano , [9] el Tribunal de Distrito sostuvo que el reclamo de Hill era lo mismo que una petición de hábeas corpus y, como resultado, debía ser desestimado porque Hill no había presentado una demanda. Petición de habeas conforme a 28 USC 2244(b).
Como la ejecución de Hill se acercaba rápidamente, Hill presentó una apelación de emergencia ante el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito, que, el día de la ejecución de Hill, confirmó el Tribunal de Distrito de Estados Unidos . [10] Estuvieron de acuerdo con el tribunal inferior en que la demanda de Hill era, de hecho, una petición de hábeas corpus , y el Tribunal de Distrito hizo bien en desestimarla.
El mismo día, Hill solicitó certiorari a la Corte Suprema de Estados Unidos y solicitó una suspensión de la ejecución. El juez Kennedy concedió una suspensión temporal, a la que siguió al día siguiente una concesión de certiorari por parte de todo el Tribunal y una suspensión total de la ejecución.
El peticionario en Hill v. McDonough es Clarence Edward Hill. En los tribunales inferiores, Hill también es demandante - apelante .
En los tribunales inferiores, los demandados en Hill v. McDonough fueron James V. Crosby, Jr., Secretario del Departamento Correccional de Florida , y Charlie Crist , Fiscal General de Florida . En los tribunales inferiores, tanto Crosby como Crist fueron acusados - apelantes .
Desde los fallos del tribunal inferior, James V. Crosby, Jr. ha sido reemplazado por James R. McDonough, secretario interino del Departamento Correccional de Florida .
Hill modificó su demanda para incluir a McDonough y excluir a Crosby. Crist queda como demandado .
El abogado registrado de Hill es D. Todd Doss de Lake City , FL . Lo ayudan en la apelación Donald B. Verrilli, Jr. , Ian Heath Gershengorn y Eric Berger, todos ellos de Jenner & Block LLP. John Abatecola, un abogado privado de Sunrise, FL , también colabora.
La abogada registrada de McDonough y Crist es Carolyn M. Snurkowski, la Fiscal General Adjunta Adjunta de Florida . Charlie Crist también está ayudando.
Los Amicus Curiae de Hill son Defensores de los Derechos Humanos, Human Rights Watch y Minnesota Advocates for Human Rights. Están representados por Constance de La Vega, Profesora de Derecho en la Universidad de San Francisco , cuya oficina está en la Clínica Jurídica Internacional de Derechos Humanos Frank C. Newman. Asistirá David Weissbrodt , profesor Regents y profesor de derecho Frederickson & Byron en la Universidad de Minnesota .
Los Amicus Curiae de McDonough y Crist son laOficina del Procurador General , la Oficina del Procurador General y el Departamento de Justicia . Están representados por Paul D. Clement , elProcurador General de los Estados Unidos . Lo ayudan la Fiscal General Adjunta Alice S. Fisher , el Procurador General Adjunto Gregory G. Garre , el Procurador General Adjunto Kannon K. Shanmugam y el Fiscal del Departamento de Justicia, Robert J. Erickson.
En el escrito de Hill ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , se presentan dos preguntas:
1. Si una denuncia presentada conforme a 42 USC § 1983 por un prisionero estatal condenado a muerte, que busca suspender su ejecución para impugnar los productos químicos utilizados para llevar a cabo la ejecución, se recaracteriza adecuadamente como una petición de hábeas corpus según 28 USC § 2254.
Al invocar 42 USC 1983, Hill sostiene que los procedimientos para llevar a cabo la inyección letal prescritos por el Departamento Correccional de Florida pretenden violar su derecho de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales . La desestimación de su petición por parte del Undécimo Circuito, argumenta Hill, no resuelve su reclamo de la Octava Enmienda y, en consecuencia, solicita que se revoque el fallo del Undécimo Circuito.
El gobierno sostiene que, debido a que el resultado final de la demanda de Hill es impugnar una sentencia de muerte, la demanda debe presentarse conforme al estatuto de hábeas 28 USC 2254 , según el cual se supone que deben presentarse tales impugnaciones. En consecuencia, el gobierno solicita que se confirme el fallo del Undécimo Circuito.
Hill refuta al gobierno diciendo que los reclamos de hábeas bajo 28 USC 2254 están reservados para impugnaciones de la pena de muerte en su conjunto, mientras que las impugnaciones por el método de ejecución específico deben estar controladas por 42 USC 1983. En consecuencia, Hill solicita que el fallo del Undécimo Circuito sea invertido.
2. Si, según la decisión de este Tribunal en Nelson, una impugnación de un protocolo particular que el Estado planea utilizar durante el proceso de ejecución constituye un reclamo reconocible según 42 USC § 1983.
Citando Nelson v. Campbell , [11] Hill sostiene que, debido a que su petición sólo impugna el método mediante el cual el estado de Florida pretende ejecutarlo, y no la sentencia de muerte en sí, el Tribunal debe considerar su petición y, en consecuencia, solicita que se revoque el fallo del Undécimo Circuito.
El gobierno cuestiona la interpretación que Hill hace de Nelson , sosteniendo que los reclamos bajo 42 USC 1983 sólo son reconocibles si se ha considerado un recurso de hábeas. En consecuencia, el gobierno solicita que se confirme el fallo del Undécimo Circuito.
Hill refuta al gobierno diciendo que Nelson controla siempre que un reclamo bajo 42 USC 1983 sea específico del método de ejecución y no de la sentencia en sí. En consecuencia, Hill solicita que se revoque el fallo del Undécimo Circuito.
La Corte Suprema dictó su decisión el 12 de junio de 2006.