La inyección letal es la práctica de inyectar una o más drogas a una persona (normalmente una solución de barbitúricos , paralizantes y potasio ) con el expreso propósito de provocar una muerte rápida . La principal aplicación de este procedimiento es la pena capital , pero el término también puede aplicarse en un sentido más amplio para incluir la eutanasia y otras formas de suicidio . Las drogas hacen que la persona pierda el conocimiento, detiene la respiración y provoca una arritmia cardíaca, en ese orden.
Desarrollada por primera vez en Estados Unidos , se ha convertido en un medio legal de ejecución en China continental , Tailandia (desde 2003), Guatemala , Taiwán , las Maldivas , Nigeria y Vietnam , aunque Guatemala abolió la pena de muerte en casos civiles en 2017 y ha no ha llevado a cabo una ejecución desde 2000 y Maldivas nunca ha llevado a cabo una ejecución desde su independencia. Aunque Taiwán permite la inyección letal como método de ejecución, no se han llevado a cabo ejecuciones de esta manera; [1] Lo mismo ocurre con Nigeria. La inyección letal también se utilizó en Filipinas hasta que el país volvió a abolir la pena de muerte en 2006. [2]
Aunque se introdujo principalmente como un método de ejecución más "humano", la inyección letal ha sido objeto de críticas y algunos la describen como cruel e inusual . Los opositores, en particular, critican la aplicación de inyecciones letales por parte de funcionarios penitenciarios no capacitados y la falta de garantías de que la víctima estará inconsciente en cada caso individual. Ha habido casos en los que a personas condenadas se les han inyectado paralíticos y luego un agente que induce un paro cardíaco , mientras aún estaban conscientes; esto ha sido comparado con la tortura . Sus defensores suelen decir que no existe una alternativa razonable o menos cruel. [3] [4]
La inyección letal ganó popularidad a finales del siglo XX como forma de ejecución destinada a suplantar la electrocución , la inhalación de gas , el ahorcamiento y el fusilamiento , que se consideraban menos humanas. Ahora es la forma más común de ejecución legal en los Estados Unidos.
La inyección letal fue propuesta el 17 de enero de 1888 por Julius Mount Bleyer , [5] un médico de Nueva York que la elogió por ser más barata que el ahorcamiento . [6] La idea de Bleyer nunca se utilizó, debido a una serie de ejecuciones fallidas y al eventual aumento de la desaprobación pública por las electrocuciones. Las inyecciones letales fueron utilizadas por primera vez por la Alemania nazi para ejecutar a prisioneros durante la Segunda Guerra Mundial . La Alemania nazi desarrolló el programa de eutanasia Action T4 dirigido por Karl Brandt [7] como un método para deshacerse de Lebensunwertes Leben (" vida indigna de vida "). [8] Durante la guerra, el comandante del campo, el médico Antun Najžer , también administró inyecciones letales a niños detenidos en el campo de concentración de Sisak . [9] La Comisión Real Británica sobre la Pena Capital (1949-1953) también consideró la inyección letal, pero finalmente la descartó después de la presión de la Asociación Médica Británica (BMA). [6]
El 10 de mayo de 1977, Oklahoma se convirtió en el primer estado de EE. UU. en aprobar la inyección letal cuando el gobernador David Boren promulgó un proyecto de ley. [10] El reverendo episcopal Bill Wiseman [11] había introducido el método en la legislatura de Oklahoma, donde fue aprobado y rápidamente enviado al escritorio del Gobernador (Título 22, Sección 1014(A)). Al día siguiente, Texas se convirtió en el segundo estado de Estados Unidos en aprobar una ley sobre inyección letal. Desde entonces, hasta 2004, 37 de los 38 estados que utilizan la pena capital introdujeron estatutos sobre la inyección letal (el último estado, Nebraska , mantuvo la electrocución como método único hasta adoptar la inyección en 2009, después de que su Corte Suprema considerara inconstitucional la silla eléctrica). [12]
El 11 de mayo de 1977, el día después de que el nuevo método se convirtiera en ley estatal, el médico forense del estado de Oklahoma , Jay Chapman , propuso convertir el proceso en un método de ejecución nuevo y menos doloroso, conocido como protocolo de Chapman: " Se utilizará un goteo salino intravenoso ". Se iniciará en el brazo del prisionero, en el que se introducirá una inyección letal que consiste en un barbitúrico de acción ultracorta en combinación con un paralizante químico . [13] [12] El protocolo Chapman fue aprobado por el anestesiólogo Stanley Deutsch, ex jefe del Departamento de Anestesiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Oklahoma , [8] el 29 de agosto de 1977, [14] Texas adoptó el nuevo método de ejecución. , pasando de la electrocución.
El 7 de diciembre de 1982, Texas se convirtió en el primer estado y territorio estadounidense del mundo en utilizar la inyección letal para aplicar la pena capital, por la ejecución de Charles Brooks, Jr. [15] [16]
La República Popular China comenzó a utilizar este método en 1997, Guatemala en 1996, Filipinas en 1999, Tailandia en 2003 y Taiwán en 2005. [6] Vietnam utilizó este método por primera vez en 2013. [17] [18] Filipinas abolió la pena de muerte en 2006, y su última ejecución tuvo lugar en 2000. La ley guatemalteca todavía permite la pena de muerte y la inyección letal es el único método permitido, pero no se han ejecutado penas desde 2000, cuando el país experimentó las dobles ejecuciones televisadas en vivo de Amílcar Cetino Pérez y Tomás Cerrate Hernández . [19] [20]
La Unión Europea (UE) prohibió en 2011 la exportación de drogas destinadas a la inyección letal , junto con otros artículos en virtud del Reglamento sobre tortura de la UE. Desde entonces, el pentobarbital siguió al tiopental en la prohibición de la Unión Europea.
A principios de 2014, una serie de ejecuciones fallidas que implicaban inyección letal y una creciente escasez de medicamentos adecuados hicieron que algunos estados de EE. UU. reconsideraran la inyección letal como forma de ejecución. Tennessee , que anteriormente había ofrecido a los reclusos la posibilidad de elegir entre la inyección letal y la silla eléctrica , aprobó una ley en mayo de 2014 que daba al estado la opción de utilizar la silla eléctrica si los medicamentos para inyección letal no estaban disponibles o eran declarados inconstitucionales. [21] Al mismo tiempo, Wyoming y Utah estaban considerando el uso de la ejecución por pelotón de fusilamiento además de otros métodos de ejecución existentes. [22]
En 2016, Pfizer se unió a más de 20 fabricantes farmacéuticos estadounidenses y europeos que previamente habían bloqueado la venta de sus medicamentos para su uso en inyecciones letales, cerrando efectivamente el mercado abierto para los fabricantes aprobados por la FDA para cualquier fármaco potencial para ejecuciones letales. [23] En la ejecución de Carey Dean Moore el 14 de agosto de 2018, el estado de Nebraska utilizó un nuevo cóctel de fármacos compuesto por diazepam , fentanilo , cisatracurio y cloruro de potasio , [24] a pesar de las fuertes objeciones de la empresa farmacéutica alemana Fresenius Kabi. . [25]
Se había utilizado incorrectamente acetato de potasio en lugar de cloruro de potasio en Oklahoma en enero de 2015 para la ejecución de Charles Frederick Warner . [26] En agosto de 2017, el estado de Florida utilizó por primera vez el fármaco en la ejecución de Mark James Asay utilizando una combinación de etomidato , bromuro de rocuronio y acetato de potasio como parte de un nuevo protocolo.[27]
En los Estados Unidos, la típica inyección letal comienza con el condenado atado a una camilla ; Luego se insertan dos cánulas intravenosas ("IV"), una en cada brazo. Sólo es necesario uno para realizar la ejecución; el otro está reservado como respaldo en caso de que falle la línea principal. Una vía que va desde la vía intravenosa de una habitación adyacente se conecta a la vía intravenosa del prisionero y se asegura para que la vía no se rompa durante las inyecciones.
El brazo del condenado se limpia con alcohol antes de insertar la cánula. [28] Las agujas y el equipo utilizado están esterilizados. Se han planteado preguntas sobre por qué se toman estas precauciones contra la infección a pesar de que el propósito de la inyección es la muerte. Las diversas explicaciones incluyen: las cánulas están esterilizadas y su calidad está fuertemente controlada durante su fabricación, por lo que el uso de cánulas estériles es un procedimiento médico de rutina. [29] [30] En segundo lugar, el prisionero podría recibir una suspensión de la ejecución después de que se hayan insertado las cánulas, como ocurrió en el caso de James Autry en octubre de 1983 (finalmente fue ejecutado el 14 de marzo de 1984). [30] [31] En tercer lugar, el uso de equipos no esterilizados sería un peligro para el personal penitenciario en caso de una lesión accidental por pinchazo con una aguja. [31]
Después de conectar las líneas, se inician goteos de solución salina en ambos brazos. Este también es un procedimiento médico estándar: se debe verificar que las vías intravenosas no estén bloqueadas, asegurando que los químicos no se hayan precipitado en las vías intravenosas y bloqueado la aguja, impidiendo que los medicamentos lleguen al sujeto. Se adjunta un monitor cardíaco al recluso. [32]
En la mayoría de los estados, la inyección intravenosa es una serie de medicamentos administrados en una secuencia determinada, diseñados para inducir primero la pérdida del conocimiento seguida de la muerte por parálisis de los músculos respiratorios y/o por paro cardíaco por despolarización de las células del músculo cardíaco . La ejecución de los condenados en la mayoría de los estados implica tres inyecciones separadas (en orden secuencial):
Los medicamentos no se mezclan externamente para evitar precipitaciones . Una inyección secuencial también es clave para lograr los efectos deseados en el orden adecuado: la administración del pentobarbital deja a la persona inconsciente; la infusión de bromuro de pancuronio induce una parálisis completa, incluida la de los pulmones y el diafragma, dejando a la persona incapaz de respirar.
Si la persona ejecutada no estuviera completamente inconsciente, la inyección de una solución altamente concentrada de cloruro de potasio podría causar un dolor intenso en el lugar de la vía intravenosa, así como a lo largo de la vena pinchada; interrumpe la actividad eléctrica del músculo cardíaco y hace que deje de latir, provocando la muerte del ejecutado.
El tubo intravenoso conduce a una habitación contigua a la cámara de ejecución, normalmente separada de los condenados por una cortina o un muro. Por lo general, un empleado de la prisión capacitado en punción venosa inserta la aguja, mientras que un segundo empleado de la prisión ordena, prepara y carga las drogas en las jeringas de inyección letal. [ cita necesaria ] Otros dos miembros del personal toman cada una de las tres jeringas y las aseguran en las vías intravenosas. Una vez que se abre el telón para permitir que los testigos vean el interior de la cámara, se permite al condenado hacer una declaración final. A continuación, el director indica que la ejecución puede comenzar y el verdugo (ya sea personal penitenciario o ciudadanos privados, según la jurisdicción) inyecta manualmente las tres drogas en secuencia. Durante la ejecución se controla el ritmo cardíaco del condenado.
La muerte se pronuncia después de que se detiene la actividad cardíaca. La muerte suele producirse en siete minutos, aunque, debido a complicaciones para encontrar una vena adecuada, todo el procedimiento puede durar hasta dos horas, como ocurrió con la ejecución de Christopher Newton el 24 de mayo de 2007. Según la ley estatal, si La participación de un médico en la ejecución está prohibida por razones de ética médica , entonces la decisión de muerte puede ser dictada por la oficina del médico forense estatal . Tras confirmar que se ha producido la muerte, un médico forense firma el certificado de defunción del condenado.
.jpg/1280px-National_Museum_of_Crime_and_Punishment_-_Delaware_lethal_injection_machine_(2868729627).jpg)
Missouri y, antes de la abolición de la pena capital, Delaware , utilizan o utilizaban una máquina de inyección letal diseñada por Fred A. Leuchter , con sede en Massachusetts , que consta de dos componentes: el módulo de administración y el módulo de control. El módulo de entrega se encuentra en la cámara de ejecución. Debe estar precargado con los productos químicos adecuados y controlar el tiempo de dosificación. El módulo de control está en la sala de control. Esta es la parte que inicia oficialmente el procedimiento. Esto se hace primero armando la máquina y luego con los miembros de la estación presionando simultáneamente cada uno de sus botones en el panel para activar la entrega. Luego, la computadora borra quién realmente inició las jeringas, por lo que los participantes no saben si su jeringa contenía solución salina o una de las drogas necesarias para la ejecución (para aliviar la culpa de una manera similar al cartucho de fogueo en la ejecución por un pelotón de fusilamiento ).
El módulo de entrega tiene ocho jeringas. Las jeringas finales (es decir, las jeringas 7 y 8) que contienen solución salina, las jeringas 2, 4 y 6 que contienen los medicamentos letales para la línea principal y las jeringas 1, 3 y 5 que contienen las inyecciones para la línea de respaldo. El sistema se utilizaba en Nueva Jersey antes de la abolición de la pena de muerte en 2007. Illinois utilizaba anteriormente la computadora, y Missouri y Delaware utilizan el interruptor de inyección manual en el panel de entrega. [35] [ cita necesaria ]
Once estados han cambiado, o han manifestado su intención de cambiar, a un protocolo de inyección letal de un solo fármaco. Un método de un solo fármaco consiste en utilizar el tiopental sódico, un fármaco único , para ejecutar a alguien. El primer estado en cambiar a este método fue Ohio, el 8 de diciembre de 2009. [36]
En 2011, tras la presión de organizaciones activistas, los fabricantes de pentobarbital y tiopental sódico detuvieron el suministro de los medicamentos a las prisiones estadounidenses que realizaban inyecciones letales y exigieron a todos los revendedores que hicieran lo mismo. [33]
En el pasado, la República Popular China ejecutaba a prisioneros principalmente mediante disparos . En los últimos años, la inyección letal se ha vuelto más común. Los procedimientos específicos de inyección letal, incluida la droga o drogas utilizadas, son secreto de estado y no son de conocimiento público. [37]
La inyección letal en China se legalizó en 1996. El número de ejecuciones a tiros disminuyó lentamente; y, en febrero de 2009, el Tribunal Popular Supremo ordenó el fin de los pelotones de fusilamiento para el año siguiente, al concluir que las inyecciones eran más humanas para el prisionero. Se ha sugerido que el cambio también se debe a que las ejecuciones son horrorosas para el público. Las inyecciones letales son menos costosas que los pelotones de fusilamiento: una dosis única cuesta 300 yuanes , frente a los 700 yuanes de una ejecución a tiros. [38]
Antes de 2013, el tiroteo era el principal método de ejecución en Vietnam . El uso del método de inyección letal fue aprobado por el gobierno en 2010, adoptado en 2011 y luego comenzó a usarse en 2013. [39] [40] La insta a adoptar otros métodos además de la inyección letal para reemplazar la ejecución con disparos comenzó antes, en 2006. , tras la preocupación por el estado mental de los miembros del pelotón de fusilamiento tras las ejecuciones. [20]
Los fármacos utilizados consisten en bromuro de pancuronio (sustancia paralizante), cloruro de potasio (detiene la actividad cardíaca) y tiopental sódico (anestésico). [40] La producción de estas sustancias, sin embargo, es baja en Vietnam. Esto llevó a una escasez de medicamentos y a considerar el uso de otros venenos domésticos o la reanudación de los tiroteos. [20] [40]
El primer preso en Vietnam ejecutado mediante inyección letal, el 6 de agosto de 2013, fue Nguyen Anh Tuan, de 27 años, detenido por asesinato y robo. [41] Entre 2013 y 2016, 429 presos fueron ejecutados mediante este método en el país. [39]
Normalmente, se utilizan tres drogas en la inyección letal. El bromuro de pancuronio (Pavulon) se usa para provocar parálisis muscular y paro respiratorio, cloruro de potasio para detener el corazón y midazolam para sedación. [42] [43]
Bromuro de pancuronio (nombre comercial: Pavulon): el medicamento relacionado curare , como el pancuronio, es un relajante muscular no despolarizante (un agente paralizante ) que bloquea la acción de la acetilcolina en la placa terminal motora de la unión neuromuscular . La unión de la acetilcolina a los receptores de la placa terminal provoca la despolarización y la contracción de la fibra muscular; Los agentes bloqueadores neuromusculares no despolarizantes, como el pancuronio, impiden que se produzca esta unión.
La dosis típica de bromuro de pancuronio en la pena capital por inyección letal es de 0,2 mg/kg y la duración de la parálisis es de aproximadamente 4 a 8 horas. La parálisis de los músculos respiratorios provocará la muerte en un tiempo considerablemente más corto.
El bromuro de pancuronio es un derivado del alcaloide malouetina de la planta Malouetia bequaertiana . [44]
En lugar de pancuronio, otros fármacos que se utilizan son el cloruro de succinilcolina y el cloruro de tubocurarina .
El potasio es un electrolito , el 98% del cual es intracelular. El 2% que queda fuera de la célula tiene grandes implicaciones para las células que generan potenciales de acción. Los médicos prescriben potasio a los pacientes cuando los niveles de potasio en la sangre son insuficientes, lo que se denomina hipopotasemia . El potasio se puede administrar por vía oral, que es la vía más segura; o se puede administrar por vía intravenosa, en cuyo caso reglas estrictas y protocolos hospitalarios rigen la velocidad a la que se administra.
La dosis intravenosa habitual es de 10 a 20 mEq por hora y se administra lentamente, ya que el electrolito necesita tiempo para equilibrarse en las células. Cuando se utiliza en una inyección letal autorizada por el estado, la inyección en bolo de potasio afecta la conducción eléctrica del músculo cardíaco. El potasio elevado, o hiperpotasemia , hace que el potencial eléctrico en reposo de las células del músculo cardíaco sea más bajo de lo normal (menos negativo) y más despolarizado de lo normal en reposo. Los canales de sodio dependientes de voltaje necesarios para el rápido pico de despolarización de fase 0 en el potencial de acción ventricular y auricular pueden activarse una vez, pero se inactivarán rápidamente y se volverán inexcitables debido al cierre de una puerta de inactivación específica. Este bloqueo normalmente se eliminaría del poro cuando la membrana se repolariza a más de −70 mV; sin embargo, como hay un potencial de membrana en reposo elevado, este potencial de membrana negativo no se puede alcanzar y no se puede aliviar la inactivación de los canales dependientes de voltaje de sodio. Por lo tanto, no se pueden generar potenciales de acción posteriores dentro del sarcómero afectado. [45]
La despolarización de la célula muscular inhibe su capacidad de disparar al reducir la cantidad de canales de sodio disponibles (se colocan en un estado inactivado). Los cambios en el ECG incluyen una repolarización más rápida (ondas T puntiagudas), prolongación del intervalo PR, ensanchamiento del complejo QRS y, finalmente, asistolia . Los casos de pacientes que mueren por hiperpotasemia (generalmente secundaria a insuficiencia renal ) son bien conocidos en la comunidad médica, donde se sabe que los pacientes mueren muy rápidamente, habiendo parecido anteriormente normales.
El tiopental sódico (nombre comercial estadounidense: pentotal sódico) es un barbitúrico de acción ultracorta que se utiliza a menudo para la inducción de anestesia y para el coma inducido médicamente. La dosis típica de inducción de la anestesia es de 0,35 gramos. La pérdida del conocimiento se induce en 30 a 45 segundos con la dosis típica, mientras que una dosis de 5 gramos (14 veces la dosis normal) probablemente induzca la pérdida del conocimiento en 10 segundos.
Una dosis médica completa de tiopental llega al cerebro en unos 30 segundos. Esto induce a un estado de inconsciencia. De cinco a veinte minutos después de la inyección, aproximadamente el 15% del fármaco está en el cerebro y el resto en otras partes del cuerpo.
La vida media de este fármaco es de aproximadamente 11,5 horas [46] y la concentración en el cerebro se mantiene entre el 5% y el 10% de la dosis total durante ese tiempo. Cuando se administra una "megadosis", como en la inyección letal autorizada por el Estado, la concentración en el cerebro durante la fase final de la distribución sigue siendo mayor que la concentración máxima encontrada en la dosis de inducción para la anestesia, porque las dosis repetidas (o una Una dosis única muy alta, como en la inyección letal, se acumula en altas concentraciones en la grasa corporal, de donde se libera gradualmente el tiopental. [34] Esta es la razón por la cual un barbitúrico de acción ultracorta, como el tiopental, puede usarse para la inducción a largo plazo del coma médico .
Históricamente, el tiopental ha sido uno de los fármacos más utilizados y estudiados para la inducción del coma. Los protocolos varían según la forma de administración, pero las dosis típicas oscilan entre 500 mg y 1,5 gramos. Es probable que estos datos se utilizaran para desarrollar los protocolos iniciales para la inyección letal autorizada por el Estado, según los cuales se utilizaba un gramo de tiopental para inducir el coma. Ahora, la mayoría de los estados usan 5 gramos para estar absolutamente seguros de que la dosis es efectiva.
El pentobarbital se introdujo a finales de 2010 debido a la escasez de tiopental sódico [47] y desde entonces se ha convertido en el principal sedante utilizado en inyecciones letales en los Estados Unidos. [48]
Los barbitúricos son la misma clase de fármaco que se utiliza en el suicidio médicamente asistido. En los protocolos de eutanasia, la dosis típica de tiopental es de 1,5 gramos; El protocolo holandés de eutanasia indica entre 1 y 1,5 gramos o 2 gramos en caso de alta tolerancia a los barbitúricos. [49] La dosis utilizada para la pena capital es, por tanto, aproximadamente 3 veces mayor que la dosis utilizada en la eutanasia.
El protocolo de Ohio , desarrollado tras la ejecución incompleta de Romell Broom , tiene como objetivo garantizar el inicio rápido e indoloro de la anestesia utilizando únicamente tiopental sódico y eliminando el uso de Pavulon y potasio como segundo y tercer fármaco, respectivamente. También prevé una medida secundaria de seguridad mediante la inyección intramuscular de midazolam e hidromorfona en caso de que la administración intravenosa de tiopental sódico resulte problemática. [50] El primer estado en cambiar al uso de midazolam como primer medicamento en un nuevo protocolo de tres medicamentos fue Florida el 15 de octubre de 2013. [36] Luego, el 14 de noviembre de 2013, Ohio hizo el mismo movimiento.
En el escrito dirigido a los tribunales estadounidenses escrito por cómplices, el Estado de Ohio da a entender que no pudieron encontrar ningún médico dispuesto a participar en el desarrollo de protocolos para las ejecuciones por inyección letal, ya que esto sería una violación de la ética médica, como la Promesa de Ginebra , y esos médicos serían expulsados de la comunidad médica y rechazados por participar en tales actos, incluso si no se les pudiera despojar legalmente de su licencia. [50]
El 8 de diciembre de 2009, Kenneth Biros se convirtió en la primera persona ejecutada utilizando el nuevo protocolo de ejecución con una sola droga de Ohio. Fue declarado muerto a las 11:47 am EST, 10 minutos después de recibir la inyección. El 10 de septiembre de 2010, Washington se convirtió en el segundo estado en utilizar el protocolo de un solo medicamento de Ohio con la ejecución de Cal Coburn Brown , quien fue proclamado muerto dos minutos después de recibir la inyección de un solo medicamento de tiopental sódico. [51] Siete estados ( Arizona , Georgia , Idaho , Missouri , Ohio, Dakota del Sur y Texas ) han utilizado el protocolo de ejecución con una sola droga. El estado de Washington utilizó este método con una sola droga, pero lo dejó cuando se abolió la ejecución. Cinco estados adicionales ( Arkansas , Kentucky , Luisiana , Carolina del Norte y Tennessee ) anunciaron que cambiarían a un protocolo de un solo fármaco pero, hasta abril de 2014, no habían ejecutado a nadie desde que cambiaron de protocolo. [48]
Después de que el tiopental sódico comenzó a usarse en ejecuciones, Hospira , la única empresa estadounidense que fabricaba el medicamento, dejó de fabricarlo debido a su uso en ejecuciones. [52] La posterior escasez a nivel nacional de tiopental sódico llevó a los estados a buscar otras drogas para usar en las ejecuciones. El pentobarbital, utilizado a menudo para la eutanasia animal , [53] se utilizó como parte de un cóctel de tres fármacos por primera vez el 16 de diciembre de 2010, cuando John David Duty fue ejecutado en Oklahoma . [47] Luego se utilizó como droga en una ejecución con una sola droga por primera vez el 10 de marzo de 2011, cuando Johnnie Baston fue ejecutado en Ohio. [54]
La inyección letal también se ha utilizado en casos de eutanasia para facilitar la muerte voluntaria en pacientes con enfermedades terminales o crónicamente dolorosas. [49] La eutanasia se puede lograr mediante la administración de medicamentos por vía oral, intravenosa o intramuscular. En personas que no pueden tragar dosis letales de medicamento, se prefiere la vía intravenosa. El siguiente es un protocolo holandés para la administración parenteral (intravenosa) para obtener la eutanasia, con el protocolo antiguo en primer lugar y el nuevo en segundo lugar:
Una máquina de eutanasia puede permitir que un individuo realice el proceso solo.
En 2006, la Corte Suprema dictaminó en Hill v. McDonough que los condenados a muerte en Estados Unidos podían impugnar la constitucionalidad de los procedimientos estatales de inyección letal mediante una demanda federal de derechos civiles. Desde entonces, numerosos condenados a muerte han presentado este tipo de impugnaciones en los tribunales inferiores, alegando que la inyección letal tal como se practica viola la prohibición de "castigos crueles e inusuales" contenida en la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [55] [56] Los tribunales inferiores que evaluaron estas impugnaciones han llegado a conclusiones opuestas. Por ejemplo, los tribunales han determinado que la inyección letal tal como se practica en California, [57] Florida, [58] y Tennessee [59] es inconstitucional. Otros tribunales han determinado que la inyección letal tal como se practica en Missouri, [60] Arizona, [61] y Oklahoma [62] es constitucionalmente aceptable.
En 2014, California tenía cerca de 750 prisioneros condenados a muerte por inyección letal a pesar de la moratoria impuesta cuando en 2006 un tribunal federal determinó que los procedimientos de inyección letal de California eran inconstitucionales. [63] Se construyó una instalación de inyección letal más nueva en la prisión estatal de San Quentin , que costó más de $800.000, [64] pero aún no se ha utilizado porque un tribunal estatal determinó que el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California violó la Ley de Procedimiento Administrativo de California. al intentar impedir la supervisión pública cuando se estaban creando nuevos procedimientos de inyección. [sesenta y cinco]
El 25 de septiembre de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar una impugnación por inyección letal derivada de Kentucky, Baze contra Rees . [66] En Baze, la Corte Suprema abordó si el procedimiento particular de inyección letal de Kentucky (que utiliza el protocolo estándar de tres medicamentos) se ajusta a la Octava Enmienda; también determinó el estándar legal adecuado según el cual se deben juzgar las impugnaciones por inyección letal en general, todo en un esfuerzo por lograr cierta uniformidad en la forma en que los tribunales inferiores manejan estos reclamos. [67] Aunque la incertidumbre sobre si las ejecuciones en los Estados Unidos se suspenderían durante el período en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos considera la constitucionalidad de la inyección letal surgió inicialmente después de que el tribunal aceptó escuchar a Baze, [68] no se llevaron a cabo ejecuciones. durante el período transcurrido entre el momento en que el tribunal aceptó conocer el caso y el momento en que se anunció su fallo, con la excepción de una inyección letal en Texas horas después de que el tribunal hiciera su anuncio. [69]
El 16 de abril de 2008, la Corte Suprema rechazó Baze contra Rees , confirmando así el método de inyección letal de Kentucky en una decisión mayoritaria de 7 a 2. [70] Los jueces Ruth Bader Ginsburg y David Souter discreparon. [71] Varios estados indicaron inmediatamente planes para proceder con las ejecuciones.
La Corte Suprema de Estados Unidos también confirmó un protocolo modificado de inyección letal en el caso Glossip v. Gross de 2015 . [72] En el momento de ese caso, Oklahoma había alterado su protocolo de ejecución para usar midazolam en lugar de tiopental o pentobarbital; Las dos últimas drogas ya no estaban disponibles para ejecuciones debido al embargo europeo sobre su venta a las prisiones. Los reclusos condenados a muerte en Oklahoma alegaron que el uso de midazolam era inconstitucional, porque no se había demostrado que la droga dejara a una persona inconsciente como lo haría el tiobarbital. La Corte Suprema determinó que los prisioneros no demostraron que el midazolam crearía un alto riesgo de dolor intenso y que no habían proporcionado un método de ejecución alternativo y práctico que tuviera un riesgo menor. En consecuencia, dictaminó que el nuevo método estaba permitido según la Octava Enmienda.
El 15 de marzo de 2018, Russell Bucklew , un preso condenado a muerte en Missouri cuya ejecución estaba prevista para el 21 de mayo de 2014, apeló la constitucionalidad de la inyección letal según corresponda. La base de la apelación de Bucklew se debió a la alegación de Bucklew de que su rara condición médica interferiría con los efectos de las drogas, lo que podría provocar que se ahogara con su propia sangre. El 1 de abril de 2019, la Corte Suprema falló en contra de Bucklew alegando que su propuesta alternativa a la inyección letal, la hipoxia de nitrógeno, no fue "fácilmente implementada" ni se estableció para "reducir significativamente un riesgo sustancial de dolor intenso".[73] [74] [75] [76] Bucklew fue ejecutado el 1 de octubre de 2019. [77]
La Asociación Médica Estadounidense (AMA) cree que la opinión de un médico sobre la pena capital es una decisión personal. Dado que la AMA se basa en la preservación de la vida, argumentan que un médico "no debería participar" en ejecuciones en cualquier calidad profesional con la excepción de "certificar la muerte, siempre que el condenado haya sido declarado muerto por otra persona" y "aliviar el agudo sufrimiento de una persona condenada a la espera de su ejecución". La AMA, sin embargo, no tiene la capacidad de hacer cumplir su prohibición de que los médicos participen en la inyección letal. Como las licencias médicas se manejan a nivel estatal, no tiene la autoridad para revocar licencias médicas.
Normalmente, la mayoría de los estados no exigen que los médicos administren los medicamentos para la inyección letal, pero la mayoría de los estados sí exigen que los médicos, enfermeras o paramédicos preparen las sustancias antes de su aplicación y den fe de la muerte del recluso después de ello. [32]
Algunos estados detallan específicamente que la participación en una inyección letal no se considera práctica de la medicina. Por ejemplo, la ley de Delaware dice que "la administración de la sustancia o sustancias letales requeridas por esta sección no se interpretará como la práctica de la medicina y cualquier farmacéutico o proveedor farmacéutico está autorizado a dispensar medicamentos al Comisionado o a la persona designada por el Comisionado, sin prescripción, para llevar a cabo las disposiciones de esta sección, sin perjuicio de cualquier otra disposición de ley" (extracto del Título 11, Capítulo 42, § 4209). [78] La ley estatal permite la dispensación de drogas/productos químicos para inyección letal al departamento correccional del estado sin receta médica. [78] Sin embargo, los estados todavía están sujetos a la regulación de la DEA con respecto a las drogas de inyección letal. [79] [80]
Quienes se oponen a la inyección letal han expresado su preocupación de que el abuso, el uso indebido e incluso la conducta delictiva sean posibles cuando no existe una cadena de mando y autoridad adecuada para la adquisición de drogas que inducen la muerte.
Quienes se oponen a la inyección letal creen que no es indolora como se practica en los Estados Unidos. Argumentan que el tiopental es un barbitúrico de acción ultracorta que puede desaparecer ( conciencia de la anestesia ) y provocar la conciencia y una muerte incómoda en la que los reclusos no pueden expresar su malestar porque han quedado paralizados por el agente paralizante. [3]
Los que se oponen señalan el uso típico del tiopental sódico como agente de inducción y no en la fase de mantenimiento de la cirugía debido a su naturaleza de acción corta. Después de la administración de tiopental, se administra bromuro de pancuronio, un agente paralizante. Los opositores argumentan que el bromuro de pancuronio no sólo diluye el tiopental, sino que, al paralizar al recluso, también impide que exprese el dolor. Se han planteado preocupaciones adicionales sobre si a los reclusos se les administra una cantidad adecuada de tiopental debido a la rápida redistribución del fármaco desde el cerebro a otras partes del cuerpo. [3]
Además, los opositores argumentan que el método de administración también es defectuoso. Sostienen que debido a que el personal que administra la inyección letal carece de experiencia en anestesia, el riesgo de no inducir la pérdida del conocimiento aumenta considerablemente. En referencia a este tema, Jay Chapman , el creador del método estadounidense, dijo: "Nunca se me ocurrió cuando organizamos esto que tendríamos completos idiotas administrando las drogas". [4] Los oponentes también argumentan que la dosis de tiopental sódico debe establecerse para cada paciente individual y no limitarse a un protocolo fijo. Finalmente, sostienen que la administración remota puede resultar en un mayor riesgo de que cantidades insuficientes de drogas inyectables letales ingresen al torrente sanguíneo del recluso. [3]
En resumen, los opositores argumentan que el efecto de la dilución o de la administración inadecuada de tiopental es que el recluso muere de forma agonizante por asfixia debido a los efectos paralizantes del bromuro de pancuronio y la intensa sensación de ardor causada por el cloruro de potasio. [3]
Quienes se oponen a la inyección letal, tal como se practica, argumentan que el procedimiento está diseñado para crear la apariencia de serenidad y una muerte indolora, en lugar de proporcionarla en realidad. Específicamente, los opositores se oponen al uso de bromuro de pancuronio, argumentando que no sirve para ningún propósito útil en la inyección letal ya que el recluso está físicamente inmovilizado. Por tanto, la función predeterminada del bromuro de pancuronio sería suprimir el sistema nervioso autónomo, concretamente detener la respiración. [3]
En 2005, investigadores de la Universidad de Miami , en cooperación con el abogado que representa a los condenados a muerte de Virginia , publicaron una carta de investigación en la revista médica The Lancet . El artículo presentaba información de protocolos de Texas, Virginia y Carolina del Norte y del Sur que mostraban que los verdugos no tenían capacitación en anestesia, los medicamentos se administraban de forma remota sin monitoreo de la anestesia, los datos no se registraban y no se realizaba ninguna revisión por pares. Su análisis de informes toxicológicos de Arizona, Georgia, Carolina del Norte y del Sur mostró que las concentraciones post mortem de tiopental en la sangre eran inferiores a las requeridas para la cirugía en 43 de 49 reclusos ejecutados (88%), y que 21 (43%) reclusos tenían concentraciones consistentes con la conciencia. [81] [82] Esto llevó a los autores a concluir que existía una probabilidad sustancial de que algunos de los reclusos estuvieran conscientes y sufrieran dolor y angustia extremos durante la ejecución. Los autores atribuyeron el riesgo de conciencia entre los reclusos a la falta de capacitación y seguimiento en el proceso, pero no hicieron recomendaciones cuidadosas sobre cómo alterar el protocolo o cómo mejorar el proceso. De hecho, concluyen los autores, "debido a que la participación de médicos en el diseño o ejecución del protocolo está éticamente prohibida, no se puede garantizar una anestesia adecuada. Por lo tanto, para evitar crueldad y sufrimiento innecesarios, se justifica el cese y la revisión pública de las inyecciones letales".
Consultores expertos pagados de ambos lados del debate sobre la inyección letal han encontrado la oportunidad de criticar el artículo de Lancet de 2005 . Después de la publicación inicial en The Lancet , tres cartas al editor y una respuesta de los autores ampliaron el análisis. El tema de controversia es si el tiopental, como muchos medicamentos solubles en lípidos, puede redistribuirse de la sangre a los tejidos después de la muerte, reduciendo efectivamente las concentraciones de tiopental con el tiempo, o si el tiopental puede distribuirse desde los tejidos a la sangre, aumentando efectivamente las concentraciones sanguíneas post mortem a lo largo del tiempo. tiempo. Dada la casi ausencia de datos científicos revisados por pares sobre el tema de la farmacocinética post mortem del tiopental , la controversia continúa en la comunidad de la inyección letal y, en consecuencia, muchos desafíos legales a la inyección letal no han utilizado el artículo de Lancet .
En 2007, el mismo grupo autor del estudio de Lancet amplió su estudio del proceso de inyección letal mediante un examen crítico de la farmacología del barbitúrico tiopental. Este estudio, publicado en la revista en línea PLOS Medicine [83] , confirmó y amplió las conclusiones del artículo original y va más allá al refutar la afirmación de que el proceso de inyección letal es indoloro.
Hasta la fecha, estos dos estudios realizados por el equipo de la Universidad de Miami sirven como el único examen crítico revisado por pares de la farmacología del proceso de inyección letal.
En ocasiones, también se han producido dificultades para insertar las agujas intravenosas, y el personal a veces tarda más de media hora en encontrar una vena adecuada. [6] Por lo general, la dificultad se encuentra en presos con diabetes o antecedentes de uso de drogas intravenosas. [32] Los opositores argumentan que el tiempo excesivo que se tarda en insertar vías intravenosas equivale a un castigo cruel e inusual. Además, los opositores señalan casos en los que la vía intravenosa ha fallado, o cuando se han producido reacciones adversas a los medicamentos o retrasos innecesarios durante el proceso de ejecución.
El 13 de diciembre de 2006, Ángel Nieves Díaz no fue ejecutado con éxito en Florida utilizando una dosis estándar de inyección letal. Díaz tenía 55 años y había sido condenado a muerte por asesinato. Díaz no sucumbió a la dosis letal ni siquiera después de 35 minutos, por lo que necesitó una segunda dosis de drogas para completar la ejecución. Al principio, un portavoz de la prisión negó que Díaz hubiera sufrido dolor y afirmó que la segunda dosis era necesaria porque tenía algún tipo de enfermedad hepática. [84] Después de realizar una autopsia, el médico forense, Dr. William Hamilton, declaró que el hígado de Díaz parecía normal, pero que la aguja había atravesado la vena de Díaz hasta su carne. Posteriormente, los químicos mortales se inyectaron en los tejidos blandos en lugar de en la vena. [85] Dos días después de la ejecución, el entonces gobernador Jeb Bush suspendió todas las ejecuciones en el estado y nombró una comisión "para considerar la humanidad y constitucionalidad de las inyecciones letales". [86] La prohibición fue levantada por el gobernador Charlie Crist cuando firmó la sentencia de muerte contra Mark Dean Schwab el 18 de julio de 2007. [87] El 1 de noviembre de 2007, la Corte Suprema de Florida confirmó por unanimidad los procedimientos de inyección letal del estado. [88]
Un estudio publicado en 2007 en PLOS Medicine sugirió que "la visión convencional de que la inyección letal conduce a una muerte invariablemente pacífica e indolora es cuestionable". [89]
La ejecución de Romell Broom fue abandonada en Ohio el 15 de septiembre de 2009, después de que los funcionarios de la prisión no lograron encontrar una vena después de dos horas de probar sus brazos, piernas, manos y tobillos. Esto provocó un debate más intenso en los Estados Unidos sobre la inyección letal. [90] La ejecución de Broom fue reprogramada posteriormente para marzo de 2022, pero murió en 2020 antes de que se pudiera ejecutar la sentencia.
Dennis McGuire fue ejecutado en Lucasville, Ohio , el 17 de enero de 2014. Según los periodistas, la ejecución de McGuire duró más de 20 minutos y estuvo sin aliento durante 10 a 13 minutos después de que le administraron las drogas. Fue el primer uso de una nueva combinación de medicamentos que se introdujo en Ohio después de que la Unión Europea prohibiera las exportaciones de tiopental sódico. [91] Esto reavivó las críticas al método convencional de tres fármacos. [92]
Clayton Lockett murió de un ataque cardíaco durante un intento fallido de ejecución el 29 de abril de 2014 en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester, Oklahoma . A Lockett le administraron una mezcla no probada de drogas que no se habían utilizado previamente para ejecuciones en Estados Unidos. Sobrevivió durante 43 minutos antes de ser declarado muerto. Lockett convulsionó y habló durante el proceso e intentó levantarse de la mesa de ejecución a los 14 minutos del procedimiento, a pesar de haber sido declarado inconsciente. [93]
La inyección letal, por diseño, es aparentemente ambigua con respecto a lo que pueden ver los testigos. La octava enmienda de la Constitución estadounidense prohíbe los castigos crueles, pero sólo los castigados pueden evaluar con precisión la experiencia de la crueldad. En la ejecución, el recluso no puede ser testigo de su propia ejecución, por lo que corresponde a los testigos reunidos decidir. Los testigos presenciales de la ejecución informan observaciones muy diferentes, y estas diferencias van desde una opinión de que la ejecución fue indolora hasta comentarios de que la ejecución fue muy problemática. [94] Los exámenes post mortem de reclusos ejecutados mediante inyección letal han revelado un hallazgo común de pulmones muy congestionados compatibles con edema pulmonar. [95] [96] La aparición de edema pulmonar encontrado en la autopsia plantea la cuestión de la crueldad real de la inyección letal. Si se produce edema pulmonar como consecuencia de la inyección letal, la experiencia de la muerte puede parecerse más a un ahogamiento que simplemente a la muerte indolora descrita por los defensores de la inyección letal. El edema pulmonar sólo puede ocurrir si el recluso tiene función cardíaca y no puede ocurrir después de la muerte.
Debido a su uso para ejecuciones en Estados Unidos, el Reino Unido introdujo una prohibición a la exportación de tiopental sódico en diciembre de 2010, [97] después de que se estableciera que ningún suministro europeo a Estados Unidos se estaba utilizando para ningún otro propósito. [98] Las restricciones se basaron en "el Reglamento sobre tortura de la Unión Europea (incluida la concesión de licencias para el uso de drogas en ejecuciones mediante inyección letal)". [99] Desde el 21 de diciembre de 2011, la Unión Europea amplió las restricciones comerciales para impedir la exportación de ciertos productos medicinales destinados a la pena capital, afirmando: "La Unión desaprueba la pena capital en todas las circunstancias y trabaja para su abolición universal". [100]
La combinación de un agente de inducción barbitúrico y un agente paralizante no despolarizante se utiliza en miles de anestésicos todos los días. Los partidarios de la pena de muerte argumentan que, a menos que los anestesiólogos se hayan equivocado durante los últimos 40 años, el uso de pentotal y pancuronio es seguro y eficaz. De hecho, el potasio se administra en la cirugía de bypass cardíaco para inducir cardioplejía . Por tanto, la combinación de estos tres fármacos sigue en uso. Los partidarios de la pena de muerte especulan que los diseñadores de los protocolos de inyección letal utilizaron intencionalmente los mismos medicamentos que se utilizan en la cirugía diaria para evitar controversias. La única modificación es que se administra una dosis masiva de barbitúricos que inducen el coma. Además, se han utilizado protocolos similares en países que apoyan la eutanasia o el suicidio asistido por un médico. [49]
El tiopental es un fármaco rápido y eficaz para inducir la inconsciencia, ya que provoca la pérdida del conocimiento en una sola circulación por el cerebro debido a su alta lipofilicidad . Sólo unos pocos fármacos, como el metohexital , el etomidato o el propofol , tienen la capacidad de inducir la anestesia con tanta rapidez. (Los narcóticos como el fentanilo son inadecuados como agentes de inducción de la anestesia.) Los partidarios argumentan que dado que el tiopental se administra en dosis mucho más altas que en los protocolos de coma inducido médicamente, es efectivamente imposible que los condenados despierten.
La conciencia de la anestesia ocurre cuando la anestesia general no se mantiene adecuadamente, por varias razones. Normalmente, la anestesia se "induce" con un fármaco intravenoso, pero se "mantiene" con un anestésico inhalado administrado por el anestesiólogo o la enfermera anestesista (tenga en cuenta que existen varios otros métodos para mantener la anestesia de forma segura y eficaz). Los barbitúricos se utilizan sólo para la inducción de la anestesia y, aunque estos fármacos inducen la anestesia de forma rápida y fiable, desaparecen rápidamente. Luego se puede administrar un fármaco bloqueador neuromuscular para provocar parálisis que facilita la intubación , aunque esto no siempre es necesario. El anestesiólogo o la enfermera anestesista es responsable de garantizar que la técnica de mantenimiento (normalmente inhalatoria) se inicie poco después de la inducción para evitar que el paciente se despierte.
La anestesia general no se mantiene con barbitúricos porque son de acción muy corta. Una dosis de inducción de tiopental desaparece después de unos minutos porque el tiopental se redistribuye desde el cerebro al resto del cuerpo muy rápidamente. Además, el tiopental tiene una vida media larga y necesita tiempo para que el fármaco se elimine del organismo. Si se administra una dosis inicial muy grande, se produce poca o ninguna redistribución porque el cuerpo está saturado con el fármaco; por tanto, la recuperación de la conciencia requiere que la droga sea eliminada del cuerpo. Debido a que este proceso no sólo es lento (lleva muchas horas o días), sino que también tiene una duración impredecible, los barbitúricos no son satisfactorios para el mantenimiento de la anestesia.
El tiopental tiene una vida media de alrededor de 11,5 horas (pero la acción de una dosis única finaliza en unos pocos minutos mediante la redistribución del fármaco desde el cerebro a los tejidos periféricos) y el barbitúrico de acción prolongada fenobarbital tiene una vida media de alrededor de 4- 5 dias. Por el contrario, los anestésicos inhalados tienen vidas medias extremadamente cortas y permiten que el paciente se despierte de forma rápida y predecible después de la cirugía.
El tiempo medio hasta la muerte una vez iniciado un protocolo de inyección letal es de unos 7 a 11 minutos. [101] Debido a que el tiopental tarda sólo unos 30 segundos en inducir la anestesia, entre 30 y 45 segundos para que el pancuronio cause parálisis y unos 30 segundos para que el potasio detenga el corazón, en teoría, la muerte se puede alcanzar en tan solo 90 segundos. segundos. Dado que se necesita tiempo para administrar el medicamento, tiempo para que la vía se lave sola, tiempo para cambiar el medicamento que se administra y tiempo para garantizar que se haya producido la muerte, todo el procedimiento dura entre 7 y 11 minutos. Los aspectos procesales a la hora de pronunciar la muerte también contribuyen a la demora, por lo que el condenado suele ser declarado muerto entre 10 y 20 minutos después de comenzar a tomar las drogas. Los partidarios de la pena de muerte dicen que una dosis enorme de tiopental, que es entre 14 y 20 veces la dosis de inducción anestésica y que tiene el potencial de inducir un coma médico que dura 60 horas, nunca podría desaparecer en sólo 10 a 20 minutos.
Los partidarios de la pena de muerte afirman que la afirmación de que el pancuronio diluye la dosis de tiopental sódico es errónea. Los partidarios argumentan que el pancuronio y el tiopental se usan comúnmente juntos en la cirugía diaria y que si hubiera un efecto de dilución, sería una interacción farmacológica conocida.
Las interacciones entre medicamentos son un tema complejo. De manera simplista, las interacciones farmacológicas se pueden clasificar como interacciones sinérgicas o inhibidoras. Además, las interacciones farmacológicas pueden ocurrir directamente en el sitio de acción a través de vías comunes, o indirectamente a través del metabolismo del fármaco en el hígado o mediante eliminación en el riñón . El pancuronio y el tiopental tienen diferentes sitios de acción, uno en el cerebro y otro en la unión neuromuscular. Dado que la vida media del tiopental es de 11,5 horas, el metabolismo de los fármacos no es un problema cuando se trata del corto período de tiempo de las inyecciones letales. La única otra interpretación plausible sería una interpretación directa, o una en la que los dos compuestos interactúen entre sí. Los partidarios de la pena de muerte argumentan que esta teoría no es cierta. Afirman que incluso si los 100 mg de pancuronio impidieran directamente que 500 mg de tiopental actuaran, habría suficiente tiopental para inducir el coma durante 50 horas. Además, si se produjera esta interacción, el pancuronio sería incapaz de provocar parálisis. [ cita necesaria ]
Los partidarios de la pena de muerte afirman que la afirmación de que el pancuronio impide que el tiopental funcione, pero aún así es capaz de causar parálisis, no se basa en ninguna evidencia científica y es una interacción farmacológica que nunca antes se ha documentado con otras drogas. [ cita necesaria ]
Pacientes con enfermedades terminales en Oregon que han solicitado suicidio asistido por un médico han recibido dosis letales de barbitúricos. El protocolo ha sido muy eficaz para producir la llamada muerte indolora, pero el tiempo necesario para provocar la muerte puede prolongarse. Algunos pacientes han tardado días en morir, y algunos pacientes han sobrevivido al proceso y han recuperado la conciencia hasta tres días después de tomar la dosis letal. [102] En un procedimiento legal de California que abordó la cuestión de que el cóctel de inyección letal era "cruel e inusual", las autoridades estatales dijeron que el tiempo hasta la muerte después de una sola inyección de un barbitúrico podría ser de hasta 45 minutos. [103]
Las sobredosis de barbitúricos suelen provocar la muerte por depresión del centro respiratorio, pero el efecto es variable. [104] Algunos pacientes pueden tener un cese completo del impulso respiratorio, mientras que otros pueden tener solo depresión de la función respiratoria. [105] Además, la actividad cardíaca puede durar mucho tiempo después del cese de la respiración. Dado que la muerte se pronuncia después de la asistolia y dado que la expectativa es una muerte rápida en inyección letal, se requieren múltiples medicamentos, específicamente cloruro de potasio para detener el corazón. De hecho, en el caso de Clarence Ray Allen , fue necesaria una segunda dosis de cloruro de potasio para lograrlo.
Un estudio de 2017 encontró que cuatro estados de EE. UU. que permiten la pena capital están acumulando medicamentos para inyección letal que escasean y pueden ser necesarios para procedimientos médicos que salvan vidas en otros lugares. [106]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )