stringtranslate.com

Glossip contra Gross

Glossip contra Gross , 576 US 863 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo, 5 a 4, que las inyecciones letales con midazolam para matar a prisioneros condenados por delitos capitales no constituyen un castigo cruel e inusual según la ley. Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal concluyó que los presos condenados sólo pueden cuestionar su método de ejecución después de proporcionar un método alternativo conocido y disponible.

Fondo

El 7 de enero de 1997, Justin Sneed mató a golpes a Barry Van Treese con un bate de béisbol. [1] El asesinato ocurrió en el Best Budget Inn en Oklahoma City, Oklahoma , donde Van Treese era el propietario, Sneed era el encargado de mantenimiento y Richard Glossip era el gerente. [1] A cambio de evitar la pena de muerte , Sneed confesó y le dijo a la policía que Glossip le había ordenado cometer el asesinato. [1]

Glossip insistió en su inocencia real y se negó a aceptar un acuerdo de culpabilidad . [1] En julio de 1998, un jurado de Oklahoma condenó a Glossip por el asesinato y lo condenó a muerte. [1] En 2001, la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma por unanimidad desestimó esa condena, calificando el caso de "extremadamente débil" y determinando que Glossip había recibido asistencia de un abogado inconstitucionalmente ineficaz . [1] [2]

En agosto de 2004, un segundo jurado de Oklahoma condenó a Glossip por el asesinato y lo condenó a muerte. [1] Glossip se quejó de que los fiscales habían intimidado a su abogado defensor para que dimitiera, pero, en abril de 2007, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma confirmó la sentencia de muerte, con dos jueces en mayoría, un juez especialmente concurrente y dos jueces en desacuerdo. [1] [3] Glossip atrajo la defensa de la hermana Helen Prejean , pero no logró que la junta de clemencia considerara las cartas de la familia de Sneed, que creen que Sneed está mintiendo. [1]

Después de que una opinión plural de tres jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó el uso del sedante tiopental sódico durante inyecciones letales en Baze v. Rees (2008), las compañías farmacéuticas desconcertadas comenzaron a negarse a suministrar el medicamento a los estados. [4] Oklahoma reemplazó el anestésico general con un uso no aprobado y no aprobado de midazolam , manteniendo en secreto el origen del medicamento. [5] Los prisioneros condenados Clayton Lockett y Charles Warner demandaron, y el tribunal de primera instancia estatal encontró inconstitucional la ley de secreto. [5] Sin embargo, a la espera de una apelación del Fiscal General de Oklahoma , Scott Pruitt , la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma se negó a suspender las inminentes ejecuciones de los demandantes, por lo que, el 21 de abril de 2014, lo hizo la Corte Suprema de Oklahoma . [5] [6] Ante órdenes judiciales contradictorias, la gobernadora Mary Fallin decidió desobedecer la orden del tribunal supremo, explicando que "el intento de suspender la ejecución está fuera de la autoridad constitucional de ese organismo". [7] El día después de que la Cámara de Representantes de Oklahoma redactara artículos de acusación contra los jueces de la Corte Suprema, el tribunal retiró su suspensión de la ejecución y revocó la decisión del tribunal de primera instancia contra el estado. [7] [8]

El 29 de abril de 2014, Oklahoma utilizó midazolam en la ejecución de Clayton Lockett . [5] Después de que los verdugos aplicaron la inyección letal, Lockett comenzó a luchar en la camilla, supuestamente gimiendo "esta mierda me está jodiendo la mente" y "las drogas no están funcionando". [4] Lockett murió cuarenta y tres minutos después de la inyección letal. [5] Oklahoma decidió retrasar la ejecución de Warner, cuya muerte estaba prevista para esa misma noche. [9]

Después de una investigación, Oklahoma decidió seguir usando midazolam en las ejecuciones. [4] El 25 de junio de 2014, Warner, Glossip y otros diecinueve presos condenados a muerte de Oklahoma presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma , alegando que el uso de midazolam en Oklahoma violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [4] Al final de una audiencia de tres días, el juez de distrito estadounidense Stephen P. Friot denegó oralmente la solicitud de los prisioneros condenados de una orden judicial preliminar que prohibiera el uso de midazolam en sus ejecuciones. [4] [10] El 12 de enero de 2015, la jueza del Décimo Circuito Mary Beck Briscoe , junto con (el futuro juez de la Corte Suprema) Neil Gorsuch y Scott Matheson Jr. , afirmaron. [4] [11]

Corte Suprema de los Estados Unidos

El 13 de enero de 2015, los presos condenados solicitaron a la Corte Suprema de Estados Unidos una orden de certiorari y la suspensión de sus ejecuciones. [4] Los peticionarios argumentaron que el midazolam, destinado a ser utilizado como sedante, no los incapacitaría para sentir el dolor de las otras dos drogas. [12] El 15 de enero de 2015, el Tribunal denegó la solicitud del peticionario principal Warner de suspender la ejecución, debido al desacuerdo escrito de la jueza Sonia Sotomayor , junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Elena Kagan . [13] Oklahoma ejecutó a Warner ese mismo día. [4]

Sin embargo, el 23 de enero, la Corte Suprema decidió conocer el caso, suspendiendo las ejecuciones de los peticionarios supervivientes. [4] Luego se cambió el nombre del procedimiento, con Richard Glossip como peticionario principal. [14] El 29 de abril se escuchó una hora de argumentos. [15] En los argumentos orales, cuatro jueces conservadores expresaron impaciencia por la indisponibilidad obstruccionista causada, dijo el juez Scalia, "por los abolicionistas que presionan a las empresas que fabrican" las drogas. [16] El juez Alito llamó a esto "guerra de guerrillas contra la pena de muerte", y el juez Kennedy insistió en obtener una respuesta de los peticionarios sobre si el tribunal debería tener en cuenta este elemento. [16] Cuatro jueces liberales, por el contrario, cuestionaron duramente al Procurador General de Oklahoma, y ​​el juez Kagan describió el protocolo de ejecución como "quemar vivo, desde adentro". [dieciséis]

Opinión del Tribunal

El juez Samuel Alito concluyó que los prisioneros "no lograron establecer una probabilidad de éxito sobre el fondo de su afirmación de que el uso de midazolam viola la Octava Enmienda".

El 29 de junio de 2015, último día del mandato, la Corte Suprema falló en contra de los condenados por 5 a 4. [17] En el anuncio de la opinión, los jueces Sotomayor y Breyer leyeron en voz alta sus disidencias desde el tribunal, mientras que Scalia también leyó en voz alta una declaración criticando la decisión de la semana anterior en Obergefell v. Hodges . [18]

El juez Samuel Alito emitió la opinión de la Corte, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas . [19] Según el Tribunal, la Octava Enmienda exige que los presos demuestren que existe un método de ejecución alternativo conocido y disponible. [4] Los prisioneros no habían hecho esto, concluyó el Tribunal, porque los medicamentos alternativos que propusieron no estaban disponibles en Oklahoma. [20] El Tribunal explicó que Hill contra McDonough (2006) no era aplicable. [21]

En segundo lugar, el Tribunal concluyó que la Octava Enmienda exige que los presos demuestren que el método de ejecución impugnado plantea un riesgo demostrado de dolor intenso, enfatizando que la carga de la prueba recaía sobre los presos, no sobre el Estado. [4] Aunque la Administración de Alimentos y Medicamentos no recomienda ni aprueba el midazolam como anestésico , el Tribunal explicó que un método de ejecución constitucionalmente adecuado no necesita cumplir con el estándar de atención médica . [22]

El Tribunal dio crédito al testimonio del Dr. Roswell Lee Evans , testigo experto de Oklahoma , de que existe "una certeza virtual" de que los prisioneros no sentirán dolor durante la inyección letal, rechazando la "evidencia especulativa" de los prisioneros sobre el efecto techo del midazolam . [20] Finalmente, el Tribunal concluyó que no tenían fundamento las críticas de los prisioneros de que el informe del Dr. Evans utilizaba en exceso fuentes no confiables, como drug.com , y que contenía errores matemáticos. [4]

Concurrencia del juez Scalia

El juez Scalia, junto con el juez Thomas, estuvo de acuerdo. Scalia atacó a Breyer por ofrecer "un libro blanco desprovisto de cualquier argumento legal significativo". [23] Burlándose del uso de las estadísticas por parte de Breyer, Scalia escribió "si tan sólo Aristóteles, Tomás de Aquino y Hume supieran que la filosofía moral puede destilarse tan claramente en un vademécum 'sistema de métrica' de bolsillo". [24] Scalia luego citó varios estudios que concluyen que la pena de muerte es más disuasoria que la cadena perpetua. [25]

Dado el llamado de Breyer para revisar el precedente , Scalia agrega su propio llamado a un abogado para informar si Trop v. Dulles (1958) debe ser anulado. [26] Observando que los Fundadores habían dejado deliberadamente abierto el debate sobre la pena capital en los Estados Unidos , Scalia concluyó que "al arrogarse el poder de revocar esa decisión, el juez Breyer no sólo rechaza la pena de muerte, sino que rechaza la doctrina de la Ilustración". ". [27]

Concurrencia del juez Thomas

El juez Thomas, acompañado por el juez Scalia, estuvo de acuerdo. Thomas escribió que "la mejor solución es que la Corte deje de inventar afirmaciones de la Octava Enmienda en su incesante búsqueda para poner fin a la pena de muerte por medios antidemocráticos". [19] Thomas escribió por separado para aclarar que cree que la Octava Enmienda sólo prohíbe las ejecuciones "deliberadamente diseñadas para infligir dolor". [28] Al calificar de "pseudocientífico" el uso de estadísticas por parte de Breyer, Thomas encontró que el uso de "puntos de depravación" en un estudio era deshumanizante. [29] Thomas rechazó el ejemplo de Breyer de un doble asesino que recibe arbitrariamente una sentencia más leve que un asesino, citando informes de noticias en WRAL-TV como explicación. [30] Observando que, "en mis décadas en la Corte, no he visto un crimen capital que no pudiera ser considerado lo suficientemente 'culpable' como para merecer una pena de muerte", Thomas concluyó dedicando varias páginas a describir gráficamente algunos de esos crímenes, incluidas varias violaciones y varios asesinatos cometidos por retrasados ​​mentales y menores de edad . [31]

La disidencia del juez Breyer

El juez Stephen Breyer escribió en desacuerdo: "Creo que es muy probable que la pena de muerte viole la Octava Enmienda".

El juez Stephen Breyer , junto con la jueza Ruth Bader Ginsburg , discrepó. [4] Al explicar que la Constitución no consagraba los estándares de los Bloody Assizes ni los que se encuentran en los Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra , Breyer creía que las circunstancias han cambiado radicalmente desde que la Corte restableció la pena de muerte en Gregg v. Georgia ( 1976). [32] Breyer da cuatro razones por las que creía que la pena de muerte es un castigo inconstitucionalmente cruel e inusual :

1) Grave falta de confiabilidad : Breyer creía que la ejecución injusta de hombres inocentes era cruel y mencionó a Carlos DeLuna , Cameron Todd Willingham , Joe Arridy y William Jackson Marion como ejemplos. [33] Breyer citó una investigación que indica que los condenados por delitos capitales tienen más probabilidades de ser exonerados. [34] Breyer describió a continuación los ejemplos de la condena y exoneración de Glenn Ford , [35] Henry Lee McCollum (a quien Antonin Scalia había citado anteriormente para respaldar sus opiniones sobre la pena de muerte), [36] y Anthony Ray Hinton . [37]

A partir de esto, Breyer concluyó que la "intensa presión comunitaria" involucrada en los casos capitales aumenta la probabilidad de condenar a la persona equivocada. [38] A Breyer también le preocupaba que la búsqueda de un jurado calificado para la muerte pudiera causar sesgos. [39] Breyer cuestionó además la confiabilidad del testimonio forense, citando problemas con el análisis del cabello . [40] Breyer citó un estudio que concluye que el 4% de los condenados a muerte son en realidad inocentes. [41] Independientemente de la inocencia real del acusado, Breyer citó investigaciones que identifican errores perjudiciales en el 68% de los casos capitales. [42] Breyer luego incluyó editoriales del ex Fiscal General de Virginia, Mark Earley, rechazando la pena de muerte. [43]

2) Arbitrariedad en la aplicación : Breyer consideró cruel que la pena de muerte se imponga sin una coherencia razonable. Para demostrarlo, citó un estudio que intentó medir la "atrocidad" de diferentes delitos y encontró que la mayoría de los condenados a muerte no habían cometido delitos peores que los condenados a cadena perpetua. [44] Más bien, Breyer creía que la raza y el género de la víctima son mucho más importantes. [45] Debido a que menos del 2% de los condados representan todas las sentencias de muerte impuestas en todo el país, [46] Breyer postuló que el verdadero impulsor de las penas inconsistentes son los fiscales locales, [47] la financiación de los defensores públicos, [48] y la distribución racial. [49] Al criticar la ausencia de una revisión de proporcionalidad, [50] Breyer continúa citando varios ejemplos anecdóticos de los medios de comunicación que consideró particularmente arbitrarios. [51]

3) Demoras excesivas : Breyer creía que era cruel que hubiera una demora tan larga entre la sentencia y la ejecución, y señaló que desde 1960, la demora promedio aumentó de dos años a 18. [52] En primer lugar, Breyer creía que las demoras más largas eran crueles, y señaló que El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura había criticado el régimen de aislamiento . [53] Emitir repetidamente y luego revocar sentencias de muerte es, según Breyer, también cruel, señalando que, antes de ser exonerado, Willie Jerome Manning , [54] Randall Dale Adams , [55] Clarence Brandley , [56] y Earl Washington, Jr. [57] habían llegado a pocos días u horas de ser ejecutados, varias veces. A la luz del fenómeno del corredor de la muerte , a Breyer no le sorprendió que muchos reclusos se ofrecieran voluntariamente a ser ejecutados. [58] Breyer señaló a continuación la hostilidad que los tribunales extranjeros de derecho consuetudinario han mostrado hacia los retrasos antes de las ejecuciones en Pratt contra AG para Jamaica (1993), S contra Makwanyane (1995), Soering contra Reino Unido (1989) y Estados Unidos contra Burns (2001 ). ). [59]

En segundo lugar, Breyer creía que los únicos fundamentos del castigo para la pena de muerte son la disuasión y la justicia retributiva . Breyer creía que la pena de muerte no tiene valor disuasorio. [60] Asimismo, Breyer creía que la retribución se logra casi tan bien con cadena perpetua sin libertad condicional . [61] Breyer no creía que los Fundadores pudieran haber contemplado retrasos de décadas cuando escribieron la Octava Enmienda. [62] Breyer destacó que, después de retirarse de la Corte, el juez Lewis F. Powell Jr. testificó ante el Congreso que había cambiado de opinión y ahora pensaba que las demoras excesivas hacían que la pena de muerte fuera inconstitucional. [63]

4) La mayoría de los lugares dentro de Estados Unidos han abandonado su uso : además de ser cruel, Breyer creía que la pena de muerte también es inusual porque se ha vuelto poco común. Teniendo en cuenta que 41 estados tenían la pena de muerte antes de que la Corte la bloqueara en 1972, [64] ahora hay 27, y sólo tres, Texas, Missouri y Florida, representan el 80% de las ejecuciones. [65] Después de enumerar las estadísticas de ejecución, Breyer consideró a continuación los datos de las encuestas y un informe del American Law Institute . [66] Breyer finalmente consideró que la pena de muerte era aún más inusual al observar una votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas , informes de la Comisión Internacional Contra la Pena de Muerte y estadísticas de Amnistía Internacional . [67]

Breyer adjuntó a su disidencia cinco páginas de gráficos, tablas y mapas. [68]

La disidencia del juez Sotomayor

La jueza Sonia Sotomayor presentó una disidencia, a la que se unieron los jueces Ginsburg, Breyer y Elena Kagan . Sotomayor afirmó que "según la nueva regla de la Corte, no importaría si el Estado tenía la intención de usar midazolam o, en cambio, hacer que los peticionarios fueran arrastrados y descuartizados , torturados lentamente hasta la muerte o realmente quemados en la hoguera : porque los peticionarios no pudieron probar la disponibilidad de tiopental sódico o pentobarbital , el Estado podrá ejecutarlos por cualquier medio que designe." [19] Sotomayor atacó el crédito que el Tribunal dio al perito de Oklahoma, escribiendo: "Las conclusiones del Dr. Evans no estaban respaldadas en absoluto por ningún estudio o fuente de terceros, estaban contradichas por la evidencia extrínseca ofrecida por los peticionarios, inconsistentes con la comprensión científica de los efectos del midazolam". propiedades, y aparentemente basado en errores lógicos básicos." [69] Sotomayor sostuvo que el testimonio del Dr. Evans de que el midazolam podría "paralizar el cerebro" fue directamente refutado por artículos revisados ​​por pares citados por los testigos expertos de los prisioneros. [70]

La mayoría se equivocó, argumentó Sotomayor, al "imponer una obligación totalmente sin precedentes al recluso condenado de identificar un medio disponible para su propia ejecución". [71] Calificando la decisión del Tribunal de "legalmente indefendible", argumentó que el Tribunal no había distinguido Hill v. McDonough (2006), y continuó criticando al Tribunal por tratar la opinión de pluralidad en Baze v. Rees (2008) como precedente. , señalando que la Corte estaba ignorando los votos concurrentes necesarios para lograr esa sentencia. [72] A los prisioneros condenados no se les debería exigir una carga adicional de prueba , en opinión de Sotomayor, simplemente porque enfrentan ejecuciones que "los Estados idean apresuradamente mientras luchan por localizar drogas nuevas y no probadas". [73] Finalmente, Sotomayor anticipó que, debido a la prevalencia de ejecuciones fallidas, [74] los condenados a muerte optarán cada vez más por la ejecución mediante pelotón de fusilamiento . [75]

Desarrollos posteriores

El fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, programó la muerte de Glossip el 30 de septiembre de 2015. [76] Sin embargo, la gobernadora Mary Fallin ordenó que se suspendiera la sentencia una hora antes de la ejecución, explicando que el estado no tenía en su poder las drogas correctas. [76] Un informe del gran jurado de Oklahoma en mayo de 2016 reveló que el estado había obtenido los medicamentos equivocados durante la ejecución de Charles Warner, inyectándole letalmente acetato de potasio en lugar de cloruro de potasio . [76]

Los comentaristas se quejaron de que la mayoría de la Corte había aplicado los factores de la orden judicial preliminar de Winter v. Natural Resources Defense Council (2008) como cuatro elementos necesarios separados, alterando la prueba de equilibrio y los enfoques de escala móvil que los tribunales de circuito y de distrito habían estado utilizando para sopesar los factores en contra. entre sí. [4]

Glossip contra Chandler

Tras el fin de la moratoria de las ejecuciones en Oklahoma, el 27 de febrero de 2020, más de dos docenas de reclusos presentaron una moción para reabrir Glossip v. Gross en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma, alegando que el nuevo protocolo de inyección letal estaba incompleto. . [77] [78] Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos se había pronunciado sobre el caso en la etapa de orden judicial preliminar, el fallo había involucrado una versión anterior del protocolo de inyección letal de Oklahoma. [79] El 19 de marzo de 2020, el caso se reabrió oficialmente y en julio de 2020 el caso pasó a llamarse Glossip v. Chandler . [79] [80]

Ver también

Referencias

  1. ^ abcdefghi Liliana Segura y Jordan Smith, Qué pasó en la habitación 102, The Intercept (9 de julio de 2015).
  2. ^ Glossip contra Oklahoma, 29 P.3d 597, 2001 OKCR 21 (Okla. Crim. App. 2001).
  3. ^ Glossip contra Oklahoma, 157 P.3d 143, 2007 OKCR 12 (Okla. Crim. App. 2007).
  4. ^ abcdefghijklmn Corte Suprema, mandato de 2014: casos principales Archivado el 20 de diciembre de 2016 en Wayback Machine , 129 HARV. L. REV. 171 (2015).
  5. ^ abcde Jeffrey E. Stern, La ejecución cruel e inusual de Clayton Lockett, The Atlantic (junio de 2015).
  6. ^ Lockett contra Evans, 356 P.3d 58, 2014 OK 33 (Okla. 2014) ( por curiam ).
  7. ^ ab Cohen, Andrew (29 de abril de 2014). "Oklahoma acaba de castrar a su Corte Suprema estatal". La semana . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
  8. ^ Lockett contra Evans, 330 P.3d 488, 2014 OK 34 (Okla. 2014) ( por curiam ).
  9. ^ Eckholm, Erik (30 de abril de 2014). "Una ejecución fallida, Oklahoma retrasa la siguiente". Los New York Times . pag. A1 . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
  10. ^ Warner contra Gross , núm. 5:14-cv-00665 ( WD Okla. 22 de diciembre de 2014).
  11. ^ Warner contra Gross , 776 F.3d 721 ( 10.º Cir. 2015).
  12. ^ Jennifer Gerson Uffalussy (30 de junio de 2015). "La Corte Suprema permite el uso de un sedante controvertido para inyección letal: lo que esto significa para la pena de muerte". Yahoo Salud .
  13. ^ Warner contra Gross, 135 S. Ct. 824 (2015) (Sotomayor, J., disidente de la denegación de suspensión de la ejecución).
  14. ↑ Consejo editorial (27 de enero de 2015). "La farsa de la pena de muerte humana". New York Times .
  15. ^ Lithwick, Dahlia (30 de abril de 2015). "Un día horrible en la corte: la muerte saca a relucir lo peor de los jueces". Pizarra .
  16. ^ abc Lyle Denniston (29 de abril de 2015). "Análisis de argumentos: impaciencia con la resistencia a la pena de muerte". SCOTUSblog . Consultado el 20 de abril de 2017 .
  17. ^ Adam Liptak (30 de junio de 2015). "Los jueces aprueban la droga de ejecución en una votación de 5 a 4 - un fuerte choque de opiniones - dos en desacuerdo cuestionan la constitucionalidad de la pena de muerte". Los New York Times . pag. A1 . Consultado el 14 de diciembre de 2016 .
  18. ^ "Glossip contra Gross". Oyez. Facultad de Derecho de Chicago-Kent en Illinois Tech, sin fecha 13 de diciembre de 2016.
  19. ^ abc Glossip contra Gross , No. 14-7955, 576 U.S. ___, 135 S. Ct. 2726 (2015).
  20. ^ ab Eric Berger, Error grave , 91 Wash. L. Rev. 929 (2016).
  21. ^ Glosip , 135 S. Ct. en 2738.
  22. ^ Paul Litton, Sobre el argumento de que la reforma del protocolo de ejecución es investigación biomédica , 90 Wash. L. Rev. Online 87 (2015).
  23. ^ 135 S. CT. en 2747 (Scalia, J., concurrente).
  24. ^ 135 S. CT. en 2748 (Scalia, J., concurrente).
  25. ^ 135 S. CT. en 2749 (Scalia, J., concurrente) citando a Zimmerman, State Executions, Deterrence, and the Incidence of Murder, 7 J. Applied Econ. 163, 166 (2004); Dezhbakhsh, Rubin y Shepherd, ¿Tiene la pena capital un efecto disuasorio? Nueva evidencia de datos del panel posterior a la moratoria , 5 am. L. y Economía. Rev. 344 (2003) doi :10.1093/aler/ahg021; Sunstein y Vermeule, ¿Es moralmente necesaria la pena capital? Actos, omisiones y compensaciones entre vidas, 58 Stan. L. Rev. 703, 713 (2005).
  26. ^ 135 S. CT. en 2749 (Scalia, J., concurrente).
  27. ^ 135 S. CT. en 2750 (Scalia, J., concurrente).
  28. ^ 135 S. CT. en 2750 (Thomas, J., concurrente).
  29. ^ 135 S. CT. en 2752 (Thomas, J., concurrente) citando a McCord, Lightning Still Strikes, 71 Brooklyn L. Rev. 797, 833–834 (2005).
  30. ^ 135 S. CT. en 2752 pie de página. 3 (Thomas, J., concurrente) citando a Charbonneau, Andre Edwards sentenciado a cadena perpetua por asesinato en 2001, WRAL, 26 de marzo de 2004; Charbonneau, El jurado declara culpable a Andre Edwards de asesinato en primer grado, WRAL, 23 de marzo de 2004.
  31. ^ 135 S. CT. en 2752-2755 (Thomas, J., concurrente).
  32. ^ 135 S. CT. en 2755 (Breyer, J., disidente) citando 4 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 369–370 (1769) (enumerando la mutilación y el desmembramiento, entre otros castigos).
  33. ^ 135 S. CT. en 2756 (Breyer, J., disidente) citando, por ejemplo, Liebman, Fatal Injustice; La ejecución de Carlos DeLuna muestra que una pena de muerte más rápida y económica es una idea peligrosa , LA Times, 1 de junio de 2012, p. A19, El Carlos equivocado: anatomía de una ejecución injusta (2014) ISBN 9780231167239 ; Grann, Juicio por fuego: ¿Texas ejecutó a un hombre inocente? The New Yorker , 7 de septiembre de 2009, pág. 42 (Willingham). Véase también, por ejemplo, Comunicado de prensa: El gobernador Ritter otorga un perdón póstumo en un caso que data de la década de 1930 , 7 de enero de 2011, pág. 1 (llegada); R. Warden, The Dead Alive de Wilkie Collins: la novela, el caso y las condenas injustas 157–158 (2005) ISBN 0810122944 (Marion).  
  34. ^ 135 S. CT. en 2757 (Breyer, J., disidente) citando el Registro Nacional de Exoneraciones, Exoneraciones en los Estados Unidos, 1989–2012, págs. 6–7 (2012); acuerdo, Centro de Información sobre la Pena de Muerte (DPIC), Inocencia: Lista de personas liberadas del corredor de la muerte.
  35. ^ 135 S. CT. en 2757 (Breyer, J., disidente) citando a Stroud, el fiscal principal se disculpa por su papel en el envío de un hombre al corredor de la muerte , Shreveport Times, 27 de marzo de 2015
  36. ^ 135 S. CT. en 2757 (Breyer, J., disidente) citando a Katz & Eckholm (3 de septiembre de 2014). "La evidencia de ADN aclara el asesinato de dos hombres en 1983". Los Tiempos de la Ciudad Nueva York . pag. A1.
  37. ^ 135 S. CT. en 2757 (Breyer, J., disidente) citando a Blinder, Alabama Un hombre condenado a muerte durante tres décadas es liberado a medida que el caso del estado se erosiona , NY Times, 4 de abril de 2014, p. A11.
  38. ^ 135 S. CT. en 2758 (Breyer, J., disidente) citando a Gross, Jacoby, Matheson, Montgomery y Patil, Exonerations in the United States 1989 Through 2003, 95 J. Crim. L. y C. 523, 531– 533 (2005); Samuel R. Gross y Barbara O'Brien, Frecuencia y predictores de condenas falsas: por qué sabemos tan poco y nuevos datos sobre casos capitales , 5 J. Empirical Legal Stud. 927, 956–57 (2008) ; véase también B. Garrett, Condenar a los inocentes: dónde van mal los procesos penales (2011) ISBN 9780674066113 
  39. ^ 135 S. CT. en 2758 (Breyer, J., disidente) citando a Susan D. Rozelle, The Principled Executioner: Capital Juries' Bias and the Benefits of True Bifurcation , 38 Ariz. St. LJ 769, 772–93, 807 (2006) ; Jesse Nason, Preguntas obligatorias de Voir Dire en casos capitales: una posible solución a los sesgos de la calificación de muerte , 10 Roger Williams UL Rev. 211, 214–23 (2004).
  40. ^ 135 S. CT. en 2758 (Breyer, J., disidente) citando comunicados de prensa nacionales del FBI, el testimonio del FBI sobre el análisis microscópico del cabello contenía errores en al menos el 90 por ciento de los casos en revisión en curso , 20 de abril de 2015. Véase también Hsu, FBI admite errores en Juicios: coincidencias falsas en el cabello de la escena del crimen , Washington Post, 19 de abril de 2015, pág. A1.
  41. ^ 135 S. CT. en 2758 (Breyer, J., disidente) citando a Gross, SR; O'Brien, B; Hu, C; Kennedy, EH (2014). "Tasa de falsas condenas de acusados ​​penales condenados a muerte". Proc Natl Acad Sci Estados Unidos . 111 (20): 7230–5. Código Bib : 2014PNAS..111.7230G. doi : 10.1073/pnas.1306417111 . PMC 4034186 . PMID  24778209. ; Risinger, Inocentes condenados: una tasa de condenas injustas basada en hechos empíricamente justificada, 97 J. Crim. L. y C. 761 (2007).
  42. ^ 135 S. CT. en 2759 (Breyer, J., disidente) citando a Andrew Gelman, et al., A Broken System: The Persistent Patterns of Reversals of Death Sentences in the United States , 1 J. Empirical Legal Stud. 209, 217 (2004).
  43. ^ 135 S. CT. en 2759 (Breyer, J., disidente) citando a Earley, Un Cadillac rosa, un coeficiente intelectual de 63 y Un joven de catorce años de Carolina del Sur: Por qué ya no puedo apoyar la pena de muerte Archivado el 21 de abril de 2017 en el Wayback Machine , 49 U. Rico. L.Rev.811, 813 (2015); Earley, supervisé 36 ejecuciones. Incluso los partidarios de la pena de muerte pueden impulsar el cambio, Guardian, 12 de mayo de 2014.
  44. ^ 135 S. CT. en 2760 (Breyer, J., disidente) citando a John J. Donohue III, Una evaluación empírica del sistema de pena de muerte de Connecticut desde 1973: ¿Existen disparidades raciales, de género y geográficas ilegales? , 11 J. Estudio jurídico empírico. 637 (2014).
  45. ^ 135 S. CT. en 2761 (Breyer, J., disidente) citando GAO, Informe a los Comités Judiciales del Senado y la Cámara de Representantes: Sentencia de Pena de Muerte 5 (GAO/GGD–90–57, 1990); Steven F. Shatz y Terry Dalton, Desafiando la pena de muerte con estadísticas: Furman, McCleskey y un estudio de caso de un solo condado , 34 Cardozo L. Rev. 1227, 1245–51 (2013).
  46. ^ 135 S. CT. en 2761 (Breyer, J., disidente) citando a Robert J. Smith, The Geography of the Death Penalty and its Ramifications , 92 BUL Rev. 227, 231–32 (2012) ; DPIC, La pena de muerte del 2%: cómo una minoría de condados produce la mayoría de los casos de muerte a costos enormes para los 9 (octubre de 2013).
  47. ^ 135 S. CT. en 2761 (Breyer, J., disidente) citando a Greg Goelzhauser, Prosecutorial Discretion Under Resource Constraints: Budget Allocations and Local Death-Charging Decisions , 96 Judicature 161, 162–63 (2013). ; Katherine Barnes, et al., Place Matters (Most): Un estudio empírico de la toma de decisiones procesales en casos elegibles para la muerte , 51 Arizona L. Rev. 305 (2009) ; Justin Marceau, et al., Elegibilidad por fallecimiento en Colorado: muchos son llamados, pocos son elegidos , 84 U. Colo. L. Rev. 1069 (2013).
  48. ^ 135 S. CT. en 2761 (Breyer, J., disidente) citando a James S. Liebman, Minority Practice, Majority's Burden: The Death Penalty Today , 9 Ohio SJ Crim. L. 255, 274 (2011). ; véase en general Stephen B. Bright, Counsel for the Poor: The Death Sentence Not for the Worst Crime but for the Worst Lawyer , 103 Yale LJ 1835 (1994). . Véase también Stephen F. Smith, The Supreme Court and the Politics of Death , 94 Va. L. Rev. 283 (2008) ; Asociación Americana de Abogados. (ABA) Directrices para el nombramiento y desempeño de abogados defensores en casos de pena de muerte, Directriz 9.1, Comentario (edición revisada de febrero de 2003), en 31 Hofstra L. Rev. 913, 985 (2003)
  49. ^ 135 S. CT. en 2762 (Breyer, J., disidente) citando a Levinson, et al., Devaluing Death: An Empirical Study of Implicit Racial Bias on Jury-Eligible Citizens in Six Death Penalty States , 89 NYUL Rev. 513, 533–36 (2014) ; cf. G. Ben Cohen y Robert J. Smith, La geografía racial de la pena de muerte federal , 85 Wash. L. Rev. 425 (2010).
  50. ^ 135 S. CT. en 2763 (Breyer, J., disidente) citando a Timothy V. Kaufman-Osborn, Capital Punishment, Proporcionality Review, and Claims of Fairness (with Lessons from Washington State) , 79 Wash. L. Rev. 775, 791–92 (2004 ).
  51. ^ 135 S. CT. en 2763 (Breyer, J., disidente) citando a Charbonneau, Andre Edwards sentenciado a cadena perpetua por asesinato en 2001, WRAL, 26 de marzo de 2004; Shea, Juez dicta cadenas perpetuas consecutivas por triple asesinato , Philadelphia Inquirer, 29 de junio de 2004, pág. B5.
  52. ^ 135 S. CT. en 2764 (Breyer, J., disidente) citando a Dwight Aarons, ¿Puede la demora excesiva entre la sentencia de muerte y la ejecución constituir un castigo cruel e inusual? , 29 Seton Hall L. Rev. 147, 181 (1998) ; Departamento de Justicia, Oficina de Estadísticas de Justicia (BJS), T. Snell, Pena capital, 2013—Tablas estadísticas 14 (Tabla 10) (rev. diciembre de 2014); DPIC, Lista de Ejecución 2014.
  53. ^ 135 S. CT. en 2765 (Breyer, J., disidente) citando a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Una muerte antes de morir: confinamiento solitario en el corredor de la muerte 5 (julio de 2013); Estándares ABA para la justicia penal: tratamiento de prisioneros 6 (3ª ed. 2011); Haney, Craig (2003). "Problemas de salud mental en confinamiento solitario y" supermax "a largo plazo". Crimen y delincuencia . 49 : 124-156 [124, 130]. doi :10.1177/0011128702239239. S2CID  145380807.; Stuart Grassian, Efectos psiquiátricos del régimen de aislamiento , 22 Wash. UJL & Pol'y 325, 331 (2006).
  54. ^ 135 S. CT. en 2766 (Breyer, J., disidente) citando a Robertson, With Hours to Go, Execution is Postponed , NY Times, 8 de abril de 2015, pág. A17; Nave, ¿por qué el Estado todavía quiere matar a Willie Jerome Manning? Jackson Free Press, 29 de abril de 2015.
  55. ^ 135 S. CT. en 2766 (Breyer, J., disidente) citando a Martin, Randall Adams, 61, Dies; Liberado con ayuda de una película , NY Times, 26 de junio de 2011, p. 24.
  56. ^ citando a N. Davies, Mentiras piadosas 231, 292, 298, 399 (1991) ISBN 0679401679 . 
  57. ^ 135 S. CT. en 2766 (Breyer, J., disidente) citando a M. Edds, An Expendable Man 93 (2003) ISBN 0814722393 . 
  58. ^ 135 S. CT. en 2766 (Breyer, J., disidente) citando a Meredith Martin Rountree, Volunteers for Execution: Directions for Further Research into Grief, Culpability, and Legal Structures , 82 UMKC L. Rev. 295 (2014) ; G. Richard Strafer, Voluntariado para la ejecución: competencia, voluntariedad y propiedad de la intervención de terceros , 74 J. Crim. L. y Criminología 860, 869 (1983).
  59. ^ 135 S. CT. en 2767 (Breyer, J., disidente).
  60. ^ 135 S. CT. en 2767 (Breyer, J., disidente) citando a Sorensen, Wrinkle, Brewer y Marquart, Capital Punishment and Deterrence: Examining the Effect of Executions on Murder in Texas , 45 Crime & Delinquency 481 (1999) doi :10.1177/0011128799045004005; Bonner & Fessenden, Ausencia de ejecuciones: un informe especial, Los estados sin pena de muerte comparten tasas de homicidio más bajas , NY Times, 22 de septiembre de 2000, p. A1; Radelet y Akers, La disuasión y la pena de muerte: las opiniones de los expertos, 87 J. Crim. L. y C. 1, 8 (1996); Donohue & Wolfers, Usos y abusos de la evidencia empírica en el debate sobre la pena de muerte, 58 Stan. L. Rev. 791, 794 (2005); Consejo Nacional de Investigación, La disuasión y la pena de muerte 2 (D. Nagin y J. Pepper eds. 2012) doi :10.17226/13363.
  61. ^ 135 S. CT. en 2769 (Breyer, J., disidente) citando a Austin Sarat , Mercy on Trial: What It Means To Stop an Execution 130 (2005) ISBN 9781400826728 ; ACLU, Una muerte en vida: Cadena perpetua sin libertad condicional por delitos no violentos 11, y n. 10 (2013)). 
  62. ^ 135 S. CT. en 2769 (Breyer, J., disidente) citando a P. Mackey, Colgando de la balanza: El movimiento contra la pena capital en el estado de Nueva York, 1776–1861 , pág. 17 (1982) ISBN 082404861X ; Thomas Jefferson, Un proyecto de ley para proporcionalizar crímenes y castigos (1779), reimpreso en The Complete Jefferson 90, 95 (S. Padover ed. 1943); 2 Artículos de John Marshall 207–209 (C. Cullen & H. Johnson eds. 1977) (que describen la petición de conmutación basada en parte en un retraso de 5 meses). 
  63. ^ 135 S. CT. en 2764 (Breyer, J., disidente) citando Habeas Corpus Reform, Audiencias ante el Comité Judicial del Senado, 100.° Congreso, 1.° y 2.° sesiones, 35 (1989 y 1990).
  64. ^ 135 S. CT. en 2773 (Breyer, J., disidente) citando a E. Mandery, A Wild Justice: The Death and Resurrection of Capital Punishment in America 145 (2013) ISBN 0393348962 . 
  65. ^ 135 S. CT. en 2773 (Breyer, J., disidente) citando a von Drehle, Bungled Executions, Backlogged Courts, and Three More Reasons the Modern Death Penalty Is a Failed Experiment, Time, 8 de junio de 2015, p. 26.
  66. ^ 135 S. CT. en 2764 (Breyer, J., disidente) citando a Wilson, Support for Death Penalty Still High, But Down, Washington Post, GovBeat, 5 de junio de 2014; véase también ALI, Informe del Consejo a los miembros sobre la cuestión de la pena de muerte 4 (15 de abril de 2009) (se retira la sección del Código Penal Modelo sobre la pena capital).
  67. ^ 135 S. CT. en 2775 (Breyer, J., disidente) citando a Oakford, "El voto de la ONU contra la pena de muerte destaca la tendencia abolicionista global y deja a los EE. UU. varados", Vice News, 19 de diciembre de 2014,
  68. ^ 135 S. CT. en 2777-80 (Breyer, J., disidente) citando a Ford, "The Death Penalty's Last Stand", The Atlantic , 21 de abril de 2015)
  69. ^ 135 S. CT. en 2788 (Sotomayor, J., disidente)
  70. ^ 135 S. CT. en 2784 (Sotomayor, J., disidente) citando a Hovinga, S; Stijnen, AM; Langemeijer, MW; Mandema, JW; van Bezooijen, CF; Danhof, M (1992). "Relación del efecto farmacocinético-EEG del midazolam en ratas BN/BiRij envejecidas". Br. J Pharmacol . 107 (1): 171–7. doi :10.1111/j.1476-5381.1992.tb14482.x. PMC 1907602 . PMID  1422570. ; Revés, JG; Fragen, RJ; Vinik, recursos humanos; Greenblatt, DJ (marzo de 1985). "Midazolam: farmacología y usos". Anestesiología . 62 (3): 310–24. doi : 10.1097/00000542-198503000-00017 . PMID  3156545. S2CID  28308031.; Saari, TI; Uusi-Oukari, M; Ahonen, J; Olkkola, KT (marzo de 2011). "Mejora de la actividad GABAérgica: efectos neurofarmacológicos de las benzodiazepinas y uso terapéutico en anestesiología". Farmacéutico. Rdo . 63 (1): 243–67. doi :10.1124/pr.110.002717. PMID  21245208. S2CID  930379..
  71. ^ 135 S. CT. en 2797 (Sotomayor, J., disidente)
  72. ^ 135 S. CT. en 2793 (Sotomayor, J., disidente).
  73. ^ 135 S. CT. en 2796 (Sotomayor, J., disidente) citando a Deborah W. Denno, Lethal injection Chaos Post-Baze , 102 Geo. LJ 1331, 1335 (2014) ; Deborah W. Denno, El dilema de la inyección letal: cómo la medicina ha desmantelado la pena de muerte , 76 Ford. L. Rev. 49, 65–79 (2007).
  74. ^ 135 S. CT. en 2796 (Sotomayor, J., disidente) citando a A. Sarat, Gruesome Spectacles: Botched Executions and America's Death Penalty , App. A, pág. 177 (2014) ISBN 9780804789165 . 
  75. ^ 135 S. CT. en 2796 (Sotomayor, J., disidente) citando a Stuart Banner , The Death Penalty 203 (2002) ISBN 9780674010833 ; Johnson, Doble asesino ejecutado por un pelotón de fusilamiento en Utah , NY Times, 19 de junio de 2010, p. A12; C. Brandon, La silla eléctrica: una historia estadounidense antinatural 39 (1999) ISBN 0786444932 .  
  76. ^ abcSegura , Liliana; Smith, Jordania (24 de mayo de 2016). "La loca prisa de Oklahoma por ejecutar". La Intercepción . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
  77. ^ Haynes, Danielle (16 de octubre de 2021). "El tribunal de apelaciones restituye a varios presos condenados a muerte de Oklahoma para que presenten una demanda". UPI . Consultado el 26 de mayo de 2022 .
  78. ^ "MOCIÓN DE REAPERTURA DE ACCIÓN QUE FUE CERRADA ADMINISTRATIVAMENTE" (PDF) . Consultado el 27 de mayo de 2022 .
  79. ^ ab Shelden, Dana (11 de agosto de 2021). "Los presos condenados a muerte de Oklahoma garantizan el derecho a un nuevo juicio en su impugnación de la Octava Enmienda al protocolo estatal de inyección letal". Centinela de la ciudad de Oklahoma . Consultado el 27 de mayo de 2022 .
  80. ^ "TERCERA DENUNCIA MODIFICADA" (PDF) . Consultado el 27 de mayo de 2022 .

Otras lecturas

enlaces externos