Un acuerdo de culpabilidad (también un acuerdo de culpabilidad o un acuerdo de culpabilidad ) es un acuerdo en un proceso de derecho penal, mediante el cual el fiscal ofrece una concesión al acusado a cambio de una declaración de culpabilidad o nolo contendere . Esto puede significar que el acusado se declarará culpable de un cargo menos grave, o de uno de los varios cargos, a cambio de que se desestimen los demás cargos; o puede significar que el acusado se declarará culpable del cargo penal original a cambio de una sentencia más indulgente. [1]
Un acuerdo de culpabilidad permite a ambas partes evitar un juicio penal prolongado y puede permitir a los acusados evitar el riesgo de ser condenados en un juicio por un cargo más grave. Por ejemplo, en el sistema jurídico de los Estados Unidos, a un acusado penal acusado de un delito grave de robo, cuya condena requeriría prisión estatal, se le puede ofrecer la oportunidad de declararse culpable de un delito menor de robo, que no puede llevar pena privativa de libertad.
En casos como el de una colisión automovilística, cuando existe la posibilidad de responsabilidad civil contra el acusado, el acusado puede aceptar declararse "sin oposición" o "culpable con reserva civil", lo que esencialmente es una declaración de culpabilidad sin admitir responsabilidad civil.
La negociación de declaraciones de culpabilidad puede presentar un dilema para los abogados defensores , ya que deben elegir entre buscar enérgicamente un buen trato para su cliente actual o mantener una buena relación con el fiscal con el fin de ayudar a futuros clientes. [2] Sin embargo, en el caso de Estados Unidos, por ejemplo, la ética del colegio exige que los abogados defensores defiendan los intereses del cliente actual por encima de los intereses de los demás. La violación de esta regla puede resultar en la imposición de sanciones disciplinarias contra el abogado defensor por parte del colegio de abogados del estado correspondiente. [3]
En la negociación de cargos, los acusados se declaran culpables de un delito menos grave que el cargo original que se les presentó. En la negociación del conteo, se declaran culpables de un subconjunto de múltiples cargos originales. En la negociación de sentencias, se declaran culpables acordando de antemano qué sentencia se les impondrá; sin embargo, esta sentencia aún puede ser denegada por el juez. De hecho , en la negociación, los acusados se declaran culpables, pero el fiscal acepta estipular (es decir, afirmar o conceder) ciertos hechos que afectarán la forma en que se castiga al acusado según las pautas de sentencia .
La negociación de declaraciones de culpabilidad se consideraba un fenómeno predominantemente estadounidense durante la década de 1970, pero desde entonces se ha extendido por todo el mundo. [4]
La negociación de culpabilidad se ha defendido como un intercambio voluntario que deja a ambas partes en mejor situación, en el sentido de que los acusados tienen muchos derechos procesales y sustantivos, incluido el derecho a juicio y a apelar un veredicto de culpabilidad. Al declararse culpable, los acusados renuncian a esos derechos a cambio de un compromiso del fiscal, como una reducción de los cargos o una sentencia más favorable. [5] Para un acusado que cree que la condena es casi segura, un descuento en la sentencia es más útil que una improbable posibilidad de absolución. [6] El fiscal consigue una condena evitando al mismo tiempo la necesidad de dedicar tiempo y recursos a la preparación del juicio y a un posible juicio. [7] La negociación de declaraciones de culpabilidad también ayuda a preservar dinero y recursos para el tribunal en el que se lleva a cabo el procesamiento. También significa que las víctimas y los testigos no tienen que testificar en el juicio, lo que en algunos casos puede resultar traumático. [5]
La negociación de declaraciones de culpabilidad es criticada, particularmente fuera de Estados Unidos, con el argumento de que su estrecha relación con recompensas, amenazas y coerción potencialmente pone en peligro el resultado legal correcto. [8] [9]
El autor Martin Yant analiza el uso de la coerción en la negociación de culpabilidad:
Incluso cuando los cargos son más graves, los fiscales a menudo pueden engañar a los abogados defensores y a sus clientes para que se declaren culpables de un delito menor. Como resultado, las personas que podrían haber sido absueltas por falta de pruebas, pero que en realidad son verdaderamente inocentes, a menudo se declararán culpables del cargo. ¿Por qué? En una palabra, miedo. Y cuanto más numerosos y graves son los cargos, según han demostrado los estudios, mayor es el miedo. Eso explica por qué los fiscales a veces parecen presentar todos los cargos imaginables contra los acusados. [10]
Esta táctica está prohibida en algunos otros países; por ejemplo, en el Reino Unido, el código del fiscal establece:
Los fiscales nunca deberían presentar más cargos de los necesarios sólo para alentar a un acusado a declararse culpable de unos pocos. De la misma manera, nunca deberían presentar un cargo más grave sólo para alentar a un acusado a declararse culpable de uno menos grave. [11]
aunque añade que en algunos tipos de casos complejos como los juicios por fraude mayor :
El deber primordial del fiscal es... velar por que se haga justicia. Los procedimientos deben inspirar confianza pública y judicial. Muchos acusados en casos de fraude graves y complejos están representados por abogados con experiencia en litigios comerciales, incluida la negociación. Esto significa que el acusado generalmente está protegido contra presiones indebidas para declarar. El principal peligro contra el que hay que protegerse en estos casos es que se convenza al fiscal de aceptar una declaración o un fundamento que no es de interés público ni de justicia porque no refleja adecuadamente la gravedad del delito... Cualquier El acuerdo de declaración de culpabilidad debe reflejar la gravedad y el alcance del delito y otorgar al tribunal poderes adecuados para dictar sentencia. Debe considerar el impacto de un acuerdo sobre las víctimas y también sobre el público en general, respetando al mismo tiempo los derechos de los acusados. [12]
John H. Langbein sostiene que el sistema estadounidense moderno de negociación de culpabilidades es comparable al sistema de tortura europeo medieval :
Por supuesto, hay una diferencia entre que te aplasten los miembros si te niegas a confesar, o sufrir algunos años más de prisión si te niegas a confesar, pero la diferencia es de grado, no de tipo. La negociación de declaraciones de culpabilidad, como la tortura, es coercitiva. Al igual que los europeos medievales, los estadounidenses ahora aplican un sistema procesal que se dedica a la condena sin sentencia. [13]
El trabajo teórico basado en el dilema del prisionero es una de las razones por las que, en muchos países, la negociación de culpabilidad está prohibida. A menudo se aplica precisamente el escenario del dilema del prisionero: a ambos sospechosos les interesa confesar y testificar contra el otro sospechoso, independientemente de la inocencia del acusado. Podría decirse que el peor caso es cuando sólo una de las partes es culpable: aquí, el inocente no tiene ningún incentivo para confesar, mientras que el culpable tiene un fuerte incentivo para confesar y dar testimonio (incluido el falso testimonio ) contra el inocente. [ cita necesaria ]
Un estudio de 2009 realizado por la Asociación Europea de Derecho y Economía observó que los acusados inocentes tienen sistemáticamente más probabilidades que los acusados culpables de rechazar propuestas de declaraciones que de otro modo serían favorables, incluso cuando teóricamente sería desventajoso hacerlo, debido a la percepción de injusticia, y lo harían incluso si el la sanción esperada sería peor si procedieran a juicio. El estudio concluyó que "[e]ste 'coste de la inocencia' algo contradictorio, donde las preferencias de los inocentes los llevan colectivamente a obtener peores resultados que sus contrapartes culpables, se ve incrementado aún más por la práctica de imponer sentencias mucho más duras en los juicios a los acusados que impugnan los cargos. Esta ' pena de juicio ' busca facilitar las declaraciones de culpabilidad de los acusados culpables [...e irónicamente...] penaliza desproporcionadamente y colectivamente a inocentes, quienes rechazan por motivos de justicia algunas ofertas que aceptan sus contrapartes culpables." [14]
La medida en que personas inocentes aceptarán un acuerdo de culpabilidad y se declararán culpables es un tema polémico y ha sido objeto de considerables investigaciones. Gran parte de la investigación se ha centrado en los relativamente pocos casos reales en los que posteriormente se demostró la inocencia, como las apelaciones exitosas por asesinato y violación basadas en pruebas de ADN , que tienden a ser atípicas de los juicios en su conjunto (siendo por su naturaleza sólo los tipos más graves de juicio). delito). Otros estudios se han centrado en presentar situaciones hipotéticas a los sujetos y preguntarles qué elección harían. Más recientemente, algunos estudios han intentado examinar las reacciones reales de personas inocentes en general, cuando se enfrentan a decisiones reales de negociación de culpabilidad. Un estudio realizado por Dervan y Edkins (2013) intentó recrear una situación de negociación de culpabilidad controlada en la vida real, en lugar de simplemente pedir respuestas teóricas a una situación teórica, un enfoque común en investigaciones anteriores. [15] Colocó a los sujetos en una situación en la que se podía hacer una acusación de fraude académico (trampa), de la cual algunos sujetos eran, de hecho, deliberadamente culpables (y lo sabían), y otros eran inocentes pero enfrentaban evidencia aparentemente fuerte de culpabilidad. y ninguna prueba verificable de inocencia. A cada sujeto se le presentó la evidencia de su culpabilidad y se le ofreció la opción de enfrentarse a una junta de ética académica y potencialmente una pena severa en términos de cursos adicionales y otras pérdidas, o admitir su culpabilidad y aceptar una "sentencia" más leve. El estudio encontró que, como se esperaba de las estadísticas judiciales, alrededor del 90% de los acusados que eran realmente culpables optaron por aceptar el acuerdo y declararse culpable. También encontró que alrededor del 56% de los sujetos que en realidad eran inocentes (y en privado lo sabían) también aceptan el acuerdo de declaración de culpabilidad y se declaran culpables, por razones que incluyen evitar procesos formales cuasi legales, incertidumbre y posibilidad de un mayor daño a los planes futuros personales. , o privación del ambiente hogareño debido a cursos de recuperación. Los autores declararon: [15]
Investigaciones anteriores han argumentado que el problema de la inocencia es mínimo porque los acusados son propensos a correr riesgos y están dispuestos a defenderse ante un tribunal. Nuestra investigación, sin embargo, demuestra que cuando a los participantes del estudio se les coloca en situaciones de negociación reales, en lugar de hipotéticas, y se les presenta información precisa sobre su probabilidad estadística de éxito, tal como les podría informar su abogado o el gobierno durante un proceso criminal, negociación de la declaración de culpabilidad, los acusados inocentes son muy reacios al riesgo.
Se puede aplicar más presión para llegar a un acuerdo de culpabilidad en los casos débiles (donde hay menos certeza tanto de la culpabilidad como de la condena del jurado) que en los casos sólidos. Los fiscales tienden a estar fuertemente motivados por las tasas de condenas, y "hay muchos indicios de que los fiscales están dispuestos a hacer un gran esfuerzo para evitar perder casos, [y que] cuando los fiscales deciden proceder con casos tan débiles, a menudo están dispuestos a hacer un gran esfuerzo "Hay un largo camino para asegurar que se llegue a un acuerdo de culpabilidad". [16] Los fiscales suelen tener un gran poder para conseguir el nivel deseado de incentivo, al seleccionar los cargos que se presentarán. Por esta razón, [16]
[L]as negociaciones de pleito son igualmente probables en casos fuertes y débiles. Los fiscales sólo necesitan ajustar la oferta a la probabilidad de condena para llegar a un acuerdo. Por lo tanto, los casos más débiles resultan en acuerdos de culpabilidad más indulgentes, y los más fuertes en una relativa dureza, pero ambos resultan en un acuerdo. [... C]uando el caso es débil, las partes deben confiar en la negociación de cargos... Pero [la negociación de cargos] no es un obstáculo. La negociación de cargos en casos débiles no es la excepción; es la norma en todo el país. Por lo tanto, incluso si las pruebas contra acusados inocentes son, en promedio, más débiles, la probabilidad de llegar a acuerdos con la fiscalía no depende de la culpabilidad.
Otra situación en la que un acusado inocente puede declararse culpable es el caso de un acusado que no puede pagar la fianza y que se encuentra detenido en una cárcel o centro de detención. Debido a que en algunas jurisdicciones pueden pasar meses, o incluso años, hasta que los casos penales lleguen a juicio o incluso a acusación, un acusado inocente a quien se le ofrece un acuerdo de culpabilidad que incluye una sentencia de menos tiempo del que de otro modo pasaría en prisión esperando una acusación o un juicio puede optar por aceptar el acuerdo de declaración de culpabilidad y declararse culpable. [17]
Pueden surgir problemas de agencia en la negociación de culpabilidad ya que, aunque el fiscal representa al pueblo y el abogado defensor representa al acusado, los objetivos de estos agentes pueden no ser congruentes con los de sus principios. Por ejemplo, los fiscales y los abogados defensores pueden tratar de mantener buenas relaciones entre sí, creando un conflicto potencial con las partes que representan. Un abogado defensor puede recibir una tarifa fija por representar a un cliente, o puede no recibir dinero adicional por llevar un caso a juicio, creando un incentivo para que el abogado defensor llegue a un acuerdo para aumentar las ganancias o evitar una pérdida financiera.
Un fiscal puede querer mantener una alta tasa de condenas o evitar perder juicios de alto perfil, creando la posibilidad de que llegue a un acuerdo de culpabilidad que promueva sus intereses pero reduzca el potencial del procesamiento y la sentencia para disuadir el delito. [18] Los fiscales también pueden tomar decisiones de acusación que afecten significativamente la sentencia de un acusado, y pueden presentar cargos u ofrecer acuerdos de declaración de culpabilidad que hagan que incluso un acusado inocente considere o acepte un acuerdo de culpabilidad.
Otro argumento en contra de la negociación de culpabilidad es que en realidad puede no reducir los costos de administrar justicia. Por ejemplo, si un fiscal tiene sólo un 25% de posibilidades de ganar su caso y enviar al acusado a prisión durante 10 años, puede llegar a un acuerdo de culpabilidad por una sentencia de un año; pero si no es posible llegar a un acuerdo de culpabilidad, un fiscal puede abandonar el caso por completo. [19]
En Canadá, los tribunales siempre tienen la última palabra con respecto a la sentencia. Sin embargo, la negociación de culpabilidad se ha convertido en una parte aceptada del sistema de justicia penal, aunque los jueces y abogados de la Corona a menudo se muestran reacios a referirse a ella como tal. En la mayoría de los procedimientos penales canadienses, la Corona tiene la capacidad de recomendar una sentencia más leve de la que buscaría tras un veredicto de culpabilidad a cambio de una declaración de culpabilidad. [20]
Al igual que otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la Corona también puede aceptar retirar algunos cargos contra el acusado a cambio de una declaración de culpabilidad. Este se ha convertido en un procedimiento estándar para determinadas infracciones, como la conducción en estado de ebriedad . En el caso de delitos híbridos , la Corona debe tomar una decisión vinculante sobre si proceder sumariamente o mediante acusación antes de que el acusado presente su declaración. Si la Corona decide proceder sumariamente y el acusado se declara inocente , la Corona no puede cambiar su elección. Por lo tanto, la Corona no está en condiciones de ofrecer proceder sumariamente a cambio de una declaración de culpabilidad.
Los jueces canadienses no están obligados por las recomendaciones de sentencia de la Corona y podrían imponer penas más severas (o más indulgentes). Por lo tanto, la Corona y la defensa a menudo presentarán una presentación conjunta con respecto a la sentencia. Si bien una presentación conjunta puede implicar que tanto la Corona como la defensa recomienden exactamente la misma disposición de un caso, esto no es común excepto en casos que son lo suficientemente menores como para que la Corona esté dispuesta a recomendar una descarga . En casos más graves, una presentación conjunta normalmente exige una sentencia dentro de un rango relativamente estrecho, donde la Corona aboga por una sentencia en el extremo superior del rango y la defensa aboga por una sentencia en el extremo inferior, a fin de mantener la visibilidad. de la capacidad del juez para ejercer su discreción. [21]
Los jueces no están obligados a imponer una sentencia dentro del alcance de una presentación conjunta, y el hecho de que un juez no tenga en cuenta una presentación conjunta no es en sí mismo motivo para modificar la sentencia en apelación. Sin embargo, si un juez rutinariamente ignora las presentaciones conjuntas, ese juez comprometería la capacidad de la Corona para ofrecer incentivos significativos para que los acusados se declaren culpables. Los abogados defensores se mostrarían reacios a presentar presentaciones conjuntas si se considerara que son de poco valor ante un juez en particular, lo que daría lugar a juicios que de otro modo serían evitables. Por estas razones, los jueces canadienses normalmente impondrán una sentencia dentro del rango de cualquier presentación conjunta. [22]
Tras un fallo de la Corte Suprema de Canadá que impone límites de tiempo estrictos para la resolución de casos penales (dieciocho meses para los casos ante un tribunal provincial y treinta meses para los casos ante el Tribunal Superior), varias provincias han iniciado e intensificado medidas destinadas a maximizar el número de menores. casos penales resueltos mediante un acuerdo de culpabilidad.
Una particularidad del sistema de justicia canadiense es que también pueden surgir negociaciones adicionales sobre la disposición final de un caso penal incluso después de que se haya dictado una sentencia. Esto se debe a que en Canadá la Corona tiene (según los estándares del derecho consuetudinario) un derecho muy amplio a apelar absoluciones, [ cita necesaria ] y también el derecho a apelar por sentencias más severas, excepto en los casos en que la sentencia impuesta fue la máxima permitida. Por lo tanto, en Canadá, después de dictar sentencia, la defensa a veces tiene un incentivo para intentar persuadir a la Corona para que no apele un caso, a cambio de que la defensa también se niegue a apelar. Si bien, estrictamente hablando, esto no es una negociación de culpabilidad, se hace en gran medida por las mismas razones.
En Inglaterra y Gales, la negociación de culpabilidad, en el sentido de buscar una sentencia particular a cambio de retirar algunos cargos, no está permitida; sólo el juez o los magistrados tienen poder para determinar la sentencia, y un acuerdo entre la acusación y la defensa no puede obligar al tribunal. La Fiscalía de la Corona está obligada a procesar un delito sólo cuando existe una perspectiva realista de condena, por lo que no se pueden utilizar legalmente y de mala fe cargos mayores para intimidar al acusado y obligarlo a aceptar el cargo que realmente se solicita.
A un acusado se le permite declararse culpable de algunos de los cargos enumerados en la hoja de cargos o acusación y negar otros, y la fiscalía puede aceptar esta declaración y retirar los cargos negados; dicho acuerdo generalmente será aceptado por el tribunal ya que sirve al interés público, así como a los intereses del acusado y de las víctimas, para evitar los gastos y el estrés de un juicio. El acusado también puede declararse culpable sobre la base de hechos aceptados que pueden afectar la sentencia mientras niega otros, pero el Consejo de Sentencia enfatiza que la fiscalía debe aceptar tal declaración sólo si permite al tribunal imponer una sentencia y dictar otras órdenes auxiliares que sean adecuada a la gravedad de la infracción, y nunca por mera conveniencia. La fiscalía también debe tener en cuenta las opiniones de las víctimas. [23]
En los casos ante el Tribunal de la Corona, el acusado puede solicitar al juez una indicación de la pena máxima probable que se le impondría si decide declararse culpable. Siguiendo la regla en R v Goodyear , sólo es apropiado dar tal indicación si lo solicita la defensa con la autorización escrita del acusado; dicha indicación se considera vinculante para el tribunal, pero sólo si el acusado realmente se declara culpable y no puede impedir que se apele la sentencia por considerarla indebidamente indulgente . [24] [25]
En el caso de delitos de cualquier tipo , la decisión de tratar un caso en un tribunal de magistrados o en el Tribunal de la Corona no la toman los magistrados hasta que se haya presentado una declaración de culpabilidad. Por lo tanto, un acusado no puede declararse culpable a cambio de que el caso se trate en un tribunal de magistrados (que tiene menos poderes para dictar sentencia).
Cuando el acusado se declara culpable o indica su intención de hacerlo, las pautas establecidas por el Consejo de Sentencia generalmente requieren que reciba un descuento en la sentencia, y el monto del descuento depende del momento:
El descuento puede implicar en ocasiones cambiar el tipo de castigo, como sustituir la pena de prisión por servicio comunitario . [5] Para algunos delitos a los que se aplica una sentencia mínima obligatoria, el artículo 73 de la Ley de Sentencias de 2020 permite que la sentencia se reduzca de esta manera hasta un 20 por ciento por debajo del mínimo. [26]
El artículo 73 exige que el tribunal tenga en cuenta las circunstancias en las que se indicó la declaración de culpabilidad, además del momento en que se produjo. [26]
La negociación de culpabilidad se introdujo en la India mediante la Ley (enmienda) del derecho penal de 2005 , que modificó el Código de Procedimiento Penal e introdujo un nuevo capítulo, XXI(A), en el código, aplicable a partir del 5 de julio de 2006. [27] [ 28] Permite la negociación de culpabilidad en casos en los que la pena máxima es prisión de siete años o menos; sin embargo, quedan excluidos los delitos que afectan a la condición socioeconómica del país y los delitos cometidos contra una mujer o un niño menor de 14 años. [27]
En 2007, el caso Sakharam Bandekar se convirtió en el primer caso de este tipo en la India en el que el acusado, Sakharam Bandekar, solicitó una pena menor a cambio de confesar su delito (mediante negociación de culpabilidad). Sin embargo, el tribunal rechazó su declaración y aceptó el argumento de la CBI de que el acusado enfrentaba graves cargos de corrupción. [29] Finalmente, el tribunal condenó a Bandekar y lo condenó a tres años de prisión. [30]
La negociación de culpabilidad como disposición legal formal fue introducida en Pakistán por la Ordenanza Nacional de Responsabilidad de 1999, una ley anticorrupción. Una característica especial de este acuerdo de culpabilidad es que el acusado lo solicita, acepta su culpabilidad y ofrece devolver el producto de la corrupción según lo determinen los investigadores y fiscales. Luego del aval del Presidente de la Oficina Nacional de Responsabilidad, la solicitud se presenta ante el tribunal, que decide si debe ser aceptada o no. Si el tribunal acepta la solicitud de negociación de culpabilidad, el acusado queda declarado culpable, pero no es sentenciado si está en juicio ni sufre ninguna sentencia previamente pronunciada por un tribunal inferior si está en apelación. El imputado está inhabilitado para participar en elecciones, ejercer cualquier cargo público u obtener un préstamo de cualquier banco; el acusado también será despedido del servicio si es funcionario del gobierno.
En otros casos, los acuerdos formales de declaración de culpabilidad en Pakistán son limitados, pero el fiscal tiene la autoridad para desestimar un caso o un cargo en un caso y, en la práctica, a menudo lo hace, a cambio de que el acusado se declare culpable de algún cargo menor. No se negocia la pena, que es privilegio exclusivo del tribunal. [ cita necesaria ]
La negociación de declaraciones de culpabilidad es una parte importante del sistema de justicia penal de los Estados Unidos; la gran mayoría (aproximadamente el 90%) [31] de los casos penales en los Estados Unidos se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad en lugar de un juicio con jurado . [32] Los acuerdos de culpabilidad están sujetos a la aprobación del tribunal, y los diferentes estados y jurisdicciones tienen reglas diferentes. Las Pautas Federales de Sentencia se siguen en casos federales y han sido creadas para garantizar un estándar de uniformidad en todos los casos decididos en los tribunales federales. Por lo general, aquellos que aceptan la responsabilidad al no hacer que la fiscalía asuma la carga de probar su caso pueden recibir una reducción del nivel del delito de dos o tres niveles; Esto generalmente equivale a una reducción completa de la sentencia si hubieran ido a juicio y hubieran perdido. [33]
Las Normas Federales de Procedimiento Penal prevén dos tipos principales de acuerdos de declaración de culpabilidad. Un acuerdo 11(c)(1)(B) no vincula al tribunal; la recomendación del fiscal tiene carácter meramente consultivo, no pudiendo el imputado retirar su alegato si el tribunal decide imponerle una pena distinta a la estipulada en el acuerdo. Sin embargo, un acuerdo 11(c)(1)(C) vincula al tribunal una vez que éste acepta el acuerdo. Cuando se propone tal acuerdo, el tribunal puede rechazarlo si no está de acuerdo con la sentencia propuesta, en cuyo caso el acusado tiene la oportunidad de retirar su declaración. [34]
Los acuerdos de declaración de culpabilidad son tan comunes en los Tribunales Superiores de California (los tribunales de primera instancia generales) que el Consejo Judicial de California ha publicado un formulario opcional de siete páginas (que contiene todos los avisos obligatorios requeridos por las leyes federales y estatales) para ayudar a los fiscales y abogados defensores a reducir dichos acuerdos en acuerdos de declaración de culpabilidad escritos. [35]
Ciertos aspectos del sistema de justicia estadounidense sirven para promover la negociación de culpabilidad. Por ejemplo, el carácter acusatorio del sistema de justicia penal estadounidense coloca a los jueces en un papel pasivo, en el que no tienen acceso independiente a información para evaluar la solidez del caso contra el acusado. De este modo, el fiscal y la defensa pueden controlar el resultado de un caso mediante la negociación de declaraciones de culpabilidad. El tribunal debe aprobar un acuerdo de culpabilidad por considerarlo dentro de los intereses de la justicia.
La falta de enjuiciamiento obligatorio también otorga a los fiscales una mayor discreción, así como la incapacidad de las víctimas de delitos para iniciar un proceso privado y su capacidad limitada para influir en los acuerdos de declaración de culpabilidad. [36] Los acusados que están detenidos, que no tienen derecho a libertad bajo fianza o no pueden pagarla, o que no califican para ser liberados bajo su propia responsabilidad, pueden salir de la cárcel inmediatamente después de que el juez acepte una declaración de culpabilidad. [37]
Generalmente, una vez que los tribunales llegan a un acuerdo de culpabilidad y lo aceptan, el asunto es definitivo y no se puede apelar. Sin embargo, un acusado puede retirar su declaración por ciertas razones legales, [38] y un acusado puede aceptar un acuerdo de culpabilidad "condicional", mediante el cual se declara culpable y acepta una sentencia, pero se reserva el derecho de apelar un asunto específico (como violación de un derecho constitucional). Si el demandado no gana la apelación, se ejecuta el acuerdo; si el demandado tiene éxito en la apelación, se rescinde el trato. El acusado en Doggett v. Estados Unidos hizo tal trato, reservándose el derecho de apelar únicamente con el argumento de que no se le concedió un juicio rápido como exige la Constitución de los Estados Unidos; El reclamo de Doggett fue confirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos y fue liberado.
En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Singapur y el estado australiano de Victoria , la negociación de culpabilidad se practica sólo en la medida en que la fiscalía y la defensa pueden acordar que el acusado se declarará culpable de algunos cargos o de cargos reducidos a cambio de que el fiscal retirar los cargos restantes o los más graves. En Nueva Gales del Sur , se suele conceder un descuento del 10 al 25 % en la sentencia a cambio de una declaración temprana de culpabilidad, pero se espera que el juez otorgue esta concesión como una forma de reconocer el valor utilitario de una declaración temprana de culpabilidad para el sistema de justicia: nunca se negocia con un fiscal. [39] Los tribunales de estas jurisdicciones han dejado claro que siempre decidirán cuál será la pena apropiada. No hay negociación entre la fiscalía y la defensa sobre las sanciones penales.
La negociación de declaraciones de culpabilidad es extremadamente difícil en jurisdicciones basadas en el derecho civil . Esto se debe a que, a diferencia de los sistemas de derecho consuetudinario , los sistemas de derecho civil no tienen el concepto de alegación : si el acusado confiesa, una confesión se incluye como prueba, pero la fiscalía no queda exenta de la obligación de presentar un caso completo. Un tribunal puede decidir que un acusado es inocente aunque haya presentado una confesión completa. Además, a diferencia de los sistemas de derecho consuetudinario, los fiscales en los países de derecho civil pueden tener poderes limitados o nulos para retirar o reducir los cargos después de que se haya presentado un caso, y en algunos países su poder para retirar o reducir los cargos antes de que se haya presentado un caso es limitado. haciendo imposible la negociación de culpabilidad. Desde la década de 1980, algunos países de derecho civil han adaptado sus sistemas para permitir la negociación de declaraciones de culpabilidad. [40]
En 2013, Brasil aprobó una ley que permite acuerdos de culpabilidad, que se han utilizado en los juicios por corrupción política que se han llevado a cabo desde entonces. [41]
En la República Centroafricana , la brujería conlleva duras penas, pero quienes la cometen suelen confesar a cambio de una sentencia modesta. [42]
En China, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo introdujo un plan piloto de negociación de culpabilidad en 2016. [43] Para los acusados que enfrentan penas de cárcel de tres años o menos, acepta declararse culpable voluntariamente y estar de acuerdo con el crimen y la sentencia de los fiscales. las propuestas reciben castigos mitigados. [44]
En 2009, en un caso sobre si el testimonio de testigos provenientes de un acuerdo de culpabilidad en los Estados Unidos era admisible en un juicio penal danés (297/2008 H) , la Corte Suprema de Dinamarca (danés: Højesteret) dictaminó por unanimidad que los acuerdos de culpabilidad son prima facie no es legal según la ley danesa, [45] pero que a los testigos en el caso particular se les permitiría testificar independientemente (con la salvedad de que el tribunal inferior considere la posibilidad de que el testimonio fuera falso o al menos estuviera influenciado por los beneficios de la declaración de culpabilidad). negociar). [45] Sin embargo, el Tribunal Supremo señaló que la legislación danesa contiene mecanismos similares a los acuerdos de culpabilidad, como el § 82, nr. 10 del Código Penal danés (danés: Straffeloven ), que establece que una pena puede reducirse si el autor de un delito proporciona información que ayude a resolver un delito perpetrado por otros, [46] [45] o § 23 a de la Competencia Danesa Ley (danés: Konkurrenceloven ) que establece que alguien puede solicitar evitar ser multado o procesado por participar en un cartel si proporciona información sobre el cartel que las autoridades no conocían en ese momento. [47] [45]
Si un acusado admite haber cometido un delito, la fiscalía no tiene que presentar cargos contra él y el caso puede tramitarse como un llamado "caso de admisión" (danés: tilståelsessag ) en virtud del artículo 831 de la Ley de Administración. de Justicia (danés: Retsplejeloven ) siempre que: la confesión esté respaldada por otras pruebas (lo que significa que una confesión no es suficiente para condenar a alguien por sí sola); tanto el acusado como el fiscal consienten en ello; el tribunal no tiene ninguna objeción; Los artículos 68, 69, 70 y 73 del Código Penal no se aplican al caso. [a] [48]
En Estonia, la negociación de culpabilidad se introdujo en la década de 1990: la pena se reduce a cambio de una confesión y se evita la mayor parte de los procedimientos judiciales. Se permite la negociación de culpabilidad para los delitos punibles con no más de cuatro años de prisión. Normalmente se concede una reducción del 25% de la pena. [ cita necesaria ]
La introducción de una forma limitada de negociación de culpabilidad ( comparation sur reconnaissance préalable de culpabilité o CRPC, a menudo resumida como plaider coupable ) en 2004 fue muy controvertida en Francia. En este sistema, el fiscal podría proponer a los sospechosos de delitos relativamente menores una pena que no exceda de un año de prisión; el trato, si era aceptado, tenía que ser aceptado por un juez. Los opositores, generalmente abogados y partidos políticos de izquierda , argumentaron que la negociación de culpabilidad infringiría en gran medida los derechos de defensa, el derecho constitucional de larga data a la presunción de inocencia , los derechos de los sospechosos bajo custodia policial y el derecho a un juicio justo .
Por ejemplo, Robert Badinter argumentó que la negociación de culpabilidad daría demasiado poder al fiscal y alentaría a los acusados a aceptar una sentencia sólo para evitar el riesgo de una sentencia mayor en un juicio, incluso si realmente no la merecieran. Sólo una minoría de los casos penales se resuelven por este método: en 2009, 77.500 de los 673.700 o el 11,5% de las decisiones de los tribunales correccionales. [49]
La negociación de declaraciones de culpabilidad (georgiano: საპროცესო შეთანხმება, literalmente "acuerdo de declaración de culpabilidad") se introdujo en Georgia en 2004. La sustancia de la negociación de culpabilidad de Georgia es similar a la de los Estados Unidos y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. [50]
Una negociación de culpabilidad, también llamada acuerdo de culpabilidad o declaración de culpabilidad negociada, es una forma alternativa y consensuada de resolución de un caso penal. Un acuerdo de declaración de culpabilidad significa un acuerdo del caso sin audiencia principal cuando el acusado acepta declararse culpable a cambio de un cargo menor o de una sentencia más indulgente o de la desestimación de ciertos cargos relacionados. (Artículo 209 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
El principio fundamental de la negociación de culpabilidad es que debe basarse en la libre voluntad del acusado, la igualdad de las partes y la protección anticipada de los derechos del acusado:
Al concluir el acuerdo de culpabilidad, el fiscal está obligado a tener en cuenta el interés público, la gravedad de la pena y las características personales del acusado. (Artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia) Para evitar el abuso de poderes, la legislación prevé el consentimiento por escrito del fiscal supervisor como condición previa necesaria para concluir un acuerdo de culpabilidad y modificar sus disposiciones. (Artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
El acuerdo de declaración de culpabilidad sin la aprobación del tribunal no tiene efecto legal. El tribunal debe asegurarse de que el acuerdo de culpabilidad se concluye sobre la base de la libre voluntad del acusado, de que el acusado reconoce plenamente la esencia del acuerdo de culpabilidad y sus consecuencias. (Artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
La declaración de culpabilidad del acusado no es suficiente para dictar sentencia de culpabilidad. (Artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia) En consecuencia, el tribunal está obligado a discutir dos cuestiones:
Una vez satisfechos ambos criterios, el tribunal comprueba además si se cumplen las formalidades relacionadas con los requisitos legislativos y sólo entonces toma su decisión.
Si el tribunal determina que las pruebas presentadas no son suficientes para respaldar los cargos o que se presenta una moción para dictar sentencia sin una consideración sustancial del caso en violación de los requisitos estipulados por el Código de Procedimiento Penal de Georgia, devolverá el caso a el enjuiciamiento. El tribunal, antes de devolver el caso al fiscal, ofrece a las partes cambiar los términos del acuerdo. Si los términos modificados no satisfacen al tribunal, éste devolverá el caso a la fiscalía. (Artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).
Si el tribunal se cerciora de que el acusado reconoce plenamente las consecuencias del acuerdo de declaración de culpabilidad y estuvo representado por el consejo de defensa, su voluntad se expresa en pleno cumplimiento de las exigencias legislativas, sin engaño ni coerción, también si hay suficiente conjunto de pruebas indudables para la condena y se llega a un acuerdo sobre la sentencia legítima: el tribunal aprueba el acuerdo de declaración de culpabilidad y dicta sentencia de culpabilidad. Si alguno de los requisitos antes mencionados no se cumple, el tribunal rechaza aprobar el acuerdo de culpabilidad y devuelve el caso al fiscal. (Artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).
El acuerdo de culpabilidad se concluye entre las partes: el fiscal y el acusado. A pesar de que la víctima no es parte en la causa penal y el fiscal no es una herramienta en manos de la víctima para obtener venganza contra el delincuente, la actitud de la víctima en relación con el acuerdo de culpabilidad sigue siendo importante.
Según el artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de Georgia, el fiscal está obligado a consultar con la víctima antes de concluir el acuerdo de culpabilidad e informarle al respecto. Además, según las Directrices de la Fiscalía de Georgia, el fiscal está obligado a tener en cuenta los intereses de la víctima y, por regla general, celebrar el acuerdo de culpabilidad una vez compensado el daño.
Los acuerdos de culpabilidad han aparecido de forma limitada en Alemania. [51] Sin embargo, en el procedimiento penal alemán no existe un equivalente exacto de una declaración de culpabilidad. [52]
Italia tiene una forma de negociación, conocida popularmente como patteggiamento pero que tiene el nombre técnico de aplicación de sanciones a petición de las partes. En realidad, la negociación no se trata de los cargos, sino de la pena aplicada en la pena, reducida hasta [53] un tercio.
Cuando el acusado considere que la pena que, concretamente, se le impondría es inferior a cinco años de prisión (o que sería simplemente una multa), podrá solicitar un acuerdo con el fiscal. El acusado se ve recompensado con una reducción de la pena y tiene otras ventajas (como que el acusado no paga las costas del procedimiento). El acusado debe aceptar la pena por los cargos (incluso si la sentencia negociada tiene algunas cuestiones particulares en procedimientos de compensación posteriores), sin importar cuán graves sean los cargos.
A veces, el fiscal acepta reducir un cargo o retirar algunos de los múltiples cargos a cambio de que el acusado acepte la pena. El imputado, en la solicitud, podrá argumentar la pena y las circunstancias agravantes y atenuantes ante el fiscal, que podrá aceptarla o rechazarla. La solicitud también podría ser realizada por el fiscal. La negociación de culpabilidad podría concederse si la pena que podría aplicarse concretamente es, tras la reducción de un tercio, inferior a cinco años de prisión (el llamado patteggiamento allargato , negociación amplia); Cuando la pena aplicada, después de la reducción de un tercio, es inferior a dos años de prisión o es sólo una multa (el llamado "patteggiamento ristretto", negociación limitada), el acusado puede tener otras ventajas, como la suspensión de la pena y la anulación del delito. si dentro de cinco años de la sentencia el imputado no comete delito similar.
En la solicitud, cuando pudiera aplicarse la suspensión condicional de la pena según el artículo 163 y siguientes del Código penal italiano, el demandado podría subordinar la solicitud a la concesión de la suspensión; si el juez rechaza la suspensión, se rechaza la negociación. Cuando tanto el fiscal como el acusado han llegado a un acuerdo, la propuesta se presenta al juez, quien puede rechazar o aceptar el acuerdo de culpabilidad.
Según la legislación italiana, un trato no necesita una declaración de culpabilidad (en Italia no existe una declaración de culpabilidad); por esta razón, una sentencia negociada es sólo una aceptación de la pena a cambio de la paralización de la investigación y del juicio y no tiene fuerza vinculante en otros juicios, especialmente en los procesos civiles en los que las partes argumentan los mismos hechos a los efectos de la responsabilidad civil. y en otros juicios penales en los que se procesa a los cómplices del imputado que había solicitado y obtenido una sentencia negociada. [54]
En Japón , la ley prohibía anteriormente la negociación de culpabilidad, aunque fuentes informaron que los fiscales ofrecían ilegalmente a los acusados acuerdos de culpabilidad a cambio de sus confesiones. [55] [56] [57] [58]
La negociación de culpabilidad se introdujo en Japón en junio de 2018. El primer caso de negociación de culpabilidad bajo este sistema, en julio de 2018, involucró acusaciones de soborno por parte de Mitsubishi Hitachi Power Systems en Tailandia. [59] El segundo caso fue un acuerdo de noviembre de 2018 para obtener pruebas de violaciones de las leyes de contabilidad y valores contra los ejecutivos de Nissan Carlos Ghosn y Greg Kelly. [60]
Según el sistema japonés, formalmente conocido como "sistema de acuerdo y consulta mutua" (協議・合意制度, kyogi-goi seido ) , la negociación de culpabilidad está disponible en procesos por crimen organizado, violaciones de la ley de competencia y delitos económicos como violaciones de la ley de valores. . El fiscal, el acusado y el abogado defensor firman cada uno un acuerdo escrito, que luego debe ser admitido como prueba en un tribunal público sin demora. [61]
Polonia también adoptó una forma limitada de negociación de culpabilidad, que se aplica sólo a delitos menores (castigados con no más de 10 años de prisión). El procedimiento se denomina "sumisión voluntaria a una pena" y permite al tribunal dictar una sentencia acordada sin revisar las pruebas, lo que acorta significativamente el juicio. Hay algunas condiciones específicas que deben cumplirse simultáneamente:
Sin embargo, el tribunal puede objetar los términos del acuerdo de declaración de culpabilidad propuesto (incluso si ya están acordados entre el acusado, la víctima y el fiscal) y sugerir cambios (no específicos sino más bien generales). Si el acusado acepta estas sugerencias y cambia su propuesta de pena, el tribunal la aprueba y dicta el veredicto de acuerdo con el acuerdo de culpabilidad. A pesar del acuerdo, todas las partes en el proceso: la acusación, el acusado y la víctima como fiscal auxiliar (en Polonia, la víctima puede declarar que quiere actuar como "fiscal auxiliar" y, en consecuencia, obtiene derechos similares a los oficiales fiscal) - tiene derecho a apelar. [ cita necesaria ]
España ha adoptado relativamente recientemente una forma limitada de negociación de culpabilidad y el procedimiento se denomina "sentencia de conformidad", lo que significa que el acusado está de acuerdo y sólo puede utilizarse en cargos menores, pero no en cargos graves en los que se pueden imponer nueve o más años de prisión. . [62]
{{citation}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Citas relacionadas con el acuerdo de declaración de culpabilidad en Wikiquote