stringtranslate.com

Obergefell contra Hodges

Obergefell v . Hodges , 576 U.S. 644 (2015) ( / ˈoʊbərɡəfɛl / OH - bər-gə-fel ), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el derecho fundamental a casarse está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . La decisión por 5 a 4 requiere que los 50 estados , el Distrito de Columbia y las Áreas Insulares realicen y reconozcan los matrimonios de parejas del mismo sexo en los mismos términos y condiciones que los matrimonios de parejas de distinto sexo, con iguales derechos y responsabilidades. [2] [3] Antes de Obergefell , el matrimonio entre personas del mismo sexo ya había sido establecido por estatuto, fallo judicial o iniciativa de los votantes en 36 estados, el Distrito de Columbia y Guam . [3]

Entre enero de 2012 y febrero de 2014, los demandantes en Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee presentaron casos en tribunales federales de distrito que culminaron en Obergefell v. Hodges . Después de que todos los tribunales de distrito fallaran a favor de los demandantes, los fallos fueron apelados ante el Sexto Circuito . En noviembre de 2014, tras una serie de fallos de tribunales de apelaciones ese año de los Circuitos Cuarto , Séptimo , Noveno y Décimo que las prohibiciones a nivel estatal sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales, el Sexto Circuito dictaminó que estaba obligado por Baker v. Nelson y encontró que tales prohibiciones eran constitucionales. [4] Esto creó una división entre los circuitos y condujo a una revisión de la Corte Suprema. Decidido el 26 de junio de 2015, Obergefell revocó Baker y requiere que los estados emitan licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios del mismo sexo celebrados válidamente en otras jurisdicciones. [5] Esto estableció el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo Estados Unidos y sus territorios. En una opinión mayoritaria redactada por el juez Anthony Kennedy , la Corte examinó la naturaleza de los derechos fundamentales garantizados a todos por la Constitución, el daño causado a los individuos al retrasar la implementación de tales derechos mientras se desarrolla el proceso democrático, [6] y la comprensión cambiante de la discriminación y la desigualdad que se ha desarrollado enormemente desde Baker . [7]

Demandas en los juzgados de distrito

El caso Obergefell v. Hodges de la Corte Suprema de Estados Unidos no es la culminación de una sola demanda. [8] En definitiva, es la consolidación de seis casos de tribunales inferiores, que originalmente representaban a dieciséis parejas del mismo sexo, siete de sus hijos, un viudo, una agencia de adopción y un director de funeraria. Esos casos procedían de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. [8] Los seis fallos de los tribunales federales de distrito fallaron a favor de las parejas del mismo sexo y otros demandantes .

Caso de Michigan:DeBoer contra Snyder

Un caso se produjo en Michigan, involucrando a una pareja de mujeres y sus tres hijos. April DeBoer y Jayne Rowse celebraron una ceremonia de compromiso en febrero de 2007. Eran padres adoptivos. Un hijo nació el 25 de enero de 2009 y fue adoptado por Rowse en noviembre. Una hija nació el 1 de febrero de 2010 y fue adoptada por DeBoer en abril de 2011. Un segundo hijo nació el 9 de noviembre de 2009 y fue adoptado por Rowse en octubre de 2011. La ley de Michigan permitía la adopción solo por parte de personas solteras o parejas casadas. En consecuencia, el 23 de enero de 2012, DeBoer y Rowse presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan (División Sur, Detroit), DeBoer v. Snyder , alegando que la ley de adopción de Michigan era inconstitucional. Richard Snyder , el acusado principal, era entonces gobernador de Michigan. [9]

Durante una audiencia el 29 de agosto de 2012, el juez Bernard A. Friedman expresó reservas con respecto a la causa de acción de los demandantes, sugiriendo que enmendaran su demanda para desafiar la prohibición del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [10] Los demandantes enmendaron su demanda en consecuencia el 7 de septiembre . [11] Durante una audiencia el 7 de marzo de 2013, Friedman decidió retrasar el caso hasta que la Corte Suprema de los EE. UU . dictó sentencia en Estados Unidos contra Windsor y Hollingsworth contra Perry , esperando recibir orientación. [12] [13] El 16 de octubre, Friedman fijó el juicio para el 25 de febrero de 2014. [14] [15] El juicio terminó el 7 de marzo . [16] El 21 de marzo, Friedman falló a favor de los demandantes, concluyendo que, "sin algún interés legítimo primordial, el estado no puede usar su autoridad de relaciones domésticas para legislar que las familias dejen de existir. Al no haber podido establecer tal interés en el contexto del matrimonio entre personas del mismo sexo, la [prohibición estatal del matrimonio] no puede mantenerse". [17]

Casos de Ohio

Obergefell contra Kasich

En la mañana del 26 de junio de 2015, frente a la Corte Suprema , James Obergefell ( en primer plano, centro ) y el abogado Al Gerhardstein ( en primer plano, izquierda ) [18] [19] reaccionan a su histórica decisión.

Dos casos vinieron de Ohio, el primero involucrando en última instancia a una pareja de hombres, un viudo y un director de funeraria. En junio de 2013, tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor , James "Jim" Obergefell y John Arthur decidieron casarse para obtener el reconocimiento legal de su relación. Se casaron en Maryland el 11 de julio. Después de enterarse de que su estado de residencia, Ohio , no reconocería su matrimonio, presentaron una demanda, Obergefell v. Kasich , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio (División Oeste, Cincinnati) el 19 de julio de 2013, alegando que el estado discrimina a las parejas del mismo sexo que se han casado legalmente fuera del estado. El principal acusado fue el gobernador de Ohio, John Kasich . [20] Debido a que uno de los miembros de la pareja, John Arthur, estaba en fase terminal y sufría de esclerosis lateral amiotrófica (ELA), querían que el Registro Civil de Ohio identificara al otro miembro de la pareja, James Obergefell, como su cónyuge sobreviviente en su certificado de defunción , basándose en su matrimonio en Maryland . El Registro Civil local de Ohio estuvo de acuerdo en que discriminar a la pareja casada del mismo sexo era inconstitucional, [21] pero la oficina del fiscal general del estado anunció planes para defender la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Ohio. [22] [23] [24] [25]

A medida que avanzaba el caso, el 22 de julio, el juez de distrito Timothy S. Black concedió la moción de la pareja, restringiendo temporalmente al registrador de Ohio de aceptar cualquier certificado de defunción a menos que registrara el estado del fallecido al morir como "casado" y su pareja como "cónyuge sobreviviente". [21] Black escribió que "a lo largo de la historia de Ohio, la ley de Ohio ha sido clara: un matrimonio solemnizado fuera de Ohio es válido en Ohio si es válido donde se solemniza", y señaló que ciertos matrimonios entre primos o menores, si bien son ilegales si se realizan en Ohio, son reconocidos por el estado si son legales cuando se solemnizan en otras jurisdicciones. [26] El fiscal general de Ohio, Mike DeWine, indicó que no apelaría la orden preliminar. [27] El 13 de agosto, Black extendió la orden de restricción temporal hasta fines de diciembre y programó los argumentos orales sobre la medida cautelar , que es permanente, para el 18 de diciembre . [28] [29]

Mientras tanto, el 22 de julio de 2013, David Michener y William Herbert Ives se casaron en Delaware. Tuvieron tres hijos adoptivos. [30] El 27 de agosto, William Ives murió inesperadamente en Cincinnati, Ohio. Sus restos estaban guardados en una funeraria de Cincinnati a la espera de la emisión de un certificado de defunción, requerido antes de la cremación, el rito funerario deseado por el difunto. Como el nombre del cónyuge sobreviviente David Michener no podía aparecer en el certificado de defunción según la ley de Ohio, buscó un remedio legal y se lo agregó como demandante en el caso el 3 de septiembre. [31]

A medida que avanzaba el caso recientemente enmendado, el 25 de septiembre, Black aceptó una moción del 19 de septiembre de los demandantes para desestimar al gobernador y al fiscal general del estado como acusados, y agregar al director de funeraria Robert Grunn a la demanda para que pudiera obtener una aclaración de sus obligaciones legales bajo la ley de Ohio cuando atiende a clientes con cónyuges del mismo sexo, como su cliente James Obergefell. El director del Departamento de Salud de Ohio, Theodore Wymyslo, fue sustituido como acusado principal, y el caso fue rebautizado como Obergefell v. Wymyslo . [32] [33] El 22 de octubre, el demandante John Arthur murió. Los acusados ​​​​del estado solicitaron desestimar el caso por considerarlo discutible. El juez Black, en una orden fechada el 1 de noviembre, denegó la moción de desestimación. [34] El 23 de diciembre, el juez Black dictaminó que la negativa de Ohio a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones era discriminatoria y ordenó a Ohio que reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones en los certificados de defunción. [35] Escribió: "Cuando un estado pone fin de manera efectiva al matrimonio de una pareja del mismo sexo casada en otra jurisdicción, se entromete en el ámbito de las relaciones privadas maritales, familiares e íntimas específicamente protegidas por la Corte Suprema". [36] [37]

Henry contra Wymyslo

El segundo caso de Ohio involucraba a cuatro parejas, un niño y una agencia de adopción. Georgia Nicole Yorksmith y Pamela Yorksmith se casaron en California el 14 de octubre de 2008. Tuvieron un hijo en 2010 y estaban esperando otro hijo. En 2011, Kelly Noe y Kelly McCraken se casaron en Massachusetts. Joseph J. Vitale y Robert Talmas se casaron en Nueva York el 20 de septiembre de 2011. En 2013, buscaron los servicios de la agencia de adopción, Adoption STAR, y finalmente adoptaron un hijo el 17 de enero de 2014, el mismo día en que Brittani Henry y Brittni Rogers se casaron en Nueva York. Ellas también estaban esperando un hijo. Las tres parejas de mujeres vivían en Ohio y cada una esperaba el nacimiento de un hijo más adelante en 2014. Vitale y Talmas vivían en Nueva York con su hijo adoptivo, Child Doe, nacido en Ohio en 2013 y también demandante a través de sus padres. El 10 de febrero de 2014, las cuatro parejas legalmente casadas presentaron una demanda, Henry v. Wymyslo , también en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio (División Oeste, Cincinnati), para obligar al estado a incluir a ambos padres en los certificados de nacimiento de sus hijos . La agencia de adopción, Adoption STAR, presentó una demanda debido a los servicios adicionales e inadecuados que la ley de Ohio la obligaba a proporcionar a los padres del mismo sexo que adoptaban en el estado. Theodore Wymyslo, el principal acusado, era entonces director del Departamento de Salud de Ohio. [38] [39]

A medida que el caso avanzaba, los demandantes modificaron su demanda para pedir al tribunal que declarara inconstitucional la prohibición de reconocimiento de Ohio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Black dio tiempo al estado para preparar su apelación de su decisión al anunciar el 4 de abril que emitiría una orden el 14 de abril exigiendo a Ohio que reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones. [40] [41] Tras la renuncia del principal acusado, el director de salud de Ohio, Ted Wymyslo, por razones no relacionadas con el caso, Lance Himes se convirtió en director interino y el caso fue rebautizado como Henry v . Himes. [33] [42] El 14 de abril, Black dictaminó que Ohio debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones, [43] [44] y, el 16 de abril, suspendió la ejecución de su sentencia, excepto por los certificados de nacimiento solicitados por los demandantes. [45] [46]

Casos de Kentucky

Bourke contra Beshear

Los demandantes Gregory Bourke ( izquierda ) y Michael DeLeon ( derecha ) [47] celebran frente al edificio de la Corte Suprema el 26 de junio de 2015.

Dos casos procedían de Kentucky, el primero involucraba en última instancia a cuatro parejas del mismo sexo y sus seis hijos. Gregory Bourke y Michael DeLeon se casaron en Ontario, Canadá, el 29 de marzo de 2004. Tuvieron dos hijos: la demandante ID, una niña de catorce años, y el demandante ID, un niño de quince años. Randell Johnson y Paul Campion se casaron en California el 3 de julio de 2008. Tuvieron cuatro hijos: los demandantes TJ-C. y TJ-C., dos niños gemelos de dieciocho años, el demandante DJ-C., un niño de catorce años, y la demandante MJ-C., una niña de diez años. Jimmy Meade y Luther Barlowe se casaron en Iowa el 30 de julio de 2009. Kimberly Franklin y Tamera Boyd se casaron en Connecticut el 15 de julio de 2010. Todos residían en Kentucky. [48] ​​El 26 de julio de 2013, Bourke y DeLeon, y sus dos hijos a través de ellos, presentaron una demanda, Bourke v. Beshear , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Kentucky (División de Louisville), impugnando las prohibiciones de Kentucky sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones. Steve Beshear , el principal acusado, era entonces gobernador de Kentucky. [49]

Posteriormente, el 16 de agosto, la denuncia fue enmendada para incluir a Johnson y Campion, sus cuatro hijos a través de ellos, y Meade y Barlowe en el caso, desafiando nuevamente las prohibiciones del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones. [50] El 1 de noviembre, la denuncia fue enmendada nuevamente para incluir a Franklin y Boyd en el caso, ahora desafiando solo la prohibición de Kentucky sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones. [51] Originalmente, la pareja había presentado su propia demanda, Franklin v. Beshear , ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky , pero se ordenó un cambio de sede por conveniencia, con la intención de consolidar formalmente el caso con Bourke . [52] La consolidación nunca ocurrió, [53] y ese caso separado fue desestimado por no plantear nuevas reclamaciones. [54] El 12 de febrero de 2014, el juez John G. Heyburn II emitió la decisión del tribunal: "Al final, el Tribunal concluye que la negación de Kentucky del reconocimiento de matrimonios válidos entre personas del mismo sexo viola la garantía de la Constitución de los Estados Unidos de igualdad de protección ante la ley, incluso bajo el estándar de revisión más respetuoso. En consecuencia, los estatutos de Kentucky y la enmienda constitucional que ordenan esta negación son inconstitucionales". [55]

Amor contra Beshear

El segundo caso de Kentucky, Love v. Beshear , involucraba a dos parejas de hombres. Maurice Blanchard y Dominique James celebraron una ceremonia de matrimonio religioso el 3 de junio de 2006. Los secretarios del condado de Kentucky les negaron repetidamente las licencias de matrimonio. Timothy Love y Lawrence Ysunza habían estado viviendo juntos como pareja durante treinta años cuando, el 13 de febrero de 2014, se les negó una licencia de matrimonio en la oficina del secretario del condado de Jefferson . El 14 de febrero, al día siguiente, las parejas presentaron una moción para unirse a Bourke v. Beshear , desafiando la prohibición del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [56] La moción fue concedida el 27 de febrero, [57] y el caso se bifurcó y se renombró como Love v. Beshear , el 28 de febrero . [58] El 1 de julio de 2014, el juez Heyburn emitió su fallo. Consideró que "las personas homosexuales constituyen una clase casi sospechosa ", [59] y ordenó que las leyes de Kentucky que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo "violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y son nulas e inaplicables". [60] Al evaluar los argumentos del estado a favor de las prohibiciones, afirmó: "Estos argumentos no son los de personas serias". [61]

Caso de Tennessee:Tanco contra Haslam

Un caso se produjo en Tennessee, involucrando a cuatro parejas del mismo sexo. Joy "Johno" Espejo y Matthew Mansell se casaron en California el 5 de agosto de 2008. El 25 de septiembre de 2009, adoptaron dos niños de acogida. Después de que el trabajo de Mansell fuera transferido al estado, se mudaron a Franklin, Tennessee, en mayo de 2012. Kellie Miller y Vanessa DeVillez se casaron en Nueva York el 24 de julio de 2011, mudándose más tarde a Tennessee. El sargento de primera clase del ejército Ijpe DeKoe y Thomas Kostura se casaron en Nueva York el 4 de agosto de 2011. En mayo de 2012, después de completar un período de servicio en Afganistán, el sargento DeKoe fue reasignado a Memphis, Tennessee, donde la pareja se mudó posteriormente. El 3 de septiembre de 2013, el Departamento de Defensa comenzó a reconocer su matrimonio, pero el estado no lo hizo. Valeria Tanco y Sophia Jesty se casaron en Nueva York el 9 de septiembre de 2011, luego se mudaron a Tennessee, donde fueron profesores universitarios. Estaban esperando su primer hijo en 2014. El 21 de octubre de 2013, deseando que sus matrimonios fuera del estado fueran reconocidos en Tennessee, las cuatro parejas presentaron una demanda, Tanco v. Haslam , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee (División de Nashville). William Edwards Haslam , el acusado principal, era entonces gobernador de Tennessee. [62]

A medida que avanzaba el caso, el 19 de noviembre de 2013, los demandantes solicitaron una orden judicial preliminar que impidiera al estado aplicar su prohibición de reconocimiento de matrimonios en su contra. [63] El 10 de marzo de 2014, la pareja demandante Kellie Miller y Vanessa DeVillez se retiró del caso. [64] El 14 de marzo, la jueza Aleta Arthur Trauger concedió una orden judicial preliminar que exigía al estado reconocer los matrimonios de las tres parejas demandantes. Escribió: "En este punto, todas las señales indican que, a los ojos de la Constitución de los Estados Unidos, los matrimonios de los demandantes se colocarán en pie de igualdad con los de las parejas heterosexuales y que las proscripciones contra el matrimonio entre personas del mismo sexo pronto se convertirán en una nota a pie de página en los anales de la historia estadounidense". [65] El estado presentó inmediatamente una moción para suspender esta decisión, pero, el 20 de marzo, el juez Trauger rechazó la solicitud, argumentando que "la orden del tribunal no abre las compuertas para que las parejas del mismo sexo se casen en Tennessee... [y] se aplica sólo a las tres parejas del mismo sexo en cuestión en este caso". [66]

Revocación por el Sexto Circuito

El juez Jeffrey Sutton escribió la opinión mayoritaria del Sexto Circuito que confirmaba las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que provocó la división del circuito que ayudó a desencadenar la revisión de la Corte Suprema . [67]

Las seis decisiones de los cuatro tribunales federales de distrito fueron apeladas ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito . El director de salud de Ohio apeló Obergefell v. Wymyslo el 16 de enero de 2014. [68] El gobernador de Tennessee apeló Tanco v. Haslam el 18 de marzo. [69] El 21 de marzo, el gobernador de Michigan apeló DeBoer v. Snyder . [70] El gobernador de Kentucky apeló Bourke v. Beshear y Love v. Beshear el 18 de marzo y el 8 de julio, respectivamente. [71] Y el 9 de mayo, el director de salud de Ohio apeló Henry v. Himes . [72]

Posteriormente, el 20 de mayo, el Sexto Circuito consolidó Obergefell v. Himes con Henry v. Himes para los fines de información y argumentos orales. [73] (El 15 de abril, después de que el gobernador de Ohio, John Kasich, designara a Lance Himes director de salud interino el 21 de febrero, [42] Obergefell fue renombrado Obergefell v. Himes . [74] ) A moción previa de las partes, el Sexto Circuito también consolidó Bourke v. Beshear y Love v. Beshear el 16 de julio. [75] El 6 de agosto, el panel de tres jueces compuesto por los jueces Jeffrey Sutton , Deborah L. Cook y Martha Craig Daughtrey escuchó argumentos orales en los cuatro casos. [76] [77] [78] [79] El 11 de agosto, Richard Hodges , por nombramiento del gobernador de Ohio John Kasich, sucedió a Himes como director de salud de Ohio, [80] y Obergefell fue retitulado nuevamente, esta vez como su iteración final de Obergefell v. Hodges . [33] [81]

El 6 de noviembre de 2014, en una decisión denominada DeBoer v. Snyder , el Sexto Circuito dictaminó por 2 a 1 que la prohibición de Ohio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal dijo que estaba obligado por la acción de 1972 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso similar, Baker v. Nelson , que desestimó la demanda de matrimonio de una pareja del mismo sexo "por falta de una cuestión federal sustancial". [82] Escribiendo para la mayoría, el juez Sutton también desestimó los argumentos presentados en nombre de las parejas del mismo sexo en este caso: "Sin embargo, ninguna de las teorías de los demandantes defiende la constitucionalización de la definición de matrimonio y la eliminación de la cuestión del lugar que ha estado desde la fundación: en manos de los votantes estatales". [83] [84]

En su opinión disidente, el juez Daughtrey escribió:

Debido a que el resultado correcto es tan obvio, uno se ve tentado a especular que la mayoría ha tomado deliberadamente la posición contraria para crear la división del circuito con respecto a la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo que podría provocar una concesión de certiorari por parte de la Corte Suprema y el fin de la incertidumbre del estatus y el caos interestatal que la actual discrepancia en las leyes estatales amenaza. [84] [85]

Ante la Corte Suprema

Leyes estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos antes de Obergefell v. Hodges 1
  El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal (incluso por decisión judicial)
  Se revoca prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, decisión suspendida indefinidamente
  Se prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en lugares donde un tribunal federal ha determinado que prohibiciones similares son inconstitucionales
  Prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo
  La legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo es complicada

1 Las naciones tribales de los nativos americanos tienen leyes relativas al matrimonio entre personas del mismo sexo que son independientes de las leyes estatales. El gobierno federal reconoce los matrimonios entre personas del mismo sexo, independientemente del estado de residencia actual.

Peticiones de autos de certiorari

Los demandantes de cada uno de los seis casos del tribunal de distrito apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El 14 de noviembre de 2014, las parejas del mismo sexo, los viudos, el niño demandante y el director de la funeraria en DeBoer v. Snyder , Obergefell v. Hodges y Tanco v. Haslam presentaron peticiones de auto de certiorari ante la Corte. La agencia de adopción Adoption STAR no presentó una petición. [86] [87] Las parejas del mismo sexo en Bourke v. Beshear presentaron su petición de auto de certiorari ante la Corte el 18 de noviembre. [88]

Los peticionarios DeBoer presentaron a la Corte la cuestión de si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse violaba la Decimocuarta Enmienda . [89] Los peticionarios Obergefell pidieron a la Corte que considerara si la negativa de Ohio a reconocer matrimonios de otras jurisdicciones violaba las garantías de la Decimocuarta Enmienda del debido proceso y la igualdad de protección , y si la negativa del estado a reconocer la sentencia de adopción de otro estado violaba la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución de los EE. UU . [90] Los peticionarios Tanco pidieron a la Corte que considerara tres preguntas: si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse, incluido el reconocimiento de matrimonios fuera del estado, violaba las Cláusulas de Debido Proceso o de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda; si negarse a reconocer sus matrimonios fuera del estado violaba el derecho de las parejas del mismo sexo a viajar entre estados; y si Baker v. Nelson (1972), que desestimó sumariamente las reclamaciones de matrimonio de parejas del mismo sexo, seguía siendo un precedente vinculante. [91] Por último, los peticionarios de Bourke plantearon a la Corte dos preguntas: si un estado viola las cláusulas de debido proceso o de igual protección de la Decimocuarta Enmienda al prohibir que las parejas del mismo sexo se casen, y si lo hace al negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo fuera del estado. [92]

Escritos sobre el fondo del asunto

El 16 de enero de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos consolidó los cuatro casos de matrimonio entre personas del mismo sexo que impugnaban las leyes estatales que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo ( DeBoer v. Snyder (Michigan), Obergefell v. Hodges (Ohio), Bourke v. Beshear (Kentucky) y Tanco v. Haslam (Tennessee)) y acordó revisar el caso. Fijó un cronograma de presentación de informes que se completará el 17 de abril. La Corte ordenó la presentación de informes y argumentos orales sobre las siguientes preguntas:

  1. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice el matrimonio entre dos personas del mismo sexo?
  2. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado reconozca un matrimonio entre dos personas del mismo sexo cuando su matrimonio fue legalmente autorizado y celebrado fuera del estado?

El Tribunal también indicó a las partes en cada uno de los cuatro casos que abordaran únicamente las cuestiones planteadas en su caso particular. Así, Obergefell plantea únicamente la segunda cuestión, el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones. [93] [94] [95]

El caso tuvo 148 escritos amici curiae presentados, más que cualquier otro caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [96] [97] incluyendo un escrito amicus histórico , escrito por la socia de Morgan Lewis, Susan Baker Manning, en nombre de 379 entidades comerciales, que expuso un caso comercial para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. [98] [99] [100]

Argumento oral

Los argumentos orales en el caso se escucharon el 28 de abril de 2015. [101] [102] Los demandantes estuvieron representados por la abogada de derechos civiles Mary Bonauto y el abogado de Washington, DC Douglas Hallward-Driemeier. [103] El Procurador General de los Estados Unidos Donald B. Verrilli Jr. , en representación de los Estados Unidos, también defendió a las parejas del mismo sexo. [103] Los estados estuvieron representados por el ex Procurador General de Michigan John J. Bursch y Joseph R. Whalen, un Procurador General Asociado de Tennessee. [103] [104] De los nueve jueces, todos excepto Clarence Thomas hicieron comentarios e hicieron preguntas, dando pistas sobre sus posiciones sobre la Constitución y el futuro del matrimonio entre personas del mismo sexo. [105] Si bien las preguntas y comentarios de los jueces durante los argumentos orales son un indicador imperfecto de sus decisiones finales, [106] los jueces parecían profundamente divididos en sus enfoques sobre este tema, dividiéndose como suelen hacerlo en líneas ideológicas, siendo el juez Anthony Kennedy el fundamental. [107] [108] [109] Se pensó que el Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, también podría ser fundamental. A pesar de sus opiniones anteriores y su disidencia en Windsor , Roberts hizo comentarios durante los argumentos orales sugiriendo que las prohibiciones en cuestión podrían constituir discriminación sexual. [110] [111] Sin embargo, en su opinión, argumentó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo eran constitucionales.

Opinión del Tribunal

En la mañana del 26 de junio de 2015, afuera de la Corte Suprema , la multitud celebra la decisión de la Corte.

El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión por 5 votos a 4, determinó que la Decimocuarta Enmienda exige que todos los estados concedan matrimonios entre personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo concedidos en otros estados. La Corte revocó su decisión anterior en el caso Baker v. Nelson , que el Sexto Circuito había invocado como precedente.

La decisión de Obergefell v. Hodges se produjo en el segundo aniversario de la sentencia de Estados Unidos v. Windsor que anuló la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que negaba el reconocimiento federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo, por ser inconstitucional. También se produjo en el duodécimo aniversario de Lawrence v. Texas , que anuló las leyes de sodomía en 13 estados. La decisión de Obergefell se emitió el penúltimo día de decisión del período de sesiones de la Corte; y, hasta las 9:59 de la mañana de la decisión, las parejas del mismo sexo no podían casarse en muchos estados. [112]

Las opiniones de los jueces en Obergefell son coherentes con sus opiniones en Windsor , que rechazaron el reconocimiento por parte de la DOMA de que sólo los matrimonios entre personas de distinto sexo debían cumplirse para ciertos fines conforme a la ley federal. [113] En ambos casos, el juez Kennedy fue el autor de las opiniones mayoritarias y fue considerado el "voto decisivo". [114]

El Presidente de la Corte Suprema Roberts y los jueces Scalia, Thomas y Alito escribieron cada uno una opinión disidente por separado . El Presidente de la Corte Suprema leyó parte de su opinión disidente desde el estrado, la primera vez que lo hacía desde que se incorporó a la Corte en 2005. [115] [116]

Opinión mayoritaria

El juez Anthony Kennedy fue el autor de la opinión de la Corte que declara que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse.

El juez Anthony Kennedy redactó la opinión mayoritaria y estuvo acompañado por los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . La mayoría sostuvo que las prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo violan las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda .

"La Constitución promete libertad a todos los que están a su alcance", declaró la Corte, "una libertad que incluye ciertos derechos específicos que permiten a las personas, dentro de un ámbito legal, definir y expresar su identidad". [117] Citando Griswold v. Connecticut , la Corte afirmó que los derechos fundamentales que se encuentran en la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda "se extienden a ciertas elecciones personales centrales para la dignidad y autonomía individual, incluyendo elecciones íntimas que definen la identidad y creencias personales", pero la "identificación y protección" de estos derechos fundamentales "no se ha reducido a ninguna fórmula". [118] Como la Corte Suprema ha encontrado en casos como Loving v. Virginia , Zablocki v. Redhail y Turner v. Safley , esta extensión incluye un derecho fundamental a casarse. [119]

La Corte rechazó la formulación de la cuestión por parte de los estados demandados como si existiera un "derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo", [b] insistiendo en que sus precedentes "indagaron sobre el derecho a casarse en su sentido integral, preguntando si había una justificación suficiente para excluir a la clase relevante del derecho". [120] Al abordar la fórmula en Washington v. Glucksberg de que los derechos fundamentales tenían que estar "profundamente arraigados" en la historia y las tradiciones de la nación, la Corte dijo que es "incompatible con el enfoque que esta Corte ha utilizado" en Loving , Turner y Zablocki . [121] [120] Continuó: "Si los derechos se definieran por quién los ejercía en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar derechos una vez negados". [120] Citando sus decisiones anteriores en Loving y Lawrence v. Texas , la Corte enmarcó la cuestión en consecuencia en Obergefell . [120]

El Tribunal enumeró cuatro razones distintas por las que el derecho fundamental a casarse se aplica a las parejas del mismo sexo, citando el caso United States v. Windsor en apoyo de su argumentación. En primer lugar, "el derecho a la elección personal en relación con el matrimonio es inherente al concepto de autonomía individual". [122] En segundo lugar, "el derecho a casarse es fundamental porque apoya una unión de dos personas como ninguna otra en su importancia para los individuos comprometidos", un principio que se aplica igualmente a las parejas del mismo sexo. [123] En tercer lugar, el derecho fundamental a casarse "salvaguarda a los niños y a las familias y, por lo tanto, adquiere significado a partir de los derechos relacionados con la crianza de los hijos, la procreación y la educación"; como las parejas del mismo sexo tienen hijos y familias, merecen esta salvaguarda, aunque el derecho a casarse en los Estados Unidos nunca ha estado condicionado a la procreación. [124] En cuarto y último lugar, "el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social" y "[n]o hay diferencia entre las parejas del mismo sexo y las parejas del sexo opuesto con respecto a este principio"; En consecuencia, impedir que las parejas del mismo sexo se casen las pone en desacuerdo con la sociedad, les niega innumerables beneficios del matrimonio e introduce inestabilidad en sus relaciones sin ninguna razón justificable. [125]

El Tribunal tomó nota de la relación entre la libertad de la cláusula del debido proceso y la igualdad de la cláusula de igual protección y determinó que las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo violaban esta última. [126] Al concluir que la libertad y la igualdad de las parejas del mismo sexo se veían significativamente perjudicadas, el Tribunal anuló las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo por violar ambas cláusulas, sosteniendo que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a casarse en los cincuenta estados "en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto". [127]

Debido al "daño sustancial y continuo" y la "inestabilidad e incertidumbre" causados ​​por las diferentes leyes estatales sobre el matrimonio con respecto a las parejas del mismo sexo, y debido a que los estados demandados habían admitido que una resolución que les obligara a casar a parejas del mismo sexo socavaría su negativa a considerar válidos los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados, la Corte también sostuvo que los estados deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados legalmente en otros estados. [128]

En respuesta al argumento de los Estados demandados, la Corte enfatizó que, si bien el proceso democrático puede ser un medio apropiado para decidir cuestiones como el matrimonio entre personas del mismo sexo, ningún individuo tiene que confiar únicamente en el proceso democrático para ejercer un derecho fundamental. [129] "Un individuo puede invocar un derecho a la protección constitucional cuando se ve perjudicado, incluso si el público en general no está de acuerdo e incluso si la legislatura se niega a actuar", ya que "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; no dependen del resultado de ninguna elección". [130] Además, fallar en contra de las parejas del mismo sexo en este caso, dejando que el proceso democrático se desarrolle como "un enfoque cauteloso para reconocer y proteger los derechos fundamentales" perjudicaría a las parejas del mismo sexo en el ínterin. [131]

Además, el Tribunal rechazó la idea de que permitir que las parejas del mismo sexo se casen daña la institución del matrimonio, lo que lleva a menos matrimonios entre personas de distinto sexo al romper el vínculo entre la procreación y el matrimonio, y calificó la idea de "contraria a la intuición" y "poco realista". [132] En cambio, el Tribunal afirmó que las parejas del mismo sexo casadas "no plantearían ningún riesgo de daño para sí mismas o para terceros". [132] La mayoría también destacó que la Primera Enmienda protege a quienes no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo. [133]

Para finalizar, el juez Kennedy escribió para la Corte:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, pues encarna los ideales más elevados de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran antes. Como demuestran algunos de los peticionarios en estos casos, el matrimonio encarna un amor que puede perdurar incluso después de la muerte. Sería un error de comprensión decir que estos hombres y mujeres no respetan la idea del matrimonio. Su argumento es que sí lo respetan, lo respetan tan profundamente que tratan de encontrar su realización para sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igualdad de dignidad ante los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho. [134]

Opiniones disidentes

El presidente del Tribunal Supremo Roberts

En su opinión discrepante, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, argumentó que las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la Constitución.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió una opinión disidente , a la que se sumaron los jueces Scalia y Thomas. Roberts aceptó el debido proceso sustantivo , por el cual los derechos fundamentales están protegidos a través de la Cláusula del Debido Proceso , pero advirtió que se ha utilizado indebidamente a lo largo del tiempo para ampliar los derechos fundamentales percibidos, en particular en Dred Scott v. Sandford (1857) y Lochner v. Nueva York (1905). [135] Roberts afirmó que ninguna decisión anterior había cambiado el componente central del matrimonio, que sea entre un hombre y una mujer; en consecuencia, las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la Cláusula del Debido Proceso. [136] Roberts también rechazó la noción de que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo violaran el derecho a la privacidad , porque no implicaban ninguna intrusión del gobierno ni un castigo posterior. [137] Al abordar la Cláusula de Igual Protección , Roberts afirmó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la cláusula porque estaban relacionadas racionalmente con un interés gubernamental: preservar la definición tradicional del matrimonio. [138]

En términos más generales, Roberts afirmó que el matrimonio, que él propuso que tenía una "definición universal" como la unión "entre un hombre y una mujer", surgió para asegurar una crianza exitosa de los hijos. [139] Roberts criticó la opinión de la mayoría por basarse en convicciones morales en lugar de una base constitucional, y por expandir los derechos fundamentales sin cautela ni consideración por la historia. [140] También sugirió que la opinión de la mayoría podría usarse para expandir el matrimonio para incluir la poligamia legalizada. [141] Roberts reprendió a la mayoría por pasar por alto el proceso democrático y por usar el poder judicial de una manera que no estaba originalmente prevista. [142] Según Roberts, los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo no pueden ganar una "aceptación verdadera" para su lado porque el debate ahora ha sido cerrado. [143] Roberts también sugirió que la opinión de la mayoría en última instancia conducirá a consecuencias para la libertad religiosa, y encontró que el lenguaje de la Corte ataca injustamente a los oponentes del matrimonio entre personas del mismo sexo. [144]

El juez Scalia

El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente, a la que se sumó el juez Thomas. Scalia afirmó que la decisión de la Corte priva efectivamente a las personas de "la libertad de gobernarse a sí mismas", señalando que se había estado llevando a cabo un riguroso debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y que, al decidir la cuestión a nivel nacional, se había detenido indebidamente el proceso democrático. [145] En relación con la supuesta violación de la Decimocuarta Enmienda , Scalia afirmó que, dado que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, tales prohibiciones no son inconstitucionales en la actualidad. [146] Afirmó que no había "ninguna base" para la decisión de la Corte de anular la legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohíbe expresamente, y atacó directamente la opinión mayoritaria por "carecer incluso de una fina capa de ley". [147] Por último, Scalia criticó la redacción real de la opinión por "disminuir la reputación de esta Corte de pensamiento claro y análisis sobrio" y por "descender del razonamiento legal disciplinado de John Marshall y Joseph Story a los aforismos místicos de la galleta de la suerte". [148]

Juez Thomas

El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente rechazando el debido proceso sustantivo .

El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente, a la que se sumó el juez Scalia. Thomas rechazó el principio del debido proceso sustantivo, que según él "invita a los jueces a hacer exactamente lo que la mayoría ha hecho aquí: vagar libremente por el campo constitucional guiados únicamente por sus opiniones personales sobre los derechos fundamentales protegidos por ese documento"; al hacerlo, el poder judicial se desvía del texto de la Constitución, subvierte el proceso democrático y "exalta a los jueces a expensas del Pueblo del que derivan su autoridad". [149] Thomas argumentó que la única libertad que cae bajo la protección de la Cláusula del Debido Proceso es la libertad de "restricción física". [150] Además, Thomas insistió en que "la libertad se ha entendido durante mucho tiempo como la libertad individual de la acción gubernamental , no como un derecho a un derecho gubernamental particular ", como una licencia de matrimonio. [151] Según Thomas, la postura de la mayoría también socava el proceso político y amenaza la libertad religiosa. [152] Por último, Thomas discrepó con la opinión de la mayoría de que el matrimonio promueve la dignidad de las parejas del mismo sexo. En su opinión, el gobierno no es capaz de otorgar dignidad; más bien, la dignidad es un derecho natural que es innato en cada persona, un derecho que no puede ser quitado ni siquiera mediante la esclavitud y los campos de internamiento. [153]

Juez Alito

El juez Samuel Alito escribió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Scalia y Thomas. Invocando la sentencia Glucksberg , en la que el Tribunal declaró que la cláusula del debido proceso protege únicamente los derechos y libertades que están "profundamente arraigados en la historia y la tradición de esta nación", Alito afirmó que cualquier "derecho" al matrimonio entre personas del mismo sexo no cumpliría con esta definición; reprendió a los jueces de la mayoría por ir en contra de los precedentes judiciales y la tradición de larga data. [154] Alito defendió la lógica de los estados, aceptando la premisa de que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo sirven para promover la procreación y el entorno óptimo para la crianza de los hijos. [155] Alito expresó su preocupación de que la opinión de la mayoría se utilizaría para atacar las creencias de quienes no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo, que "correrán el riesgo de ser etiquetados como intolerantes y tratados como tales por los gobiernos, los empleadores y las escuelas", lo que provocaría "heridas amargas y duraderas". [156] Expresando su preocupación por el abuso judicial, Alito concluyó: "La mayoría de los estadounidenses, comprensiblemente, aplaudirán o lamentarán la decisión de hoy debido a sus opiniones sobre la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero todos los estadounidenses, cualquiera sea su opinión sobre esa cuestión, deberían preocuparse por lo que presagia la reivindicación de poder de la mayoría". [157]

Efectos

Reacciones iniciales

Apoyo

La Casa Blanca se iluminó con los colores del arcoíris, que aparecen en la bandera del orgullo LGBTQ+, en la noche del fallo

James Obergefell , el demandante nombrado en Obergefell que intentó poner su nombre en el certificado de defunción de su marido en Ohio como cónyuge sobreviviente, dijo: "La decisión de hoy de la Corte Suprema afirma lo que millones de personas en todo el país ya saben que es verdad en nuestros corazones: que nuestro amor es igualitario". [158] Expresó su esperanza de que el término matrimonio homosexual pronto sea una cosa del pasado y de ahora en adelante solo se conozca como matrimonio. [158] El presidente Barack Obama elogió la decisión y la calificó de "victoria para Estados Unidos". [159]

Los demandantes Jimmy Meade (izquierda) y Luke Barlowe (derecha) celebran en el Lexington Pride Festival, Lexington, Kentucky, el día después del fallo de Obergefell .

Cientos de empresas reaccionaron positivamente a la decisión de la Corte Suprema modificando temporalmente sus logotipos en las redes sociales para incluir arcoíris u otros mensajes de apoyo a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. [160] Los partidarios jubilosos fueron a las redes sociales, manifestaciones públicas y desfiles del Orgullo para celebrar el fallo. [161] [162] Los comentaristas de los medios destacaron el pasaje citado anteriormente de la decisión de Kennedy como una declaración clave que contrarresta muchos de los argumentos presentados por los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo y refleja un lenguaje similar en la decisión de 1967 en Loving v. Virginia , que abolió las prohibiciones de los matrimonios interraciales, y la decisión de 1965 en Griswold v. Connecticut , que afirmó que las parejas casadas tienen derecho a la privacidad. [163] [164] El párrafo se repitió con frecuencia en las redes sociales después de que se informó el fallo. [165]

En 2015, debido al fallo, el juez Anthony Kennedy y los demás jueces de la Corte Suprema fueron elegidos como Personas del Año por The Advocate. [ 166 ]

Oposición

Por el contrario, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, calificó la decisión de la Corte como un "fallo ilegal" y prometió defensa legal gratuita de los trabajadores estatales que se niegan a casar a las parejas por motivos religiosos. [167] En un tuit, el exgobernador de Arkansas y entonces candidato republicano a la elección presidencial de 2016 Mike Huckabee escribió: "Esta decisión errónea y fallida es un acto fuera de control de tiranía judicial inconstitucional". [168] Austin R. Nimocks, abogado principal de Alliance Defending Freedom , un grupo que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, acusó a la mayoría de la Corte de socavar la libertad de expresión, diciendo que "cinco abogados quitaron las voces de más de 300 millones de estadounidenses para seguir debatiendo la institución social más importante en la historia del mundo... Nadie tiene derecho a decir que una madre o una mujer o un padre o un hombre es irrelevante". [158] Algunos, como el National Catholic Register y Christianity Today , expresaron su preocupación por la posibilidad de que exista un conflicto entre el fallo y la libertad religiosa , haciéndose eco de los argumentos expuestos por los jueces disidentes. [169] [170] [171] [172]

El 4 de mayo de 2017, el gobernador republicano de Tennessee, Bill Haslam, convirtió en ley la HB 1111/SB 1085. [173] [174] La Campaña de Derechos Humanos consideró que el proyecto de ley era un intento de impugnar el caso Obergefell v. Hodges . [175]

Cumplimiento

Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país en junio de 2015, numerosos condados se han negado a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo que de otro modo serían elegibles en los estados de Alabama , Texas y Kentucky . [176] [177] Además, el estado general del matrimonio entre personas del mismo sexo en el territorio de Samoa Americana sigue siendo incierto. [178]

Alabama

Mapa de Alabama dividido por condado con los condados de Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike y Washington resaltados.
Condados de Alabama que emitieron licencias de matrimonio a todas las parejas (azul) y condados que no emitieron licencias a nadie (violeta) antes del 29 de agosto de 2019

Después del fallo en Obergefell , el 4 de septiembre de 2015, los funcionarios de once condados de Alabama dejaron de emitir todas las licencias de matrimonio: Autauga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clarke , Cleburne , Covington , Elmore , Geneva , Pike y Washington . [176] [179]

El 6 de enero de 2016, el presidente de la Corte Suprema de Alabama, Roy Moore , emitió un fallo que prohibía a los funcionarios estatales emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo; enfrentó cargos éticos por este decreto en mayo de ese año y posteriormente fue suspendido por el resto de su mandato a partir de septiembre de ese año. [180] Después del fallo de Moore, los condados enumerados anteriormente continuaron negándose a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, mientras que los condados de Elmore y Marengo se unieron a su negativa. [181]

El condado de Chambers comenzó a emitir licencias de matrimonio nuevamente en junio de 2016, [182] y, para el 26 de junio de 2016, doce condados se negaban a emitir licencias de matrimonio: Autauga, Bibb, Choctaw, Clarke, Cleburne, Coosa , Covington, Elmore, Geneva, Marengo, Pike y Washington. Para octubre de 2016, los condados de Bibb, Coosa y Marengo habían comenzado a emitir licencias nuevamente, y para junio de 2017 también lo había hecho el condado de Choctaw. [181] Hasta junio de 2019, ocho condados todavía se negaban a emitir licencias de matrimonio a cualquier pareja: Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike y Washington. [183]

En ese momento, la Legislatura de Alabama aprobó un proyecto de ley que cambiaría la ley estatal para reemplazar las licencias de matrimonio, que eran solicitudes presentadas ante un tribunal de sucesiones , con certificados de matrimonio, que se les dan a las parejas que presentan los formularios notariales requeridos . [184] El proyecto de ley fue firmado como ley en mayo de 2019 por la gobernadora de Alabama, Kay Ivey , y entró en vigencia el 29 de agosto de 2019; los ocho condados restantes que se resistieron debían comenzar a emitir certificados de matrimonio, y todos los condados de Alabama están emitiendo actualmente certificados de matrimonio a todas las parejas, incluidas las parejas del mismo sexo que de otro modo serían elegibles. [185]

Texas

Después del fallo en Obergefell , seis condados de Texas inicialmente se negaron a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher y Throckmorton . Los condados de Swisher y Throckmorton comenzaron a emitir licencias de matrimonio en agosto de 2015, y los condados de Loving y Mills siguieron su ejemplo en septiembre de 2015. [186] Después del 4 de septiembre de 2015, el condado de Irion fue el único condado que se negó a emitir licencias de matrimonio, y el secretario del condado citó motivos de creencias religiosas personales. [187] Sin embargo, después de las elecciones de noviembre de 2020 , la recién elegida secretaria del condado de Irion dijo que emitiría licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [188]

Kentucky

Tres condados de Kentucky no fueron confirmados por emitir o se negaron a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo: Whitley , Casey y Rowan . [177] Kim Davis , secretaria del condado de Rowan, citó exenciones religiosas basadas en la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. y la Sección Cinco de la Constitución de Kentucky en su no emisión de licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo. [189] En un intento por mitigar el problema, el gobernador de Kentucky Matt Bevin firmó la ley SB-216 el 13 de abril de 2016, que reemplazó los formularios de licencia de matrimonio previamente separados para parejas del mismo sexo y del sexo opuesto con un formulario que tiene una opción para lenguaje neutral en cuanto al género. [190] [191] [192] El 22 de junio de 2016, el director de la Campaña de Equidad de Kentucky , Chris Hartmann, declaró que "no hay condados donde se nieguen las licencias de matrimonio" en Kentucky. [193]

Territorios de EE.UU.

Guam ya había emitido licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo antes de Obergefell; el territorio ya cumplía plenamente con la sentencia. [194]

El gobernador de Puerto Rico anunció el 26 de junio de 2015 que el territorio cumpliría con el fallo en Obergefell y que el matrimonio entre personas del mismo sexo comenzaría en Puerto Rico dentro de quince días. [195] Aunque las parejas del mismo sexo comenzaron a casarse en el territorio el 17 de julio, [196] la batalla judicial continuaría hasta el 11 de abril de 2016. [197] [198]

El 29 y el 30 de junio de 2015, los gobernadores de las Islas Marianas del Norte y de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , respectivamente, anunciaron que sus territorios cumplirían con Obergefell . [199] [200]

Sin embargo, no está claro si Obergefell se aplica a Samoa Americana y de qué manera , porque los residentes nacidos en el territorio son nacionales estadounidenses, en lugar de ciudadanos estadounidenses como en los otros cuatro territorios poblados de Estados Unidos. El 9 de julio de 2015, el entonces fiscal general de Samoa Americana, Talauega Eleasalo Ale , declaró que su oficina "todavía estaba revisando la decisión para determinar su aplicabilidad [ de Obergefell ] a Samoa Americana". [201] Además, el juez del tribunal de distrito de Samoa Americana, Fiti Alexander Sunia, declaró en su audiencia de confirmación en el Senado de enero de 2016 que "no celebrará bodas para parejas del mismo sexo a menos que se cambien las leyes locales". [202] La legalidad de estas declaraciones de funcionarios del gobierno territorial anteriores y actuales aún está por abordarse debido a la falta de litigios, lo que hace que el estatus legal del matrimonio entre personas del mismo sexo en Samoa Americana sea algo incierto. [178] [203] En 2022, la Ley de Respeto al Matrimonio estableció por ley federal que todos los territorios, incluida Samoa Americana, deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados; sin embargo, esto no cambia nada para los matrimonios celebrados en Samoa Americana, cuyo estatus sigue siendo incierto.

Reservas indias

La decisión de la Corte no legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en las reservas indígenas . En los Estados Unidos, el Congreso , no los tribunales federales, tiene autoridad legal sobre las reservas tribales. Por lo tanto, a menos que el Congreso apruebe una ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que sea aplicable a los gobiernos tribales, las tribus indígenas estadounidenses reconocidas por el gobierno federal tienen el derecho legal de formar sus propias leyes matrimoniales y rechazar las de los Estados Unidos. [204] Como tal, las leyes individuales de las diversas tribus indígenas estadounidenses reconocidas por el gobierno federal pueden establecer límites al matrimonio entre personas del mismo sexo en sus jurisdicciones. Al menos doce reservas prohíben específicamente el matrimonio entre personas del mismo sexo y no reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones, y otras dos pueden prohibirlo; estas reservas siguen siendo las únicas partes de los Estados Unidos contiguos que imponen prohibiciones explícitas a las parejas del mismo sexo que se casan.

Casos subsiguientes

Pavan contra Smith(2016)

En Pavan v. Smith (2016), la Corte Suprema, por una votación de 6 a 3, reafirmó Obergefell y dictaminó que los estados no pueden tratar a las parejas casadas del mismo sexo de manera diferente que a las parejas casadas de distinto sexo al emitir certificados de nacimiento. En Obergefell , los certificados de nacimiento se enumeraron entre los "derechos, beneficios y responsabilidades gubernamentales" que suelen acompañar al matrimonio. [205] [206] [207] Citando a Obergefell , la Corte reafirmó que "la Constitución da derecho a las parejas del mismo sexo al matrimonio civil 'en los mismos términos y condiciones que las parejas de distinto sexo'". [208]

Organización de Salud de la Mujer Dobbs v. Jackson(2022)

En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), la opinión mayoritaria revocó Roe v. Wade (1973), [209] y sostuvo que el derecho a la privacidad no se extiende al del aborto según los criterios de Washington v. Glucksberg (1997) de que un derecho debe estar "profundamente arraigado en la historia de la Nación", [210] y el aborto fue considerado un delito, una visión que algunos historiadores argumentaron que es incompleta. [211] Para la mayoría, el juez Samuel Alito respondió a las preocupaciones de los disidentes, diciendo que el fallo no afectaría otros casos sustantivos de debido proceso. [212] [213] [211] En su opinión concurrente, el juez Clarence Thomas, un disidente en Obergefell , instó al tribunal a revisar este caso, ya que Dobbs revocó el derecho fundamental a la privacidad como derecho no enumerado implícito en Roe y puso en duda el debido proceso sustantivo. La opinión disidente, que criticaba a la mayoría por rechazar el stare decisis y anular precedentes que databan de Griswold v. Connecticut (1965), respondió: "O bien la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento, o si lo hace, todos los derechos que no tienen una historia que se remonte a mediados del siglo XIX son inseguros. O bien la opinión de la mayoría es hipocresía, o derechos constitucionales adicionales están bajo amenaza. Es una cosa o la otra". [209] [214]

Kim Davis , una empleada del condado de Kentucky que fue encontrada responsable por un jurado por no emitir licencias de matrimonio a parejas homosexuales luego del fallo Obergefell ya que ella afirmaba que esto violaba su religión, ha apelado su caso ante los tribunales federales de apelaciones, instando a que se revoque Obergefell usando el mismo razonamiento que la mayoría usó en Dobbs y haciéndose eco de la opinión concurrente de Thomas. [215]

Departamento de Estado contra Muñoz(2024)

En el caso Department of State v. Muñoz (2024), la Corte Suprema sostuvo que "un ciudadano no tiene un interés fundamental en la libertad de que su cónyuge no ciudadano sea admitido en el país". [216] [217] [218] En su opinión disidente, la juez Sotomayor criticó a la mayoría por utilizar la prueba de "historia y tradición" establecida en Washington v. Glucksberg (1997), diciendo que Obergefell había rechazado la aplicación de la prueba de Glucksberg a los "derechos fundamentales" del "matrimonio y la intimidad". [219]

Legislación posterior

Ley de Respeto al Matrimonio (2022)

Votación del Senado por estado el 29 de noviembre
  Dos años
  Sí y no votar
  Sí y no
  Dos noes
  No y no votar

En julio de 2022, la Ley de Respeto al Matrimonio (RFMA, por sus siglas en inglés) se volvió a presentar al Congreso, con revisiones que incluyen protecciones para los matrimonios interraciales. Esto fue el resultado de las preocupaciones sobre la opinión de Thomas en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . La RFMA obliga a todos los estados y territorios de EE. UU. a reconocer la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales si se realizan en una jurisdicción donde dichos matrimonios se realizan legalmente; esto extiende el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo a Samoa Americana , el territorio estadounidense restante que se niega a realizar o reconocer matrimonios entre personas del mismo sexo . La RFMA derogó oficialmente la DOMA y requiere que el gobierno federal reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales, codificando partes de Obergefell, el fallo de 2013 en Estados Unidos v. Windsor y el fallo de 1967 en Loving v. Virginia . [220] [221] La Ley fue aprobada por la Cámara en una votación bipartidista el 19 de julio de 2022. [222] La senadora Tammy Baldwin de Wisconsin anunció el 14 de noviembre de 2022 que se había llegado a un acuerdo bipartidista y que esperaban que la legislación alcanzara los 60 votos para romper el obstruccionismo . [223] Una moción de clausura fue aprobada por 62 a 37 en el Senado el 16 de noviembre. [224] El 29 de noviembre, el Senado la aprobó por 61 a 36 votos, con una gran mayoría de votos en contra del Senado provenientes de senadores republicanos del sur de los Estados Unidos . [225] El 8 de diciembre, la Cámara aprobó la enmienda del Senado por 258 a 169 votos, con un miembro votando presente ( abstención ). 39 republicanos votaron a favor . [226] El presidente Biden firmó el proyecto de ley el 13 de diciembre de 2022. [227] [186] [228]

Véase también

Referencias

  1. ^ DeBoer v. Snyder , 772 F.3d 388, 400 (6.º Cir. 2014).
  2. ^ Obergefell v. Hodges , 576 US 644, 675–76 (2015) ("La Corte ahora sostiene que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a casarse. ... [L]as leyes estatales impugnadas por los peticionarios en estos casos ahora se consideran inválidas en la medida en que excluyen a las parejas del mismo sexo del matrimonio civil en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto").
  3. ^ ab Denniston, Lyle (26 de junio de 2015). "Análisis de opinión: el matrimonio ahora está abierto a parejas del mismo sexo". SCOTUSblog . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  4. ^ Wolf, Richard (24 de junio de 2015). «Timeline: Same-Sex Marriage through the Years» (Línea de tiempo: el matrimonio entre personas del mismo sexo a través de los años). USA Today . Consultado el 29 de mayo de 2018 .
  5. ^ Obergefell , 576 US en 680–81.
  6. ^ Obergefell , 576 US en 676–78, 680.
  7. ^ Obergefell , 576 US en 660–65, 673–76.
  8. ^ ab Terkel, Amanda; Abbey-Lambertz, Kate; Conetta, Christine (17 de junio de 2015). "Conozca a las parejas que luchan por hacer que la igualdad matrimonial sea la ley del país". Huffington Post . Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  9. ^ Demanda de medidas cautelares y declaratorias, DeBoer v. Snyder , No. 12-CV-10285 (ED Mich. 21 de marzo de 2014) (demanda presentada el 23 de enero de 2012); DeBoer , slip op. en 1–4.
  10. ^ Wooledge, Scott (8 de septiembre de 2012). "Una pareja de lesbianas con tres hijos presenta un recurso ante la Corte Federal contra la prohibición del matrimonio homosexual en Michigan". Daily Kos . Consultado el 25 de septiembre de 2015 .
  11. ^ Demanda enmendada de medidas cautelares y declaratorias, DeBoer , No. 12-CV-10285 (demanda enmendada presentada el 7 de septiembre de 2012).
  12. ^ White, Ed (7 de marzo de 2013). "No hay una decisión inmediata sobre la prohibición del matrimonio homosexual en Michigan". The Big Story [AP] . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013. Consultado el 19 de septiembre de 2015 .
  13. ^ Véase también Case Docket (doc. 50, 11 de enero de 2013).
  14. ^ Aviso de comparecencia, DeBoer , No. 12-CV-10285 (aviso presentado el 16 de octubre de 2013).
  15. ^ Harris, Andrew M.; Raphael, Steven; Cronin Fisk, Margaret (16 de octubre de 2013). "El desafío a la prohibición del matrimonio homosexual en Michigan se somete a juicio en febrero". Bloomberg.com . Consultado el 19 de septiembre de 2015 .
  16. ^ Eckholm, Erik (7 de marzo de 2014). "En la demanda por matrimonio homosexual, una batalla por la investigación". The New York Times . Consultado el 19 de septiembre de 2015 .
  17. ^ DeBoer , artículo op. cit., pág. 29.
  18. ^ Stark, Samantha (26 de junio de 2015). "En un caso de la Corte Suprema, una pareja no fue reconocida en vida o muerte". The New York Times . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  19. ^ Mcafee, Tierney; Sobieraj Westfall, Sandra (26 de junio de 2015). "El hombre que cambió a Estados Unidos: Jim Obergefell le dice a PEOPLE que la decisión sobre el matrimonio homosexual lo hizo sentir 'como un estadounidense igual'". People . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  20. ^ Demanda verificada de orden de restricción temporal y desagravio declaratorio e injunctivo, Obergefell v. Kasich , No. 13-cv-501 (SD Ohio 23 de diciembre de 2013) (demanda presentada el 19 de julio de 2013). Véase también Justia Docket Report.
  21. ^ ab Geidner, Chris (22 de julio de 2013). "Se ordena a funcionarios de Ohio reconocer el matrimonio de una pareja homosexual". BuzzFeed News . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  22. ^ Hastings, Deborah (15 de julio de 2013). "Hombre gay de Ohio con una enfermedad terminal cumple su último deseo y se casa con su pareja después de ser trasladado a otro estado". New York Daily News . Consultado el 21 de julio de 2013 .
  23. ^ Thompson, Ann (19 de julio de 2013). "Demanda en Cincinnati impugna la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Ohio". WVXU Cincinnati . Consultado el 21 de julio de 2013 .
  24. ^ Zimmerman, Julie (14 de julio de 2013). "Para casarse, abandonaron Ohio". Cincinnati.com . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  25. ^ Geidner, Chris (22 de marzo de 2015). "Dos años después de la muerte de su marido, Jim Obergefell sigue luchando por el derecho a casarse". BuzzFeed News .
  26. ^ Orden que concede la moción de los demandantes para una orden de restricción temporal en 1, Obergefell , No. 1:13-cv-501 (orden presentada el 22 de julio de 2013).
  27. ^ Geidner, Chris (25 de julio de 2013). "El fiscal general de Ohio no tiene planes de apelar la orden de restricción temporal en el caso de una pareja gay". BuzzFeed News . Consultado el 26 de julio de 2013 .
  28. ^ Obergefell , No. 1:13-cv-501 (orden de extensión de la orden de restricción) (orden presentada el 13 de agosto de 2013). Véase también Justia Docket Report.
  29. ^ "Pareja gay de Ohio obtiene prórroga para reconocer matrimonio". Edge Media Network . 13 de agosto de 2013. Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  30. ^ Moción para una orden de restricción temporal Re David Michener, Obergefell , No. 1:13-cv-501 (moción presentada el 3 de septiembre de 2013); Demanda verificada enmendada para una orden de restricción temporal y una medida cautelar y declaratoria en las páginas 1–5, Obergefell , No. 1:13-cv-501 (demanda verificada enmendada presentada el 3 de septiembre de 2013).
  31. ^ Moción para enmendar la denuncia, Obergefell , n.º 1:13-cv-501 (moción presentada el 3 de septiembre de 2013); Moción para una orden de restricción temporal Re David Michener, Obergefell , n.º 1:13-cv-501 (moción presentada el 3 de septiembre de 2013); Denuncia verificada enmendada para una orden de restricción temporal y una medida cautelar y declaratoria en las páginas 1 a 5, Obergefell , n.º 1:13-cv-501 (denuncia verificada enmendada presentada el 3 de septiembre de 2013); véase también Fed. R. Civ. P. 20(a)(1).
  32. ^ Moción para enmendar la demanda, Obergefell , n.º 1:13-cv-501 (moción presentada el 19 de septiembre de 2013); Segunda demanda enmendada para orden de restricción temporal y reparación declaratoria e injunctiva en 1, 3, 9-10, Obergefell v. Wymyslo , n.º 13-cv-501 (SD Ohio 23 de diciembre de 2013) (segunda demanda enmendada presentada el 26 de septiembre de 2013); Obergefell , slip op. en 8-9; Justia Docket Report (esp. para el 25 de septiembre de 2013); ver, también, Fed. R. Civ. P. 20(a)(1).
  33. ^ abc "Los derechos LGBT en la agenda: Obergefell v. Hodges". ACLU: Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Ohio . 16 de enero de 2014. Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
  34. ^ Obergefell , No. 1:13-cv-501 (orden que deniega la moción de desestimación) (orden presentada el 1 de noviembre de 2013).
  35. ^ Obergefell v. Wymyslo, No. 1:13-cv-501 (SD Ohio 23 de diciembre de 2013).
  36. ^ Obergefell , nota al pie, pág. 14.
  37. ^ Bzdek, Vincent (23 de diciembre de 2013). "La prohibición del matrimonio homosexual en Ohio se declara inconstitucional en un caso limitado". The Washington Post . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
  38. ^ Demanda de orden de restricción temporal y medidas cautelares y declaratorias archivadas el 25 de abril de 2015 en Wayback Machine , págs . 1–10, Henry v. Wymyslo , n.º 1:14-cv-129 (SD Ohio, 14 de abril de 2014) (demanda presentada el 10 de febrero de 2014); Henry v. Himes , n.º 1:14-cv-129, slip op., págs. 6–10 (SD Ohio, 14 de abril de 2014).
  39. ^ Myers, Amanda Lee (10 de febrero de 2014). "Parejas demandan para obligar a Ohio a aceptar el matrimonio homosexual". Yahoo! Noticias . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  40. ^ Thompson, Chrissie (4 de abril de 2014). "Ohio tendrá que reconocer los matrimonios homosexuales, dice el juez". USA Today . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  41. ^ Memmott, Mark (4 de abril de 2014). "Juez federal dice que exigirá a Ohio que reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo". National Public Radio (NPR) . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  42. ^ ab "Mr. Lance D. Himes [Bio.]". Departamento de Salud de Ohio . 7 de marzo de 2014. Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  43. ^ Henry v. Himes, No. 1:14-cv-129 (SD Ohio 14 de abril de 2014).
  44. ^ Hunt, Amber; Thompson, Chrissie (14 de abril de 2014). "Juez: Ohio debe reconocer los matrimonios homosexuales de otros estados". USA Today . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  45. ^ Henry , No. 1:14-cv-129 (orden que concede la moción de suspensión) (orden presentada el 16 de abril de 2014).
  46. ^ Snow, Justin (16 de abril de 2014). "Juez federal concede suspensión parcial de sentencia sobre prohibición de matrimonio en Ohio". Metro Weekly . Consultado el 16 de abril de 2014 .
  47. ^ "Bourke v. Beshear & Love v. Beshear – Perfiles de los demandantes". ACLU . Consultado el 5 de octubre de 2015 .
  48. ^ Segunda demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias en 2–4, Bourke v. Beshear , No. 3:13-CV-750-H (WD Ky. 12 de febrero de 2014) (segunda demanda enmendada presentada el 1 de noviembre de 2013).
  49. ^ Demanda de medidas cautelares y declaratorias, págs. 1–6, 18, Bourke , n.º 3:13-CV-750-H (demanda presentada el 26 de julio de 2013); véase también Expediente civil.
  50. ^ Demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias en 1–2, 5–10, Bourke , No. 3:13-CV-750-H (demanda enmendada presentada el 16 de agosto de 2013); véase también Civil Docket; Fed. R. Civ. P. 20(a)(1).
  51. ^ Segunda demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias en 1–7, 16–17, Bourke , No. 3:13-CV-750-H (segunda demanda enmendada presentada el 1 de noviembre de 2013); véase también, Expediente civil (núms. 29–31); Fed. R. Civ. P. 20(a)(1).
  52. ^ Franklin v. Beshear , No. 3:13-CV-51 (ED Ky. presentada el 16 de agosto de 2013) (orden de cambio de sede) (orden presentada el 2 de octubre de 2013); Bourke , slip op. en 5 n.7; véase, también, PlainSite Docket; Fed. R. Civ. P. 42(a).
  53. ^ Bourke , op. cit., pág. 5, n. 7.
  54. ^ Franklin v. Beshear , No. 3:13-CV-946-H (WD Ky. desestimado el 12 de febrero de 2014) (orden de desestimación); véase también PlainSite Docket.
  55. ^ Bourke , nota al pie, pág. 2.
  56. ^ Moción para intervenir, Bourke v. Beshear , n.º 3:13-CV-750-H (WD Ky. 12 de febrero de 2014) (moción presentada el 14 de febrero de 2014); Demanda de intervención y petición de medida cautelar y declaratoria en 2-4, Bourke , n.º 3:13-CV-750-H (presentada en el registro el 27 de febrero de 2014); véase también expediente del caso.
  57. ^ Bourke , No. 3:13-CV-750-H (orden que concede la moción para intervenir) (orden presentada el 27 de febrero de 2014); véase también Expediente del caso; Fed. R. Civ. P. 24(b).
  58. ^ Love v. Beshear , No. 3:13-CV-750-H (WD Ky. 1 de julio de 2014) (orden de cambio de estilo) (orden presentada el 28 de febrero de 2014); véase también expediente del caso; Fed. R. Civ. P. 42(b).
  59. ^ Amor , resbalón op. a las 14.
  60. ^ Amor , resbalón op. a los 19.
  61. ^ Amor , resbalón op. a los 15.
  62. ^ Demanda de medidas cautelares y declaratorias archivada el 12 de abril de 2019 en Wayback Machine en 1, 5–6, 38, Tanco v. Haslam , No. 3:13-cv-01159 (MD Tenn. 14 de marzo de 2014) (demanda presentada el 21 de octubre de 2013); Tanco , slip op. en 4–7.
  63. ^ Moción de medida cautelar preliminar, Tanco , No. 3:13-cv-01159 (moción presentada el 19 de noviembre de 2013); Memorando de derecho de los demandantes en apoyo de la moción de medida cautelar preliminar, Tanco , No. 3:13-cv-01159 (memorando presentado el 19 de noviembre de 2013).
  64. ^ Estipulación de desestimación de los demandantes Kellie Miller y Vanessa DeVillez y el demandado Bill Gibbons, Tanco , No. 3:13-cv-01159 (estipulación presentada el 10 de marzo de 2014).
  65. ^ Tanco , slip op. en la página 19; véase también Tanco , No. 3:13-cv-01159 (medida cautelar) (medida cautelar presentada el 14 de marzo de 2014).
  66. ^ Memorándum y orden en 7, Tanco , No. 3:13-cv-01159 (memorando y orden presentados el 20 de marzo de 2014).
  67. ^ Obergefell , 576 US en 678–79.
  68. ^ Notificación de apelación, Obergefell v. Wymyslo , No. 13-CV-501 (SD Ohio 23 de diciembre de 2013) (notificación presentada el 16 de enero de 2014). Véase también Justia Docket Report.
  69. ^ Notificación de apelación de los demandados, Tanco v. Haslam , No. 3:13-cv-01159 (MD Tenn. 14 de marzo de 2014) (notificación presentada el 18 de marzo de 2014).
  70. ^ Notificación de apelación, Deboer v. Snyder , No. 12-CV-10285 (ED Mich. 21 de marzo de 2014) (notificación presentada el 21 de marzo de 2012).
  71. ^ Véase el expediente del caso (ítems 68 y 92).
  72. ^ Notificación de apelación, Henry v. Himes , No. 1:14-cv-129 (SD Ohio 14 de abril de 2014) (notificación presentada el 9 de mayo de 2014).
  73. ^ Con respecto a la consolidación de casos, en general, véase Fed. R. Civ. P. 42(a).
  74. ^ Obergefell v. Himes , No. 14-3057 (6th Cir. Nov. 6, 2014) (orden que reemplaza al acusado y cambia el título) (orden presentada el 15 de abril de 2014), consol. sub nom. DeBoer v. Snyder , No. 14-1341 (6th Cir. Nov. 6, 2014).
  75. ^ Con respecto a Bourke y Love , véase la Petición de un auto de certiorari en la página 11, Bourke v. Beshear , n.º 14-574 (EE. UU., 26 de junio de 2015) (petición presentada el 18 de noviembre de 2014); véase también SCOTUSblog Bourke Docket; Fed. R. Civ. P. 42(a).
  76. ^ "Estado de Ohio: todos en esta región". Marriage Equality USA . Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
  77. ^ "Obergefell v. Hodges (anteriormente Obergefell v. Himes, anteriormente Obergefell v. Wymyslo)". Lambda Legal . 28 de abril de 2014. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2015 . Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
  78. ^ "Preguntas frecuentes sobre la audiencia del 6 de agosto en el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito". NCLR: Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2015. Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
  79. ^ Véase, en general, Fed. R. Civ. P. 42(a).
  80. ^ "Richard Hodges, MPA [Bio.]". Departamento de Salud de Ohio . 11 de agosto de 2014. Archivado desde el original el 27 de junio de 2015. Consultado el 2 de julio de 2015 .
  81. ^ Petición conjunta de un auto de certiorari en ii–iii, Obergefell v. Hodges , No. 14-556 (EE. UU. 26 de junio de 2015) (petición presentada el 14 de noviembre de 2014); Obergefell , 576 US en 644.
  82. ^ DeBoer v. Snyder , 772 F.3d 388, 400 (6th Cir. 2014) (se omiten las comillas internas y la cita).
  83. ^ DeBoer , 772 F.3d en 402–03.
  84. ^ ab Geidner, Chris (6 de noviembre de 2014). "Tribunal Federal de Apelaciones confirma prohibición de matrimonio entre personas del mismo sexo en cuatro estados". BuzzFeed News . Consultado el 6 de noviembre de 2014 .
  85. ^ DeBoer , 772 F.3d en 430 (Daughtrey, J., disidente).
  86. ^ Petición de auto de certiorari, DeBoer v. Snyder , n.º 14-571 (EE. UU., 26 de junio de 2015) (petición presentada el 14 de noviembre de 2014); Petición conjunta de auto de certiorari, Obergefell v. Hodges , n.º 14-556 (EE. UU., 26 de junio de 2015) (petición presentada el 14 de noviembre de 2014) (Adoption STAR, pág. iii); Petición de auto de certiorari, Tanco v. Haslam , n.º 14-562 (EE. UU., 26 de junio de 2015) (petición presentada el 14 de noviembre de 2014); véase también SCOTUSblog Tanco Docket.
  87. ^ Snow, Justin (14 de noviembre de 2014). "El matrimonio entre personas del mismo sexo vuelve a la Corte Suprema". Metro Weekly .
  88. ^ Petición de auto de certiorari, Bourke v. Beshear , No. 14-574 (EE. UU., 26 de junio de 2015) (petición presentada el 18 de noviembre de 2014); véase también SCOTUSblog Bourke Docket.
  89. ^ Petición de auto de certiorari en i, DeBoer , No. 14-571 (petición presentada el 14 de noviembre de 2014).
  90. ^ Petición conjunta de un auto de certiorari en i, Obergefell , No. 14-556 (petición presentada el 14 de noviembre de 2014).
  91. ^ Petición de auto de certiorari en i, Tanco , No. 14-562 (petición presentada el 14 de noviembre de 2014).
  92. ^ Petición de auto de certiorari en i, Bourke , No. 14-574 (petición presentada el 18 de noviembre de 2014).
  93. ^ Lista de órdenes, 574 US 1118 (16 de enero de 2015) (n.º 14-556) (orden que otorga cert.); con respecto a la consolidación de casos, en general, consulte Fed. R. Civ. P. 42(a).
  94. ^ Geidner, Chris (16 de enero de 2015). "La Corte Suprema escuchará cuatro casos que impugnan las prohibiciones al matrimonio entre personas del mismo sexo". BuzzFeed News . Consultado el 16 de enero de 2015 .
  95. ^ Denniston, Lyle (16 de enero de 2015). "La corte dictará sentencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo". SCOTUSblog . Consultado el 16 de enero de 2015 .
  96. ^ Totenberg, Nina (28 de abril de 2015). "Número récord de escritos amicus presentados en casos de matrimonio entre personas del mismo sexo". NPR . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  97. ^ "Obergefell v. Hodges". SCOTUSblog . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  98. ^ "Business Won Big, Lost Big At Supreme Court This Term" (Las empresas ganaron a lo grande y perdieron a lo grande en la Corte Suprema este período), por Daniel Fisher, Forbes, 2 de julio de 2015. Consultado el 26 de enero de 2019.
  99. ^ Ingraham, Nathan, "Apple, Facebook, Comcast y cientos de otros piden a la Corte Suprema la igualdad matrimonial a nivel nacional", The Verge, 5 de marzo de 2015. Consultado el 26 de enero de 2019.
  100. ^ "Morgan Lewis crea un puesto para asuntos pro bono de 'gran impacto'", por Lizzy McLellan, The Legal Intelligencer (Law.com), 9 de enero de 2019. Consultado el 9 de enero de 2019.
  101. ^ Singh, Tejinder (28 de abril de 2015). "'Super-Cuts' de los argumentos a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo". SCOTUSblog .
  102. ^ Gerstein, Josh (28 de abril de 2015). "Los 8 momentos más incómodos en los argumentos de la Corte Suprema sobre el matrimonio homosexual". Politico .
  103. ^ abc Sherman, Mark (28 de abril de 2015). "Una mirada a los cinco abogados que defendieron el matrimonio homosexual ante la Corte Suprema". MLive Michigan .
  104. ^ Walsh, Mark (28 de abril de 2015). "Una perspectiva desde la sala del tribunal, edición sobre matrimonio entre personas del mismo sexo". SCOTUSblog .
  105. ^ Rosen, Jeffrey (29 de abril de 2015). "Los argumentos de la Corte Suprema sobre el matrimonio homosexual: lo que revelaron los jueces, cita por cita". Yahoo! Noticias .
  106. ^ Johnson, Kevin (24 de febrero de 2015). "Análisis de argumentos: revisión de las decisiones sobre visas consulares para el siglo XXI". SCOTUSblog .
  107. ^ Liptak, Adam (28 de abril de 2015). "Los argumentos a favor del matrimonio homosexual dividen a los jueces de la Corte Suprema". The New York Times .
  108. ^ Hurley, Lawrence (28 de abril de 2015). "La Corte Suprema de Estados Unidos está dividida sobre el matrimonio homosexual; Kennedy parece decisivo". Reuters . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015. Consultado el 1 de julio de 2017 .
  109. ^ de Vogue, Ariane; Brown, Pamela; Diamond, Jeremy (28 de abril de 2015). "Los jueces de la Corte Suprema se muestran escépticos ante la redefinición del matrimonio". CNN Politics .
  110. ^ de Vogue, Ariane (27 de abril de 2015). "El gran momento de John Roberts: ¿volverá a enfadar a los conservadores?". CNN Politics . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  111. ^ Goodwin, Liz (28 de abril de 2015). "El juez Roberts revive un viejo argumento que podría salvar el matrimonio homosexual". Yahoo! Politics . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  112. ^ Koch, Brittany Blackburn (17 de julio de 2015). "El efecto de Obergefell v. Hodges para las parejas del mismo sexo". The National Law Review . McBrayer, McGinnis, Leslie & Kirkland, PLLC . Consultado el 10 de octubre de 2016 .
  113. ^ Schiff Hardin LLP (3 de julio de 2013). "Nuevas normas sobre beneficios para empleados en algunos matrimonios entre personas del mismo sexo". The National Law Review . Consultado el 4 de noviembre de 2016 .
  114. ^ Roberts, Dan; Siddiqui, Sabrina (26 de junio de 2015). "Anthony Kennedy: Cómo la evolución de un hombre legalizó el matrimonio para millones". The Guardian . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  115. ^ Cohen, Matt (26 de junio de 2015). "La Corte Suprema dictamina que el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en todo el país". DCist . Archivado desde el original el 29 de junio de 2015 . Consultado el 27 de agosto de 2015 .
  116. ^ Phillips, Amber (26 de junio de 2015). "John Roberts expresa abiertamente su desacuerdo con el matrimonio homosexual: la Constitución 'no tuvo nada que ver con eso'". The Washington Post . Consultado el 27 de agosto de 2015 .
  117. ^ Obergefell v. Hodges , 576 US 644, 651–52 (2015).
  118. ^ Obergefell , 576 US en 663–64 (se omiten las comillas internas y las citas).
  119. ^ Obergefell , 576 US en 664.
  120. ^ abcd Obergefell , 576 EE. UU. en 671.
  121. ^ Yoshino, Kenji (26 de junio de 2015). "Supreme Court 2015: Obergefell v. Hodges vincula libertad e igualdad". Slate . Consultado el 28 de junio de 2022 .
  122. ^ Obergefell , 576 US en 665–66.
  123. ^ Obergefell , 576 US en 666–67.
  124. ^ Obergefell , 576 US en 667–69.
  125. ^ Obergefell , 576 US en 669–70.
  126. ^ Obergefell , 576 US en 672–75.
  127. ^ Obergefell , 576 US en 675–76.
  128. ^ Obergefell , 576 US en 680–81.
  129. ^ Obergefell , 576 US en 676–79.
  130. ^ Obergefell , 576 US en 677 (se omiten las comillas internas y la cita).
  131. ^ Obergefell , 576 US en 677–78. La Corte invocó Bowers v. Hardwick como un ejemplo de este principio.
  132. ^ ab Obergefell , 576 US en 679.
  133. ^ Obergefell , 576 US en 679–80.
  134. ^ Obergefell , 576 US en 681.
  135. ^ Obergefell , 576 US en 693–99 (Roberts, CJ, disidente).
  136. ^ Obergefell , 576 US en 700 (Roberts, CJ, disidente).
  137. ^ Obergefell , 576 US en 700–02 (Roberts, CJ, disidente).
  138. ^ Obergefell , 576 US en 706–08 (Roberts, CJ, disidente).
  139. ^ Obergefell , 576 US en 689 (Roberts, CJ, disidente).
  140. ^ Obergefell , 576 US en 702–03 (Roberts, CJ, disidente).
  141. ^ Obergefell , 576 US en 704–05 (Roberts, CJ, disidente).
  142. ^ Obergefell , 576 US en 708–10 (Roberts, CJ, disidente).
  143. ^ Obergefell , 576 US en 710–711 (Roberts, CJ, disidente).
  144. ^ Obergefell , 576 US en 711–12 (Roberts, CJ, disidente).
  145. ^ Obergefell , 576 US en 714 (Scalia, J., disidente).
  146. ^ Obergefell , 576 US en 715–16 (Scalia, J., disidente).
  147. ^ Obergefell , 576 US en 716 (Scalia, J., disidente).
  148. ^ Obergefell , 576 US en 720, 719 n. 22 (Scalia, J., disidente).
  149. ^ Obergefell , 576 US en 721–22 (Thomas, J., disidente) (corregido).
  150. ^ Obergefell , 576 EE. UU. en 724-26 (Thomas, J., disidente).
  151. ^ Obergefell , 576 EE. UU. en 726 (Thomas, J., disidente).
  152. ^ Obergefell , 576 EE. UU. en 732–33, 733–34 (Thomas, J., disidente).
  153. Obergefell , 576 US en 735–36 (Thomas, J., disidente).
  154. ^ Obergefell , 576 US en 737–38 (Alito, J., disidente) (se omiten las comillas internas y la cita).
  155. ^ Obergefell , 576 US en 738–41 (Alito, J., disidente).
  156. ^ Obergefell , 576 US en 741–42 (Alito, J., disidente).
  157. ^ Obergefell , 576 US en 742 (Alito, J., disidente).
  158. ^ abc Barnes, Robert (26 de junio de 2015). "La Corte Suprema dictamina que las parejas homosexuales de todo el país tienen derecho a casarse". The Washington Post . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  159. ^ Reilly, Mollie (26 de junio de 2015). "Obama elogia la decisión de la Corte Suprema de legalizar el matrimonio homosexual en todo el país". The Huffington Post .
  160. ^ Kim, Susanna; Valiente, Alexa (26 de junio de 2015). "Las mejores respuestas de las empresas a la decisión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo". ABC News . Consultado el 5 de septiembre de 2015 .
  161. ^ Sarkar, Monica (28 de junio de 2015). "Orgullo gay: cómo el mundo se convirtió en un arcoíris este fin de semana". CNN (Londres, Reino Unido) . Consultado el 1 de julio de 2015 .
  162. ^ Flegenheimer, Matt; Yee, Vivian (28 de junio de 2015). "Jubilosos manifestantes en los desfiles del Orgullo Gay celebran la sentencia de la Corte Suprema". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 30 de junio de 2015 .
  163. ^ Ehrenfreund, Max (26 de junio de 2015). "El único párrafo de la Corte Suprema sobre el amor que los partidarios del matrimonio homosexual nunca olvidarán". The Washington Post . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  164. ^ Taub, Amanda (26 de junio de 2015). "Por qué la igualdad matrimonial es importante para todos los estadounidenses, explicada en un párrafo contundente". Vox . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  165. ^ Armstrong, James (26 de junio de 2015). "El párrafo final de la decisión de la Corte Suprema sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo se vuelve viral". Global News . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  166. ^ Stern, Mark Joseph (5 de noviembre de 2015). "People of the Year: Anthony & the Supremes". Advocate.com . Consultado el 6 de noviembre de 2015 .
  167. ^ "Matrimonio gay en Estados Unidos: Texas se opone a la sentencia". BBC News . 29 de junio de 2015 . Consultado el 30 de junio de 2015 .
  168. ^ Zurcher, Anthony (26 de junio de 2015). "Matrimonio gay en Estados Unidos: reacción a la sentencia". BBC News . Consultado el 30 de junio de 2015 .
  169. ^ Bailey, Sarah Pulliam (26 de junio de 2015). "Aquí están los extractos clave sobre la libertad religiosa de la decisión de la Corte Suprema sobre el matrimonio homosexual". The Washington Post .
  170. ^ Green, Emma (26 de junio de 2015). "¿Cómo afectará la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo a la libertad religiosa?". The Atlantic .
  171. ^ Caspino, Michael (26 de junio de 2015). "¿La decisión de la Corte Suprema sobre el matrimonio protege a las entidades religiosas?". National Catholic Register . Archivado desde el original el 16 de abril de 2019. Consultado el 27 de junio de 2015 .
  172. ^ Branaugh, Matt; Ogles, Samuel (26 de junio de 2015). "Lo que las iglesias y el clero deberían tener en cuenta de la sentencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo". Derecho e impuestos eclesiásticos . Christianity Today. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2019. Consultado el 28 de junio de 2015 .
  173. ^ Brant, Joseph (5 de mayo de 2017). "Haslam firma el proyecto de ley para eliminar la discriminación LGBT". Out & About Nashville . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2017. Consultado el 6 de mayo de 2017 .
  174. ^ Whetstone, Tyler (5 de mayo de 2017). "El gobernador Bill Haslam convierte en ley el proyecto de ley sobre el 'significado natural'". Knoxville News Sentinel . Consultado el 6 de mayo de 2017 .
  175. ^ "Proyectos de ley anti-LGBTQ en Tennessee intentan socavar la sentencia de la Corte Suprema sobre la igualdad matrimonial". Campaña de derechos humanos . 26 de abril de 2017 . Consultado el 6 de mayo de 2017 .
  176. ^ Personal de la sección local de Ballotpedia (26 de junio de 2017). "Respuestas del gobierno local a Obergefell v. Hodges". Ballotpedia.org . Consultado el 10 de marzo de 2018 .
  177. ^ ab "2 empleados del condado de Ky. siguen luchando contra el matrimonio entre personas del mismo sexo a pesar de la sentencia de la Corte Suprema y la demanda". WDRB . 17 de agosto de 2015. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  178. ^ ab Boren, Zachary Davies (10 de julio de 2015). "Matrimonio entre personas del mismo sexo: Samoa Americana puede ser el único territorio de los EE. UU. donde no se aplica el fallo histórico de la Corte Suprema". The Independent . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
  179. ^ Staff of The Associated Press (3 de octubre de 2015). "Alabama Judges Use Segregation-Era Law to Avoid Gay Marriage" (Jueces de Alabama usan leyes de la era de la segregación para evitar el matrimonio homosexual). AL.com . Consultado el 18 de septiembre de 2016 .
  180. ^ Williams, Pete (6 de enero de 2016). "El presidente del Tribunal Supremo de Alabama ordena detener el matrimonio homosexual". NBC News . Consultado el 10 de marzo de 2018 .
  181. ^ ab "Respuestas del gobierno local a Obergefell v. Hodges". Ballotpedia . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  182. ^ "Un año después de la sentencia sobre el matrimonio, persisten focos de rebeldía". Washington Blade: Noticias gay, política, derechos LGBT . 22 de junio de 2016. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021. Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  183. ^ Ammann, Phil (29 de junio de 2017). "2 años después, 7co. todavía no emite licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo". Alabama Today . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021. Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  184. ^ Kirby, Brendan. "Así cambiará la forma de casarse en Alabama sin licencias de matrimonio". FOX10 News . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021. Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  185. ^ "¿Casarse en Alabama? Cambios que debe conocer | Departamento de Salud Pública de Alabama (ADPH)". Salud Pública de Alabama . 5 de febrero de 2021. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021. Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  186. ^ ab "Respuestas del gobierno local a Obergefell v. Hodges". Ballotpedia . 20 de junio de 2017. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  187. ^ Ennis, Dawn (18 de febrero de 2016). "WATCH: La próxima 'Kim Davis': Molly Criner, empleada de Texas". Advocate . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  188. ^ "Condado de Irion, Texas". Condado de Irion . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021. Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  189. ^ "Empleado de Kentucky encarcelado por desafiar órdenes judiciales sobre el matrimonio homosexual". BBC News . 4 de septiembre de 2015. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  190. ^ "La Cámara de Representantes de Kentucky aprueba la creación de una licencia matrimonial que admita parejas del mismo sexo". Raw Story . 25 de marzo de 2016. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021. Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  191. ^ "Kentucky SB216 | 2016 | Sesión ordinaria". LegiScan . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  192. ^ "SB 216 - Sesión ordinaria de Kentucky 2016". Estados abiertos . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  193. ^ Johnson, Chris (22 de junio de 2016). «Un año después de la sentencia sobre el matrimonio, persisten focos de rebeldía». Washington Blade . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021. Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  194. ^ "Guam se convierte en el primer territorio estadounidense en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo". The Guardian Weekly . Associated Press. 5 de junio de 2015 . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
  195. ^ "Puerto Rico modifica leyes para permitir el matrimonio homosexual". Caribbean360 . 29 de junio de 2015. Archivado desde el original el 26 de junio de 2018 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  196. ^ Lavers, Michael K. (18 de julio de 2015). "Los demandantes en el caso de matrimonio en Puerto Rico se casan". Washington Blade . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  197. ^ Coble, Christopher (13 de abril de 2016). "El Primer Circuito cierra la puerta a la prohibición del matrimonio homosexual en Puerto Rico". FindLaw . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  198. ^ Conde-Vidal contra García-Padilla, No. 14-1253 (DPR 11 de abril de 2016).
  199. ^ Pinaroc, Joel (29 de junio de 2015). "Inos iniciará consultas con el fiscal general y los alcaldes sobre la normativa sobre homosexualidad". Saipan Tribune . Archivado desde el original el 27 de julio de 2018. Consultado el 27 de mayo de 2018 .
  200. ^ Lavers, Michael K. (10 de julio de 2015). "Gobernador de las Islas Vírgenes firma orden ejecutiva sobre matrimonio". Washington Blade . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
  201. ^ "Samoa Americana se opone a la sentencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo". KHON2 . 10 de julio de 2015. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2021 . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  202. ^ "Juez de Samoa Americana se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo". RNZ . 20 de enero de 2016. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2021 . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  203. ^ Sagapolutele, Fili; Kelleher, Jennifer (10 de julio de 2015). «Samoa Americana cuestiona la validez del matrimonio homosexual en su territorio». The Seattle Times . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2021. Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  204. ^ Julian Brave NoiseCat (2 de julio de 2015). "La lucha por la igualdad matrimonial no ha terminado en la Nación Navajo". Huffington Post . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  205. ^ Gryboski, Michael (26 de junio de 2017). "La Corte Suprema ordena a los estados que incluyan a los padres del mismo sexo en los certificados de nacimiento; Gorsuch se opone". The Christian Post . Consultado el 26 de junio de 2017 .
  206. ^ Liptak, Adam (26 de junio de 2017). "Las parejas homosexuales tienen derecho a un trato igualitario en los certificados de nacimiento, dictaminan los jueces". The New York Times . Consultado el 26 de junio de 2017 .
  207. ^ Lovelace, Ryan (26 de junio de 2017). "La Corte Suprema declara inconstitucional la ley de certificados de nacimiento de Arkansas tras la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo". The Washington Examiner . Consultado el 26 de junio de 2017 .
  208. ^ Pavan v. Smith , No. 16–992, slip op. en 1 (EE. UU., 26 de junio de 2017) (cita omitida).
  209. ^ ab Sneed, Tierney (24 de junio de 2022). «La decisión de la Corte Suprema sobre el aborto podría abrir la puerta a la revocación de sentencias importantes sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, la anticoncepción y otros asuntos». CNN. Archivado desde el original el 24 de junio de 2022. Consultado el 24 de junio de 2022 .
  210. ^ Blake, Aaron (3 de mayo de 2022). «Borrador de opinión de la Corte Suprema sobre la revocación del caso Roe v. Wade, anotado». The Washington Post . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2022. Consultado el 28 de junio de 2022 .
  211. ^ ab Thomson-DeVeaux, Amelia (24 de junio de 2022). "El argumento de la Corte Suprema para revocar el caso Roe v. Wade". FiveThirtyEight . Archivado desde el original el 25 de junio de 2022 . Consultado el 26 de junio de 2022 .
  212. ^ Blake, Aaron (3 de mayo de 2022). «Borrador de opinión de la Corte Suprema sobre la revocación del caso Roe v. Wade, anotado». The Washington Post . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2022. Consultado el 28 de junio de 2022 .
  213. ^ "La decisión Dobbs v. Jackson, anotada". The New York Times . 24 de junio de 2022 . Consultado el 27 de junio de 2022 .
  214. ^ Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , n.º 19–1392, slip op. en la página 5 (EE. UU., 24 de junio de 2022) (Breyer, Sotomayor y Kagan, JJ., en disidencia).
  215. ^ https://www.jezebel.com/former-country-clerk-kim-davis-asks-appeals-court-to-overturn-marriage-equality-ruling [ URL desnuda ]
  216. ^ Dep't of State v. Muñoz , No. 23-334, 602 US ___, slip op. en 8 (21 de junio de 2024).
  217. ^ Castillo, Andrea (21 de junio de 2024). «Corte Suprema falla en contra de pareja de Los Ángeles a la que se le negó visa en parte por los tatuajes del esposo». Archivado desde el original el 24 de junio de 2024 . Consultado el 24 de junio de 2024 .
  218. ^ Marcus, Ruth (24 de junio de 2024). "Opinión | ¿Están los jueces reexaminando el matrimonio entre personas del mismo sexo?". The Washington Post . Consultado el 25 de junio de 2024 .
  219. ^ Dobkin, Rachel (22 de junio de 2024). "La Corte Suprema acaba de refutar un fallo histórico sobre el matrimonio homosexual, advierte Sotomayor". Newsweek . Consultado el 24 de junio de 2024 .
  220. ^ Somin, Ilya (20 de julio de 2022). «El federalismo y la Ley de Respeto al Matrimonio». Reason . Archivado desde el original el 23 de julio de 2022 . Consultado el 20 de julio de 2022 .
  221. ^ Solender, Andrew (18 de julio de 2022). «El Congreso toma medidas para proteger la igualdad matrimonial tras la decisión Roe». Axios . Archivado desde el original el 18 de julio de 2022 . Consultado el 18 de julio de 2022 .
  222. ^ Lai, Stephanie (19 de julio de 2022). "La Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley sobre matrimonio entre personas del mismo sexo en medio de la preocupación por la revocación de la sentencia judicial". The New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 19 de julio de 2022 . Consultado el 19 de julio de 2022 .
  223. ^ Tyko, Kelly; Solender, Andrew (14 de noviembre de 2022). "El Senado prepara la votación sobre el proyecto de ley de igualdad matrimonial". Axios . Consultado el 15 de noviembre de 2022 .
  224. ^ Quarshie, Mabinty; Elbeshbishi, Sarah (16 de noviembre de 2022). "El Senado derrota la obstrucción en el proyecto de ley sobre el matrimonio homosexual, allanando el camino para proteger las uniones entre personas del mismo sexo". USA TODAY . Consultado el 16 de noviembre de 2022 .
  225. ^ "Roll Call Votes 117th Congress - 2nd Session" (Votación nominal del 117.º Congreso, segunda sesión). Senado de Estados Unidos . Consultado el 19 de diciembre de 2023 .
  226. ^ "Resultados finales de la votación nominal 513". Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 8 de diciembre de 2022 .
  227. ^ Shear, Michael D. (13 de diciembre de 2022). «Biden firma un proyecto de ley para proteger los derechos matrimoniales entre personas del mismo sexo» . The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 13 de diciembre de 2022 .
  228. ^ Sachs, Andrea (6 de octubre de 2015). "Las mejores decisiones de la Corte Suprema desde 1960". Time . Consultado el 27 de enero de 2023 . Entre las decisiones que los profesores de la facultad de derecho elogiaron repetidamente se encontraban las que defendían las libertades civiles e individuales, así como las que hacían que la democracia fuera más participativa. Las decisiones que se mencionaron a menudo incluyeron Loving v. Virginia (1967), que declaró inconstitucionales las restricciones al matrimonio interracial; New York Times Co. v. Sullivan (1964), que protegía la libertad de prensa en el ámbito de la información política y la difamación; Baker v. Carr (1962) y Reynolds v. Sims (1964), que establecieron el concepto de una persona, un voto en la distribución legislativa; y Obergefell v. Hodges, la sentencia de 2015 sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Notas

  1. ^ Aunque la mayoría de los tribunales de apelaciones no consideraron que el caso Baker fuera un precedente vinculante, el Sexto Circuito había sostenido que era vinculante para los tribunales inferiores. [1]
  2. ^ Los jueces disidentes plantearon la cuestión de manera similar, pero no necesariamente utilizando el mismo lenguaje. Véanse las opiniones disidentes a continuación.

Lectura adicional

Enlaces externos