Obergefell v. Hodges , 576 U.S. 644 (2015) ( / ˈ oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-fel ), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el derecho fundamental casarseestá garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula de Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . El fallo 5-4 exige que los cincuenta estados , el Distrito de Columbia y las áreas insulares realicen y reconozcan los matrimonios de parejas del mismo sexo en los mismos términos y condiciones que los matrimonios de parejas del sexo opuesto, con todos los derechos que lo acompañan. y responsabilidades. [2] [3] Antes de Obergefell , el matrimonio entre personas del mismo sexo ya se había establecido mediante estatuto, fallo judicial o iniciativa de los votantes en treinta y seis estados, el Distrito de Columbia y Guam . [3]
Entre enero de 2012 y febrero de 2014, demandantes en Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee presentaron casos en tribunales de distrito federal que culminaron en Obergefell contra Hodges . Después de que todos los tribunales de distrito fallaron a favor de los demandantes, los fallos fueron apelados ante el Sexto Circuito . En noviembre de 2014, luego de una serie de fallos de la corte de apelaciones ese año de los Circuitos Cuarto , Séptimo , Noveno y Décimo de que las prohibiciones a nivel estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales, el Sexto Circuito dictaminó que estaba obligado por Baker v. Nelson. y consideró que tales prohibiciones eran constitucionales. [4] Esto creó una división entre los circuitos y condujo a una revisión de la Corte Suprema. Decidido el 26 de junio de 2015, Obergefell anuló a Baker y requiere que los estados expidan licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados válidamente en otras jurisdicciones. [5] Esto estableció el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo Estados Unidos y sus territorios. En una opinión mayoritaria escrita por el juez Anthony Kennedy , la Corte examinó la naturaleza de los derechos fundamentales garantizados a todos por la Constitución, el daño causado a los individuos al retrasar la implementación de tales derechos mientras se desarrolla el proceso democrático, [6] y la evolución comprensión de la discriminación y la desigualdad que se ha desarrollado enormemente desde Baker . [7]
El caso Obergefell v. Hodges de la Corte Suprema de Estados Unidos no es la culminación de una sola demanda. [8] En última instancia, se trata de la consolidación de seis casos de tribunales inferiores, que originalmente representaban a dieciséis parejas del mismo sexo, siete de sus hijos, un viudo, una agencia de adopción y un director de funeraria. Esos casos provinieron de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. [8] Los seis fallos del tribunal de distrito federal fallaron a favor de parejas del mismo sexo y otros demandantes .
Un caso provino de Michigan e involucró a una pareja de mujeres y sus tres hijos. April DeBoer y Jayne Rowse celebraron una ceremonia de compromiso en febrero de 2007. Eran padres adoptivos. Un hijo nació el 25 de enero de 2009 y Rowse lo adoptó en noviembre. Una hija nació el 1 de febrero de 2010 y fue adoptada por DeBoer en abril de 2011. Un segundo hijo nació el 9 de noviembre de 2009 y fue adoptado por Rowse en octubre de 2011. La ley de Michigan permitía la adopción solo por personas solteras o parejas casadas. En consecuencia, el 23 de enero de 2012, DeBoer y Rowse presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan (División Sur, Detroit), DeBoer contra Snyder , alegando que la ley de adopción de Michigan era inconstitucional. Richard Snyder , el principal acusado, era entonces gobernador de Michigan. [9]
Durante una audiencia el 29 de agosto de 2012, el juez Bernard A. Friedman expresó reservas con respecto a la causa de acción de los demandantes, sugiriendo que modificaran su demanda para impugnar la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo. [10] Los demandantes modificaron su demanda en consecuencia el 7 de septiembre. [11] Durante una audiencia el 7 de marzo de 2013, Friedman decidió retrasar el caso hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminara en Estados Unidos contra Windsor y Hollingsworth contra Perry , esperando para ayuda. [12] [13] El 16 de octubre, Friedman fijó el juicio para el 25 de febrero de 2014. [14] [15] El juicio finalizó el 7 de marzo . [16] El 21 de marzo, Friedman falló a favor de los demandantes y concluyó que, "sin "Por encima del interés legítimo superior, el Estado no puede utilizar su autoridad en materia de relaciones domésticas para legislar la eliminación de familias. Al no haber logrado establecer tal interés en el contexto del matrimonio entre personas del mismo sexo, la [prohibición estatal del matrimonio] no puede mantenerse". [17]
.jpg/1280px-Marriage_rally_(18997214650).jpg)
Dos casos provinieron de Ohio, el primero de los cuales en última instancia involucró a una pareja de hombres, un viudo y un director de funeraria. En junio de 2013, tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Estados Unidos contra Windsor , James "Jim" Obergefell ( / ˈ oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-fel ) y John Arthur decidieron casarse para obtener reconocimiento jurídico de su relación. Se casaron en Maryland el 11 de julio. Después de enterarse de que su estado de residencia, Ohio , no reconocería su matrimonio, presentaron una demanda, Obergefell v. Kasich , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio (División Oeste, Cincinnati) el 19 de julio de 2013, alegando que el estado discrimina a las parejas del mismo sexo que se han casado legalmente fuera del estado. El principal acusado fue el gobernador de Ohio, John Kasich . [20] Debido a que uno de los socios, John Arthur, tenía una enfermedad terminal y padecía esclerosis lateral amiotrófica (ELA), querían que el registrador de Ohio identificara al otro socio, James Obergefell, como su cónyuge sobreviviente en su certificado de defunción , basándose en su matrimonio. en Maryland . El Registrador local de Ohio estuvo de acuerdo en que discriminar a parejas casadas del mismo sexo era inconstitucional, [21] pero la oficina del fiscal general del estado anunció planes para defender la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Ohio. [22] [23] [24] [25]
A medida que avanzaba el caso, el 22 de julio, el juez de distrito Timothy S. Black aceptó la moción de la pareja, impidiendo temporalmente que el Registrador de Ohio aceptara cualquier certificado de defunción a menos que registrara el estado del fallecido al momento de su muerte como "casado" y su pareja como "cónyuge sobreviviente". . [21] Black escribió que "[a] lo largo de la historia de Ohio, la ley de Ohio ha sido clara: un matrimonio solemnizado fuera de Ohio es válido en Ohio si es válido donde se solemniza", y señaló que ciertos matrimonios entre primos o menores, si bien son ilegales si se realizan en Ohio, son reconocidos por el estado si son legales cuando se solemnizan en otras jurisdicciones. [26] El Fiscal General de Ohio, Mike DeWine , indicó que no apelaría la orden preliminar. [27] El 13 de agosto, Black extendió la orden de restricción temporal hasta finales de diciembre y programó argumentos orales sobre medidas cautelares , que son permanentes, para el 18 de diciembre. [28] [29]
Mientras tanto, el 22 de julio de 2013, David Michener y William Herbert Ives se casaron en Delaware. Tuvieron tres hijos adoptivos. [30] El 27 de agosto, William Ives murió inesperadamente en Cincinnati, Ohio. Sus restos estaban retenidos en una funeraria de Cincinnati en espera de la emisión de un certificado de defunción, requerido antes de la cremación, el rito funerario deseado por el difunto. Como el nombre del cónyuge supérstite, David Michener, no podía, según la ley de Ohio, aparecer en el certificado de defunción, buscó recurso legal y fue agregado como demandante en el caso el 3 de septiembre. [31]
A medida que avanzaba el caso recién enmendado, el 25 de septiembre, Black aceptó una moción del 19 de septiembre presentada por los demandantes para desestimar al gobernador y al fiscal general del estado como acusados, y para agregar al director de la funeraria Robert Grunn a la demanda para que pudiera obtener una aclaración de sus obligaciones legales bajo la ley de Ohio cuando atiende a clientes con cónyuges del mismo sexo, como su cliente James Obergefell. El director del Departamento de Salud de Ohio, Theodore Wymyslo, fue sustituido como acusado principal y el caso pasó a denominarse Obergefell contra Wymyslo . [32] [33] El 22 de octubre, el demandante John Arthur murió. Los acusados estatales solicitaron desestimar el caso por considerarlo discutible. El juez Black, en orden del 1 de noviembre, denegó la moción de desestimación. [34] El 23 de diciembre, el juez Black dictaminó que la negativa de Ohio a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones era discriminatoria y ordenó a Ohio reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones en los certificados de defunción. [35] Escribió: "Cuando un estado efectivamente pone fin al matrimonio de una pareja del mismo sexo casada en otra jurisdicción, se entromete en el ámbito de las relaciones íntimas, familiares y matrimoniales privadas específicamente protegidas por la Corte Suprema". [36] [37]
El segundo caso de Ohio involucró a cuatro parejas, un niño y una agencia de adopción. Georgia Nicole Yorksmith y Pamela Yorksmith se casaron en California el 14 de octubre de 2008. Tuvieron un hijo en 2010 y estaban esperando otro hijo. En 2011, Kelly Noe y Kelly McCraken se casaron en Massachusetts. Joseph J. Vitale y Robert Talmas se casaron en Nueva York el 20 de septiembre de 2011. En 2013, buscaron los servicios de la agencia de adopción Adoption STAR, adoptando finalmente un hijo el 17 de enero de 2014, el mismo día que Brittani Henry y Brittni Rogers. casado en Nueva York. Ellos también esperaban un hijo. Las tres parejas de mujeres vivían en Ohio y cada una anticipaba el nacimiento de un niño más adelante en 2014. Vitale y Talmas vivían en Nueva York con su hijo adoptivo, Child Doe, nacido en Ohio en 2013 y también demandante a través de sus padres. El 10 de febrero de 2014, las cuatro parejas legalmente casadas presentaron una demanda, Henry v. Wymyslo , también en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio (División Oeste, Cincinnati), para obligar al estado a incluir a ambos padres en sus listas. actas de nacimiento de los niños . La agencia de adopción, Adoption STAR, presentó una demanda debido a los servicios adicionales e inadecuados que la ley de Ohio la obligaba a brindar a padres del mismo sexo que adoptaban en el estado. Theodore Wymyslo, el principal acusado, era entonces director del Departamento de Salud de Ohio. [38] [39]
A medida que avanzaba el caso, los demandantes modificaron su demanda para pedir al tribunal que declarara inconstitucional la prohibición de reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo en Ohio. El juez Black dio tiempo al estado para preparar su apelación de su decisión al anunciar el 4 de abril que emitiría una orden el 14 de abril exigiendo que Ohio reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones. [40] [41] Tras la dimisión del principal acusado, el director de salud de Ohio, Ted Wymyslo, por motivos no relacionados con el caso, Lance Himes se convirtió en director interino y el caso pasó a denominarse Henry v. Himes . [33] [42] El 14 de abril, Black dictaminó que Ohio debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones, [43] [44] y, el 16 de abril, suspendió la ejecución de su fallo, excepto para los certificados de nacimiento solicitados por el demandantes. [45] [46]
.jpg/1280px-Marriage_rally_(18997209600).jpg)
Dos casos provinieron de Kentucky, el primero de los cuales en última instancia involucró a cuatro parejas del mismo sexo y sus seis hijos. Gregory Bourke y Michael DeLeon se casaron en Ontario, Canadá, el 29 de marzo de 2004. Tuvieron dos hijos: el Demandante ID, una niña de catorce años, y el Demandante ID, un niño de quince años. Randell Johnson y Paul Campion se casaron en California el 3 de julio de 2008. Tuvieron cuatro hijos: los demandantes TJ-C. y TJ-C., gemelos de dieciocho años, el demandante DJ-C., un niño de catorce años, y la demandante MJ-C., una niña de diez años. Jimmy Meade y Luther Barlowe se casaron en Iowa el 30 de julio de 2009. Kimberly Franklin y Tamera Boyd se casaron en Connecticut el 15 de julio de 2010. Todos residían en Kentucky. [48] El 26 de julio de 2013, Bourke y DeLeon, y sus dos hijos a través de ellos, presentaron una demanda, Bourke v. Beshear , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Kentucky (División de Louisville), impugnando las prohibiciones de Kentucky sobre matrimonio entre personas del mismo sexo y el reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo desde otras jurisdicciones. Steve Beshear , el principal acusado, era entonces gobernador de Kentucky. [49]
Posteriormente, el 16 de agosto, la denuncia fue enmendada para incluir en el caso a Johnson y Campion, a sus cuatro hijos a través de ellos, y a Meade y Barlowe, desafiando nuevamente las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo por parte de otros jurisdicciones. [50] El 1 de noviembre, la demanda fue modificada nuevamente para incluir a Franklin y Boyd en el caso, desafiando ahora sólo la prohibición de Kentucky sobre el reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones. [51] Originalmente, la pareja había presentado su propia demanda, Franklin v. Beshear , ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky , pero se ordenó un cambio de jurisdicción por conveniencia, con la intención de consolidar formalmente el caso con Bourke . [52] La consolidación nunca se produjo, [53] y ese caso separado fue desestimado por no presentar nuevas reclamaciones. [54] El 12 de febrero de 2014, el juez John G. Heyburn II emitió la decisión del tribunal: "Al final, el Tribunal concluye que la denegación de reconocimiento por parte de Kentucky para los matrimonios entre personas del mismo sexo válidos viola la garantía de la Constitución de los Estados Unidos de igual protección bajo la ley, incluso bajo el estándar de revisión más deferente. En consecuencia, los estatutos y la enmienda constitucional de Kentucky que exigen esta denegación son inconstitucionales". [55]
El segundo caso de Kentucky, Love v. Beshear , involucró a dos parejas de hombres. Maurice Blanchard y Dominique James celebraron una ceremonia de matrimonio religioso el 3 de junio de 2006. Los secretarios del condado de Kentucky les negaron repetidamente las licencias de matrimonio. Timothy Love y Lawrence Ysunza habían estado viviendo juntos como pareja durante treinta años cuando, el 13 de febrero de 2014, se les negó una licencia de matrimonio en la oficina del secretario del condado de Jefferson . El 14 de febrero, al día siguiente, las parejas presentaron una moción para unirse a Bourke v. Beshear , desafiando la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo. [56] La moción fue concedida el 27 de febrero, [57] y el caso fue bifurcado , la presente acción pasó a llamarse Love v. Beshear , el 28 de febrero . [58] El 1 de julio de 2014, el juez Heyburn emitió su fallo. Encontró que "las personas homosexuales constituyen una clase casi sospechosa ", [59] y ordenó que las leyes de Kentucky que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo "violen la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, y son nulas e inaplicables". [60] En el curso de la evaluación de los argumentos del Estado a favor de las prohibiciones, afirmó: "Estos argumentos no son los de personas serias". [61]
Un caso provino de Tennessee e involucró a cuatro parejas del mismo sexo. Joy "Johno" Espejo y Matthew Mansell se casaron en California el 5 de agosto de 2008. El 25 de septiembre de 2009 adoptaron dos hijos adoptivos. Después de que el trabajo de Mansell fue transferido al estado, se mudaron a Franklin, Tennessee, en mayo de 2012. Kellie Miller y Vanessa DeVillez se casaron en Nueva York el 24 de julio de 2011 y luego se mudaron a Tennessee. El sargento reservista de primera clase del ejército Ijpe DeKoe y Thomas Kostura se casaron en Nueva York el 4 de agosto de 2011. En mayo de 2012, después de completar un período de servicio en Afganistán, el sargento DeKoe fue reubicado en Memphis, Tennessee, donde la pareja se mudó posteriormente. El 3 de septiembre de 2013, el Departamento de Defensa comenzó a reconocer su matrimonio, pero el estado no. Valeria Tanco y Sophia Jesty se casaron en Nueva York el 9 de septiembre de 2011 y luego se mudaron a Tennessee, donde fueron profesoras universitarias. Estaban esperando su primer hijo en 2014. El 21 de octubre de 2013, deseando que sus matrimonios fuera del estado fueran reconocidos en Tennessee, las cuatro parejas presentaron una demanda, Tanco contra Haslam , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Medio. Distrito de Tennessee (División de Nashville). William Edwards Haslam , el principal acusado, era entonces gobernador de Tennessee. [62]
A medida que avanzaba el caso, el 19 de noviembre de 2013, los demandantes solicitaron una medida cautelar preliminar que prohibiera al Estado aplicar su prohibición de reconocimiento del matrimonio en su contra. [63] El 10 de marzo de 2014, la pareja de demandantes Kellie Miller y Vanessa DeVillez se retiraron del caso. [64] El 14 de marzo, la jueza Aleta Arthur Trauger concedió una orden judicial preliminar requiriendo que el estado reconociera los matrimonios de las tres parejas demandantes. Escribió: "En este punto, todo indica que, a los ojos de la Constitución de los Estados Unidos, los matrimonios de los demandantes estarán en pie de igualdad con los de las parejas heterosexuales y que las prohibiciones contra el matrimonio entre personas del mismo sexo pronto se convertirán en una nota a pie de página en los anales de la historia estadounidense." [65] El estado presentó inmediatamente una moción para suspender este fallo, pero, el 20 de marzo, el juez Trauger denegó la solicitud, razonando que "la orden del tribunal no abre las compuertas para que parejas del mismo sexo se casen en Tennessee... [ y] se aplica sólo a las tres parejas del mismo sexo en cuestión en este caso". [66]
Las seis decisiones de los cuatro tribunales de distrito federales fueron apeladas ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos . El director de salud de Ohio apeló Obergefell contra Wymyslo el 16 de enero de 2014. [68] El gobernador de Tennessee apeló Tanco contra Haslam el 18 de marzo. [69] El 21 de marzo, el gobernador de Michigan apeló DeBoer contra Snyder . [70] El gobernador de Kentucky apeló Bourke contra Beshear y Love contra Beshear el 18 de marzo y el 8 de julio, respectivamente. [71] Y el 9 de mayo, el director de salud de Ohio apeló Henry contra Himes . [72]
Posteriormente, el 20 de mayo, el Sexto Circuito consolidó Obergefell contra Himes con Henry contra Himes a los efectos del informe y el argumento oral. [73] (El 15 de abril, después de que el gobernador de Ohio, John Kasich, nombrara a Lance Himes director de salud interino el 21 de febrero, [42] Obergefell fue rebautizado como Obergefell v. Himes . [74] ) Tras una moción previa de las partes, el Sexto Circuito También consolidó Bourke contra Beshear y Love contra Beshear el 16 de julio. [75] El 6 de agosto, el panel de tres jueces compuesto por los jueces Jeffrey Sutton , Deborah L. Cook y Martha Craig Daughtrey escuchó los argumentos orales en los cuatro casos. [76] [77] [78] [79] El 11 de agosto, Richard Hodges , mediante el nombramiento del gobernador de Ohio, John Kasich, sucedió a Himes como director de salud de Ohio, [80] y Obergefell fue rebautizado nuevamente, esta vez como su iteración final. de Obergefell contra Hodges . [33] [81]
El 6 de noviembre de 2014, en una decisión denominada DeBoer v. Snyder , el Sexto Circuito dictaminó 2 a 1 que la prohibición de Ohio del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal dijo que estaba obligado por la acción de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1972 en un caso similar, Baker v. Nelson , que desestimó la demanda de matrimonio de una pareja del mismo sexo "por falta de una cuestión federal sustancial". [82] Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez Sutton también desestimó los argumentos presentados en nombre de las parejas del mismo sexo en este caso: "Sin embargo, ninguna de las teorías de los demandantes justifica la constitucionalización de la definición de matrimonio y la eliminación de la cuestión desde el lugar que ha estado desde su fundación: en manos de los votantes estatales". [83] [84]
En desacuerdo, el juez Daughtrey escribió:
Debido a que el resultado correcto es tan obvio, uno se siente tentado a especular que la mayoría ha adoptado intencionalmente la posición contraria para crear la división del circuito con respecto a la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo que podría provocar una concesión de certiorari por parte de la Corte Suprema y el fin de la incertidumbre del estatus y el caos interestatal que amenaza la actual discrepancia en las leyes estatales. [84] [85]
Los demandantes de cada uno de los seis casos de los tribunales de distrito apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El 14 de noviembre de 2014, las parejas del mismo sexo, los viudos, los niños demandantes y el director de la funeraria en DeBoer v. Snyder , Obergefell v. Hodges y Tanco v. Haslam presentaron peticiones de autos de certiorari ante el Tribunal. La agencia de adopción Adoption STAR no presentó la petición. [86] [87] Las parejas del mismo sexo en Bourke v. Beshear presentaron su petición de auto de certiorari ante la Corte el 18 de noviembre. [88]
Los peticionarios de DeBoer plantearon al Tribunal la cuestión de si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse violaba la Decimocuarta Enmienda . [89] Los peticionarios de Obergefell pidieron a la Corte que considerara si la negativa de Ohio a reconocer matrimonios de otras jurisdicciones violaba las garantías de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda, y si la negativa del estado a reconocer la sentencia de adopción de otro estado violaba la Constitución de los Estados Unidos . Cláusula de Fe y Crédito . [90] Los peticionarios de Tanco pidieron a la Corte que considerara tres cuestiones: si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse, incluido el reconocimiento de matrimonios fuera del estado, violaba las Cláusulas de Debido Proceso o Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda; si negarse a reconocer sus matrimonios fuera del estado violaba el derecho de las parejas del mismo sexo a viajar interestatales; y si Baker v. Nelson (1972), que desestimó sumariamente las demandas matrimoniales de parejas del mismo sexo, seguía siendo un precedente vinculante. [91] Por último, los peticionarios Bourke plantearon a la Corte dos preguntas: si un Estado viola las Cláusulas de Debido Proceso o Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda al prohibir que las parejas del mismo sexo se casen, y si lo hace al negarse a reconocer a las parejas del mismo sexo. matrimonios entre personas del mismo sexo dentro del estado. [92]
El 16 de enero de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos consolidó los cuatro casos de matrimonio entre personas del mismo sexo que impugnaban las leyes estatales que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo: DeBoer v. Snyder (Michigan), Obergefell v. Hodges (Ohio), Bourke v. Beshear (Kentucky). ), y Tanco v. Haslam (Tennessee), y acordó revisar el caso. Estableció un cronograma de presentación de informes que finalizará el 17 de abril. El Tribunal ordenó la presentación de informes y alegatos orales sobre las siguientes cuestiones:
El Tribunal también ordenó a las partes de cada uno de los cuatro casos que abordaran únicamente las cuestiones planteadas en su caso particular. Así, Obergefell plantea sólo la segunda cuestión: el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones. [93] [94] [95]
El caso tuvo 148 escritos de amici curiae presentados, más que cualquier otro caso de la Corte Suprema de los EE. UU., [96] [97] incluido un escrito de amicus histórico , escrito por Susan Baker Manning, socia de Morgan Lewis , en nombre de 379 entidades comerciales, que declaró una Caso para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. [98] [99] [100]
Los argumentos orales del caso se escucharon el 28 de abril de 2015. [101] [102] Los demandantes estuvieron representados por la abogada de derechos civiles Mary Bonauto y el abogado de Washington, DC Douglas Hallward-Driemeier. [103] El Procurador General de los Estados Unidos, Donald B. Verrilli Jr. , en representación de los Estados Unidos, también defendió las parejas del mismo sexo. [103] Los estados estuvieron representados por el ex procurador general de Michigan, John J. Bursch , y Joseph R. Whalen, procurador general asociado de Tennessee. [103] [104] De los nueve jueces, todos excepto Clarence Thomas hicieron comentarios e hicieron preguntas, dando pistas sobre sus posiciones sobre la Constitución y el futuro del matrimonio entre personas del mismo sexo. [105] Si bien las preguntas y comentarios de los magistrados durante los argumentos orales son un indicador imperfecto de sus decisiones finales, [106] los magistrados parecieron marcadamente divididos en sus enfoques sobre este tema, dividiéndose como lo hacen a menudo en líneas ideológicas, con el juez Anthony Kennedy es fundamental. [107] [108] [109] Se pensó que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también podría ser fundamental. A pesar de sus opiniones pasadas y su desacuerdo en Windsor , Roberts hizo comentarios durante el argumento oral sugiriendo que las prohibiciones en cuestión pueden constituir discriminación sexual. [110] [111] En su opinión, sin embargo, argumentó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo eran constitucionales.
_-_26_June_2015.jpg/1280px-SCOTUS_Marriage_Equality_2015_(Obergefell_v._Hodges)_-_26_June_2015.jpg)
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo, en una decisión de 5 a 4, que la Decimocuarta Enmienda exige que todos los estados concedan matrimonios entre personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo concedidos en otros estados. El Tribunal anuló su decisión anterior en Baker v. Nelson , que el Sexto Circuito había invocado como precedente.
La decisión Obergefell contra Hodges se produjo en el segundo aniversario del fallo Estados Unidos contra Windsor que derogó la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que negaba el reconocimiento federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo, por ser inconstitucional. También se produjo en el duodécimo aniversario del caso Lawrence v. Texas , que derogó las leyes de sodomía en 13 estados. La decisión de Obergefell se emitió el penúltimo día del mandato del Tribunal; y, hasta las 9:59 de la mañana de la decisión, las parejas del mismo sexo no podían casarse en muchos estados. [112]
Las opiniones de los jueces en Obergefell son consistentes con sus opiniones en Windsor , que rechazaron el reconocimiento por parte de DOMA de matrimonios de sexos opuestos únicamente para ciertos propósitos según la ley federal. [113] En ambos casos, el juez Kennedy fue el autor de las opiniones mayoritarias y fue considerado el "voto decisivo". [114]
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y los jueces Scalia, Thomas y Alito escribieron cada uno una opinión disidente por separado . El Presidente del Tribunal Supremo leyó parte de su opinión disidente desde el tribunal, la primera vez que lo hizo desde que se unió a la Corte en 2005. [115] [116]
El juez Anthony Kennedy fue el autor de la opinión mayoritaria y estuvo acompañado por los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . La mayoría sostuvo que las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo son una violación de las Cláusulas de Debido Proceso y Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda .
"La Constitución promete libertad a todos los que están a su alcance", declaró la Corte, "una libertad que incluye ciertos derechos específicos que permiten a las personas, dentro de un ámbito legal, definir y expresar su identidad". [117] Citando Griswold v. Connecticut , la Corte afirmó que los derechos fundamentales contenidos en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda "se extienden a ciertas elecciones personales centrales para la dignidad y la autonomía individuales, incluidas las elecciones íntimas que definen la identidad y las creencias personales", pero la "La identificación y protección" de estos derechos fundamentales "no se ha reducido a ninguna fórmula". [118] Como ha determinado la Corte Suprema en casos como Loving v. Virginia , Zablocki v. Redhail y Turner v. Safley , esta extensión incluye un derecho fundamental a contraer matrimonio. [119]
La Corte rechazó la formulación de la cuestión por parte de los estados demandados como si existiera un "derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo", [b] insistiendo en que sus precedentes "preguntaban sobre el derecho a casarse en su sentido integral, preguntando si había una justificación suficiente para excluyendo a la clase relevante de la derecha." [120] Al abordar la fórmula en Washington v. Glucksberg de que los derechos fundamentales tenían que estar "profundamente arraigados" en la historia y las tradiciones de la nación, la Corte dijo que es "inconsistente con el enfoque que esta Corte ha utilizado" en Loving , Turner y Zablocki . [121] Continuó: "Si los derechos fueran definidos por quién los ejerció en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar derechos una vez negados". [122] Citando sus decisiones anteriores en Loving y Lawrence contra Texas , el Tribunal formuló la cuestión en consecuencia en Obergefell . [123]
La Corte enumeró cuatro razones distintas por las cuales el derecho fundamental a contraer matrimonio se aplica a parejas del mismo sexo, citando como apoyo Estados Unidos v. Windsor a lo largo de su discusión. En primer lugar, "el derecho a la elección personal respecto del matrimonio es inherente al concepto de autonomía individual". [124] En segundo lugar, "el derecho a casarse es fundamental porque apoya una unión de dos personas como ninguna otra en su importancia para las personas comprometidas", un principio que se aplica por igual a las parejas del mismo sexo. [125] En tercer lugar, el derecho fundamental a contraer matrimonio "protege a los niños y a las familias y, por lo tanto, adquiere significado de los derechos conexos de crianza, procreación y educación"; Como las parejas del mismo sexo tienen hijos y familias, merecen esta salvaguardia, aunque el derecho a casarse en Estados Unidos nunca ha estado condicionado a la procreación. [126] En cuarto y último lugar, "el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social" y "[n]o hay diferencia entre parejas del mismo sexo y de sexo opuesto con respecto a este principio"; en consecuencia, impedir que las parejas del mismo sexo se casen las pone en desacuerdo con la sociedad, les niega innumerables beneficios del matrimonio e introduce inestabilidad en sus relaciones sin razón justificable. [127]
El Tribunal señaló la relación entre la libertad de la Cláusula del Debido Proceso y la igualdad de la Cláusula de Igual Protección y determinó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo violaban esta última. [128] Concluyendo que la libertad y la igualdad de las parejas del mismo sexo estaban significativamente amenazadas, el Tribunal anuló las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo por violar ambas cláusulas, sosteniendo que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a casarse en los cincuenta estados " en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto". [129]
Debido al "daño sustancial y continuo" y la "inestabilidad e incertidumbre" causadas por las leyes estatales sobre matrimonio que difieren con respecto a las parejas del mismo sexo, y porque los estados encuestados habían admitido que un fallo que les exigiera casarse con parejas del mismo sexo socavaría su Al negarse a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo válidos celebrados en otros estados, la Corte también sostuvo que los estados deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados legalmente en otros estados. [130]
Al abordar el argumento de los estados demandados, la Corte enfatizó que, si bien el proceso democrático puede ser un medio apropiado para decidir cuestiones como el matrimonio entre personas del mismo sexo, ningún individuo tiene que depender únicamente del proceso democrático para ejercer un derecho fundamental. [131] "Un individuo puede invocar un derecho a la protección constitucional cuando resulta perjudicado, incluso si el público en general no está de acuerdo e incluso si el legislativo se niega a actuar", ya que "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; dependen sobre el resultado de no haber elecciones". [132] Además, fallar en contra de las parejas del mismo sexo en este caso, dejar que el proceso democrático se desarrolle como "un enfoque cauteloso para reconocer y proteger los derechos fundamentales" perjudicaría a las parejas del mismo sexo mientras tanto. [133]
Además, el Tribunal rechazó la idea de que permitir que parejas del mismo sexo se casen perjudica la institución del matrimonio, lo que da lugar a menos matrimonios entre personas del sexo opuesto al romper el vínculo entre la procreación y el matrimonio, y calificó la noción de "contraintuitiva" y "poco realista". [134] En cambio, el Tribunal afirmó que las parejas casadas del mismo sexo "no representarían ningún riesgo de daño para ellos mismos o para terceros". [135] La mayoría también destacó que la Primera Enmienda protege a quienes no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo. [135]
Para concluir, el juez Kennedy escribió para la Corte:
Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, porque encarna los más elevados ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que alguna vez fueron. Como lo demuestran algunos de los peticionarios en estos casos, el matrimonio encarna un amor que puede perdurar incluso más allá de la muerte. Sería un malentendido decir que estos hombres y mujeres no respetan la idea del matrimonio. Su petición es que lo respeten, que lo respeten tan profundamente que busquen encontrar su realización por sí mismos. Su esperanza no es verse condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igualdad de dignidad ante la ley. La Constitución les otorga ese derecho. [136]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió una opinión disidente , a la que se sumaron los jueces Scalia y Thomas. Roberts aceptó el debido proceso sustantivo , mediante el cual se protegen los derechos fundamentales a través de la Cláusula del Debido Proceso , pero advirtió que con el tiempo se ha utilizado indebidamente para ampliar los derechos fundamentales percibidos, particularmente en Dred Scott contra Sandford (1857) y Lochner contra Nueva York (1905). ). [137] Roberts afirmó que ninguna decisión previa había cambiado el componente central del matrimonio, que sea entre un hombre y una mujer; en consecuencia, las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaron la Cláusula del Debido Proceso. [138] Roberts también rechazó la noción de que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo violaban el derecho a la privacidad , porque no implicaban ninguna intrusión gubernamental ni castigo posterior. [139] Al abordar la Cláusula de Igual Protección , Roberts afirmó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la cláusula porque estaban racionalmente relacionadas con un interés gubernamental: preservar la definición tradicional de matrimonio. [140]
De manera más general, Roberts afirmó que el matrimonio, que él propuso siempre había tenido una "definición universal" como "la unión de un hombre y una mujer", surgió para garantizar una crianza exitosa de los hijos. [141] Roberts criticó la opinión mayoritaria por basarse en convicciones morales en lugar de una base constitucional, y por ampliar los derechos fundamentales sin precaución ni consideración por la historia. [142] También sugirió que la opinión mayoritaria podría utilizarse para ampliar el matrimonio e incluir la poligamia legalizada. [143] Roberts reprendió a la mayoría por anular el proceso democrático y por utilizar el poder judicial de una manera que no estaba prevista originalmente. [144] Según Roberts, los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo no pueden lograr una "verdadera aceptación" para su lado porque el debate ya está cerrado. [145] Roberts también sugirió que la opinión de la mayoría en última instancia tendrá consecuencias para la libertad religiosa, y encontró que el lenguaje de la Corte ataca injustamente a los oponentes del matrimonio entre personas del mismo sexo. [146]
El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente, a la que se sumó el juez Thomas. Scalia afirmó que la decisión del Tribunal efectivamente priva al pueblo de "la libertad de gobernarse a sí mismo", señalando que se estaba llevando a cabo un debate riguroso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y que, al decidir la cuestión a nivel nacional, se había detenido indebidamente el proceso democrático. [147] Al abordar la supuesta violación de la Decimocuarta Enmienda , Scalia afirmó que, debido a que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, tales prohibiciones no son inconstitucionales hoy. [148] Afirmó que no había "ninguna base" para la decisión de la Corte derogar legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohíbe expresamente, y atacó directamente la opinión mayoritaria por "carecer incluso de un fino barniz de ley". [148] Por último, Scalia criticó el escrito real de la opinión por "disminuir la reputación de esta Corte por su pensamiento claro y análisis sobrio" y por "descender del razonamiento legal disciplinado de John Marshall y Joseph Story al razonamiento místico". aforismos de la galleta de la fortuna." [149]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Scalia. Thomas rechazó el principio del debido proceso sustantivo, que según él "invita a los jueces a hacer exactamente lo que la mayoría ha hecho aquí: deambular libremente en el campo constitucional guiados únicamente por sus puntos de vista personales en cuanto a los derechos fundamentales protegidos por ese documento". "; Al hacerlo, el poder judicial se desvía del texto de la Constitución, subvierte el proceso democrático y "exalta a los jueces a expensas del Pueblo del que derivan su autoridad". [150] Thomas argumentó que la única libertad que cae bajo la protección de la Cláusula del Debido Proceso es la libertad de "restricción física". [151] Además, Thomas insistió en que "la libertad se ha entendido durante mucho tiempo como la libertad individual frente a la acción gubernamental , no como un derecho a un derecho gubernamental particular ", como una licencia de matrimonio. [152] Según Thomas, la participación de la mayoría también socava el proceso político y amenaza la libertad religiosa. [153] Por último, Thomas discrepó con la opinión de la mayoría de que el matrimonio promueve la dignidad de las parejas del mismo sexo. En su opinión, el gobierno no es capaz de otorgar dignidad; más bien, la dignidad es un derecho natural innato a cada persona, un derecho que no puede ser arrebatado ni siquiera mediante la esclavitud y los campos de internamiento. [154]
El juez Samuel Alito escribió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Scalia y Thomas. Invocando a Glucksberg , en el que la Corte declaró que la Cláusula del Debido Proceso protege sólo derechos y libertades que están "profundamente arraigados en la historia y tradición de esta nación", Alito afirmó que cualquier "derecho" al matrimonio entre personas del mismo sexo no cumpliría con esta definición; reprendió a los jueces de la mayoría por ir en contra del precedente judicial y de una tradición de larga data. [155] Alito defendió la lógica de los estados, aceptando la premisa de que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo sirven para promover la procreación y el entorno óptimo de crianza de los hijos. [156] Alito expresó su preocupación de que la opinión de la mayoría se utilizaría para atacar las creencias de aquellos que no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo, quienes "se arriesgarán a ser etiquetados como fanáticos y tratados como tales por los gobiernos, los empleadores y las escuelas", lo que llevaría a "heridas amargas y duraderas". [157] Expresando preocupación por el abuso judicial, Alito concluyó: "La mayoría de los estadounidenses—comprensiblemente—aplaudirán o lamentarán la decisión de hoy debido a sus puntos de vista sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero todos los estadounidenses, cualquiera que sea su opinión sobre ese tema, deberían preocuparse acerca de lo que presagia el reclamo de poder de la mayoría". [158]
.jpg/1280px-Celebrating_a_new_America_-lovewins_58242_(18588276403).jpg)
James Obergefell , el demandante nombrado en Obergefell que intentó poner su nombre en el certificado de defunción de su marido en Ohio como cónyuge supérstite, dijo: "El fallo de hoy de la Corte Suprema afirma lo que millones de personas en todo el país ya saben que es verdad en nuestros corazones: que nuestra el amor es igual." [159] Expresó su esperanza de que el término matrimonio homosexual pronto sea cosa del pasado y de ahora en adelante solo se conozca como matrimonio. [159] El presidente Barack Obama elogió la decisión y la calificó de "victoria para Estados Unidos". [160]
Cientos de empresas reaccionaron positivamente a la decisión de la Corte Suprema modificando temporalmente sus logotipos en las redes sociales para incluir arcoíris u otros mensajes de apoyo a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. [161] Los partidarios jubilosos acudieron a las redes sociales, mítines públicos y desfiles del Orgullo para celebrar el fallo. [162] [163] Los comentaristas de los medios destacaron el pasaje de la decisión de Kennedy citado anteriormente como una declaración clave que contrarresta muchos de los argumentos presentados por quienes se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo y refleja un lenguaje similar en la decisión de 1967 en Loving v. Virginia , que abolió prohibiciones de matrimonios interraciales y la decisión de 1965 en Griswold v. Connecticut , que afirmó que las parejas casadas tienen derecho a la privacidad. [164] [165] El párrafo se repitió con frecuencia en las redes sociales después de que se informara el fallo. [166]
En 2015, debido al fallo, el juez Anthony Kennedy y los demás magistrados de la Corte Suprema fueron elegidos como la Gente del Año de The Advocate . [167]
Por el contrario, el Fiscal General de Texas , Ken Paxton, calificó la decisión del Tribunal de "fallo ilegal" y prometió defensa jurídica gratuita de los trabajadores estatales que se niegan a casar parejas por motivos religiosos. [168] En un tweet, el ex gobernador de Arkansas y luego candidato republicano para las elecciones presidenciales de 2016, Mike Huckabee , escribió: "Esta decisión fallida y defectuosa es un acto fuera de control de tiranía judicial inconstitucional". [169] Austin R. Nimocks, abogado principal de Alliance Defending Freedom , un grupo que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, acusó a la mayoría de la Corte de socavar la libertad de expresión, diciendo que "cinco abogados quitaron las voces de más de 300 millones de estadounidenses". continuar debatiendo la institución social más importante en la historia del mundo... Nadie tiene derecho a decir que una mamá, una mujer, un papá o un hombre son irrelevantes". [159] Algunos, como el National Catholic Register y Christianity Today , expresaron su preocupación de que pueda haber un conflicto entre el fallo y la libertad religiosa , haciéndose eco de los argumentos presentados por los jueces disidentes. [170] [171] [172] [173]
El 4 de mayo de 2017, el gobernador republicano de Tennessee, Bill Haslam, promulgó la HB 1111/SB 1085 . [174] [175] El proyecto de ley fue visto por la Campaña de Derechos Humanos como un intento de impugnar Obergefell contra Hodges . [176]
Aunque la Corte Suprema de Estados Unidos legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país en junio de 2015, ha habido numerosos condados que se han negado a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo que de otro modo serían elegibles en los estados de Alabama , Texas y Kentucky . [177] [178] Además, la situación general del matrimonio entre personas del mismo sexo en el territorio de Samoa Americana sigue siendo incierta. [179]
Después del fallo en Obergefell , el 4 de septiembre de 2015, los funcionarios de once condados de Alabama dejaron de emitir todas las licencias de matrimonio: Autauga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clarke , Cleburne , Covington , Elmore , Geneva , Pike y Washington . [177] [180]
El 6 de enero de 2016, el presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Roy Moore , emitió un fallo que prohibía a los funcionarios estatales expedir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo; enfrentó cargos de ética por este decreto en mayo de ese año y posteriormente fue suspendido por el resto de su mandato a partir de septiembre. [181] Tras el fallo de Moore, los condados enumerados anteriormente continuaron negándose a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, mientras que los condados de Elmore y Marengo se unieron a su negativa. [182]
El condado de Chambers comenzó a emitir licencias de matrimonio nuevamente en junio de 2016, [183] por lo que, para el 26 de junio de 2016, doce condados se negaban a emitir licencias de matrimonio: Autauga, Bibb, Choctaw, Clarke, Cleburne, Coosa , Covington, Elmore, Geneva, Marengo, Pike y Washington. En octubre de 2016, los condados de Bibb, Coosa y Marengo habían comenzado a emitir licencias nuevamente, y en junio de 2017 también lo hizo el condado de Choctaw. [182] Hasta junio de 2019, ocho condados todavía se negaban a expedir licencias de matrimonio a cualquier pareja: Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike y Washington. [184]
En ese momento, la Legislatura de Alabama aprobó un proyecto de ley que cambiaría la ley estatal para reemplazar las licencias de matrimonio, que eran solicitudes presentadas ante un tribunal testamentario , por certificados de matrimonio, que se entregan a las parejas que presentan los formularios notariados requeridos . [185] El proyecto de ley fue promulgado en mayo de 2019 por la gobernadora de Alabama, Kay Ivey , y entró en vigor el 29 de agosto de 2019; los ocho condados restantes que se resistieron debían comenzar a emitir certificados de matrimonio, y todos los condados de Alabama están emitiendo actualmente certificados de matrimonio a todas las parejas, incluidas las parejas del mismo sexo que de otro modo serían elegibles. [186]
Después del fallo en Obergefell , seis condados de Texas se negaron inicialmente a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher y Throckmorton . Los condados de Swisher y Throckmorton comenzaron a emitir licencias de matrimonio en agosto de 2015, y los condados de Loving y Mills hicieron lo mismo en septiembre de 2015. [187] Después del 4 de septiembre de 2015, el condado de Irion fue el único condado que se negó a emitir licencias de matrimonio, y el secretario del condado citó motivos de creencias religiosas personales. [188] Sin embargo, después de las elecciones de noviembre de 2020 , la recién elegida secretaria del condado de Irion dijo que emitiría licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [189]
No se confirmó que tres condados de Kentucky emitieran o se negaran a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo: Whitley , Casey y Rowan . [178] Kim Davis , secretaria del condado de Rowan, citó exenciones religiosas basadas en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Sección Cinco de la Constitución de Kentucky al no emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo. [190] En un intento por mitigar el problema, el gobernador de Kentucky, Matt Bevin, promulgó la ley SB-216 el 13 de abril de 2016, que reemplazó los formularios de licencia de matrimonio previamente separados para parejas del mismo sexo y del sexo opuesto por un formulario que tiene una Opción de lenguaje neutral en cuanto al género. [191] [192] [193] El 22 de junio de 2016, el director de la Campaña de Equidad de Kentucky , Chris Hartmann, declaró que "no hay condados donde se nieguen las licencias de matrimonio" en Kentucky. [194]
Guam había estado emitiendo licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo antes de Obergefell; el territorio ya cumplía plenamente la sentencia. [195]
El gobernador de Puerto Rico anunció el 26 de junio de 2015 que el territorio cumpliría con el fallo de Obergefell y que el matrimonio entre personas del mismo sexo comenzaría en Puerto Rico dentro de quince días. [196] Aunque las parejas del mismo sexo comenzaron a casarse en el territorio el 17 de julio, [197] la batalla judicial continuaría hasta el 11 de abril de 2016. [198] [199]
El 29 y 30 de junio de 2015, los gobernadores de las Islas Marianas del Norte y de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , respectivamente, anunciaron que sus territorios cumplirían con Obergefell . [200] [201]
Sin embargo, no está claro si Obergefell se aplica a Samoa Americana y cómo , porque los residentes nacidos en el territorio son ciudadanos estadounidenses, en lugar de ciudadanos estadounidenses como en los otros cuatro territorios poblados de Estados Unidos. El 9 de julio de 2015, el entonces fiscal general de Samoa Americana, Talauega Eleasalo Ale , declaró que su oficina "todavía estaba revisando la decisión para determinar su aplicabilidad [ de Obergefell ] a Samoa Americana". [202] Además, el juez del tribunal de distrito de Samoa Americana, Fiti Alexander Sunia, declaró en su audiencia de confirmación en el Senado de enero de 2016 que "no celebrará bodas para parejas del mismo sexo a menos que se cambien las leyes locales". [203] La legalidad de estas declaraciones de funcionarios anteriores y actuales del gobierno territorial aún no se ha abordado debido a la falta de litigios, lo que hace que la situación jurídica del matrimonio entre personas del mismo sexo en Samoa Americana sea algo incierta. [179] [204] En 2022, la Ley de Respeto al Matrimonio estableció por ley federal que todos los territorios, incluida Samoa Americana, deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otros estados; sin embargo, esto no cambia nada en el caso de los matrimonios celebrados en Samoa Americana, cuya situación sigue siendo incierta.
La decisión del Tribunal no legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en las reservas indias . En Estados Unidos, el Congreso , no los tribunales federales, tiene autoridad legal sobre las reservas tribales. Por lo tanto, a menos que el Congreso apruebe una ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que sea aplicable a los gobiernos tribales, las tribus indias americanas reconocidas a nivel federal tienen el derecho legal de formular sus propias leyes matrimoniales y rechazar las de los Estados Unidos [205] . Como tal, el individuo Las leyes de las diversas tribus nativas americanas reconocidas a nivel federal pueden establecer límites al matrimonio entre personas del mismo sexo bajo sus jurisdicciones. Al menos doce reservas prohíben específicamente el matrimonio entre personas del mismo sexo y no reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones, y otras dos pueden prohibirlo; estas reservas siguen siendo las únicas partes de los Estados Unidos contiguos que imponen prohibiciones explícitas al matrimonio de parejas del mismo sexo.
En Pavan contra Smith (2016), la Corte Suprema, por 6 votos a 3, reafirmó a Obergefell y dictaminó que los estados no pueden tratar a las parejas casadas del mismo sexo de manera diferente a las parejas casadas del sexo opuesto al emitir certificados de nacimiento. En Obergefell , los certificados de nacimiento figuraban entre los "derechos, beneficios y responsabilidades gubernamentales" que suelen acompañar al matrimonio. [206] [207] [208] Citando a Obergefell , el Tribunal reafirmó que "la Constitución otorga a las parejas del mismo sexo el derecho al matrimonio civil 'en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto'". [209]
En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), la opinión mayoritaria anuló Roe v. Wade (1973), [210] y sostuvo que el derecho a la privacidad no se extiende al del aborto según los criterios de Washington v. Glucksberg ( 1997) que un derecho debe estar "profundamente arraigado en la historia de la Nación", [211] y que el aborto era considerado un delito, una visión que, según algunos historiadores, es incompleta. [212] Por la mayoría, el juez Samuel Alito respondió a las preocupaciones de los disidentes, diciendo que el fallo no afectaría otros casos sustantivos de debido proceso. [213] [214] [212] En su opinión concurrente, el juez Clarence Thomas, un disidente en Obergefell , instó al tribunal a revisar este caso, ya que Dobbs anuló el derecho fundamental a la privacidad como derecho no enumerado implicado en Roe y arrojó dudas sobre el fondo. debido al proceso. La opinión disidente, que criticó a la mayoría por rechazar el stare decisis y anular precedentes que se remontan a Griswold v. Connecticut (1965), respondió: "O la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento. O, si lo cree, todos los derechos que tiene Ninguna historia que se remonta a mediados del siglo XIX es insegura. O la opinión mayoritaria es hipocresía o otros derechos constitucionales están amenazados. Es una cosa o la otra." [210] [215]
En julio de 2022, se volvió a presentar al Congreso la Ley de Respeto al Matrimonio (RFMA), con revisiones que incluyen protecciones para los matrimonios interraciales. Esto se debió a las preocupaciones sobre la opinión de Thomas en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . La RFMA obliga a todos los estados y territorios de EE. UU. a reconocer la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales si se realizan en una jurisdicción donde dichos matrimonios se celebran legalmente; Esto extiende el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo a Samoa Americana , el territorio estadounidense restante que se niega a realizar o reconocer matrimonios entre personas del mismo sexo . RFMA derogó oficialmente DOMA y exige que el gobierno federal reconozca los matrimonios interraciales y entre personas del mismo sexo, codificando partes de Obergefell, el fallo de 2013 en Estados Unidos contra Windsor y el fallo de 1967 en Loving contra Virginia . [216] [217] La Ley fue aprobada por la Cámara en una votación bipartidista el 19 de julio de 2022. [218] La senadora Tammy Baldwin de Wisconsin anunció el 14 de noviembre de 2022 que se había llegado a un acuerdo bipartidista y que esperaban que la legislación llegar a 60 votos para romper el obstruccionismo . [219] Una moción de clausura fue aprobada por 62 a 37 en el Senado el 16 de noviembre. [220] El 29 de noviembre, el Senado la aprobó por 61 a 36 votos, con una gran mayoría de votos en contra provenientes de senadores republicanos del Sur. Estados Unidos . [221] El 8 de diciembre, la Cámara aceptó la enmienda del Senado por 258 a 169 votos, con un miembro presente votando ( abstención ). 39 republicanos votaron a favor . [222] El presidente Biden promulgó el proyecto de ley el 13 de diciembre de 2022. [223] [187] [224]
Entre las decisiones repetidamente elogiadas por los profesores de las facultades de derecho se encontraban aquellas que defendían las libertades civiles e individuales, así como aquellas que hacían la democracia más participativa.
Las decisiones que se mencionaron a menudo incluyeron Loving v. Virginia (1967), que declaró inconstitucionales las restricciones al matrimonio interracial;
New York Times Co. contra Sullivan (1964), que protegió la libertad de prensa en el ámbito de la información política y la difamación;
Baker contra Carr (1962) y Reynolds contra Sims (1964), que establecieron el concepto de una persona, un voto en el reparto legislativo;
y Obergefell contra Hodges, el fallo sobre matrimonio entre personas del mismo sexo de 2015.
El presidente Obama elogió el fallo, diciendo que "hemos hecho nuestra unión un poco más perfecta" y calificando la decisión como una "victoria para Estados Unidos".
