Estados Unidos contra Windsor , 570 US 744 (2013), es uncaso histórico de derechos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] [2] [3] relacionado con el matrimonio entre personas del mismo sexo . El Tribunal sostuvo que la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que negaba el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo, constituía una violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda .
Edith Windsor y Thea Spyer, una pareja del mismo sexo que reside en Nueva York , obtuvieron el reconocimiento de su matrimonio por parte del estado de Nueva York en 2008; Spyer murió en 2009, dejando todo su patrimonio a Windsor. Windsor intentó reclamar la exención del impuesto federal sobre el patrimonio para los cónyuges sobrevivientes , pero la Sección 3 de DOMA le prohibió hacerlo. Buscando un reembolso, Windsor demandó al gobierno federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Cuando el Departamento de Justicia se negó a defender la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA, el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) intervino para defender la ley. La jueza de distrito Barbara S. Jones dictaminó que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional y su fallo fue confirmado por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos .
La Corte Suprema concedió el certiorari en diciembre de 2012 y dictó sentencia el 26 de junio de 2013. En la opinión mayoritaria, a la que se sumaron otros cuatro magistrados, el juez Anthony Kennedy declaró inconstitucional la Sección 3 de DOMA "como una privación de la libertad". de la persona protegida por la Quinta Enmienda". Escribió además: "El estatuto federal es inválido, ya que ningún propósito legítimo supera el propósito y efecto de menospreciar y dañar a aquellos a quienes el Estado, mediante sus leyes matrimoniales, buscó proteger en su personalidad y dignidad". Cuatro jueces presentaron opiniones disidentes, incluido el juez Antonin Scalia , quien argumentó que la Corte "no tenía ningún poder bajo la Constitución para invalidar esta legislación adoptada democráticamente".
El mismo día, el Tribunal también emitió una decisión separada de 5 a 4 en Hollingsworth contra Perry que efectivamente permitió que se reanudara el matrimonio entre personas del mismo sexo en California. Tras la decisión, la administración Obama comenzó a extender otros derechos, privilegios y beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo. Dos años más tarde, en el caso Obergefell v. Hodges (2015), el Tribunal anuló todas las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y dictaminó que el matrimonio está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección. .
Edith "Edie" Windsor (de soltera Schlain) nació en Filadelfia el 20 de junio de 1929, en una familia de inmigrantes judíos rusos de recursos modestos. [4] Durante su infancia, su padre perdió tanto su tienda de dulces y helados como su casa durante la Gran Depresión , [5] y ella en ocasiones experimentó antisemitismo . [6] Después de graduarse de la Universidad de Temple , se casó con Saul Windsor. Se divorciaron menos de un año después, [7] y ella le confió que deseaba estar sexualmente con mujeres. [6] La divorciada Edie Windsor pronto se mudó a la ciudad de Nueva York para realizar una maestría en matemáticas en la Universidad de Nueva York ; Con el tiempo, se convertiría en una de las primeras programadoras senior de sistemas en IBM . [4]
Thea Clara Spyer nació en Ámsterdam el 8 de octubre de 1931, en una familia judía adinerada que escapó del Holocausto huyendo a los Estados Unidos antes de la invasión nazi de los Países Bajos . [4] [5] Spyer se matriculó en Sarah Lawrence College , pero fue expulsada después de que un guardia del campus la vio a ella y a otra mujer besándose. [5] [6] Recibió una licenciatura de la New School for Social Research , y una maestría y un doctorado en psicología clínica de City University of New York y Adelphi University , respectivamente. [8] Además de su práctica privada de psicología en Manhattan, Spyer era una violinista consumada. Conoció a Windsor en 1963 en un restaurante de West Village, [7] y los dos comenzaron a salir después de volver a conectarse en los Hamptons durante el fin de semana del Memorial Day de 1965. [9] Windsor había sugerido por primera vez un compromiso en 1965. [10] Spyer le propuso matrimonio en 1967, pero le regaló un broche de diamantes en lugar de un anillo de compromiso, por temor a que Windsor fuera estigmatizada en el trabajo si sus colegas supieran de su relación. [11] [12]
En 2007, la pareja, ambos residentes en Nueva York, se casaron en Toronto , Ontario, bajo las disposiciones establecidas en la Ley de Matrimonio Civil de Canadá , después de 40 años de pareja romántica. [13] El primer juez abiertamente gay de Canadá, el juez Harvey Brownstone , ofició. [8] Después de la muerte de Spyer en 2009, Windsor tuvo que pagar 363.053 dólares en impuestos federales sobre el patrimonio de la herencia de su esposa. Si la ley federal hubiera reconocido la validez de su matrimonio, Windsor habría calificado para una deducción conyugal ilimitada y no habría pagado impuestos federales sobre el patrimonio. [14] [15]
En mayo de 2008, el gobernador de Nueva York, David Paterson, ordenó a las agencias estatales que reconocieran los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones. Algunos tribunales estatales de nivel inferior habían emitido fallos similares, pero seguía siendo incierto si el tribunal más alto del estado daría fuerza de ley a tal fallo, como requería el reclamo de Windsor de un reembolso [16] y fue objeto de controversia a lo largo de su demanda.
Al principio, Windsor pidió a varios grupos defensores de los derechos de los homosexuales que la representaran, pero ninguno aceptó el caso. Finalmente, fue remitida a Roberta Kaplan , socia del bufete de abogados Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP , quien más tarde recordó: "Cuando escuché su historia, me llevó unos cinco segundos, tal vez menos, estar de acuerdo. para representarla". Kaplan había representado sin éxito a los demandantes en un caso de 2006 que cuestionaba la incapacidad de las parejas del mismo sexo para casarse según la ley de Nueva York, Hernández v. Robles . [18] Tanto Kaplan como Windsor eran miembros de la Congregación Beit Simjat Torá . [19]
Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, junto con la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), presentaron el caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en nombre de Windsor como albacea del patrimonio de Spyer el 9 de noviembre. 2010. [20] [21]
El 23 de febrero de 2011, el Fiscal General Eric Holder emitió una declaración sobre dos demandas que impugnaban la Sección 3 de DOMA, Windsor y Pedersen contra la Oficina de Gestión de Personal . Explicó que el Departamento de Justicia (DOJ) había defendido previamente la Sección 3 de DOMA en varios otros juicios en jurisdicciones donde los precedentes exigían que el tribunal utilizara el estándar de base racional para revisar las leyes relativas a la orientación sexual. Dado que Windsor se presentó bajo la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que no tenía tal precedente, el Departamento de Justicia había identificado el estándar de revisión adecuado en tales casos como el " escrutinio intensificado " más exigente. Según ese estándar, ya no podía defender la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA. [22] [23] [n 4]
El 18 de abril de 2011, Paul Clement , en representación del Grupo Asesor Legal Bipartidista de la Cámara de Representantes (BLAG), presentó una moción pidiendo que se le permitiera intervenir en la demanda "con el propósito limitado de defender la constitucionalidad de la Sección III" de DOMA. El Departamento de Justicia no se opuso a la moción. [24]
Windsor presentó una moción de juicio sumario el 24 de junio. [25] El Fiscal General de Nueva York, Eric Schneiderman, presentó un escrito respaldando el reclamo de Windsor el 26 de julio de 2011, argumentando que la Sección 3 de DOMA no pudo sobrevivir al escrutinio utilizado para las clasificaciones basadas en el sexo y constituye "una intrusión en el poder del Estado para definir el matrimonio". [26] El 1 de agosto de 2011, BLAG presentó un escrito oponiéndose a la moción de Windsor de juicio sumario con el argumento de que la orientación sexual no está sujeta a un mayor escrutinio. [27]
El 6 de junio de 2012, la jueza Barbara S. Jones dictaminó que una revisión de la base racional de la Sección 3 de DOMA demostró que era inconstitucional, ya que violaba los derechos del demandante bajo las garantías de protección igualitaria de la Quinta Enmienda , y ordenó que Windsor recibiera el impuesto. reembolso debido a ella. [28] [29] Donde BLAG había argumentado que el matrimonio Spyer-Windsor no estaba reconocido por la ley de Nueva York en el momento de la muerte de Spyer – un requisito previo para el reclamo de Windsor contra el IRS – Jones citó las "cartas de opinión informales" de los funcionarios del estado. gobernador, fiscal general y contralor en sentido contrario junto con varias opiniones en los tribunales de apelaciones de Nueva York. [28] El demandante dijo después: "Es emocionante que un tribunal finalmente reconozca lo injusto que es que el gobierno nos haya tratado como si fuéramos extraños". [30] [31]
A pesar de su aprobación del fallo, el Departamento de Justicia presentó un aviso de apelación el 14 de junio de 2012, para facilitar la defensa del estatuto por parte de BLAG. [32] BLAG presentó una moción para desestimar la apelación del Segundo Circuito del DOJ el 19 de julio, alegando que el DOJ carece de legitimación porque prevaleció en el Tribunal de Distrito. [33] Mientras tanto, el asesor legal de Windsor presentó una petición de certiorari antes de la sentencia ante la Corte Suprema el 16 de julio de 2012, solicitando que el caso fuera considerado sin esperar la revisión del Segundo Circuito, citando la edad y la salud del demandante. [34]
El DOJ respondió a la moción de desestimación de BLAG, afirmando: (1) su condición de "parte agraviada", porque la suspensión del Tribunal de Distrito impide que el DOJ tome medidas para dejar de aplicar la Sección 3 de DOMA; y (2) que su participación garantiza la consideración de la cuestión constitucional si el Segundo Circuito o la Corte Suprema determina que BLAG carece de legitimación activa. [35]
El 27 de septiembre, el juez principal Dennis Jacobs y los jueces Chester J. Straub y Christopher F. Droney escucharon los argumentos del caso. [36] El 18 de octubre, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó el fallo del tribunal inferior de que la Sección 3 de DOMA es inconstitucional. [37] [38] La opinión mayoritaria afirmó: "Es fácil concluir que los homosexuales han sufrido una historia de discriminación". Por lo tanto, formaban parte de una clase casi sospechosa que merece que cualquier ley que restrinja sus derechos esté sujeta a un escrutinio intermedio . Dado que DOMA no pudo pasar esa prueba, escribió el juez Jacobs, es inconstitucional según las garantías de igualdad de protección de la Quinta Enmienda. [37] [39]
Nuestro sencillo análisis legal elude el justo punto de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es desconocido en la historia y la tradición, pero la ley (federal o estatal) no se ocupa del sagrado matrimonio. El gobierno aborda el matrimonio como un estado civil (por fundamental que sea) y Nueva York ha optado por ampliar ese estado a las parejas del mismo sexo. [40]
Fue la primera decisión de un tribunal federal de apelaciones que sostuvo que las leyes que clasifican a las personas según su orientación sexual deberían estar sujetas a un mayor escrutinio. [40] [41] Al igual que el tribunal inferior, el Segundo Circuito sostuvo que el matrimonio Spyer-Windsor era válido según la ley de Nueva York, citando precedentes sobre esa cuestión de varias decisiones de la corte de apelaciones estatales, dos de las cuales precedieron a la muerte de Spyer. [38] Cuando la ley de Nueva York no es clara, el Segundo Circuito debe adoptar un enfoque predictivo, como lo hizo en este caso. [42]
El 11 de septiembre de 2012, tras la petición de certiorari antes de la sentencia de Windsor y antes del fallo del Segundo Circuito , el Departamento de Justicia presentó su propia petición de certiorari antes de la sentencia ante la Corte Suprema. [43] Luego del fallo de apelación del 18 de octubre, las partes presentaron escritos complementarios. [44] El 7 de diciembre, la Corte Suprema concedió el certiorari en el caso, ahora Estados Unidos contra Windsor , aceptando la petición del Departamento de Justicia.
Además de la pregunta presentada por el DOJ – "Si la Sección 3 de DOMA viola la garantía de igualdad de protección de la Quinta Enmienda" para las parejas del mismo sexo – el tribunal también pidió a las partes que informaran y argumentaran otras dos cuestiones: si el acuerdo del gobierno con el La decisión del Segundo Circuito privó al tribunal de una "disputa real" y, por lo tanto, de jurisdicción para conocer el caso, y de determinar si BLAG tenía legitimación activa por derecho propio, es decir, el derecho legal de solicitar de forma independiente que se escuchara la apelación en el caso de que el El gobierno no era un peticionario válido. El Artículo III de la Constitución (la " cláusula de Caso o Controversia ") prohíbe a las partes que no tengan una queja real y personal ("particularizada") presentar un caso o apelar en un tribunal federal. [45]
Windsor señaló en un comunicado que cuando ella y su pareja se conocieron casi 50 años antes, nunca imaginaron que su matrimonio llegaría ante la Corte Suprema "como un ejemplo de por qué las parejas casadas homosexuales deben ser tratadas por igual y no como ciudadanos de segunda clase". . Windsor señaló que su difunta esposa estaría orgullosa y agregó: "La verdad es que nunca esperé menos de mi país". [46]
El 11 de diciembre, la Corte Suprema nombró a Vicki C. Jackson , profesora de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , como amicus curiae para argumentar las dos cuestiones adicionales que planteaba. [47] BLAG presentó su propia petición de certiorari, [n 5] para permitir que el tribunal se pronuncie sobre la constitucionalidad de DOMA, incluso si decidiera que carecía de jurisdicción para escuchar la petición del DOJ. [48] La Corte Suprema escuchó los alegatos orales el 27 de marzo de 2013. [49]
En una decisión de 5 a 4 emitida el 26 de junio de 2013, la Corte Suprema encontró que la Sección 3 de DOMA (codificada en 1 USC § 7) era inconstitucional, [1] [2] [3] [50] "como una privación de la libertad de la persona protegida por la Quinta Enmienda". [51] : 25 [52] La Corte sostuvo que la Constitución impedía al gobierno federal tratar los matrimonios heterosexuales sancionados por el estado de forma diferente a los matrimonios entre personas del mismo sexo sancionados por el estado, y que tal diferenciación "degradaba a la pareja, cuya moral y opciones sexuales que la Constitución protege". [53] El juez Anthony Kennedy fue el autor de la opinión mayoritaria, junto con los jueces Ginsburg , Breyer , Sotomayor y Kagan . [54] La decisión de Kennedy de derribar una parte central de DOMA citó los principios de autonomía estatal, igual protección y libertad, [54] pero la base constitucional para derogar la ley no estaba del todo clara, ya que tenía elementos de federalismo , igualdad protección y debido proceso. [2] La respuesta se puede encontrar en el escrito de Windsor, en el que sostiene que DOMA opera para decir "que las parejas homosexuales casadas no están genuinamente casadas en absoluto, sino que están 'en una situación similar' a las personas solteras". [55]
La Corte escribió: [56]
DOMA busca dañar a la misma clase que Nueva York busca proteger. Al hacerlo, viola los principios básicos del debido proceso y de igual protección aplicables al Gobierno Federal. Véase la Constitución de EE. UU., Enmd. 5; Bolling contra Sharpe , 347 US 497 (1954). [57]
Cuando Nueva York adoptó una ley para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, buscó eliminar la desigualdad; pero DOMA frustra ese objetivo a través de una promulgación que abarca todo el sistema sin conexión identificada con ningún área particular de la ley federal. DOMA escribe la desigualdad en todo el Código de los Estados Unidos. El caso particular que nos ocupa tiene que ver con el impuesto al patrimonio, pero DOMA es más que una simple determinación de lo que debería o no permitirse como reembolso del impuesto al patrimonio. Entre los más de 1.000 estatutos y numerosas regulaciones federales que controla DOMA se encuentran leyes relacionadas con la Seguridad Social, vivienda, impuestos, sanciones penales, derechos de autor y beneficios para veteranos. [58]
El principal efecto de DOMA es identificar un subconjunto de matrimonios sancionados por el estado y hacerlos desiguales. El propósito principal es imponer desigualdad, no por otras razones como la eficiencia gubernamental. Las responsabilidades, así como los derechos, realzan la dignidad y la integridad de la persona. Y DOMA se las ingenia para privar a algunas parejas casadas según las leyes de su Estado, pero no a otras, de derechos y responsabilidades. Al crear dos regímenes matrimoniales contradictorios dentro del mismo Estado, DOMA obliga a las parejas del mismo sexo a vivir como casadas a los efectos de la ley estatal pero solteras a los efectos de la ley federal, disminuyendo así la estabilidad y previsibilidad de las relaciones personales básicas que el Estado ha encontrado. Es apropiado reconocerlo y protegerlo. Mediante esta dinámica, DOMA socava la importancia tanto pública como privada de los matrimonios entre personas del mismo sexo sancionados por el Estado; porque les dice a esas parejas, y a todo el mundo, que sus matrimonios que de otro modo serían válidos no son dignos de reconocimiento federal. Esto coloca a las parejas del mismo sexo en una posición inestable de estar en un matrimonio de segundo nivel. La diferenciación degrada a la pareja, cuyas elecciones morales y sexuales protege la Constitución, [59] ... y cuya relación el Estado ha tratado de dignificar. Y humilla a decenas de miles de niños que ahora son criados por parejas del mismo sexo. La ley en cuestión hace aún más difícil para los niños comprender la integridad y la cercanía de su propia familia y su concordia con otras familias en su comunidad y en su vida diaria. [60]
Bajo DOMA, las parejas casadas del mismo sexo ven sus vidas cargadas, por decreto gubernamental, de manera visible y pública. Por su gran alcance, DOMA toca muchos aspectos de la vida matrimonial y familiar, desde lo mundano hasta lo profundo. Impide que las parejas casadas del mismo sexo obtengan beneficios de atención médica del gobierno que de otro modo recibirían. [61] ... Les priva de las protecciones especiales del Código de Quiebras para las obligaciones de ayuda interna. [62] ... Los obliga a seguir un procedimiento complicado para presentar sus impuestos estatales y federales de forma conjunta. [63] ... Prohíbe que sean enterrados juntos en los cementerios de veteranos. [64] [65]
Para determinadas parejas casadas, los efectos desiguales de DOMA son aún más graves. El código penal federal tipifica como delito "agredir, secuestrar o asesinar... a un miembro de la familia inmediata" de "un funcionario de los Estados Unidos, un juez de los Estados Unidos, [o] un funcionario federal encargado de hacer cumplir la ley", [66] ... con la intención de influir o tomar represalias contra ese funcionario. [67] ... Aunque un "cónyuge" califica como miembro de la "familia inmediata" del oficial, [68] ... DOMA hace que esta protección no sea aplicable a cónyuges del mismo sexo. [69]
La libertad protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda contiene en ella la prohibición de negar a cualquier persona la igual protección de las leyes. Si bien la Quinta Enmienda misma retira al Gobierno el poder de degradar o menospreciar como lo hace esta ley, la garantía de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda hace que ese derecho de la Quinta Enmienda sea aún más específico y mejor comprendido y preservado.
La clase a la que DOMA dirige sus restricciones y restricciones son aquellas personas que están unidas en matrimonios entre personas del mismo sexo legalizados por el Estado. DOMA distingue una clase de personas consideradas por un Estado con derecho a reconocimiento y protección para mejorar su propia libertad. Impone una discapacidad a la clase al negarse a reconocer un estatus que el Estado considera digno y adecuado. DOMA instruye a todos los funcionarios federales, y de hecho a todas las personas con quienes interactúan parejas del mismo sexo, incluidos sus propios hijos, que su matrimonio es menos digno que el matrimonio de otras personas. El estatuto federal es inválido, ya que ningún propósito legítimo supera el propósito y efecto de menospreciar y dañar a aquellos a quienes el Estado, mediante sus leyes matrimoniales, buscó proteger en su personalidad y dignidad. Al tratar de desplazar esta protección y tratar a esas personas como si vivieran en matrimonios menos respetados que otros, el estatuto federal viola la Quinta Enmienda. [70]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , y los jueces Antonin Scalia y Samuel Alito redactaron opiniones disidentes, a las que se sumó el juez Clarence Thomas . [71]
La disidencia del juez Scalia, a la que se sumó en su totalidad el juez Thomas y en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts, [72] comenzó:
Este caso trata sobre el poder en varios aspectos. Se trata del poder de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo y del poder de esta Corte para dictar la ley. La opinión actual engrandece este último, con la consecuencia previsible de disminuir el primero. No tenemos poder para decidir este caso. E incluso si lo hiciéramos, la Constitución no nos permite invalidar esta legislación adoptada democráticamente.
Él continuó:
La lesión de Windsor fue subsanada por la sentencia a su favor. ... Lo que el peticionario Estados Unidos nos pide que hagamos en el caso que tenemos ante nosotros es exactamente lo que el demandado Windsor nos pide que hagamos: no brindar reparación de la sentencia a continuación, sino decir que esa sentencia fue correcta. Y lo mismo ocurrió en el Tribunal de Apelaciones: ninguna de las partes intentó revocar la sentencia a favor de Windsor, por lo que ese tribunal debería haber desestimado la apelación (al igual que nosotros deberíamos desestimar) por falta de jurisdicción.
Scalia argumentó que la sentencia caracterizó efectivamente a los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo como "enemigos de la raza humana": [73]
Una cosa es que una sociedad elija el cambio; otra es que un tribunal imponga cambios declarando a quienes se oponen hostes humani generis , enemigos de la raza humana.
Sostuvo que el fallo de la Corte también afectaría las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo :
En lo que respecta a esta Corte, nadie debe dejarse engañar; es sólo cuestión de escuchar y esperar el otro zapato. Al declarar formalmente enemigo de la decencia humana a cualquiera que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo, la mayoría arma bien a todos los que se oponen a una ley estatal que restringe el matrimonio a su definición tradicional. [74]
Scalia concluyó afirmando que el Tribunal Supremo "ha engañado a ambas partes, robando a los ganadores una victoria honesta y a los perdedores la paz que surge de una derrota justa". [51]
Las opiniones de Roberts y Scalia ofrecieron diferentes interpretaciones del fallo mayoritario. Roberts dijo que la opinión mayoritaria se basó en el federalismo y consideró que DOMA era inconstitucional porque el gobierno federal estaba interfiriendo con el control estatal del matrimonio. Escribió: "El tema dominante de la opinión mayoritaria es que la intrusión del gobierno federal en un área 'central para la ley estatal de relaciones internas aplicable a sus residentes y ciudadanos' es lo suficientemente 'inusual' como para hacer saltar las alarmas... [I Su juicio se basa en el federalismo." [51] Scalia no estaba seguro de si la mayoría se basó en ese argumento del federalismo o basó su decisión en motivos de igualdad de protección y escribió: "si se trata de una opinión sobre igualdad de protección, es confusa". [51]
.jpg/1280px-Mommy,_Mama_and_Baby_Georgie_(9181858236).jpg)
El presidente Obama elogió el fallo como una "victoria para la democracia estadounidense". Sobre la cuestión de cómo afectaría el fallo a las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo en aquellos estados que lo prohíben, Obama dijo: "Mi creencia personal, pero hablo ahora como presidente y no como abogado, es que si "Te casaste en Massachusetts y te mudas a otro lugar, todavía estás casado y, según la ley federal, deberías poder obtener los beneficios de cualquier pareja legalmente casada". [75]
Laurence Tribe , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , describió la respuesta y el disenso de Scalia como "intemperantes", "extraordinarios" y "como mínimo, un ejercicio de cinismo jurisprudencial". Consideró que Scalia parecía incapaz de resistir "la tentación de aprovechar la ocasión para insultar a la mayoría de la Corte, y al juez Kennedy en particular, en términos esencialmente ad hominem ...". [76]
Neil Siegel, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Duke , escribió que la opinión del juez Roberts de que la mayoría confiaba en el federalismo era una falacia en el sentido de que la mayoría no le daba ningún peso al argumento del federalismo, sino que utilizaba "el federalismo como una estación de paso". " posponer la toma de una decisión sobre la constitucionalidad de las leyes estatales relativas al matrimonio entre personas del mismo sexo. [77]
Un día después de la decisión en Windsor , el juez federal que escuchó McLaughlin v. Panetta pidió a las partes que explicaran antes del 18 de julio por qué la lógica que encontró inconstitucional la sección 3 de DOMA no se aplicaba igualmente a las regulaciones federales que controlan la elegibilidad para los beneficios conyugales de los veteranos, que definen "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto". [78] El 18 de julio de 2013, BLAG declaró en un expediente judicial que, a la luz de Windsor , ya no buscarían defender este caso o estatutos similares en los tribunales, y solicitó permiso para retirarse de la defensa del caso. [79]
A raíz del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la administración Obama y varios departamentos y agencias ejecutivas federales, como la Oficina de Gestión de Personal [80], comenzaron a extender los derechos, privilegios y beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo cambiando las regulaciones para conforme a la decisión de la Corte Suprema en Windsor :
Como resultado de la decisión de Windsor , las parejas casadas del mismo sexo, independientemente de su domicilio, tienen beneficios fiscales (que incluyen la capacidad antes no disponible de presentar declaraciones de impuestos conjuntas ante el IRS ), beneficios militares y beneficios laborales federales para los empleados del gobierno de EE. UU. y beneficios de inmigración. [90] [91] [92] [93]
En febrero de 2014, el Departamento de Justicia amplió el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en asuntos legales federales, incluidas quiebras, visitas a prisión, beneficios para sobrevivientes y el derecho legal a negarse a testificar para incriminar a un cónyuge. [94] [95] Asimismo, en junio de 2014, los beneficios de licencia médica familiar bajo la Ley de Licencia Familiar y Médica de 1993 se extendieron a parejas casadas del mismo sexo en todos los EE. UU. [96] [97] Con respecto a la seguridad social y los veteranos beneficios, las parejas casadas del mismo sexo que viven en estados donde se reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo son elegibles para recibir beneficios completos del Asuntos de Veteranos (VA) y de la Administración del Seguro Social (SSA). El VA y la SSA sólo pueden proporcionar beneficios limitados a parejas casadas del mismo sexo que viven en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo no es legal, y el Congreso debe modificar la ley federal para rectificar esa inequidad. [97] [98] [99]
Según la evaluación de un periodista en agosto de 2013, a pesar de los esfuerzos anteriores, las agencias federales estadounidenses no están trabajando en conjunto con respecto a la implementación del fallo de Windsor . En cambio, "están creando un mosaico de regulaciones que afectan a las parejas de gays y lesbianas, y pueden estar planteando dudas sobre la discriminación y la equidad en la forma en que se distribuyen los beneficios federales". [81]
En febrero de 2015, el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos emitió su norma final modificando la definición de cónyuge según la FMLA en respuesta a Windsor . La nueva norma entra en vigor el 27 de marzo de 2015. [100] La definición revisada de "cónyuge" extiende los derechos de licencia FMLA y las protecciones laborales a los empleados en un matrimonio entre personas del mismo sexo o en un matrimonio de hecho celebrado en un estado donde esos estados son legalmente reconocido, independientemente del estado en el que trabaje o resida el empleado. [101]
El fallo en Windsor dio lugar a una serie de demandas estatales y federales contra las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo y afectó otras sentencias de discriminación. Un año después de que se anunciara el fallo de Windsor , hubo al menos una demanda estatal o federal contra cada prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo.
La Corte Suprema de Nueva Jersey falló anteriormente en Lewis v. Harris que la denegación de beneficios matrimoniales viola la igualdad de protección de las parejas del mismo sexo bajo la constitución del estado de Nueva Jersey. Pero después de Windsor, un juez estatal de Nueva Jersey dictaminó que la extensión de los beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo hacía que las uniones civiles de Nueva Jersey carecieran de igual protección. [102]
En varios otros casos, la ambigüedad en la decisión mayoritaria en Windsor ha producido diversas interpretaciones en decisiones legales posteriores que abordan la regulación estatal del matrimonio y la negación de los derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo. Los tribunales han cuestionado si Windsor se basó en el federalismo o en la protección igualitaria y qué estándar de revisión aplicó la Corte Suprema. Otros lo han utilizado para desestimar la importancia como precedente de Baker v. Nelson . Dos años después de la decisión de Windsor , 28 tribunales de distrito y 4 tribunales de apelaciones dictaminaron que las prohibiciones estatales de matrimonio entre personas del mismo sexo son inconstitucionales, mientras que sólo dos tribunales de distrito y un tribunal de apelaciones dictaminaron que no violaban la constitución.
En diciembre de 2013, un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. que falló en Kitchen v. Herbert determinó que Baker ya no controlaba su decisión, porque la regla es que los "desarrollos doctrinales" pueden obviar la importancia de un despido como el de Baker , y dadas las cuestiones ante el tribunal. Windsor fue "muy relevante y, por tanto, constituye un desarrollo doctrinal significativo". También interpretó a Windsor como un caso de protección igualitaria, y escribió: "El tribunal está de acuerdo con la interpretación del juez Scalia de Windsor y considera que las importantes preocupaciones sobre el federalismo en cuestión son, sin embargo, insuficientes para salvar una prohibición de la ley estatal que niega a los demandantes sus derechos a la debida proceso e igualdad ante la ley." [103] [104] [105]
El fallo de la jueza del tribunal de distrito Arenda Wright Allen en Bostic contra Rainey el 13 de febrero de 2014 señaló que Windsor discutió la deferencia debida a las leyes estatales que definen el matrimonio solo para afirmar que "el debido proceso y las garantías de igual protección deben prevalecer sobre las objeciones a la intervención federal". Citó la predicción del juez Scalia de que el razonamiento de la mayoría en Windsor con respecto a la ley federal motivado por un "desnudo... deseo de dañar" produciría la misma conclusión con respecto a las leyes estatales. [106]
En De Leon v. Perry , Orlando García del 26 de febrero de 2014, formuló la demanda en términos de Windsor : "Ahora, los tribunales inferiores deben aplicar la decisión de la Corte Suprema en Windsor y decidir si un estado puede hacer lo que el gobierno federal no puede hacer. – discriminar a las parejas del mismo sexo." Luego hizo el mismo comentario que había hecho el juez Wright Allen, citando a Windsor : "Si bien Texas tiene la 'autoridad incuestionable' para regular y definir el matrimonio, el Estado debe hacerlo de una manera que no infrinja los derechos constitucionales de un individuo". (referencias omitidas) [107]
Algunos tribunales coincidieron con Scalia en que la decisión de Windsor carecía de claridad y procedieron a interpretarla con poca referencia al federalismo, tal como Scalia había predicho. [108] Cuando dictaminó inconstitucional la prohibición de Oklahoma del matrimonio entre personas del mismo sexo el 14 de enero de 2014, en Bishop v. Oklahoma , el juez de distrito estadounidense Terence C. Kern describió la decisión como la culminación de un proceso: "No existe una etiqueta legal precisa para lo que ha ocurrido en la jurisprudencia de la Corte Suprema comenzando con Romer en 1996 y culminando en Windsor en 2013, pero esta Corte reconoce un cambio retórico cuando lo ve". [109] Cuando el juez de distrito estadounidense Jone E. Jones dictaminó el 20 de mayo de 2014 que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Pensilvania era inconstitucional, interpretó a Windsor como una decisión de protección igualitaria. Citó la crítica del juez Scalia sobre la falta de claridad en la decisión de Windsor , escribiendo: "Como señaló convincentemente el juez Scalia en su disidencia, 'si [ Windsor ] pretende ser una opinión sobre igualdad de protección, es confusa... Windsor encontró que DOMA era inconstitucional porque 'ningún propósito legítimo supera el propósito y efecto de menospreciar y dañar'". [110]
Por el contrario, el juez de distrito estadounidense Martin Feldman , al confirmar la prohibición de Luisiana sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo el 3 de septiembre de 2014, revisó los argumentos ante él y escribió: "Ambas partes invocan la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Windsor ... Pero Windsor hace poco más que dar a ambas partes en este caso algo que esperar". En una nota a pie de página explicó su lectura del caso: [111]
Windsor , en el contexto de las cuestiones presentadas ante este Tribunal, no está clara (contrariamente a las conclusiones de muchas decisiones recientes de tribunales federales). Es, según sus propios términos, limitado. Su "opinión y su posición se limitan a aquellos matrimonios legales". Sin embargo, Windsor también hace referencia a una amorfa pero atractiva "comprensión cambiante del significado de igualdad". De ahí la inquietud de esta Corte de que Windsor simplemente ofrezca fragmentos de esperanza a ambas partes. (citas omitidas)
Citó el desacuerdo del Presidente del Tribunal Supremo Roberts como una razón para no leer a Windsor como una guía para decidir la constitucionalidad de las restricciones al matrimonio entre personas del mismo sexo: "La Corte no tiene ante sí", escribió Roberts, "y la lógica de su opinión sí "no decidirá la cuestión específica de si los Estados, en el ejercicio de su 'autoridad histórica y esencial para definir la relación matrimonial',... pueden continuar utilizando la definición tradicional de matrimonio". Feldman no encontró nada en Windsor que le exigiera utilizar un escrutinio más intenso, diciendo que "Windsor evita rotundamente la mención de un escrutinio más intenso". Calificó el argumento de que el uso por parte de Windsor de la frase "consideración cuidadosa" significaba un escrutinio intermedio o intensificado equivalía a "anarquía intelectual". Criticó varias decisiones recientes de tribunales federales por no especificar el estándar de revisión apropiado que utilizaron para evaluar la constitucionalidad de las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo. En cambio, citó a Windsor por su "poderoso recordatorio" de que " 'La definición de matrimonio es la base de la autoridad más amplia del Estado para regular el tema de las relaciones domésticas ' ". [111]
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en SmithKline v. Abbott consideró qué estándar de revisión aplicar al determinar si la orientación sexual se puede utilizar al seleccionar a los miembros de un jurado. Falló por unanimidad el 21 de enero de 2014, basándose en su lectura de Windsor , que las distinciones basadas en la orientación sexual están sujetas a un estándar de revisión más alto que la revisión de base racional y que "la igual protección prohíbe los ataques perentorios basados en la orientación sexual". [112] El Noveno Circuito escribió: [113]
La revisión de Windsor no es una revisión de base racional. En sus palabras y en sus hechos, Windsor estableció un nivel de escrutinio para las clasificaciones basadas en la orientación sexual que es indiscutiblemente superior al de la revisión de bases racionales. En otras palabras, Windsor exige que se aplique un mayor escrutinio a las reclamaciones de igualdad de protección relacionadas con la orientación sexual.
Sigue habiendo una división entre los circuitos segundo, sexto y noveno de los tribunales de apelaciones con respecto al nivel de escrutinio que se aplica a las clasificaciones basadas en la orientación sexual. Aunque la Corte Suprema tuvo la oportunidad de abordar el nivel de escrutinio en Obergefell v. Hodges , esa decisión se centró en el derecho fundamental a casarse. [ cita necesaria ]
Muchos académicos han teorizado que el fallo en Windsor ha elevado las clasificaciones basadas en la orientación sexual para ser consideradas bajo una evaluación de "base racional con mordisco"; y he descubierto que el análisis es estrechamente sinónimo de cómo se revisan las clasificaciones de religión. El Tribunal del Noveno Circuito también observó que la mayoría en Windsor transfirió la carga de la pareja del mismo sexo al gobierno cuando escribió que el gobierno tiene que " justificar el trato desigual del grupo". [114]
No fue hasta la primavera de 1965 que se juntaron. Windsor sugirió que salieran durante un año y consideraran comprometerse por otro año si todo iba bien.
