En el derecho constitucional de los Estados Unidos , una clasificación sospechosa es una clase o grupo de personas que cumplen una serie de criterios que sugieren que probablemente sean objeto de discriminación. Estas clases reciben un escrutinio más detenido por parte de los tribunales cuando un reclamo de Igualdad de Protección que alega discriminación inconstitucional se presenta contra una ley, reglamento u otra acción gubernamental, o a veces una acción privada. Cuando una ley o acción gubernamental afecta a un grupo que cae bajo una "clasificación sospechosa", los tribunales aplican el estándar de escrutinio estricto al revisar la validez constitucional de una ley o acción.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha mencionado una variedad de criterios que, en alguna combinación, pueden calificar a un grupo como una clase sospechosa, pero la Corte no ha declarado que ningún conjunto particular de criterios sea necesario o suficiente para calificar. [1]
Algunos de los criterios que se han citado incluyen:
La Corte Suprema estableció el precedente judicial para las clasificaciones de sospechosos en los casos de Hirabayashi contra Estados Unidos , 320 US 81 [5] y Korematsu contra Estados Unidos , 323 US 214 (1944). [6] La Corte Suprema reconoce la raza , el origen nacional y la religión como clases sospechosas; por lo tanto, analiza bajo estricto escrutinio cualquier acción gubernamental que discrimine a estas clases .
En Perry v. Schwarzenegger , el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California en sus conclusiones de hecho comentó que la orientación sexual podría considerarse una clase sospechosa, pero según los hechos presentados, la Proposición 8 ni siquiera satisfizo la revisión de la base racional, mucho más deferente. . [7] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska sostuvo lo mismo en Citizens for Equal Protection v. Bruning , [8] pero fue revocado en apelación por el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos . [9]
Tal como está vigente la ley, ni la orientación sexual ni la identidad de género se consideran una clase sospechosa a nivel federal, aunque muchos estados sí las consideran así.
La extranjería , o el estado de ser extranjero, es decir, no ciudadano de los Estados Unidos, es una categoría única. A los efectos de la ley estatal , los extranjeros legales son una clase sospechosa ( Graham v. Richardson , 403 US 365 (1971)). Como tal, las acciones estatales se analizan según un escrutinio estricto. Por el contrario, debido a que el Congreso de los Estados Unidos tiene el poder de regular la inmigración , la acción del gobierno federal que discrimina por motivos de extranjería recibirá un escrutinio de base racional . Los actos estatales que afectan a inmigrantes ilegales generalmente se analizan con una revisión de base racional a menos que el tema sea la educación de los niños, en cuyo caso se analizan bajo un escrutinio intermedio basado en Plyler v. Doe , 457 US 202 (1982).
Se aplica un escrutinio intermedio a los grupos que caen bajo una "clasificación de cuasi sospechosos". El sexo [10] y la legitimidad del nacimiento se han considerado clases casi sospechosas. En 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Norte de California discutió este tipo de clasificación, pero aplicó un mayor escrutinio sin etiquetar específicamente a los gays y lesbianas como una clase sospechosa o cuasi sospechosa en su decisión. [11] Al anular la Sección 3 de DOMA por inconstitucional en Windsor v. Estados Unidos (2012), el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito consideró que la orientación sexual era una clasificación casi sospechosa y determinó que las leyes que clasifican a las personas sobre esa base deberían ser sujeto a escrutinio intermedio. [12] Era la primera vez que un tribunal federal aplicaba la clasificación de cuasi sospechoso en un caso de orientación sexual. [13] Sin embargo, la Corte Suprema no ha decidido si la orientación sexual encaja en alguna clase identificada.
El escrutinio de la base racional se aplica a todos los demás estatutos discriminatorios. El escrutinio de la base racional actualmente cubre todos los demás criterios discriminatorios, por ejemplo , edad , discapacidad , riqueza, preferencia política, afiliación política o condena penal.
Para satisfacer el escrutinio estricto, las clasificaciones sospechosas como raza, extranjería u origen nacional deben ser necesarias para promover un interés estatal convincente cuando no existe un método alternativo menos restrictivo disponible para lograr el interés del gobierno (del estado).
El resultado práctico de esta doctrina jurídica es que la discriminación patrocinada por el gobierno por motivos de raza , color de piel , etnia , religión u origen nacional de un ciudadano es casi siempre inconstitucional, a menos que se trate de una legislación temporal, convincente y estrictamente diseñada que trate seguridad nacional , defensa o acción afirmativa . Korematsu contra Estados Unidos , sobre el internamiento de japoneses, y Grutter contra Bollinger , que defiende la acción afirmativa basada en la diversidad racial, son los únicos casos en los que una ley racialmente discriminatoria ha sido confirmada bajo la prueba de escrutinio estricto.
También se aplica un escrutinio estricto a las restricciones de cualquier derecho fundamental , independientemente del grupo involucrado. [14]
Cuando se trata de un escrutinio intermedio , es más probable que los tribunales se opongan a la ley discriminatoria en comparación con una revisión de base racional, especialmente si una ley se basa en el género. Sin embargo, es probable que un tribunal confirme una ley discriminatoria bajo un escrutinio intermedio si la ley tiene una justificación excesivamente persuasiva y se aplica a diferencias reales, basadas en hechos o biológicas entre los sexos. Universidad de Mississippi para Mujeres contra Hogan , 102 S.Ct. 3331 (1982), Nguyen contra INS , 121 S.Ct. 2053 (2001).
Cuando se utiliza una revisión de base racional , significa que la clasificación tiende abrumadoramente a ser racional, por ejemplo, distinguiendo a los delincuentes de los no delincuentes. Esto conduce a una amplia discrecionalidad política y a centrar los recursos judiciales en otros casos donde la clasificación empleada tiende a ser más sospechosa y, por lo tanto, se necesita un equilibrio judicial estrecho.
Las decisiones de la Corte Suprema imponen un estándar mínimo al que cada Estado debe adherirse. Por lo tanto, una ley estatal que discrimina a los ciudadanos debido a su raza debe ser revisada por los tribunales estatales y federales inferiores correspondientes utilizando la base de revisión estricta del escrutinio. En general, un estado puede optar por otorgar a sus ciudadanos más derechos o protecciones que el estándar federal mínimo al considerar la ley estatal. Por ejemplo, en 2008 la Corte Suprema de California utilizó la base de revisión estricta del escrutinio para anular un estatuto de California que negaba el reconocimiento legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
California clasifica la orientación sexual como una clase sospechosa según la ley estatal. Connecticut e Iowa clasifican la orientación sexual como una clase casi sospechosa según sus respectivas leyes estatales. [15]