Citizens for Equal Protection v. Bruning , 455 F.3d 859 (8th Cir. 2006), fue una demanda federal presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska y resuelta en apelación por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito . Impugnó la constitucionalidad federal de la Iniciativa de Ley de Nebraska 416 , una iniciativa de ley de 2000 que enmendó la Constitución de Nebraska para prohibir el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo , las uniones civiles y otras relaciones entre personas del mismo sexo.
El 12 de mayo de 2005, el juez de distrito de los Estados Unidos Joseph Bataillon dictaminó que la Medida de Iniciativa 416 violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda y era un proyecto de ley de proscripción que violaba la Cláusula de Contrato del Artículo I. El Fiscal General de Nebraska, Jon Bruning, apeló la decisión ante el Octavo Circuito en St. Louis, Missouri .
El 14 de julio de 2006, el Octavo Circuito revocó la decisión del juez Bataillon. Sostuvo que la Iniciativa de Ley 416 no violaba la Cláusula de Igual Protección, no era un proyecto de ley de proscripción y no violaba la Primera Enmienda. El Octavo Circuito sostuvo que "las leyes que limitan la institución del matrimonio reconocida por el estado a las parejas heterosexuales... no violan la Constitución de los Estados Unidos". [1] Los demandantes no apelaron ante la Corte Suprema .
Bruning fue la única decisión de un Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos que dictaminó que la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo se ajusta a la Constitución de Estados Unidos [2] hasta que el Sexto Circuito lo hizo el 6 de noviembre de 2014. [3]
En noviembre de 2000, los votantes de Nebraska aprobaron la Iniciativa de Ley 416 con un 70%, modificando la Constitución de Nebraska para prohibir al estado reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo o cualquier otra unión entre personas del mismo sexo. [4]
El texto de la enmienda, que fue codificado como Artículo I, sección 29, de la Constitución de Nebraska, establece:
En Nebraska sólo será válido o reconocido el matrimonio entre un hombre y una mujer. La unión de dos personas del mismo sexo en una unión civil, sociedad de convivencia u otra relación similar entre personas del mismo sexo no será válida ni reconocida en Nebraska. [5]
En 2003, dos organizaciones de defensa de los derechos LGBT, Citizens for Equal Protection y Nebraska Advocates for Justice and Equality, junto con la American Civil Liberties Union y también representadas por Lambda Legal , presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska impugnando la constitucionalidad de la Iniciativa de Ley 416. Nombraron como acusados al Fiscal General de Nebraska, Jon Bruning, y al Gobernador de Nebraska, Mike Johanns . Solicitaron una sentencia declaratoria que declarara que la Iniciativa de Ley 416 viola la Igualdad de Protección y es un proyecto de ley de proscripción, y solicitaron una orden judicial que prohibiera a Nebraska hacer cumplir la medida.
El Procurador General Bruning y el Gobernador Johanns inicialmente solicitaron desestimar la demanda, argumentando que los demandantes carecían de legitimación , el caso no estaba maduro y la medida de iniciativa no podía interpretarse como un proyecto de ley de proscripción. [6]
El 10 de noviembre de 2003, el juez Bataillon no estuvo de acuerdo, rechazó la moción y dejó que el caso siguiera adelante. [6] Debido a que el caso se refería a una cuestión de derecho , en lugar de una cuestión de hecho , las partes llegaron a una estipulación conjunta de hechos y presentaron informes. [7]
El juez Bataillon anunció su fallo a favor de los demandantes el 12 de mayo de 2005, revocando la Iniciativa de Ley 416 basándose en la Cláusula de Igual Protección , la Primera Enmienda y la prohibición de los proyectos de ley de proscripción contenidos en la Cláusula de Contrato . [7] En primer lugar, aunque las partes no habían planteado la cuestión, Bataillon concluyó de oficio que la medida negaba a los gays y lesbianas el acceso al sistema político para obtener el reconocimiento de sus relaciones sin aprobar una nueva enmienda constitucional estatal, que creía que gravaba indebidamente sus derechos de libertad de expresión , en violación de la Primera Enmienda. [7] A continuación, basándose principalmente en la decisión de 1996 de la Corte Suprema en Romer v. Evans , concluyó que la medida "no tenía ninguna relación racional con ningún interés estatal legítimo" y, por lo tanto, violaba la Cláusula de Igual Protección. [7] Finalmente, concluyó que la medida "equivale a un castigo" por ley, ya que "no sólo niega el beneficio del matrimonio; opera para prohibir que las personas en una relación del mismo sexo trabajen para obtener beneficios gubernamentales o reconocimiento legal", y por lo tanto era un proyecto de ley de proscripción, en violación de la Cláusula Contractual. [7]
El Procurador General Bruning apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. Se presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la Iniciativa de Ley 416 por, entre otros, la Legislatura de Nebraska , otros once estados, la Alianza para el Matrimonio , el Centro Americano para la Ley y la Justicia , la Asociación Estadounidense de la Familia , Focus on the Family , el Consejo de Investigación Familiar , Liberty Counsel , el Centro de Derecho Thomas More y 34 profesores de derecho. [1] Se presentaron escritos amicus oponiéndose a la Iniciativa de Ley 416 por, entre otros, la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales , la Asociación Estadounidense de Psicología y Padres, Familias y Amigos de Lesbianas y Gays . [1] El 13 de febrero de 2006, la Corte escuchó argumentos orales ante los jueces principales James B. Loken , Pasco Bowman II y Lavenski Smith . [1]
El 14 de julio de 2006, en una opinión unánime escrita por el juez principal Loken, el Tribunal revocó la decisión del juez Bataillon sobre sus tres conclusiones. [1]
En cuanto a la demanda de Igualdad de Protección, el Tribunal sostuvo que la Iniciativa de Ley 416 debería recibir una revisión de base racional , en lugar de un escrutinio estricto , porque la orientación sexual no es una clasificación sospechosa y, por lo tanto, la clasificación creada por la medida "y otras leyes que definen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer tiene una 'fuerte presunción de validez'". [1] Nebraska argumentó que al "otorgar reconocimiento legal y una canasta de derechos y beneficios a las parejas heterosexuales casadas", la iniciativa de ley alentaba "que la procreación se lleve a cabo dentro de la unidad socialmente reconocida que está mejor situada para criar a los hijos". [1] El Tribunal estuvo de acuerdo: "Cualesquiera que sean nuestras opiniones personales con respecto a este debate político y sociológico, no podemos concluir que la justificación del Estado 'carece de una relación racional con los intereses estatales legítimos'". [1] Por lo tanto, el "argumento de igualdad de protección" de los demandantes "falla en el fondo". [1]
En cuanto a la demanda por proscripción de un delito, el Tribunal señaló que los proscriptos son "actos legislativos, sin importar su forma, que se aplican a individuos nombrados o a miembros fácilmente identificables de un grupo de tal manera que se les inflige un castigo sin un juicio judicial". [1] El "concepto de castigo de la proscripción de un delito... no incluye 'toda ley del Congreso o de los Estados que grava legislativamente a algunas personas o grupos pero no a todos los demás individuos plausibles'". [1] El daño que los demandantes reclamaban "no es un castigo en el sentido funcional porque sirve al propósito no punitivo de encauzar la procreación heterosexual hacia el matrimonio, un propósito que niega cualquier sospecha de que los partidarios de [la iniciativa] estuvieran motivados únicamente por un deseo de castigar a los grupos desfavorecidos". [1] Por lo tanto, esta demanda, también, "carecía de mérito". [1]
En cuanto a la cuestión de la Primera Enmienda, después de criticar al juez Bataillon por haberla decidido de oficio , el Tribunal sostuvo que la Iniciativa de Ley 416 "no viola la Primera Enmienda porque (i) 'no interfiere directa y sustancialmente con la capacidad [de los demandantes] de asociarse' en la búsqueda legal de un objetivo común, y (ii) parece 'extremadamente improbable' que impida que las personas sigan asociándose". [1]
En su conclusión, el Tribunal citó la decisión de 1972 de la Corte Suprema en el caso Baker v. Nelson , señalando que cuando "se enfrentó a una impugnación de la Decimocuarta Enmienda a una decisión de la Corte Suprema de Minnesota que negaba una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo, la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó 'por falta de una cuestión federal sustancial '. (Énfasis añadido.) Hay buenas razones para esta restricción". El Tribunal sostuvo que la Iniciativa de Ley 416 "y otras leyes que limitan la institución del matrimonio reconocida por el estado a las parejas heterosexuales están racionalmente relacionadas con los intereses estatales legítimos y, por lo tanto, no violan la Constitución de los Estados Unidos". [1]
Los demandantes solicitaron al Octavo Circuito una nueva audiencia en pleno , que el Tribunal denegó el 30 de agosto de 2006. [8] Los demandantes no presentaron una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Un funcionario de la ACLU comentó: "Con el clima actual en los tribunales, creo que es un muy mal momento para atacar este problema". [9]